Legea nr.230/2007. Actiune in pretentii.

In alta ordine de idei, tinand seama de listele lunare de plata aflate la filele 19-54, precum si de imprejurarea ca paratii nu au depus dovezi in sensul ca au achitat sumele determinate prin aceste liste, rezulta ca detinatorii apartamentului nr.3 nu si-au indeplinit obligatia de a achita asociatiei de proprietari suma de 11.972,81 lei, reprezentand cota de contributie la cheltuielile asociatiei  pentru consumul de apa aferent perioadei martie 2011 – decembrie 2013.
In drept, conform art. 46 din Legea nr. 230/2007, toti proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari.
Potrivit art. 32 alin. 2 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, repartizarea cheltuielilor sau a obligatiilor financiare pe fiecare proprietate individuala revine administratorului, in cadrul contractului incheiat cu reprezentantul asociatiei de proprietari a condominiului, lista de plata fiind semnata de administrator si de un membru al comisiei de cenzori si fiind aprobata de presedinte prin semnatura si aplicarea stampilei asociatiei, persoanele semnatare certificand si raspunzand de corectitudinea listei de plata.
In temeiul prevederilor art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociatia de proprietari are dreptul sa actioneze in justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Avand in vedere dispozitiile exprese ale art. 46 din Legea nr. 230/2007, cuantumul cotei de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari se stabileste pe baza listelor de intretinere, care au fost intocmite, semnate si aprobate cu respectarea art. 32 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, nefiind necesar ca asociatia de proprietari sa depuna documentele justificative pe baza carora au fost intocmite listele de intretinere sau sa solicite efectuarea unui raport de expertiza contabila in acest scop, cu exceptia cazului in care proprietarul invoca faptul ca aceste liste de plata nu au fost intocmite in mod corespunzator.
Instanta mai retine si imprejurarea ca, potrivit dispozitiilor art. 12 alin. 1 lit. A lit. d) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, proprietarii membri ai asociatiei au dreptul sa primeasca explicatii cu privire la calculul cotei de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari si, eventual, sa o conteste la presedintele asociatiei de proprietari, in termen de 10 zile de la afisarea listei de plata, iar presedintele asociatiei de proprietari este obligat sa raspunda la contestatie in termen de 7 zile.
Fata de cele mai sus expuse, instanta apreciaza ca paratii datoreaza asociatiei de proprietari suma de 11.972,81 lei (12.770,80 lei - 797,99 lei), reprezentand cota de intretinere pentru consumul de apa din perioada ianuarie 2011 – decembrie 2013.
Vazand ca asociatia de proprietari nu a fost in masura sa prezinte vreun document justificativ referitor la serviciul de curatenie (contract individual de munca, contract de prestari servicii, facturi), instanta apreciaza ca asociatia de proprietari nu este indreptatita sa solicite obligarea paratilor la plata sumei de 797,99 lei, reprezentand serviciul de curatenie pentru perioada ianuarie 2011 – decembrie 2013.
Instanta va inlatura apararile paratilor, pentru urmatoarele considerente:
Din facturile si, respectiv, din adresa nr.34773 din 11.07.2011 (f.239), rezulta ca in data de 20.04.2010 furnizorul APA NOVA si-a indeplinit obligatia montarii contorului principal de bransament la nivelul limitei de proprietate.
Paratii nu au demonstrat si nici invocat faptul ca apartamentul detinut de acestia ar avea repartitoare de costuri, in scopul individualizarii consumului si repartizarii pe apartament a costurilor aferente consumului total de apa inregistrat la nivelul bransamentului imobilului.
Referitor la modul de stabilire a cheltuielilor aferente consumului de apa, instanta observa ca potrivit art. 40 alin.1 din Anexa la H.G. nr.1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, „Daca sunt intrunite conditiile prevazute in actele normative in vigoare cu privire la asigurarea gradului de montare a repartitoarelor de costuri pentru apa sau incalzire, atunci repartizarea acestor utilitati se stabileste prin decizie a comitetului executiv al asociatiei de proprietari, printr-un regulament propriu care trebuie sa cuprinda prevederi cu privire la modul de citire, de calcul si de repartizare a contravalorii consumurilor respective.” 
Potrivit art.5 din Anexa nr.1 la H.C.G.M.B. nr.41/2002 privind contorizarea consumurilor de apa rece, apa calda menajera si caldura la apartamentele din cadrul asociatiilor de locatari/ asociatiilor de proprietari din municipiul Bucuresti, „Adunarea Generala va stabili un cuantum pentru plata partilor comune referitor la consumul de apa rece, apa calda menajera si caldura. Cuantumul de plata aferent partilor comune, care revine detinatorilor de apartamente contorizate individual, nu va depasi 10% (zece la suta) din consumul total inregistrat de contoarele instalate in apartamente. In cazul in care absolut toate apartamentele sunt contorizate, cuantumul pentru partile comune va fi stabilit pe baza diferenta intre consumul inregistrat de contoarele general sau pasante de la imobile sau scari si suma consumurilor inregistrate la fiecare apartament.”
In acord cu dispozitiile sus mentionate, prin procesul verbal din 22 decembrie 2010, asociatia de proprietari a stabilit ca „in cazul in care citirile apometrelor insumate si consumul in sistem pausal de 8,4 ml/persoana/luna, conform ord. Nr.29/N din 23 Dec. 1993, nu acopera consumul facturat de Apa Nova, se aplica o majorare de 10% la citirile apometrelor contorizate, conform HCGMB nr.41/2002, iar diferenta neacoperita se repartizeaza la apometrele necontorizate” (f.356).
Cat priveste raportul de expertiza judiciara intocmit in cauza, instanta va inlatura concluziile acestuia referitoare la modul de calcul al debitului principal, pentru urmatoarele considerente:
Conform art.1.3 teza I din Anexa la Ordinul nr. 29/1993 pentru aprobarea Normativului-cadru privind contorizarea apei si a energiei termice la populatie, institutii publice si agenti economici, in vigoare incepand cu data de 27 ianuarie 1994, „Pana la generalizarea contorizarii, stabilirea consumurilor de apa se face in regim pausal, diferentiat, iar (...)” 
Potrivit pct.4 din Lista de baremuri orientative pentru determinarea in sistem pausal a consumurilor de apa pe categorii de consumatori, pentru imobilele cu instalatii centrale de incalzire a apei (puncte si centrale termice) in care este inclus si consumul de apa calda - 8,4 m3/persoana/ luna. 
Fata de dispozitiile sus-mentionate, avand in vedere faptul ca furnizorul de servicii de alimentare cu apa a montat contorul principal de bransament, instanta apreciaza ca de la montarea acestui contor stabilirea consumurilor de apa nu se mai poate face in regim pausal, ci in conditiile stabilite de asociatia de proprietari coroborat cu Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr.41/2002.
Prin urmare, vazand ca expertul judiciar a efectuat calculele plecand de la premisa gresita ca lipseste contorizarea generalizata si ca ar fi aplicabil sistemul pausal, instanta a inlaturat concluziile raportului de expertiza intocmit de expert Bleau Gheorghe privind modul de calcul al debitului principal ca neutil solutionarii prezentului litigiu.
Avand in vedere faptul ca celelalte apartamente din condominiu au montate contoare de apa, se poate intelege cu usurinta motivul pentru care valorile mentionate la rubrica „consum de apa” nu sunt identice sau comparabile.
In ceea ce priveste apararea referitoare la inexistenta reala a consumului de apa imputat paratilor sau ca paratii nu au inregistrat un consum atat de mare, instanta apreciaza ca paratii erau obligati sa preia initiativa probei, intrucat reclamanta se afla in imposibilitate de a proba acest aspect, in special din cauza ca nu are acces in apartamentul detinut de parati.
Pentru acest motiv, instanta va inlatura aceasta aparare, ca neintemeiata.
Tinand seama de dispozitiile art.4 din Legea nr.230/2007, prin care asociatia de proprietari poate impune obligatii tuturor proprietarilor in legatura cu administrarea condominiului, instanta va inlatura ca nerelevanta apararea paratilor in sensul ca acestia nu sunt membrii asociatiei de proprietari.
De altfel, dispozitiile invocate de parati, si anume art.3 din Legea nr.230/2007, prevad ca fiecare proprietar are obligatia de a plati lunar cota de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari, fara a se face vreo distinctie intre membrii asociatiei de proprietari si ceilalti proprietari.
Avand in vedere faptul ca, pe de o parte, montarea contorului de apa este urmata de aplicarea sigiliului de catre operator, asociatia de proprietari fiind tert fata de aceasta procedura, iar, pe de alta parte, ca paratii nu au indicat macar un coproprietar care ar fi violat sigiliile aplicate de operator sau probe care sa nasca suspiciunea de frauda, instanta nu poate primi apararile paratilor referitoare la eventualele erori privind modul de calcul al consumului de apa pentru celelalte apartamente. 
In plus, in lipsa unui temei legal, instanta va inlatura apararea paratilor referitoare la  neparticiparea acestora la citirea apometrelor montate in celelalte apartamente.