plangere impotriva incheierii de carte funciara (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

Analizand plangerea impotriva incheierii de carte funciara, prin prisma motivelor de fapt si drept invocate de petenta, a dispozitiilor legale incidente, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept puse in discutia partilor, instanta constata ca aceste motive sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente
Avand in vedere faptul ca pe calea plangerii impotriva incheierii de carte funciara reclamanta este indreptatita sa invoce doar motive de nelegalitate ale incheierii de reexaminare emisa de registratorul-sef sau ale incheierii de carte funciara ce a facut obiectul cererii de reexaminare, instanta nu va analiza argumentele reclamantei referitoare la legalitatea inscrierilor efectuate in baza altor incheieri de carte funciara, cum ar fi cele privind legalitatea inregistrarii cererii transmise de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala, ce a fost dispusa prin Incheierea nr.-.
Nelegalitatea inregistrarii cererii transmise de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala se putea invoca pe calea cererii de reexaminare a Incheierii nr.4- si, ulterior, pe calea plangerii impotriva incheierii registratorului sef. 
De altfel, tinand seama de obiectul dosarului nr.-, reiese ca reclamanta a uzitat de aceasta cale de atac.
In plus, a da curs solicitarii reclamantei de a se reanaliza legalitatea inregistrarii Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala ar insemna eludarea termenelor prevazute de art.71¹ alin.1 si alin.7 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara aprobat prin  Ordinul nr.633/2006 (in vigoare pana la 29 august 2014), respectiv art.31 din Legea nr.7/1996, respectiv dispozitiile art.431 din C.pr.civila (lucrul judecat).
Pentru aceleasi considerente, instanta nu va tine seama de argumentul reclamantei in sensul ca nu a fost parte in procesul penal si nici cele referitoare la forma cererii de inscrierii a masurii asiguratorii ce a fost trimisa de instanta care a luat masura asiguratorie. In plus, reclamanta nu a produs probe care sa ateste ca nu a fost parte in acest proces penal, cum ar fi hotararile judecatoresti pronuntate de instantele de fond.
In alta ordine de idei, tinand seama de faptul ca prin Incheierea - s-a indreptat din oficiu eroarea materiala strecurata in cuprinsul Incheierii 4- cu privire la beneficiarul masurii asiguratorii, instanta constata ca, pe calea prezentei plangeri, reclamanta este indreptatita sa invoce doar aspecte referitoare la aceasta operatiune.
 Ca atare, avand in vedere faptul ca, in speta, masura asiguratorie a fost dispusa de instanta judecatoreasca in temeiul art.32 din Legea nr.656/2002, care prevede ca luarea masurilor asiguratorii este obligatorie in cazul in care s-a savarsit infractiunea de spalare a banilor, pentru a se evita distrugerea, instrainarea sau sustragerea de la urmarire a bunurilor care pot face obiectul confiscarii speciale sau al confiscarii extinse, reiese ca beneficiarul sechestrului asigurator penal nu putea fi decat Statul Roman.
Prin urmare, faptul ca in cuprinsul cererii inaintate in conditiile art.253 alin.4 C.pr.penala nu s-a mentionat beneficiarul masurii asiguratorii nu are vreo inraurire asupra incheierii de indreptare eroare materiala  (-).
Analizand incheierea nr.-, instanta constata ca in cuprinsul acesteia s-a strecurat o eroare materiala privind identificarea beneficiarului masurii asiguratorii, in sensul ca, in baza art.253 alin.4 C.pr.penala raportat la art.42 lit.n) din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara aprobat prin Ordinul nr.633/2006, masura asiguratorie a fost notata in favoarea Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala, cea care a si dispus aceasta masura, iar nu in favoarea Statului Roman, cum era corect.
In acest context, in baza art.913 C.civil si art. 88 alin.1 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara aprobat prin Ordinul nr.633/2006, fiind vorba de o eroare materiala privind denumirea beneficiarului masurii asiguratorii, care nu afecteaza fondul dreptului, ce a fost savarsita cu prilejul inscrierii dispuse prin Incheierea nr-, instanta apreciaza ca aceasta eroare se putea indrepta, din oficiu, pe calea Incheierii nr.-.
Tinand seama de natura erorii materiale strecurate in cuprinsul Incheierii nr.-, instanta apreciaza ca motivele invocate in cuprinsul Incheierii nr.52606 au fost suficiente pentru a retine legalitatea incheierii de indreptare eroare materiala.
Fata de cele mai sus expuse, instanta nu poate primi argumentul reclamantei in sensul ca eroarea cu privire la beneficiarul masurii asiguratorii ar fi trebuit indreptata pe calea rectificarii cartii funciare. In acest sens, trebuie mentionat si faptul ca instanta care a lua masura asiguratorie nu a solicitat notarea ipotecara pe numele acesteia.
Fata de cele mai sus expuse, instanta va respinge plangerea - ca neintemeiata