partaj judiciar IESIRE DIN INDIVIZIUNE.

III. IN DREPT
A. Reglementari incidente
In ce priveste procedura aplicabila prezentei cereri, instanta retine aplicabilitatea Codului de procedura civila 2010 – Legea nr. 134/2010, publicata in M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicata in temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, publicata in M.Of. din 30.05.2012 – intrat in vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de fata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti la data de 09.12.2013 prin urmare procedura se va desfasura conform Codului de procedura civila intrat in vigoare la 15 februarie 2013.
Instanta retine ca la data de 01.10.2011 a intrat in vigoare Codul civil 2009 – Legea nr. 287/2009, publicata in M. Of. nr. 505/15.07.2011, republicata in temeiul art. 218 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil (publicata in M.Of. nr. 409 din 10 iunie 2011).
Potrivit art. 66 din Legea nr. 71/2011 : ”de asemenea, dispozi?iile art. 669 – 686 C.civ. se aplica ?i partajului judiciar, atunci cand cererea de chemare in judecata a fost introdusa dupa intrarea in vigoare a Codului civil”.
Tinand cont ca ac?iunea de fa?a a fost exercitata ulterior intrarii in vigoare a Codului civil 2009, instanta retine ca aplicabil in cauza de fata va fi Codul civil 2009, art. 669 ?i urm. referitoare la partaj.

B. Solutia instantei

1. Solu?ia cu privire la capatul principal de cerere referitor la partajului imobilului situat in Bucure?ti, Str. - nr. 36, sector 1.

Conform art. 669 C.civ., ”Incetarea coproprieta?ii prin partaj poate fi ceruta oricand (…)”. Totodata incident este ?i art. 676 care atesta ca ”Partajul bunurilor comune se va face in natura, propor?ional cu cota-parte a fiecarui coproprietar. Daca bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil in natura, partajul se va face in unul din urmatoarele moduri : a. atribuirea intregului bun, in schimbul unei sulte, in favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora”.
Instan?a re?ine, din situa?ia faptica expusa mai sus raportata la sus?inerile par?ilor ca nu este tagaduita cota din dreptul de proprietate, atat a reclamantelor, cat ?i a paratei, - avand o cota de 2/8 din imobilul supus partajului, - avand o cota de 3/8, iar parata - avand o cota de 3/8.
In al doilea rand, nu este nici de tagaduit dreptul de proprietate al reclamantelor ?i paratei asupra imobilului respectiv, conform situa?iei faptice prezentata mai sus in mod cronologic.
Totodata, instan?a va constata ca obiectul ac?iunii de fa?a este doar ie?irea din indiviziune cu privire la imobilul-cladire situat la adresa Bucure?ti, str. T- nr. 36, etaj 1, sector 1, terenul pe care este construit respectivul imobil, in suprafa?a de 114,86 mp, urmand a ramane in indiviziune.
Mai mult, de?i ac?iunea ini?iala formulata de reclamante prevedea solicitarea atribuirii in natura doar etajului 1 imobilului descris, urmand ca etajul 2 sa fie atribuit paratei, aceasta opunandu-se aratand ca nu il dore?te, urmand dezbaterile in fa?a instan?ei, reclamantele ?i-au modificat ac?iunea solicitand atribuirea in totalitate atat a imobilului situat la etajul 1, cat ?i cel situat la etajul 2 (f. 272), parata neopunandu-se atribuirii in natura a ambelor etaje catre reclamante.
-
Pe cale de consecin?a, observand in?elegerea celor doua par?i fa?a de acest aspect, instan?a urmeaza a admite ac?iunea principala ?i a atribui in deplina proprietate si linistita posesie locuinta cu o suprafata utila de 96,18 mp aflata la etajul 1 al Corpului A, impreuna cu locuinta aflata la etajul 2 al Corpului A cu o suprafata utila de 42,15 mp, subsolul Corpului A, cu o suprafata utila de 14,48 mp precum si cota de 63,7% din partile comune aferente corpului A catre reclamant-paratele -, Corpul A avand cu o suprafata construita la sol de 120,91 mp, cu o suprafata utila desfasurata de 238,18 mp, compus din parter, etaj 1, etaj 2 si subsol, construit pe terenul Lot 1, constatand, totodata ca 36,3% din partile comune aferente corpului A se afla in proprietatea domnilor -, urmand a men?ine starea ce indiviziune cu privire la terenul in suprafa?a de 114,86 mp.
Astfel, in continuare, judecata va purta asupra sumelor care trebuie platite de reclamante ca titlu de sulta catre parata.
Prin raportul  de expertiza tehnica depus la dosarul cauzei (f. 187) domnul expert Vereanu Valeriu, procedand la evaluarea apartamentelor de la etajul 1, respectiv etajul II a conchis ca valoarea amandurora este de 260.200 lei (f. 196).
In ciuda obiec?iunilor la raportul de expertiza efectuat in cauza, analizand metodele intreprinse de catre expert, instan?a re?ine ca respectivul calcul este unul temeinic.
Instanta invedereaza partilor ca orice expertiza evaluatorie imobiliara va avea un puternic caracter subiectiv, caci expertul este chemat sa statueze asupra valorii unui imobil, fara a putea, desigur, sa aprecieze asupra modului in care partile care ar fi incheiat un contract ar fi putut negocia respectivele sume.
Astfel instanta conchide asupra acestui aspect ca expertul beneficiaza de o marja superioara de apreciere, rolul instantei fiind de a constata, in raport de circumstantele faptei, daca respectiva suma este rezonabila si echitabila.
Mai mult, prin raspunsul la obiec?iuni depus la dosarul cauzei de catre expert, instan?a apreciaza ca acesta a raspuns neclarita?ilor par?ilor.
Pe cale de consecin?a, instan?a apreciaza ca valoarea respectivelor apartamente cumulata este de 260.200 lei, instan?a neputand sa-?i fundamenteze concluziile in raportul de expertiza tehnica judiciara depus in dosarul nr. -, eviden?iat ?i mai sus, caci acesta, chiar daca este realizat in cadrul unui proces civil, are caracter de expertiza extrajudiciara fa?a de dosarul de fa?a, avand valoarea unui simplu inscris.
Pe cale de consecin?a, in temeiul art. 669, art. 676 C.civ ?i art. 993 C.p.c. ?i constatand ca parata - de?ine cota de 3/8 din dreptul de proprietate asupra ambelor apartamente, va obliga reclamantele la plata catre aceasta a sumei de 97.575 lei cu titlu de sulta.

2. Solu?ia cu privire la cererea reconven?ionala

Parat-reclamanta a solicitat obligarea reclamantelor-parate la plata contravalorii lipsei de folosinta pentru perioada 01.09.2012 - 01.11.2013, sus?inand ca imobilul a fost folosit in exclusivitate de catre reclamante. Mai mult decat atat, s-a aratat apartamentul situat la etajul 2 al imobilului este inchiriat, iar chiria este incasata integral de catre reclamant-parate.
Analizand temeinicia acestor sus?ineri, instan?a constata ca reclamantele-paratele au solicitat respingerea ac?iunii ca fiind neintemeiata (f. 14), insa apreciaza ca aceste aparari sunt formale, neexprimand o inten?ie reala de a contesta respectivele sume, caci reclamant-paratele nu ?i-au exprimat opozi?ia fa?a de teza parat-reclamantei care afirma ca in perioada respectiva anumite persoane au locuit in apartamentul de etajul II al respectivului imobil in calitate chiria?, lucru confirmat chiar de declara?iile reclamant-paratelor prin cererea precizatoare aratand ca ”etajul II a fost inchiriat” (f. 99).
Instan?a apreciaza, astfel, ca reclamant-paratele au beneficiat de fructele imobilelor prin inchirierea imobilului de la etajul II, percepand o chirie in schimbul folosin?ei oferite.
In acest sens, instan?a re?ine ca parat-reclamantei ii revine, in calitate de coproprietar cu cota de 3/8 al imobilului respectiv, cota de 3/8 din fructele produse de respectivul imobil - chiria, conform art. 637 C.civ. 
La interpelarea instan?ei, expertul a calculat contravaloarea lipsei de folosin?a pentru cota de 3/8 din imobil in intervalul 01.09.2012 – 01.11.2013 ca fiind estimata la 4.200 lei (f. 199).
In virtutea acestui aspect dar ?i a principiului disponibilita?ii consacrat de art. 9 C.p.c., parat-reclamanta aratand ca valoarea cererii reconven?ionale este de 1.500 lei (f. 150), instan?a va admite cererea reconven?ionala ?i va obliga reclamant-paratele la plata sumei de 1.500 lei reprezentand contravaloare lipsa folosinta perioada 01.09.2012 – 01.11.2013.