plangere impotriva incheierii de carte funciara (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)

Prin Decizia Penala nr. - pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala in dosarul nr. -care a desfiintat in parte Sentinta penala nr- pronutata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Penala in cadrul aceluiasi dosar, s-a dispus, printre altele, confiscarea imobilului (teren, in suprafata de 29 220 mp si constructiile aferente) situat in Bucuresti, - care va trece in patrimoniul statului liber de orice sarcini.
Prin Incheierea nr. -, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al Statului roman asupra imobilului, cu mentiunea absentei oricaror sarcini, dispunandu-se radierea din cartea funciara nr. -a dreptului de ipoteca constituit de C- in favoarea Bancii.
Prin Incheierea nr. -, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sectorului 1 a respins cererea de reexaminare formulata de R- impotriva Incheierii nr. -.
Potrivit art. 888 din Codul civil, inscrierea in cartea funciara se efectueaza in baza hotararii judecatoresti ramase definitive.
In speta, prin Decizia penala nr. -, pronuntata in dosarul nr. - Curtea de Apel Bucuresti a dispus confiscarea imobilului (teren, in suprafata de 29 220 mp si constructiile aferente) situat in Bucuresti, - care va trece in patrimoniul statului liber de orice sarcini.
Examinand  procedura de inscriere a dispozitiilor deciziei penale nr. -, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala in dosarul nr. -), instanta retine ca OCPI a respectat  prevederile legale care reglementeaza aceasta procedura.
Pe calea plangerii impotriva incheierilor de carte funciara, reclamanta  a invocat, in primul rand, faptul ca Decizia penala nr. - nu este opozabila R-, aceasta nefiind parte in procesul penal.
Sub acest aspect, instanta retine ca masura de siguranta a confiscarii a fost dispusa de  Curtea de Apel Bucuresti, in solutionarea laturii penale, astfel ca apararea reclamantei referitoare la inopozabilitatea deciziei intrucat nu a avut calitatea de parte in procesul penal este neintemeiata, dispozitiile instantei penale cu privire la latura penala fiind opozabile erga omnes, deci inclusiv reclamantei, principiul relativitatii efectelor hotararii judecatoresti reglementat de art. 435 C.p.c. fiind incident numai in cazul laturii civile, indiferent de instanta investita cu solutionarea actiunii/laturii civile.
Aspectele referitoare la legalitatea si temeinicia masurii dispuse de Curtea de Apel Bucuresti invocate pe calea plangerii, care antameaza legalitatea hotararii instantei penale care a dispus masura, nu pot fi puse in discutie in acest cadru procesual, intrucat aceste aspecte beneficiaza de autoritate de lucru judecat, astfel incat  sunt inadmisibile, pe calea plangerii de carte funciara, criticile care vizeaza fondul raporturilor juridice deduse judecatii instantei penale, aspecte care au fost dezlegate definitiv prin Decizia penala pusa in executare.
Imprejurarea ca reclamanta, in calitate de titular al unui drept real de garantie imobiliara inscris in cartea funciara, nu a fost citata in procesul penal pentru a-si formula apararile, nu poate fi analizata in acest cadru procesual, cum, de altfel, nu pot fi analizate nici apararile formulate, ci numai eventual in caile extraordinare de atac care pot fi exercitate impotriva hotatarii penale definitive sau, dupa caz, in fata Curtii Europene a Drepturilor Omului, in conditiile in care pretinde ca a fost incalcat art. 6 si art. 1 Protocol 1 din Conventie.
Instanta retine ca din considerentele deciziei penale rezulta ca s-a avut in vedere si s-a analizat de catre instanta penala inclusiv jurisprudenta CEDO in materia confiscarii speciale asupra bunurilor altor persoane care nu au calitate de parte in procesul penal si s-a concluzionat ca nu este incalcat nici art. 6, nici 1 Protocol 1 din Conventie.
Fata de cele aratate, in considerarea faptului ca radierea drepturilor de ipoteca ale petentei s-a realizat in conformitate cu Decizia penala nr. - pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. - iar aceasta nu a invocat motive care sa vizeze nerespectarea de catre OCPI a dispozitiei instantei penale care statueaza situatia juridica a imobilului asupra caruia s-a efectuat radierea, in mod legal prin Incheierea nr. - a fost respinsa cererea de reexaminare formulata de R- impotriva Incheierii nr. -.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, urmeaza sa respinga cererea de chemare in judecata, ca neintemeiata.