Validare poprire.

In cadrul dosarului de executare nr. - al BEJ Cojocaru Bogdan Mihail prin incheierile pronuntate de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti f.45, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti f. 44, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti f.47, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti f. 46, f.48, s-a dispus incuviintarea executarii silite impotriva debitorului in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. - pronuntata de Tribunalul Bistrita Nasaud f.23.
Prin adresa din data de 16.12.2014 f. 456 emisa in acest dosar de executare s-a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul le avea de incasat de la tertul poprit -, adresa fiind comunicata tertului la data de 16.12.2015.
Cu titlu preliminar, instanta constata ca prezenta cauza este guvernata de Codul de Procedura civila de la 1865 astfel cum prevad dispozitiile art. 3 alin. (1) din Legea 76/2012 privind punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, sub imperiul acestui act normativ fiind inceputa executarea silita.
Astfel, conform dispozi?iilor art. 460 alin. (1) C.pr.civila, daca ter?ul poprit nu-?i indepline?te obliga?iile ce ii revin pentru efectuarea popririi, creditorul poate solicita instan?ei de executare validarea popririi, in termen de 3 luni de la data la care ter?ul poprit trebuia sa consemneze suma urmaribila.
Validarea popririi, masura prin care se urmare?te ob?inerea unui titlu executoriu impotriva ter?ului poprit, presupune verificarea condi?iilor legale pentru obligarea directa, pe cale judecatoreasca a ter?ului poprit fata de creditorul popritor. Ca atare, in fa?a instan?ei de validare, creditorul urmaritor va trebui, in conformitate cu art. 1169 C.civ. de la 1864, sa dovedeasca existen?a raportului de crean?a dintre el ?i debitorul urmarit, precum ?i raportul de crean?a dintre debitorul sau ?i ter?ul poprit.
Instanta retine ca potrivit hotararii nr. 144 din 23.02.2010 anexa nr. 2 A, II, pozitia 13 privind organizarea si functionarea -, debitorul -face parte din unitatile cu personalitate juridica aflate in coordonarea - fiind integral finantata din venituri proprii incheiate prin sistemul de asigurari sociale de sanatate.
 Totodata, instanta retine ca potrivit legii sanatatii 95/2006 Spitalele publice din reteaua Ministerului Sanatatii primesc, in completare, sume de la bugetul de stat sau de la bugetele locale, care vor fi utilizate numai pentru destinatiile pentru care au fost alocate, astfel cum sunt mentionate in lege.
Vazand si dispozitiile art.452 alin 2 lit a C. proc. civ potrivit caruia nu sunt supuse executarii silite prin poprire sumele care sunt destinate unei afectatiuni speciale prevazute de lege si asupra carora debitorul este lipsit de dreptul de dispozitie instanta apreciaza ca eventualele sume primite in completare de debitor I- de la bugetul de stat prin Ministerul Sanatatii nu pot face obiectul unor popriri.
Astfel, instanta retine ca eventualele sume primite de debitorul - de la bugetul de stat prin Ministerul Sanatatii sunt sume afectate prin legea 95/2006 numai pentru destinatiile pentru care au fost alocate iar debitorul nu are drept de dispozitie asupra lor.
In lumina celor expuse, in baza art. 460 alin 2 C. proc. civ. instanta apreciaza ca cererea de validare a popririi este neintemeiata, motiv pentru care o va respinge in consecinta si va dispune desfiintarea propriii in dosarul de executare nr. -