Cerere de recunoastere a unui drept de trecere prin care sa se asigure accesul la imobilul proprietatea reclamantei.

In anul 2007, parata RA-APPS a emis decizia nr. - prin care s-a dispus restituirea catre reclamantul -, in echivalent, pentru imobilul  situat in Str. -, Sector 1, Bucuresti, retinut in  Sentinta Civila nr. -,  a suprafetei de teren de 190,80 mp, situata in incinta - care,  conform procesului-verbal de punere in posesie emis la 22.01.2007, prezinta urmatoarele vecinatati:
-
R.A. - A.P.P.S. a prevazut pentru accesul la imobilele retrocedate fostilor proprietari o zona de acces in suprafata de 526,25 mp pentru care s-a intocmit documentatia cadastrala cu nr. cadastral -intabulata in cartea funciara nr. -.
Astfel cum rezulta din raportul de expertiza intocmit de catre expert -, acesta zona rezervata pentru acces, face parte din incinta R.A. -A.P.P.S. si este folosita de catre acesta institutie pentru accesul in cadrul incintei.
Acesta incinta are un regim special constuind un obiectiv de importanta in care paza si protectia se asigura prin Serviciul Protectie si Paza, ceea ce presupune restrictii deosebite si greutati pentru persoanele straine care folosesc accesul prevazut mai sus.
Imobilul situat in -, identificat in baza Planului Parcelar si a documentatiei de cadastru, este delimitat, astfel:
- La nord, se invecineaza o proprietate particulara, hotarul 21-22, in lungime de 16,63 m este materializat prin gard plasa.
- La est, se invecineaza cu propr. de Stat in administrarea R.A.-A.P.P.S, hotarul 22-23, in lungime de 11,652 m, este materializat prin gard plasa.

- La sud, se invecineaza cu propr. de Stat, zona acces in administrarea R.A.-A.P.P.S hotarul 23-24, in lungime de 16,15 m, este materializat prin gard plasa.
- La vest, se invecineaza cu o proprietate particulara, hotarul 24-21, in lungime de 11,65 m, este materializat prin gard plasa.

Accesul prevazut in baza Planului Parcelar intocmit de R.A.-A.P.P.S, urma sa se faca printr-o zona inclusa in incinta acestei unitati, folosita in principal de aceasta.

-
Avand in vedere ca accesul actual prevazut prin incinta R.A.-A.P.P.S, este neutilizabil in conditii normale, din cauza restrictiilor impuse de catre SPP, aspecte recunoscute de catre paratele SPP si R AAPPS prin raspunsul la interogatoriu, precum si situatia de fapt constatata de catre exprtul prezent la fata locului, instanta apreciaza ca imobilul in cauza este un infundat.
In privinta posibilitatilor de acces, in raportul de expertiza s-a retinut ca cea mai apropiata cale de acces este catre -, prin acces direct la aceasta cale publica de cea. 33 m, fiind propuse 3 variante de catre expert, instanta apreciind ca varianta nr. 1 reprezinta calea cea mai scurta si mai putin impovaratoare, pentru urmatoarele motive.
In aceasta varinata, astfel cum a retinut expertul, accesul se face printr-o alee de 4 m, separata din incinta R.A.-A.P.P.S. si independenta de aceasta prin care se elimina dificultatile legate de accesul la proprietatea in cauza. In prezent terenul propus pentru alee de acces, este un spatiu verde din cadrul incintei R.A.-A.P.P.S. si face parte din spatiu initial propus prin Planul de Parcelare in suprafata de 526,25 mp, destinat accesului la proprietatile particulare din spate.
Pe acest teren se afla in partea din fata si o constructie anexa CI, cabina poarta, in suprafata de 15 mp, care poate fi mutata pe alt amplasament, fiind o constructie provizorie.
Aleea de acces este formata din punctele A1-24-A2-A3-A4-A5, avand o lungime de cca. 38 m, o latime de 4 m, si o suprafata de 152 mp.
Instanta apreciaza ca varianta nr. 2 formata din punctele 24-A11 -Al2-A13-A14-A15-A16, avand o lungime de cca. 45 m, o latime de 4 m pana la 5,50 m si o suprafata de 204 mp nu indeplineste conditiile dreumului celui mai putin impovarator intrucat ocupa o suprafata mai mare si pe de alta parte, acesata varianta face parte din incinta R.A.-A.P.P.S. si nu elimina dificultatile actuale legate de accesul in incinta.
Varianta nr. 3 formata din punctele A21-22-24-A23, avand o lungime de cca. 34 m, o latime de 4 m, si o suprafata de 134 mp, desi aceasta varianta este cea mai scurta, nu a fost avuta in vedere de catre instanta intrucat accesul se face prin proprietatea particulara vecina de la vest al carui proprietar nu este parte in proces si ar presupune ocuparea unei parti din terenul acestuia.
Astfel, in baza art. 616-618 C.p.c., va stabili dreptul de servitute de trecere in favoarea reclamantului pe terenul in suprafata de 152 mp conform variantei nr. 1 din raportul de expertiza intocmit de expert Furtuna Laurentiu, aflat in proprietatea intervenientului - si administrarea paratei RAAPPS.
In privinta cererii din data de 11.02.2014, prin care reclamantul a solicitat obligarea paratei ADMINISTRATIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT R.A. la plata contravalorii lipsei de folosinta pentru terenul in suprafata de 190,80 mp, pentru perioada 22.01.2007 si pana la momentul executarii efective, instanta, retinand ca pretentiile au fost respinse ca prescrise in parte, apreciaza ca actiunea nu este intemeiata intrucat nu se poate retine in sarcina paratelor nicio fapta ilicita, reclamantul neindicand, de altfel, indatorirea  pe care partile au incalcat-o si care justifica acordarea de despagubiri. Astfel, nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, conform art. 1357 C.civ., urmand sa respinga acest capat de cerere ca neintemeiat.