Anulare somatie de plata.

Prin Sentinta civila nr. - pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. -, instanta a admis in parte cererea de emitere a unei ordonante de plata si a obligat debitoarea la plata sumei de 38048, 78 lei reprezentand contravaloare factura neachitata si a respins capatul de cerere privind obligarea debitoarei la plata dobanzii penalizatoare.
Verificand criticile petentei debitoare cu privire la respingerea in mod gresit a exceptiei inadmisibilitatii de catre instanta de fond, instanta va respinge sustinerile ca neintemeiate. Astfel, instanta apreciaza ca exceptia inadmisibilitatii a fost in mod corect respinsa si constata, ca si instanta de fond, ca dispozitiile art. 1013 si urm. Cod procedura civila nu limiteaza aplicabilitatea procedurii la acele situatii in care partile au incheiat un contract constatat printr-un inscris.
Astfel, pentru emiterea unei ordonanta de plata trebuie sa fie indeplinite conditiile prevazute de art. 1031 din Noul Cod de procedura civila, respectiv „creantele sa fie certe, lichide si exigibile, constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris, ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura sau in alt mod admis de lege.”.
Din textul legal mentionat, rezulta ca procedura ordonantei de plata presupune, pe langa conditiile generale pentru exercitarea oricarei actiuni in justitie, indeplinirea anumitor cerinte speciale. Asadar, in primul rand, creditorul trebuie sa aiba o creanta a carei obligatie corelativa consta in indatorirea debitorului de a plati o suma de bani, fara a prezenta relevanta, in principiu, izvorul acestei obligatii, fiind insa necesar ca aceasta obligatie sa fie asumata prin contract constatat printr-un inscris ori determinata potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura sau in alt mod admis de lege.
In speta, creditoarea a invocat o factura fiscala semnata si stampilata de debitoare, acesta fiind izvorul obligatiilor debitorului.
Verificand criticile petentei debitoare cu privire la nepronuntarea instantei de fond cu privire la exceptia lipsei de interes, instanta apreciaza ca acestea sunt intemeiate si constata ca desi exceptia lipsei de interes a fost invocata de petenta debitoare prin intampinare, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra acesteia.
In consecinta, retinand ca, in absenta culpei petentei-debitoare, s-a procedat la emiterea ordonantei de plata, fara a se pronunta pe exceptia lipsei de interes invocata de debitoare prin intampinare, se constata ca nu se impunea aceasta solutie, instanta urmand a proceda la analiza exceptie invocata de debitoare.
In baza relatiilor comerciale dintre parti, instanta constata ca creditoarea a emis factura fiscala nr. 0-in valoare totala de 38048,78 lei, reprezentand contravaloare reparatii motor buldoexcavator  f. 7
La data de 25.10.2012, debitoarea a emis biletul la ordin -, reprezentand contravaloare facturi, scadent la 20.03.2014, biletul fiind refuzat la plata.
Creditoarea prezenta in fata instantei, prin avocat, a confirmat ca biletul la ordin in cauza reprezinta inclusiv contravaloarea facturii -, contravaloarea careia fiind solicitata si pe calea prezentei ordonante de plata, invocand insa ca debitoarea a formulat contestatie si opozitie la executare, motiv pentru care recuperarea creantei nu ar fi certa.
Creditoarea a confirmat de asemenea ca biletul la ordin in cauza reprezinta inclusiv contravaloarea facturii - prin intampinarea in dosarul -, depusa de petenta debitoare la prezentul dosar f. 9, motiv pentru care prezenta instanta retine ca - reprezinta contravaloarea Facturii - si contravaloarea facturii -.
In conformitate cu prevederile art. 106 raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 4 din 19.01.2009 prin care Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii, biletul la ordin, investit cu formula executorie, constituie titlu executoriu.
Or, in cauza de fata, avand in vedere BO - reprezentand inclusiv contravaloarea facturii -, instanta apreciaza ca intimata creditoare nu poate solicita un nou titlu reprezentat de ordonanta care sa contina somatia de plata.
Examinand, in acest context, cererea introductiva formulata de creditoare, instanta constata ca aceasta are un titlu pentru creanta sa impotriva debitoarei reprezentat de biletul la ordin mentionat.
In aceasta situatie, recurgerea la o actiune in instanta de catre creditoare apare ca lipsita de interes in conditiile in care are deja un titlu.
In acelasi sens, instanta apreciaza ca cererea intimatei creditoare de suspendare a prezentei cauze, avand in vedere ca creanta rezultand din BO - a fost stinsa, fata de plata efectuata de petenta debitoare prin OP depus in sedinta la dosarul cauzei, instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata, si constata ca exceptia lipsei de interes este intemeiata indiferent daca s-a achitat sau nu BO -.
Pentru considerentele mai sus mentionate, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de suspendarea a judecatii cererii in anulare, va admite cererea in anulare si analizand cererea de emitere a unei ordonante de plata va admite exceptia lipsei de interes invocata de debitoare prin intampinare cu consecinta respingerii cererii de emitere a ordonantei de plata ca lipsita de interes.