Restituirea contravalorii garantiei de buna executie. Scrisoare de garantie bancara.

Analizand actele si lucrarile dosarului de fata, instanta retine urmatoarele:
Intre SC - SRL, in calitate de locator, si - SA, in calitate de locatar, s-a incheiat contractul de inchiriere nr. - pentru un termen de 10 ani cu incepere de la data semnarii procesului-verbal de predare-primire.
Potrivit art. 9.2, 11 si 20 lit d din contract chiriasul are dreptul de a denunta unilateral contractul de inchiriere cu respectarea unui termen de preaviz de trei luni, urmand ca in situatia in care nu se achita chiria sau utilitatile scadente pana la data impinirii termenului de trei luni, locatorul sa aiba dreptul de a cere executarea scrisorii de garantie bancara.
Astfel, potrivit art. 9.2 chiriasul si-a asumat obligatia de a depune o scrisoare de garantie bancarea in valoare de 17.478,72 euro pentru garantarea obligatiilor enumerate in art. 11, respectiv neplata chiriei sau a utilitatilor, deteriorarea spatiului, nerespectarea obligatiilor contractuale esentiale de catre chirias, inclusiv in cazul denuntarii unilaterale a contractului conform art. 20 lit. d. Prin art. 20 din contract s-a stabilit ca „ Prezentul contract inceteaza: (…) d) ca urmare a notificarii deciziei unilaterale din partea chiriasului, comunicata locatorului cu cel putin 3(trei) luni anterior datei prevazuta pentru incetare. In acest caz de denuntare unilaterala, chiriasul are obligatia sa achite obligatiile scadente la zi, iar locatorul are dreptul sa execute, total sau partial garantia de buna executie stabilita conform art. 9.2.”.
Prin art. 20 lit. d nu s-a prevazut ca locatarul are obligatia de a achita pe langa chiria aferenta termenului de preaviz de trei luni si suma de 17.478,72 euro. In contract partile au prevazut doar ca termenul de preaviz este de trei luni si ca locatarul are obligatia de a achita chiria pana la expirarea termenului de trei luni, iar dreptul  locatorului  de a executa scrisoarea de garantie a fost stabilit  corelativ obligatiei chiriasului de achitare a chiriei, precum rezulta si din modalitatea de enuntare a drepturilor si obligatiilor nascute din denuntarea unilaterala a contractului „ chiriasul are obligatia sa achite (…), iar locatorul are dreptul sa execute(…)”. Mai multe decat atat, contrar sustinerilor reclamantei, in art. 20 lit. d nu s-a stabilit o suma certa pe care chiriasul trebuie sa o plateasca in cazul denuntarii contractului, suma ce nici nu ar fi putut fi stabilita la acel moment in interpretarea data de instanta acestei dispozitii contractuale, ci au prevazut ca scrisoarea de garantie poate fi executata „total sau partial”, in functie de obligatiile scadente si neachitate de chirias la momentul expirarii termenului de trei luni. De altfel, precum rezulta din dispozitiile scrisorii de garantie bancara, si partile au inteles in aceeasi maniera drepturile si obligatiile stabilite prin art. 20 lit d, scrisoarea fiind emisa pentru garantarea obligatiei de plata a chiriei si utilitatilor pana la expirarea termenului de trei luni prevazut pentru denuntarea unilaterala a contractului de inchiriere.
In ceea ce priveste capatul doi de cerere, reclamanta sustine ca la momentul predarii spatiului de catre chirias era perforata structura de tamplarie a fatadei, geamurile erau schimbate si erau modificate usile de acces, iar contravaloarea prejudiciului astfel produs este de 8.134,74 euro. Din adresa emisa de parata rezulta ca intr-adevar parata a montat o usa secundara de acces si o usa rotativa si a schimbat tamplaria din aluminiu de la peretele cortina ( f.51), aceasta neinsusindu-si mentiunile din procesul-verbal de predare-primire din 20.03.2012. Insa din inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezulta lucrarile necesare aducerii spatiului la starea initiala, cantitatea de lucrari necesara si contravaloarea acestora, ci doar serviciile contractate de reclamanta in cursul anului 2012. Ofertele depuse la dosar privesc schimbarea geamului de la fatada, repararea structurii interioare de aluminiu, reconformare accese si apareiaj perete cortina, desi din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta ca au fost necesare aceste lucrari pentru aducerea imobilului in starea in care a fost predat initial