Contestatie la executare

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 13.11.2015, intimata PF SA. s-a adresat BEJA D. cu o cerere prin care a solicitat punerea in executare silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit pentru nevoi personale numar cerere 6924/26.07.2015 impotriva debitorului CD, formandu-se dosarul de executare silita nr. 2798/2015.
Prin incheierea din data de 13.11.2015, executorul judecatoresc a incuviintat executarea silita.
La data de 17.11.2016 au fost emise incheierea de stabilirea a debitului, incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare si adrese de infiintare a popririi pana la concurenta sumei de 2.982,65 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare.
Conform inscrisurilor depuse la filele 111 si 125 din dosar, tertul poprit Casa de Pensii a M. a retinut si virat in contul B.E.J. cate 723,01 lei din pensia cuvenita contestatorului pentru lunile februarie si martie 2015.
Potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedura civila, impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Art. 713 alin. 2 Cod procedura civila prevede ca, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui.
Mai retine instanta, ca prin sintagma „o cale procesuala specifica” legiuitorul a avut in vedere o cale procedurala speciala, asa cum exista in cazul titlurilor executorii reprezentate de biletul la ordin, fila cec, procesul-verbal de constatare a contraventiei, titlurile de creanta in materie fiscala. Totodata, instanta constata ca dispozitiile legale nu reglementeaza o cale procedurala speciala pentru a se obtine anularea contractelor de credit.
Dispozitiile art. 632 C.pr.civ prevad ”(1) Executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotararile executorii, hotararile definitive, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare.”
Un astfel de text legal care stabileste inscrisuri ce constituie titluri executorii este art. 52 alin. 1 din Legea nr. 93/2009 potrivit caruia contractele de credit incheiate de o institutie financiara nebancara, precum si garantiile reale si personale afectate garantarii creditului constituie titluri executorii.
Analizand inscrisul in baza caruia s-a pornit executarea silita in speta, respectiv contractul de credit pentru nevoi personale numar cerere 6924/26.07.2015(f.42-50), instanta constata ca acesta nu este semnat olograf de catre contestator si nici nu are incorporat, atasat sau asociat o semnatura electronica  extinsa, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii electronice a debitorului, astfel ca nu poate fi considerat ca fiind asumat de debitor si nu poate produce efecte juridice.
Imprejurarea ca intreaga interactiune dintre vanzator si cumparator a avut loc in mod exclusiv on line, prin intermediul unei platforme interactive de creditare gazduita de site-ul creditoarei www.allegro.ro nu este de natura sa determine o alta concluzie.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001 in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii, iar potrivit art. 9 alin 2 din Legea nr. 455/2001 semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a indeplini conditiile prevazute la art. 4 pct. 4.
Ca urmare, pentru a opera prezumtia legala relativa a indeplinirii conditiilor pentru existenta unei semnaturi electronice extinse trebuie facuta proba faptului vecin si conex pe care se intemeiaza prezumtia legala relativa, respectiv conditia existentei certificatului calificat pentru semnatarii contractului, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, inscris ce nu a fost atasat la dosar cu privire la debitor. In lipsa acestei probe nu se poate retine ca inscrisul depus de intimata are natura unui inscris in forma electronica, cu consecinta faptului ca nu devine incident regimul juridic astfel cum este acesta reglementat in Cap. II din Legea nr. 455/2001.
Certificatul digital privind semnatura electronica din data de 09.09.2015 depus la dosar vizeaza exclusiv reprezentantul mandatar al creditorului, fara a ca prin aceasta sa se prezume si acordul asociat al debitorului, asa cum rezulta din interpretarea art. 8 alin 1 din Legea nr. 455/2001 din care rezulta ca pentru ambele parti ale contractului trebuie sa existe o semnatura electronica, nu exclusiv pentru imprumutator.
Fata de aceste considerente, constatand ca nu s-a facut dovada caracterului executoriu a inscrisului in baza caruia se desfasoara executarea silita, intrucat acesta nu produce efecte juridice, nefiind insusit de catre debitor, instanta, in temeiul art. 720 alin. 1 coroborat cu art. 713 alin. 2 C.proc.civ., va admite contestatia la executare, va dispune anularea contractului de credit pentru nevoi personale numar cerere 6924/26.07.2015, precum si anularea executarii silite si a tuturor actelor de executare efectuate in dosarul executional nr. 2798/2015 constituit la BEJA D..
In conformitate cu prevederile art. 723 alin. 1, art. 724 alin. 1 Cod procedura civila, observand ca s-a desfiintat executarea silita, ca prin cererea aditionala contestatorul a solicitat si restabilirea situatiei anterioare, precum si ca in dosarul de executare nr. 2798/2015 s-a executat suma 1.446,02 lei, instanta va dispune intoarcerea executarii silite prin obligarea intimatului la restituirea catre contestator a acestei sume.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, intimata urmeaza a fi obligata la plata catre contestator a cheltuielilor de judecata in cuantum de 110 lei, reprezentand 50 lei taxa judiciara de timbru aferenta cererii de intoarcere a executarii silite si 60 lei cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului de executare.
Fata de solutia care va fi pronuntata in cauza, instanta va respinge ca neintemeiata cererea intimatei privind plata cheltuielilor de judecata, neputand fi retinuta culpa procesuala a contestatorului.
In temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G nr. 80/2013, va dispune restituirea catre contestator, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari, a sumei de 214 lei achitata cu titlu de taxa judiciara de timbru aferenta contestatiei la executare.
In baza art. 720 alin. 4 din Codul de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si BEJA D.