Obligatia de a face.
(Hotarare nr. 6399 din data de 11.04.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
La data de 01.06.2012 reclamanta a incheiat cu societatea parata contractul de locatiune avand ca obiect camera 1 din apartamentul nr.9 situat in imobilul din B., str. B.A., nr.41D, sector 1 (filele 15-19).
La dosarul cauzei au fost depuse (filele 19-31) documentele contabile cu privire la achizitionarea mai multor bunuri de catre reclamanta.
La data de 27.08.2013 societatea parata a comunicat administratorei reclamantei situatia chiriei restante (filele 78-79).
La data de 02.09.2013 administratora reclamantei a comunicat paratei ca toate incasarile vor fi depuse in contul paratei pentru a acoperi chiria restanta (fila 81).
La data de 05.09.2013 parata a notificat administratora reclamantei ca va prelua spatiul la data de 06.09.2013 in cazul in care aceasta nu isi va indeplini obligatiile iar administratora reclamantei a precizat ca va emite instrumente bancare pentru suma de 2000 euro pentru chiria datorata atat de O. si S. (fila 84).
La data de 17.09.2013 parata a comunicat administratorei reclamantei ca, urmare a parasirii spatiului va formula plangere penala (fila 92) iar la data de 20.09.2013 reclamanta a precizat ca la data de 24.09.2013 va evacua spatiul inchiriat solicitand prezenta unui reprezentant al paratei pentru semnarea procesului-verbal de predare-primire (fila 94).
La data de 24.09.2013 s-a intocmit procesul-verbal (filele 96-97) prin care s-a constatat lipsa reprezentantilor reclamantei si s-au inventariat obiectele gasite.
In drept:
Instanta va analiza indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale ale paratilor in raport de temeiul de drept al cererii.
Potrivit art.1349 alin.1 C.civ. Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Potrivit art.1357 alin.1 C.civ. Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
Conditiile raspunderii civile delictuale constau in fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia.
Cu privire la fapta ilicita, aceasta este definita de doctrina ca fiind orice actiune sau inactiune prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului unei persoane, fapta ilicita fiind denumita delict civil.
In cauza instanta constata ca reclamanta sustine ca fapta ilicita a paratei consta in faptul ca, prin reprezentantii sai, a patruns in spatiul inchiriat si a sustras toate bunurile enumerate in cerere, la aceeasi data fiind blocat si accesul reclamantei in incapere prin schimbarea yalei.
Instanta constata insa ca reclamanta nu a administrat niciun mijloc de proba din care sa rezulte faptul ca bunurile enumerate in cerere s-au aflat in spatiul inchiriat si ca acestea au fost sustrase la data de 17.09.2013 ba mai mult, situatia de fapt retinuta de instanta este in sens contrar, intrucat, reprezentanta societatii reclamante, a transmis prin email, la data de 20.09.2013 (fila 94) ca va elibera spatiul la data de 24.09.2013 ori daca ar fi constatat ca la data de 17.09.2013 au fost sustrase bunuri ar fi comunicat acest aspect paratei si nu ar fi solicitat ca la data de 24.09.2013 parata sa trimita un reprezentant.
Instanta constata ca apararile paratei sunt coroborate de procesul-verbal intocmit la data de 24.09.2013, corespondenta electronica purtata cu reprezentanta reclamantei, in special email-ul din data de 20.09.2013 si raspunsul la interogatoriu.
Instanta mai constata ca in cauza nu a fost probata existenta vreunei fapte ilicite de natura delictuala ori contractuala astfel ca va respinge cererea reclamantei ca neintemeiata.
In fapt:
La data de 01.06.2012 reclamanta a incheiat cu societatea parata contractul de locatiune avand ca obiect camera 1 din apartamentul nr.9 situat in imobilul din B., str. B.A., nr.41D, sector 1 (filele 15-19).
La dosarul cauzei au fost depuse (filele 19-31) documentele contabile cu privire la achizitionarea mai multor bunuri de catre reclamanta.
La data de 27.08.2013 societatea parata a comunicat administratorei reclamantei situatia chiriei restante (filele 78-79).
La data de 02.09.2013 administratora reclamantei a comunicat paratei ca toate incasarile vor fi depuse in contul paratei pentru a acoperi chiria restanta (fila 81).
La data de 05.09.2013 parata a notificat administratora reclamantei ca va prelua spatiul la data de 06.09.2013 in cazul in care aceasta nu isi va indeplini obligatiile iar administratora reclamantei a precizat ca va emite instrumente bancare pentru suma de 2000 euro pentru chiria datorata atat de O. si S. (fila 84).
La data de 17.09.2013 parata a comunicat administratorei reclamantei ca, urmare a parasirii spatiului va formula plangere penala (fila 92) iar la data de 20.09.2013 reclamanta a precizat ca la data de 24.09.2013 va evacua spatiul inchiriat solicitand prezenta unui reprezentant al paratei pentru semnarea procesului-verbal de predare-primire (fila 94).
La data de 24.09.2013 s-a intocmit procesul-verbal (filele 96-97) prin care s-a constatat lipsa reprezentantilor reclamantei si s-au inventariat obiectele gasite.
In drept:
Instanta va analiza indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale ale paratilor in raport de temeiul de drept al cererii.
Potrivit art.1349 alin.1 C.civ. Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Potrivit art.1357 alin.1 C.civ. Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
Conditiile raspunderii civile delictuale constau in fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia.
Cu privire la fapta ilicita, aceasta este definita de doctrina ca fiind orice actiune sau inactiune prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului unei persoane, fapta ilicita fiind denumita delict civil.
In cauza instanta constata ca reclamanta sustine ca fapta ilicita a paratei consta in faptul ca, prin reprezentantii sai, a patruns in spatiul inchiriat si a sustras toate bunurile enumerate in cerere, la aceeasi data fiind blocat si accesul reclamantei in incapere prin schimbarea yalei.
Instanta constata insa ca reclamanta nu a administrat niciun mijloc de proba din care sa rezulte faptul ca bunurile enumerate in cerere s-au aflat in spatiul inchiriat si ca acestea au fost sustrase la data de 17.09.2013 ba mai mult, situatia de fapt retinuta de instanta este in sens contrar, intrucat, reprezentanta societatii reclamante, a transmis prin email, la data de 20.09.2013 (fila 94) ca va elibera spatiul la data de 24.09.2013 ori daca ar fi constatat ca la data de 17.09.2013 au fost sustrase bunuri ar fi comunicat acest aspect paratei si nu ar fi solicitat ca la data de 24.09.2013 parata sa trimita un reprezentant.
Instanta constata ca apararile paratei sunt coroborate de procesul-verbal intocmit la data de 24.09.2013, corespondenta electronica purtata cu reprezentanta reclamantei, in special email-ul din data de 20.09.2013 si raspunsul la interogatoriu.
Instanta mai constata ca in cauza nu a fost probata existenta vreunei fapte ilicite de natura delictuala ori contractuala astfel ca va respinge cererea reclamantei ca neintemeiata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016