Rectificare carte funciara. Exceptia inadmisibilitatii capetelor de cerere, intemeiate pe art. 908 Cod civil. Exceptia prescriptiei pentru capatul de cerere referitor la actiunea posesorie.

Analizand actele si lucrarile dosarului in prisma exceptiilor invocate de  catre parati, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2164/05.08.2002 la BNP E., reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 3 situat in B., strada S., nr. .., sector 1, in suprafata construita de 128,33 mp impreuna cu dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 1/3, respectiv 130 mp teren aferent apartamentului  din intreaga suprafata de 780 mp. Ulterior, reclamanta a dobandit si dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 2 situat in B., strada S., nr. …, sector 1, conform contractului de vanzare-cumparare cu clauza de uzufruct viager autentificat sub nr. 370 la BNP E. la data de 22.02.2007.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 254/05.07.1996 S.B. si SA au vandut catre TP si TAF, parterul imobilului situat in B., strada S., nr. .., sector 1 si care cuprinde toate incaperile cu instalatiile de bucatarie, baie si folosinta exclusiva a portiunii de teren din jurul cladirii de la garaj, jur-imprejurul cladirii si pana la intrarea B din strada S., precum si cota indiviza de 1/3 din partile comune ale intregului imobil constand in intrarea B, scara de serviciu, gardul imprejmuitor, podul, caloriferul si toate instalatiile comune. Din incheierea de rectificare nr. 1166/14.02.2016, rezulta ca s-a vandut garajul din vecinatatea cladirii principale.
Prin contractul de donatie autentificat sub nr. 757/07.03.2007, SA a donat catre TAF si TP (fiica si ginerele sau), dreptul de nuda proprietate asupra terenului in suprafata de 260 mp (proprietate indiviza din totalul de 770,90 mp situat in B., strada S., nr. .., sector 1, avand nr. cadastral 10195/0/1 inscris in cf nr. 26663 a Municipiului B., sector 1, aceasta rezervandu-si uzufructul viager. Prin contractul de donatie autentificat sub nr. 52/25.01.2011, TP si TAF ca in calitate de donatori titulari ai nudei proprietati si SA in calitate de uzufructuara au donat catre LAI si SOM, dreptul de proprietate constand in nuda proprietate asupra imobilului constand in apartamentul de la parter impreuna cu o cota parte indiviza de 1/3 din partile si din dependintele comune ale imobilului, anexele situate la subsol, boxa-garaj, precum si terenul intravilan in suprafata de 260 mp reprezentand cota parte indiviza din suprafata totala  de 770,90 mp, pentru  o suprafata de 221,08 mp reprezentand portiunea de teren din jurul cladirii de la garaj, jur-imprejurul cladirii si pana la intrarea B din strada S.– care formeaza retragerea dinspre PD, strada S., cat  si proprietatea vecina din str. AM. Astfel cum este precizat in contractul de donatie, imobilul a fost vandut catre paratii BS si BS.
Prin contractul de constituire a unui drept de uzufruct autentificat sub nr. 722/31.07.2014 BS a transmis oneros uzufructul asupra imobilului pe o perioada de 10 ani asupra terenului in suprafata de 260 mp reprezentand cota parte din suprafata totala catre Cabinet de Avocat BWG. De asemenea, astfel cum rezulta din  extrasul de Carte Funciara nr. 227352 (f. 127), in baza actului notarial nr. 443/16.05.2014 a fost intabulat la B10 dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 260 mp reprezentand cota parte din suprafata totala de 770,90 mp detinuta in proprietate, pentru  o suprafata de 221,08 mp reprezentand portiunea de teren din jurul cladirii de la garaj, jur-imprejurul cladirii si pana la intrarea B din strada S. – care formeaza retragerea dinspre PD, strada S., cat  si proprietatea vecina din str. AM, dobandit prin conventie.
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Potrivit art. 908 alin. 1 Cod civil, orice persoana interesata poate cere rectificarea unei intabularii sau inscrieri provizorii, daca: inscrierea sau incheierea nu este valabila ori actul in temeiul caruia a fost efectuata inscrierea a fost desfiintat, dreptul inscris a fost gresit calificat, nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau inscrierea in cartea funciara nu mai este, din orice alte motive, in concordanta cu situatia juridica reala a imobilului.
Potrivit art. 908 alin. 4 Cod civil, actiunea in rectificare poate fi introdusa concomitent sau separat, dupa ce a fost admisa actiunea de fond, cand este cazul.
In raport de prevederile legale mentionate, instanta retine ca actiunea in rectificare este, in principiu, o actiune accesorie, grefata pe actiunea principala care constituie suportul sau juridic, respectiv pe actiunea care insoteste dreptul subiectiv lezat sau vatamat de inscrierea nevalabila, precum actiunea in anularea actului juridic in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea in cartea funciara. Astfel, este necesar ca in prealabil sa se pronunte o hotarare judecatoreasca in baza careia sa se ajunga la neconcordanta intre situatia reala actuala a imobilului si inscrierea in carte funciara.
Avand in vedere faptul ca mentiunea introdusa in extrasul de Carte Funciara referitoare la cei 260 mp este cea din contractul de vanzare – cumparare si de uzufruct autentificate, instanta retine ca actiunea in rectificare, precum si actiunea in radierea unei mentiuni sunt inadmisibile, fiind fundamentate pe temeiul ineficacitatii actului juridic in baza caruia s-a facut inscrierea in cartea funciara, in conditiile in care reclamanta nu este in masura sa prezinte nici acordul partilor si nici o hotarare judecatoreasca definitiva prin care sa se dispuna anularea partiala a contractelor mentionate.
Pentru aceste motive, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii si va respinge primele doua capete de cerere, ambele intemeiate pe art. 908 Cod civil, ca inadmisibile. Instanta nu poate retine nici gresita calificare a dreptului, in conditiile in care acest aspect rezulta din contractele autentificate in baza carora s-a facut inscrierea.
Cu privire la al treilea capat de cerere, instanta retine ca reclamanta a formulat in subsidiar o actiune posesorie, indicand ca si temei de drept art. 951 Cod civil, astfel cum rezulta din precizarea cererii de chemare in judecata depusa la fila 54.
Potrivit art. 951 Cod civil, in caz de tulburare ori de deposedare, pasnica sau violenta, actiunea se introduce in termenul de prescriptie de un an de la data tulburarii sau deposedarii. De asemenea, potrivit art. 949 Cod civil, cel care a posedat un bun cel putin un an poate solicita instantei de judecata prevenirea ori inlaturarea oricarei tulburari a posesiei sale sau, dupa caz, restituirea bunului.
Astfel, actiunea posesorie poate fi introdusa in termenul de prescriptie de 1 an de la data tulburarii sau deposedarii, insa instanta retine ca acest conflict intre parti este mult mai vechi, datand astfel cum precizeaza chiar reclamanta din vara anului 2014, in conditiile in care actiunea posesorie a fost depusa la data de 16.12.2015.
Din cererea de chemare in judecata depusa de catre reclamanta in dosarul nr. 22002/299/2015 (f. 83-86), rezulta in mod clar (f. 84 jos) faptul ca paratii au inceput inca din vara anului 2014 aceste lucrari, pornind de la taierea copacilor si betonarea intregii suprafete, continuand cu daramarea scarii de intrarea A, daramarea unei portiuni de gard, construire garaj, exact aspectele indicate in prezenta cerere de chemare in judecata.
Instanta nu poate retine apararea reclamantei referitoare la intreruperea cursului prescriptiei prin introducerea cererii de chemare in judecata in dosarul nr. 22002/299/2015, in  conditiile in care reclamanta din prezentul dosar a renuntat la judecarea cauzei respective, in acest caz nefiind intrerupta prescriptia, exceptia de la art. 2539, alin. 2 teza 2 Cod civil vizand doar situatia in care cererea a fost respinsa sau anulata si nu atunci cand s-a renuntat la aceasta, exceptiile fiind de stricta interpretare.
Pentru aceste motive, instanta va admite exceptia prescriptiei pentru capatul al treilea de cerere referitor la actiunea posesorie si va respinge aceste capat de cerere ca fiind prescris.