Contesta?ie la executare. Excep?ia tardivita?ii modificarii motivelor de contesta?ie la executare. Prescrip?ia dreptului de a cere executarea silita.

E. Excep?ii procesuale
La termenul din 12.02.2016 instan?a a respins excep?ia tardivita?ii introducerii contesta?iei la executare ca fiind neintemeiata.
La termenul din 25.03.2016 instan?a a invocat excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a intimatului BEJ ”N.”. Instan?a a admis la termenul de judecata excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive re?inand ca executorul judecatoresc este un simplu participant in executarea silita, ducand la indeplinire dispozi?iile legale, fiind obligat sa se supuna dispozi?iilor instan?ei de judecata, astfel incat acesta nu are calitate procesuala pasiva in contesta?ia la executare.
Pe cale de consecin?a instan?a va respinge ac?iunea impotriva BEJ ”N.” ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce prive?te motivele de executare silita, instan?a re?ine ca contestatorul, prin avocat, a in?eles sa modifice contesta?ia la executare, respectiv constatarea inexisten?a unui titlu executoriu, depunand in acest sens la dosar inscrisuri, respectiv o hotarare judecatoreasca, iar in situa?ia existen?ei unui contract de cesiune de crean?a, acesta fiind titlul executoriu (f. 50).
In temeiul art. 712 alin. 3 C.p.c. instan?a a pus in discu?ie excep?ia tardivita?ii modificarilor motivelor de contesta?ie in temeiul dispozi?iilor art. 712 alin. 3 C.p.c., unind-o cu fondul, in temeiul art. 248 alin. 4 C.p.c.
II. IN FAPT
Prin cererea formulata de catre intimata la BEJ la data de 29.09.2015 s-a solicitat punerea in executarea a dispozitiilor cuprinse in titlul executoriu constand in Contractului de credit nr. 7987739/02.05.2007.
Titlul a fost investit cu formula executorie prin Incheierea din 25.08.2015 (f. 53 dosar exe) pronun?ata de Judecatoria Sectorului 2 Bucure?ti in dosarul nr. 49306/300/2015.
Executarea silita a fost incuviintata prin Incheierea din 29.09.2015 (f. 56 dosar exe).
Prin incheierea din 29.04.2015 s-au stabilit cheltuielile de executare (f. 57 dosar exe).
III. IN DREPT
A. Reglementari incidente
In ce priveste procedura aplicabila prezentei cereri, instanta retine aplicabilitatea Codului de procedura civila 2010 – Legea nr. 134/2010, publicata in M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicata in temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, publicata in M.Of. din 30.05.2012 – intrat in vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de fata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti la data de 27.10.2015.
Instanta retine prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 privind punerea in aplicare a Codului de procedura civila : „ Dispozitiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare.”
Instanta astfel considera ca executarea este inceputa la data de 29.04.2015, retinand ca aplicabil in procedura de fata este Codul de procedura civila 2013.
Totodata, in temeiul aceluia?i articol instan?a re?ine ca executarea silita a fost inceputa ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 138/2014, publicata in M. Of. la 16.10.2014, astfel va fi guvernata de Codul de procedura civila ulterior modificarilor edictate prin legea respectiva.

B. Solutia instantei
B.1. Cu privire la excep?ia tardivita?ii modificarii motivelor de contesta?ie la executare
Conform art. 713 alin. 3 C.p.c. ”Nu se poate face o noua contesta?ie de catre aceea?i parte pentru motive care au existat la data primei contesta?ii. Cu toate acestea, contestatorul i?i poate modifica cererea ini?iala adaugand motive noi de contesta?ie daca, in privin?a acestora din urma, este respectat termenul de exercitare a contesta?iei la executare”.
In raport de aceste prevederi, instan?a re?ine ca modificarea motivelor de contesta?ie realizata la termenul din 12.02.2016 este tardiva, noile motive de contesta?ie invederate fiind contemporane introducerii contesta?iei la executare (f. 50).
Pe cale de consecin?a, instan?a va admite excep?ia tardivita?ii modificarii motivelor de contesta?ie la executare ?i va respinge respectivele motive ca fiind tardiv formulate.
B.2. Cu privire la pretentiile principale
Instanta constata ca motivele principale invocate de contestator constau in nerespectarea dispozitiilor legale privind insa?i executarea silita.
Analizand apararile si cererile contestatorului instanta le considera ca fiind intemeiate si pe cale de consecinta va admite contestatia la executare din urmatoarele considerente.
Potrivit art. 706 alin. 1 C.p.c. ”Dreptul de a ob?ine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. In cazul titlurilor emise in materia drepturilor reale, termenul de prescriptie este de 10 ani.” La alin. 2 al aceluia?i articol se mai consacra : ”Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita. In cazul hotararilor judecatoresti si arbitrale, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data ramanerii lor definitive.”
Prescrierea dreptului de a cerere executarea silita nu poate curge de la momentul declararii scaden?ei anticipate a creditului ?i de a solicita de indata rambursarea creditului ?i a dobanzilor, caci acest moment este eminamente subiectiv, dependent de o manifestare de voin?a exclusiva a creditorului, manifestare care poate fi intarziata o perioada lunga de timp conducand astfel la o imprescriptibilitate a dreptului de a cerere executarea silita, aspect ce nu se poate admite, fiind in contra interpretarii art. 706 C.p.c.
Instan?a apreciaza ca momentul de la care a inceput sa curga prescrip?ia executarii silite este momentul la care neexecutarea obliga?iilor debitorului a devenit cunoscuta creditoarei.
Pentru identificarea acestui moment instan?a a solicitat B. (f. 52), creditoarea cedata, o eviden?a a tuturor activita?ilor de debitare ?i creditare a contului sau curent, aceasta fiind depusa la dosarul cauzei.
Pe cale de consecin?a, instan?a, re?ine ca momentul la care termenul de prescrip?ie a executarii silite a inceput sa curga a fost luna urmatoare ultimei activita?i de debitare/creditare exercitata de contestator.
Pe cale de consecin?a, instan?a re?ine ca momentul la care termenul de prescrip?ie a executarii silite a inceput sa curga a fost august 2007 (f. 57), data ultimei tranzac?ii fiind 01.07.2007.
Crean?a de fa?a a fost cesionata de creditoarea cedata in favoarea intimatei insa aceasta din urma a preluat crean?a a?a cum se prezenta la momentul cesiunii sale, debitorul cedat putand opune cesionarului prescrip?ia executarii silite intervenita chiar anterior cesiunii sau ulterior acesteia, cesiunea crean?ei neconstituind o cauza de intrerupere a termenului de prescrip?ie, nefiind prevazuta in enumerarea limitativa de la art. 709 C.p.c.
Neexercitarea dreptului de a cerere executare silita in termenul legal produce efectul extinctiv al prescrip?iei. Prin implinirea termenului de prescrip?ie, dreptul de a cere executarea silita se stinge ?i creditorul care n-a cerut executarea titlului sau executoriu in termenul legal nu mai poate ob?ine realizarea preten?iilor sale pe calea constrangerii judiciare intrucat dreptul sau la ac?iune s-a prescris.
Notificarea de cesiune de creanta ar intrerupe prescriptia dreptului de cere executarea silita, insa numai in cursul unei executari silite incepute deja, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 709 pct. 4 C. proc. civ.
In cauza de fa?a, notificarea cesiunii de crean?e a fost anterioara demararii executarii silite.
In raport de toate aceste considerente instan?a apreciaza ca termenul de prescrip?ie a dreptului de a cerere executare silita a inceput sa curga in 2007 ?i s-a consumat in 2010, mult anterior demararii procedurii de executare silita in 2015 de catre intimata-cesionara.
Pe cale de consecin?a, instan?a apreciaza ca termenul de prescrip?ie a executarii silite fusese consumat la momentul depunerii cererii de executare silita la executorul judecatoresc ?i prin urmare intreaga executare silita este nelegala.
Astfel, instan?a va admite contestatia la executare, va anula toate formele de executare silita efectuate in dosarul de executare silita avand numarul 1233/2015N aflat la BEJ ”N. ”.
B.3. Cu privire la cheltuielile de judecata
In ceea ce prive?te capatul de cerere privitor la obligarea intimatei la cheltuieli de executare, instan?a apreciaza incidente dispozi?iile art. 45 alin. 1 lit. f rap. la art. 45 alin. 4 din OUG nr. 80/2013. Raportat la aspectul ca anumite cheltuieli solicitate de contestator sunt cele referitoare la taxele judiciare de timbru, instan?a va dispune restiuirea taxei de timbru aferenta contesta?iei la executare in valoare 1.000 lei catre contestator.
Totodata, in conformitate cu dispozitiile art. 451 alin. 1 C.p.c rap la art. 453 alin.1 C.p.c., constatand culpa procesuala a intimatei in ceea ce priveste prezentul litigiu, instanta o va obliga la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.200 lei reprezentand onorariu avoca?ial contestator.