Contesta?ie la executare.

Analizand actele si lucrarile dosarului in primul rand in raport cu exceptia lipsei de interes invocata de intimatii BF si LI – conform art. 248 C.proc.civ. – instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Promovarea oricarei cereri in justitie presupune indeplinirea a trei cerinte esentiale: un interes – juridic, legitim, nascut, actual si personal –, calitatea si capacitatea procesuala a partilor. Aceste cerinte sunt cumulative, iar sarcina de a proba indeplinirea lor revine partii care are pozitia procesuala de reclamant, neindeplinirea oricarora dintre ele paralizand declansarea sau continuarea actiunii civile.
Dintre acestea, conditia interesului presupune urmarirea de catre reclamant a realizarii unui interes legitim, juridic, nascut, actual, personal si direct, prin interes intelegandu-se folosul practic urmarit de cel care pune in miscare actiunea civila, care poate fi patrimonial sau moral si care trebuie sa subziste pe tot parcursul judecatii.
In speta, imprejurarea ca intimatii au renuntat in data de 28.01.2015 la suma de 156,70 lei nu poate conduce la concluzia ca cererea de chemare in judecata ar fi lipsita de interes. Prin introducerea actiunii, contestatorii urmaresc realizarea unui interes legitim, juridic, nacut, actual, personal si direct, respectiv anularea incheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare.
Fata de aceste considerente, instanta va respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei de interes invocata de intimati, contestatorii justificand un interes legitim in promovarea actiunii, interes care subzista.
Analizand actele si lucrarile dosarului in vederea solutionarii fondului cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea privind suplimentarea cheltuielilor de executare silita emisa la data de 28.05.2014 in dosarul de executare nr. 530/2013 (creditori AV si AE), executorul judecatoresc a stabilit in sarcina debitorului Municipiul B. prin primar G.  cheltuieli de executare silita in cuantum total de 2617,40 lei reprezentand: taxe OCPI notare somatie si notare act rectificator – 120 lei, taxe OCPI cerere extras carte funciara – 2x40 lei = 80 lei, taxe OCPI radiere somatie – 2x60 lei = 120 lei, taxe Directia de I. – 2 lei, onorariu expert tehnic judiciar – 1500 lei, taxe publicare ziar – 596 lei, taxe de expediere postala pentru comunicarea adreselor catre autoritati ale administratiei publice centrale sau locale – 20x6,5 lei = 130 lei; 6x4,9 lei = 29,40 lei, taxa de timbru aferenta cererilor de interventie – 2x20 lei = 40 lei.
Prin incheierea privind suplimentarea cheltuielilor de executare silita emisa la data de 28.05.2014 in dosarul de executare nr. 573/2013 (creditor CE), executorul judecatoresc a stabilit in sarcina debitorului Primaria Municipiului B. cheltuieli de executare silita in cuantum total de 153,40 lei reprezentand: taxe O.P. notare somatie – 60 lei, taxe OP radiere somatie – 60 lei, taxe Directia de I. – 2 lei, taxe de expediere postala pentru comunicarea adreselor catre autoritati ale administratiei publice centrale sau locale – 11,40 lei, taxa de timbru aferenta cererii de incuviintare – 20 lei.
Prin incheierea privind suplimentarea cheltuielilor de executare silita emisa la data de 28.05.2014 in dosarul de executare nr. 584/2013 (creditori LIM si BF), executorul judecatoresc a stabilit in sarcina debitorului Municipiul B. prin primar G.  cheltuieli de executare silita in cuantum total de 156,70 lei reprezentand: taxe OP notare somatie – 60 lei, taxe OP radiere somatie – 60 lei, taxe Directia de I.  – 2 lei, taxe de expediere postala pentru comunicarea adreselor catre autoritati ale administratiei publice centrale sau locale – 11,40 lei, taxa de timbru aferenta cererii de incuviintare – 20 lei.
Prin incheierea privind suplimentarea cheltuielilor de executare silita emisa la data de 28.05.2014 in dosarul de executare nr. 564/2013 (creditori BLD si NCL), executorul judecatoresc a stabilit in sarcina debitorilor Municipiul B., Primaria Municipiului B., Consiliul G., Consiliul L., S.C. H.nS.A. cheltuieli de executare silita in cuantum total de 197 lei reprezentand: taxa de timbru si timbru judiciar aferent cererilor de incuviintare de executare silita – 20 lei, taxa OCPI notare somatie – 60 lei, taxe de expediere postala pentru comunicarea adreselor catre autoritati ale administratiei publice centrale sau locale – 18x6,5 = 117 lei.
Prin incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silita emisa la data de 28.05.2014 in dosarul de executare nr. 272/2011 (creditor BA), executorul judecatoresc a stabilit in sarcina debitorului Municipul B. prin primar general cheltuieli de executare silita in cuantum total de 190,10 lei reprezentand: taxe OP notare si radiere somatie – 120 lei, taxe de expediere postala pentru comunicarea adreselor catre autoritati ale administratiei publice centrale sau locale – 39,20 lei, taxa de timbru aferenta cererilor de incuviintare – 3x10,30 lei = 30,90 lei.
In conformitate cu art. 711 alin. 1 Cod procedura civila, impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Astfel, contestatia la executare este o cale speciala de atac aplicabila in faza executarii silite prin care se poate obtine anularea intregii executari silite sau a actelor de executare efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale.
Criticile contestatorilor sunt, in opinia instantei, neintemeiate, prin prisma dispozitiilor art. 711 si urm. C.proc.civ.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, instanta retine ca devine incident art. 669 alin. 2 C.proc.civ., potrivit caruia cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia. Sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
Pentru a evita plata cheltuielilor de executare, contestatorii aveau posibilitatea indeplinirii benevole a obligatiilor prevazute in titlurile executorii. Neprocedand in acest mod, contestatorii au determinat partile intimate sa ceara indeplinirea acestor obligatii prin intermediul executorului judecatoresc si, pe cale de consecinta, sa efectueze cheltuieli pe care altfel nu le-ar fi facut.
Debitorul suporta cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu. Asupra cheltuielilor de executare executorul dispune prin incheiere, tinand seama de costurile efectuarii executarii silite in baza dovezilor prezentate de partea interesata. Din enumerarea exemplificativa a cheltuielilor de executare se despinde concluzia ca, pentru a intra sub incidenta textului de lege, o cheltuiala trebuie sa fie prevazuta de lege ori sa fie necesara desfasurarii executarii silite.
Desi nu exista o prevedere expresa, pot fi emise, pe langa incheierea initiala privind stabilirea cheltuielilor de executare, si alte incheieri pentru cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite, aferente etapei ulterioare inregistrarii cererii si care exced incheierii emise la momentul declansarii executarii silite. Daca pe parcursul executarii silite sunt stabilite cheltuieli de executare prin mai multe incheieri, termenele in cadrul carora pot fi atacate cu contestatie la executare sunt distincte.
Sunt lipsite de relevanta pentru solutionarea prezentei contestatii sustinerile contestatorilor in sensul ca impotriva altor acte de executare din dosarele in discutie au formulat contestatii la executare si cereri de suspendare a executarii silite care se afla in diferite stadii de solutionare sau ca s-au efectuat formalitatile pentru plata, iar unele debite au fost achitate. Atat timp cat cheltuielile de executare au fost efectuate pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, nu este nelegala stabilirea lor printr-o incheiere de cheltuieli de executare ulterioara, cu atat mai mult cu cat aceasta se emite pe baza dovezilor prezentate, potrivit legii.
In prezenta cauza, cheltuielile mentionate in incheierile contestate reprezinta cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite constand in taxe OP, taxe Directia de I., taxe de expediere postala pentru comunicarea adreselor catre autoritati ale administratiei publice centrale sau locale, taxe de timbru etc.
La acest moment, contestatorii nu pot invoca, drept motiv de nelegalitate al incheierilor de suplimentare a cheltuielilor de executare, imprejurarea ca executorul judecatoresc a emis incheierile de conexare a executarilor fara citarea partilor si nu a stabilit, prin incheierile de conexare a executarilor (din 06.05.2014, 25.04.2014 etc.), cheltuielile de executare efectuate pana la momentul conexarii. Acestia aveau posibilitatea sa conteste incheierile respective sub acest aspect sau sa atace refuzul executorului judecatoresc de a stabili cheltuielile de executare. Aceste motive invocate de contestatori puteau fi analizate doar pe aceste cai, nefiind suficient ca acestia sa ramana in expectativa si sa conteste doar actele de executare ulterioare avand ca obiect cheltuieli de executare silita.
Fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza ca nu exista nicio neregularitate legata de emiterea incheierilor de cheltuieli de executare suplimentare, argumentele contestatorilor fiind neintemeiate, motiv pentru care va respinge contestatia la executare, ca atare.
Avand in vedere solutia la care a ajuns instanta cu privire la cererea de chemare in judecata, in temeiul art. 453 C.proc.civ., instanta va obliga contestatorii sa plateasca intimatilor CGC si JMV suma de 620 lei cu titlul de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial.
Referitor la solicitarea intimatului BA de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocatial in cuantum de 14.518,55 lei potrivit art. 453 alin. 1 C.proc.civ. conform caruia partea care cade in pretentii va fi obligata sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta constata ca actiunea ce a facut obiectul procesului civil de fata a fost solutionata la al treilea termen de judecata in fata instantei competente, onorariul avocatial perceput doar pentru redactarea intampinarii si reprezentarea la termenele de judecata fiind disproportionat.
Potrivit art. 451 alin. 2 C.proc.civ., instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Prin cenzurarea onorariului, instanta nu intervine in raportul juridic existent intre client si avocatul sau (contract care isi va produce pe deplin efectele intre parti), ci doar apreciaza in ce masura onorariul stabilit de partea care a avut castig de cauza trebuie suportat de catre partea adversa, tinand seama de natura si complexitatea prestatiei avocatului acestuia.
In aprecierea cuantumului, instanta trebuie sa aiba in vedere atat valoarea pricinii, cat si proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii in cauza, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
In acest sens in jurisprudenta CEDO s-a statuat ca partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil. De asemenea, jurisprudenta CEDO a mai apreciat ca „acestea (cheltuielile de judecata) urmeaza a fi recuperate de partea care a castigat procesul, numai in masura in care constituie cheltuieli necesare, care au fost in mod real facute, in limita unui cuantum rezonabil” (a se vedea cauza Nielsen si Johnsen impotriva Norvegiei, cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei).
In aceasta privinta instanta constata ca actiunea a fost solutionata cu celeritate, iar activitatea concreta a avocatului nu a implicat un volum mare de munca, de o complexitate deosebita, pe o durata indelungata de timp, de natura sa justifice onorariul pretins. In fapt, avocatul intimatului a formulat intampinarea si a reprezentat partea la termenele de judecata, acestea fiind singurele activitati desfasurate. Nu poate fi negata necesitatea studierii problemei de drept existente in cauza, a inscrisurilor anexate la dosar, alocarea unui timp pentru documentarea juridica adecvata si pentru consilierea clientului, insa solicitarea unui onorariu de 14.518,55 lei apare ca fiind nejustificat de mare in raport cu activitatea efectiv desfasurata, cu natura pricinii, complexitatea acesteia, astfel ca va fi redus la 1500 de lei, urmand a fi obligati contestatorii la plata acestei sume cu titlul de cheltuieli de judecata.