Rezolutiune contract.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanta, in calitate de proprietar beneficiar al lucrarii, si parata, in calitate de prestator, s-a incheiat contractul de prestari servicii curatenie dupa constructor nr. 152/23.04.2015, avand ca obiect efectuarea serviciilor de curatenie dupa constructor pana la 11.05.2015. De asemenea, partile au stabilit ca valoarea contractului este de 5.000 euro la care se adauga TVA, iar plata se va efectua in avans 50 % si in termen de maximum 5 zile calendaristice de la data primirii facturii prin ordin de plata.
Potrivit art. 3 din contract, prestatorul are urmatoarele obligatia sa asigure calitatea serviciilor prestate confirmate prin procesele-verbale de executie, semnate de beneficiar iar beneficiarul are obligatia de a permite accesul si sa asigure conditii optime prestatorului in vederea desfasurarii activitatii.
Potrivit art. 5.1 din contract, „ In cazul in care, din vina sa exclusiva, Prestatorul nu reuseste sa-si execute obligatiile asumate prin contract, atunci acesta va plati ca penalitati, o suma echivalenta cu o cota procentuala de 1% pentru fiecare zi de intarziere, calculata la valoarea prestatiei neefectuate”.
Potrivit art. 1350 Cod civil, orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat. Atunci cand, fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii.
Potrivit art. 1549 Cod civil, „Daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiunea sau dupa caz, rezilierea contractului, precum si la daune-interese daca se cuvin”. Potrivit art. 1551 Cod civil, „ creditorul nu are dreptul la rezolutiune atunci cand neexecutarea este de mica insmnatate.”
Astfel, din interpretarea per a contrario a articolului nr. 1551 Cod civil, conditia substantiala unica a rezolutiunii judiciare consta in neexecutarea insemnata, iar conditia formala a rezolutiunii judiciare este aceea ca, in prealabil, debitorului sa i se fi acordat un termen suplimentar de executare, fiind necesara o punere in intarziere prealabila a debitorului, in conditiile art. 1521 si urmatoarele Cod civil, aceasta solutie desprinzandu-se din analiza art. 1516 alin 2 si art. 1522 alin. 5 Cod civil.
Instanta retine ca din contractul incheiat intre parti nu rezulta in nici un fel pe ce suprafata a fost incheiat contractul si cu atat mai putin faptul ca ar fi incheiat acest contract pentru doua blocuri diferite. De asemenea, procesele –verbale depuse la dosar de catre reclamant din care rezulta ca serviciile ar fi fost prestate aproape in integralitate de catre prestator (f. 9-12 vol I), nu poarta nicio mentiune cu privire la numarul blocului in care s-au efectuat aceste servicii, astfel singurele referiri sunt : etaj 6, etaj 2, etaj, 1 etc, dar nicaieri nu exista vreo mentiune referitoare la blocul B5 sau B6.
Instanta retine faptul ca singurele inscrisuri din care rezulta ca acest contract de prestari servicii ar fi fost incheiat pentru o suprafata totala de 13.430,53 mp, pentru imobil B5 amplasat in B., sector 6, strada M., nr. 61A si imobil B6 amplasat in B., sector 6, B-dul T., nr. 58 L, sunt cererea de chemare in judecata si cateva inscrisuri asumate doar de catre reclamanta si constituite pro causa, de asemenea din inscrisuri semnate de reclamanta si de o alta societate, care nu este parte in proces.
De asemenea, din probatoriul solicitat de catre reclamanta nu rezulta cum a ajuns reclamanta la suprafata de 3.634,24 mp care ar fi fost predata de catre parata, fiind efectuate serviciile de curatenie, cifra folosita in calculul atasat la fila 13 din dosar, de unde ar rezulta ca parata si-a prestat serviciile la care s-a obligat intr-un procent de 27,06%.
Cu privire la data pana la care parata trebuia sa predea lucrarea, instanta retine din corespondenta electronica depusa la dosar (f. 69 vol I), faptul ca la data de 30.04.2015, lucrarile de constructie nu erau inca gata la singurul imobil la care se face referire in tot dosarul, fara a fi individualizat, respectiv nu erau inca gata etajele 2,5,6, urmand ca dupa ce acestea vor fi gata, sa fie programata curatenia.
Avand in vedere toate aceste considerente, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite in cauza conditiile pentru operarea rezolutiunii, avand in vedere faptul ca nu a fost dovedita o neexecutare insemnata si cu atat mai putin nu a dovedit reclamanta faptul ca l-a pus in intarziere pe parat pentru efectuarea lucrarilor, in conditiile in care la dosar nu exista dovada comunicarii notificarii.
 Pentru aceste motive, instanta va respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta, ca neintemeiata si va lua act de faptul ca paratul va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.