Preten?ii.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 1349 Cod civil, orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile sau inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Potrivit art. 2210 Cod civil, in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane.
Potrivit art. 1350 Cod civil, orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat, atunci cand, fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii. Astfel, pentru a fi antrenata raspunderea civila contractuala a paratei, este necesar sa se dovedeasca, de catre reclamant, existenta cumulativa a conditiilor privind fapta ilicita constand in neexecutarea unei obligatii contractuale, prejudiciul, legatura de cauzalitate dintre acestea si vinovatia.
Potrivit art. 193 Cod procedura civila, sesizarea instantei se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata. Potrivit alin. 2 art. 193 C.proc.civ., neindeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocata decat de catre parat prin intampinare, sub sanctiunea decaderii.
Potrivit art. 248 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiile de procedura si de fond care fac inutila administrarea de probe sau cercetarea fondului, respectiv exceptia inadmisibilitatii invocata de catre parata TAI prin TAR, prin intampinare.
Avand in vedere faptul ca actiunea are ca obiect pretentii ce izvorasc din prestarea unor servicii de transport aerian international, in cauza sunt aplicabile dispozitiile legii speciale, respectiv ale Conventiei pentru unificarea anumitor reguli referitoare la transportul aerian international adoptata la Montreal in 1999, conventie care a fost introdusa in legislatia nationala in data de 03.09.2000, prin Ordonanta nr. 107/2000 privind ratificarea Conventiei de la Montreal.
Articolul 29 al Conventiei de la Montreal dispune ca orice actiune in responsabilitate, indiferent daca se justifica prin Conventie, prin contract, printr-o actiune ilicita sau prin alte cauze, poate fi introdusa numai in conformitate cu conditiile si limitele de raspundere stabilite prin Conventie, astfel, instanta nu poate retine apararile reclamantei referitoare la alegerea de catre aceasta a dispozitiilor Codului Civil ca aplicabile in cauza.
Pentru a angaja raspunderea transportatorului, este necesara formularea unei reclamatii scrise. Potrivit art. 31 din Conventie, in caz de deteriorare a marfii, destinatarul va adresa transportatorului o reclamatie imediat dupa descoperirea deteriorarii sau cel tarziu intr-un interval de 14 zile de la data primirii marfii. Daca reclamatia nu este adresata in termenele mentionate, nicio actiune nu va fi intreprinsa impotriva transportatorului, cu exceptia cazului de frauda din partea acestuia.
Avand in vedere faptul ca reclamanta nu a dovedit faptul ca aceasta, sau asiguratul sau, a inaintat o astfel de reclamatie scrisa catre parata TAI prin TAR ( cea care a invocat exceptia inadmisibilitatii pentru acest motiv), instanta va admite exceptia inadmisibilitatii formulata de catre parata mentionata si pe cale de consecinta, va respinge cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu parata TAI prin TAR, ca inadmisibila.
De asemenea, instanta constata, raportat la parata TAI prin TAR,  faptul ca cererea reclamantei a fost introdusa oricum si cu depasirea termenului de 2 ani prevazut in art. 35 din Conventie, reclamanta formuland aceasta cerere tocmai la data de 19.01.2016 (f. 90 vol I), in timp ce in contradictoriu cu parata AF  S.R.L., cererea a fost formulata la data de 04.09.2015, in interiorul termenului de 2 ani.
Cu privire la parata AM S.R.L., instanta constata faptul ca, intre aceasta, in calitate de prestator si asigurata reclamantei EP S.R.L., in calitate de beneficiar, a fost incheiat contractul de prestari servicii nr. 012/14.11.2013 (f. 65-71). Din polita de asigurare seria   D nr. 000000417 pentru asigurarea bunurilor pe timpul transportului  - C.  (f. 43), rezulta ca acest contract de asigurare a fost incheiat intre reclamanta SAC- S.A., in calitate de asigurator si EP S.R.L., in calitate de asigurat.
Potrivit art. 2210 Cod civil, in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei. Astfel, prin plata despagubirii catre EP S.R.L., reclamanta SAC-S.A. s-a subrogat in toate drepturile beneficiarului asigurarii EP S.R.L., dobandit drepturile acestuia impotriva paratei AF S.R.L.
Avand in vedere faptul ca intre parata AF S.R.L. si asiguratul reclamantei EP  S.R.L., s-au desfasurat raporturi contractuale in baza contractului de prestari servicii, rezulta ca reclamanta SAC-S.A., prin plata despagubirii, a dobandit impotriva paratei, dreptul astfel cum era in patrimoniul asiguratului, respectiv un drept intemeiat pe raspundere civila contractuala, avand la baza contractul incheiat intre acestea.
Instanta retine ca, desi a solicitat reclamantei sa precizeze acest aspect in mod expres, reclamanta a aratat ca isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile raspunderii civile delictuale in contradictoriu cu parata AF- S.R.L.
 Regimul juridic al raspunderii civile delictuale este unul  general si se aplica ori de cate ori legea nu prevede reguli speciale pentru anumite situatii, iar regimul juridic al raspunderii contractuale este special si derogator de la cel general sau de drept comun.
Pentru aceste motive, avand in vedere caracterul derogator al raspunderii civile contractuale, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata AF -S.R.L., intemeiata pe dispozitiile raspunderii civile delictuale.
Instanta va respinge ca neintemeiata cererea formulata de parata TAI prin TAR in sedinta publica, referitoare la obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata,  cu motivarea ca parata nu a facut dovada efectuarii acestor cheltuieli.