Obliga?ie de a face.

Analizand cererea formulata, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei de calitate procesuala activa a reclamantei, instanta retine ca este sesizata cu o actiune intemeiata pe dispozitiile art. 4 alin 1 din Legea nr. 230/2007, prin care reclamanta isi exercita dreptul de a administra si gestiona proprietatea comuna a condominiului. Din interpretarea per a contrario a art. 29 alin 1 coroborat cu art. 30 alin 1 lit i din Legea nr. 230/2007, instanta retine ca nu este de competenta comitetului executiv a adopta hotararea de a mandata si a promova actiunea in obligatie de a face, intemeiata pe dreptul asociatiei de proprietari de a-si exercita dreptul de administrare a condominiului. Prin inscrisul de la fila 83 dosar instanta retine ca s-a adoptat hotararea pentru promovarea in justitie a actiunii privind situatia apartamentului nr 13 de la mansarda, fiind justificata calitatea procesuala activa a reclamantei prin raportare la scopul de constituire al asociatiei, reclamanta fiind titulara dreptului de a administra spatiile comune si a le gestiona, de natura a-i atribui si calitate procesuala activa.
Pentru aceste considerente va respinge exceptia ca neintemeiata.
Pe fond, prin adresa nr. 1156/13.08.2003 emisa de SC R.  SA s-au comunicat spatiile comune existenta in imobilul din str. CB,  nr 24, sector 1 (f. 21).
Prin art. 2.4. din acordul de asociere al Asociatiei de Proprietari (f. 15-16) s-au enumerat cu titlu exemplificativ spatiile considerate ca spatii comune, iar prin anexa de la fila 20 s-au identificat spatiile comune, fara intocmirea unei schite de plan sau releveu, inscris emis unilateral de reclamanta.
Parata a exibat contractul de vanzare-cumparare  autentificat sub nr. 64/22.01.2010 de BN GD (f. 63) invocand un drept de proprietate exclusiva asupra spatiului in suprafata totala utila de 192,75 mp compus din hol, baie, grup sanitar, camera 18,58 mp, bucatarie, camera in suprafata de 41,43 mp, camera in suprafata de 13,61 mp, camera in suprafata de 27,08 mp, camera in suprafata de 41,49 mp, camera in suprafata de 33,28 mp si un balcon in suprafata de 6,46 mp. Imobilul a fost inscris in cartea funciara nedefinitiv nr. 100778 /f. 70), fiind depusa releve-ul mansarda (f. 66).
In drept, potrivit art. 4 din Legea nr. 230/2007, asociatia de proprietari are drept scop administrarea si gestionarea proprietatii comune care, pe langa drepturi, impune obligatii pentru toti proprietarii.
Potrivit art. 649 C.civ. alin 1  (1) Sunt considerate parti comune, in masura in care prin lege ori prin act juridic nu se prevede altfel: a) terenul pe care se afla cladirea, compus atat din suprafata construita, cat si din cea neconstruita necesara, potrivit naturii sau destinatiei constructiei, pentru a asigura exploatarea normala a acesteia; pentru eventuala suprafata excedentara proprietarii sunt titularii unei coproprietati obisnuite; b) fundatia, curtea interioara, structura, structura de rezistenta, peretii perimetrali si despartitori dintre proprietati si/sau spatiile comune, acoperisul, terasele, scarile si casa scarilor, holurile, pivnitele si subsolurile necompartimentate, rezervoarele de apa, centralele termice proprii si ascensoarele; c) instalatiile de apa si canalizare, electrice, de telecomunicatii, de incalzire si de gaze de la bransament/racord pana la punctul de distributie catre partile aflate in proprietate exclusiva, canalele pluviale, paratrasnetele, antenele colective, precum si alte asemenea parti; d) alte bunuri care, potrivit legii sau vointei partilor, sunt in folosinta comuna.
In analiza cererii introductive , instanta va pleca de la calificarea juridica a cererii, reclamanta intemeindu-si cererea pe dispozitiile Legii nr. 230/2007  privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, intelegand sa promoveze prezenta actiune in vederea asigurarii administrarii si gestionarii spatiilor comune. Ca urmare, prezenta cerere nu se constituie intr-o actiune in revendicare sau o actiune in nulitatea contractului de vanzare cumparare.
In aceste conditii, instanta retine ca parata exiba un titlu de proprietate pentru intreg spatiul de la mansarda, respectiv  contractul de vanzare-cumparare  autentificat sub nr. 64/22.01.2010 de BN GD (f. 63), act juridic ce nu a fost anulat,   aflandu-se in circuitul civil si producand efecte juridice proprii, ca urmare instanta retine ca parata opune reclamantei un drept de proprietate exclusiva in temeiul unui act juridic ce se bucura de prezumtia de veridicitate si temeinicie. In acelasi timp, reclamanta invoca un regim juridic diferit al bunului, invocand coproprietatea fortata si perpetua pentru spatiile cu destinatie comuna, fara a opune un act juridic constitutiv sau translativ de proprietate care sa faca proba pe acest regim juridic al spatiilor de la mansarda. Din titlurile de proprietate ale celorlalti proprietari de apartamente din condominiu nu rezulta identificarea spatiilor comune, ci doar cota-parte asupra intregii proprietati fortate.
Adresa nr. 1156/13.08.2003 emisa de SC R.  SA nu face proba regimului juridic actual al spatiilor de la mansarda, ci are o natura informativa, ceea ce presupune suplimentarea probatoriului cu inscrisuri care sa constituie titluri de proprietate si prin care sa fie identificate spatiile comune imobilului, inscrisuri ce nu au fost prezentate in cauza.
Fata de temeiul juridic invocat de reclamanta, instanta fiind tinuta de principiul disponibilitatii, instanta retine ca in cadrul procesual obiectiv stabilit de reclamanta nu poate proceda la o comparare de titluri, de esenta unei actiuni in revendicare, atata timp cat reclamanta nu a investit reclamanta cu o actiune in revendicare si nici nu se pot produce efectele juridice specifice sanctiunii nulitatii actului juridic civil in conditiile in care nu s-a promovat o atare actiune.
Fata de inscrisul doveditor al dreptului de proprietate al paratei pentru suprafata de 192,75 mp situata la mansarda, instanta urmeaza a retine ca neintemeiata cererea reclamantei cu privire la spatiul de la mansarda.
In ceea ce priveste accesul la WC-ul de la subsol, instanta retine din declaratia martorului audiat (f .97) ca parata a desfiintat wc-ul comun de la subsol si a montat o usa noua de acces la oficiu din culoarul principal. Pentru spatiul de la subsol parata nu a opus reclamantei un inscris doveditor al dreptului de proprietate exclusiva, fata de natura si functionalitatea spatiului cu destinatie de WC din subsolul imobilului rezultand destinatia de folosinta comuna. Pentru aceste considerente va obliga parata sa restabileasca accesul la WC din subsolul imobilului potrivit situatiei initiale. In ceea ce priveste intrarea in oficiul de la subsol, declaratia martorei nu poate face proba pe natura de perete de rezistenta a peretelui in care parata a montat usa de acces, deoarece aceasta fiind intrebata de unde cunoaste natura de perete de rezistenta a aratat ca de la alte persoane, barbati care cunosc astfel de lucruri, or, o declaratie secundara, despre ceea ce a aflat in mod indirect din marturia unei alte persoane nu poate fundamenta hotararea instantei, obiectul probei permitand probe specifice, ce nu au fost facute. Desfiintarea usii montate din culoarul principal, astfel cum a solicitat reclamanta, nu se justifica atata timp cat functiunea spatiului nu este schimbata prin lucrarea paratei, iar reclamanta nu a sustinut alte argumente decat revenirea la starea initiala, fara o motivare in fapt si drept care sa permita instantei a retine temeinicia cererii.
In temeiul art. 453 C.pr.civ., va respinge cererea paratei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata, retinand ca nu s-a facut dovada de catre parata a cheltuielilor efectuate in prezenta procedura.