Obligatie de a face.

Din examinarea materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta C. SRL este proprietara spatiului comercial situat la parterul blocului C din B., C.G, nr 238, sector 1, dobandit conform contractului de vanzare-cumparare nr. 1../19.06.2008(f. 7-12 vol. I).
In blocul respectiv sunt constituite mai multe asociatii de proprietari pentru administrarea unor tronsoane diferite, parata A. avand in administrare doar scarile A si D, insa furnizarea serviciului de alimentare cu apa si canalizare se realizeaza pentru toate scarile din imobil in temeiul contractului nr. ANB1140886/09.04.2014 incheiat de parata cu SC A.N. i SA(f.160-177 vol. I).
La data de 05.09.2014, intre SC AR SRL (chiriasa a spatiului comercial proprietatea reclamantei) si prestatorul SC EC SRL s-a incheiat contractul de executie lucrari nr. 285/05.09.2014 (f.23-24 vol. I), avand ca obiect obtinerea autorizatiilor si efectuarea lucrarilor pentru un bransament apa potabila propriu spatiului comercial situat la parterul imobilului din B., CG, nr 238, sector 1.
Ca urmare a demersurilor efectuate, Primaria Sectorului 1 Bucuresti a emis Certificatul de Urbanism nr. 166/14TEIDD/G/26943 din 06.11.2014(f.19-20 vol. I), in care s-a mentionat ca echipamentele tehnice se vor amplasa exclusiv in interiorul proprietatii beneficiarului, ca Certificatul de Urbanism nu tine loc de autorizatie de construire si nu confera dreptul de a executa lucrari de constructie, precizandu-se totodata ca este necesara Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei de Proprietari privind executarea lucrarilor si amplasarea echipamentelor tehnice in spatiul comun.
In conformitate cu Avizul nr. 91424756/17.11.2014 emis de S.C. AN Bucuresti S.A.(f.30 vol. I), proiectul lucrarii reclamantei presupune ca o parte din instalatie este pozitionata in subsolul imobilului, mentionandu-se ca S.C. AN Bucuresti S.A. nu-si  asuma nicio responsabilitate pentru eventuale litigii referitoare la exploatarea  si intretinerea instalatiilor interioare si ca este necesara obtinerea avizelor si acordurilor prevazute in Certificatul de Urbanism.
Conform inscrisului depus la fila 25 vol. I din dosar, in luna februarie 2015 mandatarul reclamantei a formulat o solicitare scrisa catre parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI BLOC .. pentru emiterea unei hotarari a Asociatiei de Proprietari privind efectuarea lucrarilor de bransament separat apa-canal de conducta comuna, la spatiul comercial din B., G, nr 238, P, Sector 1.
Prin adresa nr. 017/09.04.2015(f.46 vol. I), parata a comunicat ca va elibera acordul cerut dupa prezentarea unui memoriu tehnic din care sa reiasa exact locul prin care se va efectua gaurirea peretelui exterior al blocului pentru tevile de apa, avand in vedere ca blocul este incadrat la gradul I de risc seismic, si a planului de amplasament al caminului care se va construi pentru montarea contorului general de apa conform legislatiei in vigoare si a normelor aprobate de AN, pentru facturare separata.
Suplinirea acordului paratei, pe cale judiciara, pentru a se obtine de catre reclamanta autorizatia de construire, constituie o forma de reparare in natura a prejudiciului ce a fost produs reclamantei prin refuzul paratei de a-si exprima de buna-voie acest acord.
Instanta retine ca, pentru angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, este necesar ca persoana care se pretinde prejudiciata sa probeze indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciul produs, precum si vinovatia persoanei care a cauzat prejudiciul.
In cauza, raspunderea paratei nu poate fi angajata, nefacandu-se dovada faptei ilicite a paratei si nici a vinovatiei acesteia.
Astfel, nu se poate constata existenta vreunei actiuni din partea paratei care sa fie contrara legii, ori a vreunei inactiuni reprezentand neindeplinirea unei obligatii impuse de lege acestuia.
In acest sens, se retine ca partile comune din cladirile cu mai multe etaje sau apartamente, printre care se afla subsolul si peretii exteriori ai imobilului, fac obiectul coproprietatii fortate a titularilor apartamentelor, iar in conformitate cu disp. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, Asociatia de proprietari are drept scop administrarea si gestionarea proprietatii comune dintr-un condominiu.
Desi parata a solicitat anterior procesului sa i se prezinte memoriul tehnic din care sa reiasa exact locul prin care se va efectua gaurirea peretelui exterior al blocului pentru tevile de apa, reclamanta a inteles sa comunice proiectul tehnic intocmit pentru bransamentul de apa potabila pentru separarea consumului la spatiul comercial din CG, nr. 238, sector 1, abia la termenul de judecata din data de 20.01.2016, adica la al patrulea termen de judecata din prezenta cauza.
Analizand acest proiect tehnic(f.37-72 vol. II) in raport de plansele foto si notificarile I.S.C. si P.M.B. depuse de parata la dosar(f. 12-21, 24-26, 27-36 vol. II), instanta constata ca sunt intemeiate apararile acesteia potrivit carora solutia tehnica preconizata pentru realizarea bransamentului reclamantei ar conduce la schimbarea destinatiei unei portiuni din subsolul imobilului, care ar fi utilizat ca si camin de vizitare pentru instalarea "buclei de masurare", obstructionand astfel liberul acces pe scara de la subsol, perforand fatadele si planseul subsolului, ceea ce ar afecta structura de rezistenta a imobilului, incadrat la gradul I risc seismic, mai ales ca in plansele foto sunt vizibile deteriorari ale peretilor subsolului in urma unor inundatii produse in spatiul comercial de la parter.
Sustinerile reclamantei potrivit carora solutia tehnica pe care se bazeaza lucrarea de separare bransament apa este impusa de institutiile care au avizat lucrarea sunt contrazise de adresa nr. 16019984/04.02.2016(f.78 vol. II) emisa de S.C. AN S.A., in care se arata ca beneficiarul nu a solicitat contract de consultanta sau executie cu AN Bucuresti SA, proiectul lucrarii avizate fiind deci bazat pe o solutie tehnica elaborata pentru reclamanta de catre S.C. EC S.R.L. in baza Contractului nr. 285/05.09.2014.
Se mai retine ca reclamanta nu a administrat probe din care sa rezulte ca solutia propusa de S.C. EC S.R.L. este singura solutie posibila din punct de vedere tehnic, in conditiile in care parata a invederat ca reclamanta avea la dispozitie si alte solutii tehnice pentru realizarea lucrarii, respectiv un racord cu contor propriu la caminul de vizitare al paratei(solutie tehnica la care ar fi achiesat imediat) sau realizarea lucrarii cu 70 cm spre dreapta, pe fata exterioara, in apropierea intrarii in subsol, suprafata ce ii apartine reclamantei.
In aceste conditii, refuzul de a-si exprima acordul pentru realizarea lucrarilor de bransament separat la spatiul comercial din B., CG, nr 238, parter, sector 1, in forma in care au fost prevazute in documentatia tehnica intocmita la solicitarea reclamantei, nu poate fi considerat o fapta ilicita a paratei, intrucat aceasta a actionat in limitele prerogativelor dreptului sau de a administra proprietatea comuna, care presupune si posibilitatea de a alege sa nu modifice destinatia subsolului imobilului si sa refuze executarea de lucrari care ar afecta structura de rezistenta a imobilului, incadrat la gradul I risc seismic.
In consecinta, nefiind dovedita fapta ilicita a paratei si nici culpa acesteia, nu se poate dispune suplinirea acordului paratei, pe cale judiciara, pentru a se obtine de catre reclamanta autorizarea bransamentului propriu si nici nu se poate dispune obligarea paratei la plata sumei de 2650 lei, reprezentand avansul achitat societatii EC SRL, neexistand nicio dispozitie legala sau contractuala in temeiul careia aceasta sa fie tinuta sa suporte c/val unor servicii care au facut obiectul unui contract incheiat intre terti.
Fata de considerentele expuse, instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta, ca neintemeiata.
Instanta va respinge ca neintemeiata cererea paratei privind plata cheltuielilor de judecata constand in salariul consilierului juridic, retinand ca sumele de bani reprezentand contravaloarea salariului incasat de consilierul juridic nu sunt cheltuieli efectuate exclusiv in considerarea procesului judiciar, cum ar fi cheltuieli de transport sau cazare, ci drepturi salariale pe care angajatorul le achita propriului salariat in exercitarea sarcinilor sale de serviciu, astfel ca acestea exced notiunii de cheltuieli de judecata a?a cum aceasta este reglementata de legislatia procesual civila.