Contesta?ie la executare.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 14123/14.08.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. 11160/299/2009 a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. O. S.A. in contradictoriu cu mai multi intimati, printre care si SD si s-a constatat ca executarea silita ce face obiectul dosarelor de executare nr.  958/2009-1072/2009 constituite la B.E.J. D.,  a incetat, iar actele de executare efectuate sunt desfiintate de drept, ca urmare a desfiintarii titlului executoriu. Totodata, s-a dispus intoarcerea executarii silite, in sensul obligarii intimatilor la restituirea catre contestatoare a sumelor executate in dosarele de executare, respectiv pentru SD suma de 4.262,91 lei.
Intimata-creditoare SC O. S.A. a formulat cerere de executare silita impotriva debitorului SD, solicitand punerea in executare silita a sentintei civile mai sus mentionate, formandu-se dosarul de executare silita nr. 515/2015 al BEJA M.. 
Potrivit art. 712 alin. 1 si 2 Cod procedura civila, „(1) impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii.
(2) Daca nu s-a utilizat procedura prevazuta la art. 443, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu”.
In ceea ce priveste contestatia la titlu, instanta apreciaza ca pe aceasta cale nu se pot lamuri decat masurile luate de instanta, cuprinse in dispozitivul hotararii, contestatorul neputand repune in discutie o hotarare irevocabila.
Conform dispozitivului titlului executoriu, SD a fost obligat la restituirea catre SC O.  a sumei de 4.262,91 lei.
Contestatia la executare prin care se solicita lamurirea intinderii titlului executoriu, invocandu-se omisiunea indicarii CNP-ului, CI-ului sau adresei intimatului SD este neintemeiata, in conditiile in care Codul de procedura civila din 1865 nu impunea indicarea in dispozitivul hotararii a CNP-ului sau actului de identitate al partilor, iar citarea intimatilor s-a facut la domiciliul ales la Cabinet avocat CA, intrucat in toate actele din dosarele de executare nr.  958/2009-1072/2009 constituite la B.E.J. D. s-a indicat de catre intimati domiciliul ales la acest avocat.
De altfel, avocatul CA a formulat in cauza respectiva intampinare in numele tuturor intimatilor si a aratat ca acestia au domiciliul procesual ales la sediul sau profesional(f.244 vol. 1 din dosar nr. 11160/299/2009).
Se mai retine ca dna avocat CA  a fost imputernicita de SD sa il reprezinte inclusiv in vederea executarii impotriva O. suplimentarilor salariale constand in aprovizionare de toamna iarna acordate de Tribunalul V. , conform contractului de asistenta nr. 25837/26.11.2008 (f.7-8 vol. 11 din dosar nr. 11160/299/2009).
Potrivit art. 301 alin. 1 NCPC, acela caruia i se opune un inscris sub semnatura privata este dator fie sa recunoasca, fie sa conteste scrierea ori semnatura. Contestarea scrierii sau semnaturii poate fi facuta, la primul termen dupa depunerea inscrisului, sub sanctiunea decaderii.
Instanta a dispus citarea contestatorului SD pentru termenul de judecata din data de 30.03.2016 cu copie contract de asistenta nr. 25837/26.11.2008 si a anexei la contract, cu mentiunea de a preciza daca intelege sa conteste semnatura existenta la pozitia 5 din anexa in dreptul numelui SD, sub sanctiunea decaderii, iar contestatorul nu a contestat ca semnatura respectiva ii apartine.
In aceste conditii, sunt neintemeiate sustinerile contestatorului in sensul ca nu o cunoaste pe dna avocat CA, ca nu a avut cunostinta de proces si ca nu a angajat pe nimeni sa il reprezinte, atata timp cat din contractul de asistenta juridica mai sus mentionat rezulta ca intre SD si avocat CA s-au stabilit raporturi juridice, in baza carora avocatul l-a reprezentat atat in faza de executare silita, cat si in dosarul nr. 11160/299/2009, existand identitate intre SD care a figurat ca intimat in dosarul nr. 11160/299/2009 si contestatorul din prezenta cauza, de vreme ce semnatura de pe cererea de chemare in judecata este similara cu cea din anexa la contractul de asistenta nr. 25837/26.11.2008, semnatura pe care contestatorul nu a inteles sa o conteste in conditiile art. 301 alin. 1 NCPC.
Sentinta civila nr. 14123/14.08.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 11160/299/2009 constituie titlu executoriu impotriva contestatorului SD, neputand fi primite criticile acestuia in sensul ca nu a primit suma de 4.262,91 lei.
In consecinta, constatand ca pe calea contestatiei la titlu, contestatorul urmareste exclusiv repunerea in discutie a unor dispozitii care se bucura de autoritate de lucru judecat, instanta va respinge contestatia la executare ce are ca obiect lamurirea intelesului, intinderii si aplicarii titlului executoriu, ca neintemeiata.