Contestatie la executare. Motive de contesta?ie tardiv invocate. Netemeinicia contesta?iei la executare.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 21.01.2016, intimata din prezenta cauza a solicitat SCPES „EL SI ASOCIATII” in baza sentintei civile nr 717/01.02.2013 pronuntata de Tribunalul B. si Decizia Civila nr. 323/03.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, ambele in dosarul nr. 9975/99/2011, executarea silita a debitoarei A. pentru realizarea obligatiei de  a plati urmatoarele sume de bani: 257.660,55 lei reprezentand debit, dobanda legala aferenta acestei sume calculata de la data de 30.03.2011 pana la data platii efective, 6692,61 lei reprezentand cheltuieli de fond si 6820 lei reprezentand cheltuieli de judecata apel.
Prin incheierea de la data de 21.01.2016 a fost incuviintata executarea silita impotriva debitoarei A. (f  67), la aceeasi data fiind emisa somatia nr. 18/2016 (f. 65), prin care debitoarei i s-a pus in vedere sa achite suma de 257.660,55 lei reprezentand debit, dobanda legala aferenta acestei sume calculata de la data de 30.03.2011 pana la data platii efective, 6692,61 lei reprezentand cheltuieli de fond si 6820 lei reprezentand cheltuieli de judecata apel si 5203,32 lei cheltuieli de executare.
De asemenea, prin incheierea de la 21.01.2016 (f 66) au fost stabilite cheltuieli de executare in cuantum de 5203,32 lei, din care onorariul executorului judecatoresc in suma de 4211,1 lei plus tva- respectiv suma de 5053,32 lei, emitere Incheiere de incuviintare a executarii silite - 120 ron, cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite in suma de 30 lei, compuse din  taxa comunicare Incheiere incuviintare a executarii silite- 5 ron, taxa comunicare somatie- 5 ron, taxa comunicare incheiere distribuire sume si taxa comunicare incheiere inchidere dosar x 2- 20 ron.
In drept, in ceea ce priveste contestatia la executare, se retine ca aceasta este o cale speciala de atac aplicabila in faza executarii silite prin care se poate obtine anularea actelor de executare efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale. Pentru a interveni anularea actelor de executare silita este necesar sa fie indeplinite urmatoarele conditii, prevazute de art. 711 alin. (1) coroborat cu art. 175 C.proc.civ.: 1. sa existe nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare; 2. sa se fi produs o vatamare a unui drept sau interes legitim; 3. aceasta vatamare sa nu poata fi inlaturata decat prin desfiintarea actului.
Analizand contestatia la executare raportat la motivele invocate de catre contestatoare cu privire la nerespectarea dispozitiilor art. 1, 2 si 3  din O.G. nr. 22/2002 instanta constata ca acestea sunt neintemeiate pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 1 din O.G. nr. 22/2002, asa cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 110/2007, creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor publice se achita din sumele aprobate in acest scop prin bugetele acestora, iar dispozitiile art. 2 din acelasi act normativ statueaza ca, in situatia in care executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni (termen care curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului), sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata.
Din interpretarea sistematica a  prevederilor legale anterior mentionate, instanta constata ca obligatia institutiei publice debitoare ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata, exista doar in ipoteza in care executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri.
Per a contrario, daca exista fonduri pentru a se executa de catre institutia publica debitoare creanta stabilita prin titlul executoriu, nu mai sunt aplicabile prevederile art. 2 din OG nr.22/2002, asa cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 110/2007 si debitoarea nu mai are la dispozitie un termen de gratie de 6 luni pentru efectuarea platii.
Prin urmare daca exista fonduri pentru a se executa de catre institutia publica debitoare creanta stabilita prin titlul executoriu, nu se justifica neefectuarea de catre contestatoare a platii.
In acelasi sens este si jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea prevederilor art. 6 din C.E.D.O., care este obligatorie pentru instante, fata de prevederile art. 11 si 20 din Constitutie.
Potrivit acestei jurisprudente executarea unei sentinte sau a unei decizii, indiferent de instanta care o pronunta, trebuie considerata ca facand parte din „proces”, in sensul art. 6 par. 1 din C.E.D.O., iar dreptul de acces la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva n- in sensul de executorie- si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul uneia dintre parti.
In cauza Sacaleanu impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat ca, atunci cand administratia refuza sau omite sa execute o hotarare judecatoreasca ori intarzie in executarea acesteia, chiar si in cazul aplicarii unui act normativ derogatoriu de la dreptul comun, cum este O.G. nr. 22/2002, garantiile art. 6 din C.E.D.O. de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor isi pierd orice ratiune de a fi.
Se constata astfel in prezenta cauza ca nu exista niciun motiv intemeiat pentru care institutia contestatoare sa refuze a da curs executarii silite declansate impotriva sa. Astfel,  contestatoarea nu a facut dovada ca nu are fonduri special alocate pentru executarea obligatiei din titlul executoriu si nici ca a efectuat demersuri pentru obtinerea de fonduri, desi ii incumba sarcina probei conform art. 249 C.proc.civ., motiv pentru care aceasta sustinere este neintemeiata, prevederile art. 2  si urmatoarele din O.G. nr. 22/2002 nefiind incidente. Totodata, astfel cum a aratat si intimata, debitoarea nu s-a prevalat de niciunul dintre drepturile conferite de disp. 5 si 6 ale OG 22/2002, respectiv solutionarea pe cale amiabila a obligatiei de plata (art. 5 ) sau solicitarea unui termen de gratie sau a unor termene de esalonare instantei de executare (art. 6), iar somatia a fost emisa cu respectarea disp. art. 668 CPC.
Mai mult decat atat,  instanta are in vedere ca orice intarziere in executarea unui titlu executoriu ar putea duce la incalcarea art. 6 al C.E.D.O.., cu atat mai mult cu cat debitorul este o institutie a statului.
Prin urmare, instanta va respinge ca neintemeiat acest motiv de contestatie formulat de catre contestatoare.
Cu privire la legalitatea Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, instanta are in vedere disp. art. 670 alin. (2) C.proc.civ., conform carora debitorul, inclusiv institutia publica ce nu isi executa de bunavoie obligatia, va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu. Sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de executor prin incheierea ce constituie titlu executoriu.
Instanta constata ca somatia adresata contestatoarei, prin executorul judecatoresc, nu are semnificatia juridica a unei simple notificari a unui act judiciar, ci reprezinta un act prin care creditorul si-a manifestat expres si neechivoc vointa in sensul realizarii executarii silite, fata de refuzul aducerii la indeplinire de bunavoie a titlului executoriu, procedura de executare silita fiind determinata de atitudinea pasiva a contestatoarei care nu a executat de bunavoie o  hotarare judecatoreasca pentru o perioada lunga de timp, afectand dreptul intimatului la un proces echitabil. Astfel, executorul judecatoresc  a desfasurat o activitate de punere in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii in sensul disp. art. 7 lit. a din Legea 188/2000 si nu de simpla notificare a actelor de procedura, sustinerile contestatoarei in acest sens urmand a fi respinse.
Prin urmare, sumele platite cu titlu de onorariu pentru executorul judecatoresc reprezinta cheltuieli ocazionate de efectuarea executarii silite si fata de dispozitiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 si cele ale Ordinului ministrului justitiei nr. 2550/2006, ulterior cele ale Ordinului MJLC nr.772/C/05.03.2009, in cazul obligatiilor avand ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depasi un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligatiei de plata a carei executare se urmareste. In speta, onorariul stabilit, in cuantum de 4211,10 lei plus TVA se incadreaza in limitele prevazute de disp. art. 39 alin. 1 lit. d Legea 188/2000 iar celelalte cheltuieli de executare silita sunt detaliate in Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, atat sub raportul scopului pentru care au fost percepute in conformitate cu art. 670 alin. 3 CPC cat si in ceea ce priveste cuantumul lor, contrar sustinerilor contestatoarei,
Fata de toate aceste considerente si in raport de solutia admiterii exceptiei tardivitatii motivului de contestatie referitor la nelegalitatea executarii silite datorita faptului ca executarea silita a fost incuviintata de executorul judecatoresc prin Incheierea de la termenul de judecata din data de 04.04.2016 instanta va respinge motivul de contestatie referitor la nelegalitatea executarii silite datorita faptului ca executarea silita a fost incuviintata de executorul judecatoresc, invocata de contestatoare prin raspunsul la intampinare, ca tardiv formulat si va respinge contestatia la executare pentru celelalte motive invocate, ca neintemeiata
Data fiind solutia de mai sus si in raport de disp. art. 719 alin. 1 si art. 651 alin. 4 CPC care prevad caracterul executoriu al hotararilor instantei de executare, instanta urmeaza a respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
Avand in vedere ca intoarcerea executarii poate fi dispusa numai in cazul anularii executarii, prin raportare la solutia ce urmeaza a fi dispusa privitor la primul capat de cerere, instanta va respinge si cererea de intoarcere a executarii silite ca neintemeiata.
In baza art. 720 alin. (4) C.proc.civ., prezenta hotarare va fi comunicata executorului judecatoresc, dupa ramanerea sa definitiva.