Anulare proces verbal de contraventie. Fapta retinuta in sarcina petentei nu intruneste conditiile necesare pentru a fi calificata drept contraventie.
(Hotarare nr. 9363 din data de 23.05.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria PA nr. 1112100/07.01.2016 (fila 97), contestatoarea a fost sanctionata contraventional pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct. 1 din H.G. nr. 301/2012 si de art. 2 alin. 2 din Anexa la H.G. nr. 301/2012, cu amenda in cuantum de 2.000 lei, potrivit art. 4 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 301/2012.
In sarcina petentei, s-a retinut ca, la data de 05.01.2016, ora 10:00, la Oficiul Postal nr. …, din Bucuresti, str. P, nr. .., sector 1, nu a respectat prevederile H.G. nr. 301/2012, privind implementarea cerintelor minimale de securitate, respectiv lipsa subsistem TVCI, a monitorizarii sistemului de alarmare la un dispecerat de monitorizare a alarmelor si de interventie.
Analizand procesul-verbal sub aspectul legalitatii sale, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.
In ceea ce priveste conditiile prevazute de art. 16 si art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanta retine ca nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea uneia dintre aceste conditii trebuie sa fie invocata de petent si totodata acesta trebuie sa dovedeasca vatamarea suferita ca urmare a eventualei neindicari a unei mentiuni in procesul-verbal si ca aceasta vatamare nu se poate inlatura altfel decat prin anularea procesului-verbal.
In privinta motivului de nulitate referitor la posibilitatea contravenientului de a formula obiectiuni, instanta retine ca acesta este neintemeiat, avand in vedere ca prin decizia nr. 22/19.03.2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a hotarat ca nerespectarea dispozitiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este sanctionata cu nulitatea relativa, conditionata de dovedirea unei vatamari a petentului.
Astfel, prin procedura plangerii contraventionale, petentul are posibilitatea de a invoca apararile pe care le considera necesare si de a formula obiectiunile corespunzatoare, eventual si pe cele care nu a avut posibilitatea de a le mentiona in procesul verbal, astfel incat nu se poate retine existenta unei vatamari din acest punct de vedere.
In ceea ce priveste descrierea faptei, in raport de mentiunile cuprinse in procesul-verbal, instanta constata ca, avand in vedere natura acesteia, agentul contestator a efectuat o descriere suficienta a faptei retinute in sarcina petentului, si anume aceea de a nu detine subsistem TVC si de a nu efectua monitorizarea sistemului de alarmare la un dispecerat de monitorizare a alarmelor si de interventie.
De asemenea, avand in vedere mentiunile procesului-verbal contestat, instanta apreciaza neintemeiat motivul de nulitate invocat de catre contestatoare constand in neconsemnarea de catre agentul constatator a imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, retinand ca descrierea faptei realizata de agentul constatator corespunde exigentelor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. De altfel, instanta retine ca petenta nu a facut dovada existentei vreunei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal, simpla invocare a faptului ca agentul constatator nu a indicat gradul de pericol social nefiind suficienta din acest punct de vedere.
Contestatoarea a mai criticat procesul-verbal in raport de faptul ca acesta a fost incheiat in lipsa sa. Instanta retine ca, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. Astfel, in aceasta situatie, martorul nu face decat sa ateste ca persoana sanctionata contraventional nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze procesul-verbal, nefiind necesara prezenta acestuia la constatarea efectiva a faptei.
Analizand procesul-verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit in lipsa petentei, insa poarta semnatura martorului asistent Costea Dumitru, fiind, astfel, indeplinite conditiile prevazute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001. De altfel, instanta constata ca petenta a recunoscut faptul ca procesul-verbal a fost incheiat in lipsa sa, nefacand dovada existentei vreunei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului sanctionator, motiv pentru care instanta apreciaza ca neintemeiata si aceasta cauza de nulitate.
Examinand procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, potrivit art. 3 pct. 1 din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, nerespectarea masurilor minimale de securitate prevazute la art. 2 alin. 2 din Anexa constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 2.000 lei la 5.000 lei conform art. 4 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ.
De asemenea, conform art. 2 alin. 2 din Anexa la H.G. nr. 301/2012, cerintele minimale de securitate, pe zone functionale si categorii de unitati, sunt prevazute in anexa nr. 1.
Potrivit art. 7 alin. 1 din acest act normativ, „incepand cu data de 1 ianuarie 2016, modul de functionare a unitatilor prevazute la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, republicata, a societatilor specializate de paza si protectie si a celor care desfasoara activitati de proiectare, producere, instalare si intretinere a sistemelor de alarmare impotriva efractiei, licentiate pana la data intrarii in vigoare a prezentei hotarari, precum si a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, infiintate pana la aceeasi data, trebuie sa fie potrivit cerintelor stabilite in normele metodologice aprobate prin prezenta hotarare”.
Totodata, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, prevede ca „Ministerele si celelalte organe de specialitate ale administratiei publice centrale si locale, regiile autonome, companiile si societatile nationale, institutele nationale de cercetare-dezvoltare, societatile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum si alte organizatii care detin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite in prezenta lege unitati, sunt obligate sa asigure paza acestora”.
Cu toate acestea, potrivit art. II din H.G. nr. 1002/2015, termenul prevazut la art. 7 alin. 1 din Hotararea Guvernului nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 335 din 17 mai 2012, cu modificarile ulterioare, precum si cu modificarile si completarile aduse prin prezenta hotarare, privind obligatia elaborarii analizei de risc la securitate fizica de catre unitatile prevazute la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, infiintate pana la data de 16 iunie 2012, se proroga pana la data de 1 iulie 2017.
Din interpretarea sistematica a textelor de lege citate rezulta ca entitatile enumerate de art. 2 alin. 1 (cum este si cazul societatii petente), au obligatia de a asigura paza acestora potrivit cerintelor stabilite in normele metodologice – Anexa la Hotararea Guvernului nr. 301/2012 – incepand cu data de 01.01.2016, termen ce a fost prelungit ulterior pana la 01.01.2017.
Asadar, instanta retine ca, la data controlului (05.01.2016), dispozitiile normelor metodologice pe care s-a bazat aplicarea sanctiunii cuprinse in Anexa Hotararii Guvernului nu produceau efecte, acestea fiind prorogate prin dispozitia citata anterior.
In acest sens, instanta constata ca termenul de 01.07.2016 acordat de legiuitor este un termen de gratie pana la care unitatile prevazute la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 trebuie sa se conformeze noilor cerinte de securitate, interpretare care rezulta de altfel si din nota de fundamentare a H.G. nr. 1002/2015, in care se retine necesitatea prorogarii termenului de aplicare a obligatiei de elaborare a analizei de risc la securitate fizica de la data de 1 ianuarie 2016 pana la data de 1 iulie 2017.
Prin urmare, pana la data de 01.07.2016, toate unitatile prevazute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, printre care si petenta, au posibilitate de a adopta planul necesar de masuri pentru ca la data de 01.07.2016 sa indeplineasca cerintele de securitate prevazute de anexa 1 la H.G. nr. 301/2012.
Or, sanctionarea petentei la data de 07.01.2016 pentru neindeplinirea conditiilor minimale de securitate prevazute de H.G. nr. 301/2012, in conditiile in care legiuitorul a acordat petentei posibilitatea de a intra in legalitate pana la data de 01.07.2016 (inca 6 luni) este lipsita de fundament juridic. Astfel, instanta retine ca agentul constatator a dispus, fara temei, o decadere a petentei din beneficiul unui termen acordat de legiuitor, sanctionand-o pe aceasta pentru nerespectarea unor conditii de securitate obligatorii incepand abia cu data de 01.07.2016.
Instanta nu poate retine apararea intimatei in sensul in care termenul de 01.07.2016 este un termen de recomandare care nu inlatura raspunderea contraventionala a petentei pentru functionarea cu nerespectarea cerintelor minimale de securitate prevazute de H.G. nr. 301/2012, pana la data de 01.07.2016, intrucat o astfel de interpretare lipseste de orice sens interventia legiuitorului in sensul adoptarii H.G. nr. 1002/2015.
In concluzie, instanta apreciaza ca, pana la data de 01.07.2016, unitatile prevazute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 nu pot fi sanctionate contraventional pentru nerespectarea conditiilor minimale de securitate prevazute de H.G. nr. 302/2012, intrucat aceste conditii sunt obligatorii incepand cu data de 01.07.2016, pana la aceasta data petenta putand functiona cu respectarea conditiilor de paza si securitate reglementate de Legea nr. 333/2003.
Or, petenta nu a fost sanctionata pentru savarsirea unei contraventii reglementate de Legea nr. 303/2003, ci pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 3 pct. 1 din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, respectiv pentru nerespectarea conditiilor minimale de securitate prevazute de art. 2 alin 2 din anexa la Normele metodologice.
Potrivit dispozitiilor art. 1 din O.G. nr. 2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata ca atare prin lege. Astfel, instanta apreciaza ca fapta retinuta in sarcina petentei nu intruneste conditiile necesare pentru a fi calificata drept contraventie, intrucat, asa cum s-a stabilit, aceasta beneficiaza de un termen de gratie pana la data de 01.07.2016.
In consecinta, avand in vedere toate aceste considerente, instanta va admite plangerea si va anula procesul-verbal de contraventie seria PA nr. 1112100/07.01.2016.
Prin procesul-verbal seria PA nr. 1112100/07.01.2016 (fila 97), contestatoarea a fost sanctionata contraventional pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct. 1 din H.G. nr. 301/2012 si de art. 2 alin. 2 din Anexa la H.G. nr. 301/2012, cu amenda in cuantum de 2.000 lei, potrivit art. 4 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 301/2012.
In sarcina petentei, s-a retinut ca, la data de 05.01.2016, ora 10:00, la Oficiul Postal nr. …, din Bucuresti, str. P, nr. .., sector 1, nu a respectat prevederile H.G. nr. 301/2012, privind implementarea cerintelor minimale de securitate, respectiv lipsa subsistem TVCI, a monitorizarii sistemului de alarmare la un dispecerat de monitorizare a alarmelor si de interventie.
Analizand procesul-verbal sub aspectul legalitatii sale, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.
In ceea ce priveste conditiile prevazute de art. 16 si art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanta retine ca nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea uneia dintre aceste conditii trebuie sa fie invocata de petent si totodata acesta trebuie sa dovedeasca vatamarea suferita ca urmare a eventualei neindicari a unei mentiuni in procesul-verbal si ca aceasta vatamare nu se poate inlatura altfel decat prin anularea procesului-verbal.
In privinta motivului de nulitate referitor la posibilitatea contravenientului de a formula obiectiuni, instanta retine ca acesta este neintemeiat, avand in vedere ca prin decizia nr. 22/19.03.2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a hotarat ca nerespectarea dispozitiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este sanctionata cu nulitatea relativa, conditionata de dovedirea unei vatamari a petentului.
Astfel, prin procedura plangerii contraventionale, petentul are posibilitatea de a invoca apararile pe care le considera necesare si de a formula obiectiunile corespunzatoare, eventual si pe cele care nu a avut posibilitatea de a le mentiona in procesul verbal, astfel incat nu se poate retine existenta unei vatamari din acest punct de vedere.
In ceea ce priveste descrierea faptei, in raport de mentiunile cuprinse in procesul-verbal, instanta constata ca, avand in vedere natura acesteia, agentul contestator a efectuat o descriere suficienta a faptei retinute in sarcina petentului, si anume aceea de a nu detine subsistem TVC si de a nu efectua monitorizarea sistemului de alarmare la un dispecerat de monitorizare a alarmelor si de interventie.
De asemenea, avand in vedere mentiunile procesului-verbal contestat, instanta apreciaza neintemeiat motivul de nulitate invocat de catre contestatoare constand in neconsemnarea de catre agentul constatator a imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, retinand ca descrierea faptei realizata de agentul constatator corespunde exigentelor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. De altfel, instanta retine ca petenta nu a facut dovada existentei vreunei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal, simpla invocare a faptului ca agentul constatator nu a indicat gradul de pericol social nefiind suficienta din acest punct de vedere.
Contestatoarea a mai criticat procesul-verbal in raport de faptul ca acesta a fost incheiat in lipsa sa. Instanta retine ca, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. Astfel, in aceasta situatie, martorul nu face decat sa ateste ca persoana sanctionata contraventional nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze procesul-verbal, nefiind necesara prezenta acestuia la constatarea efectiva a faptei.
Analizand procesul-verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit in lipsa petentei, insa poarta semnatura martorului asistent Costea Dumitru, fiind, astfel, indeplinite conditiile prevazute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001. De altfel, instanta constata ca petenta a recunoscut faptul ca procesul-verbal a fost incheiat in lipsa sa, nefacand dovada existentei vreunei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului sanctionator, motiv pentru care instanta apreciaza ca neintemeiata si aceasta cauza de nulitate.
Examinand procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, potrivit art. 3 pct. 1 din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, nerespectarea masurilor minimale de securitate prevazute la art. 2 alin. 2 din Anexa constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 2.000 lei la 5.000 lei conform art. 4 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ.
De asemenea, conform art. 2 alin. 2 din Anexa la H.G. nr. 301/2012, cerintele minimale de securitate, pe zone functionale si categorii de unitati, sunt prevazute in anexa nr. 1.
Potrivit art. 7 alin. 1 din acest act normativ, „incepand cu data de 1 ianuarie 2016, modul de functionare a unitatilor prevazute la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, republicata, a societatilor specializate de paza si protectie si a celor care desfasoara activitati de proiectare, producere, instalare si intretinere a sistemelor de alarmare impotriva efractiei, licentiate pana la data intrarii in vigoare a prezentei hotarari, precum si a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, infiintate pana la aceeasi data, trebuie sa fie potrivit cerintelor stabilite in normele metodologice aprobate prin prezenta hotarare”.
Totodata, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, prevede ca „Ministerele si celelalte organe de specialitate ale administratiei publice centrale si locale, regiile autonome, companiile si societatile nationale, institutele nationale de cercetare-dezvoltare, societatile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum si alte organizatii care detin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite in prezenta lege unitati, sunt obligate sa asigure paza acestora”.
Cu toate acestea, potrivit art. II din H.G. nr. 1002/2015, termenul prevazut la art. 7 alin. 1 din Hotararea Guvernului nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 335 din 17 mai 2012, cu modificarile ulterioare, precum si cu modificarile si completarile aduse prin prezenta hotarare, privind obligatia elaborarii analizei de risc la securitate fizica de catre unitatile prevazute la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, infiintate pana la data de 16 iunie 2012, se proroga pana la data de 1 iulie 2017.
Din interpretarea sistematica a textelor de lege citate rezulta ca entitatile enumerate de art. 2 alin. 1 (cum este si cazul societatii petente), au obligatia de a asigura paza acestora potrivit cerintelor stabilite in normele metodologice – Anexa la Hotararea Guvernului nr. 301/2012 – incepand cu data de 01.01.2016, termen ce a fost prelungit ulterior pana la 01.01.2017.
Asadar, instanta retine ca, la data controlului (05.01.2016), dispozitiile normelor metodologice pe care s-a bazat aplicarea sanctiunii cuprinse in Anexa Hotararii Guvernului nu produceau efecte, acestea fiind prorogate prin dispozitia citata anterior.
In acest sens, instanta constata ca termenul de 01.07.2016 acordat de legiuitor este un termen de gratie pana la care unitatile prevazute la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 trebuie sa se conformeze noilor cerinte de securitate, interpretare care rezulta de altfel si din nota de fundamentare a H.G. nr. 1002/2015, in care se retine necesitatea prorogarii termenului de aplicare a obligatiei de elaborare a analizei de risc la securitate fizica de la data de 1 ianuarie 2016 pana la data de 1 iulie 2017.
Prin urmare, pana la data de 01.07.2016, toate unitatile prevazute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, printre care si petenta, au posibilitate de a adopta planul necesar de masuri pentru ca la data de 01.07.2016 sa indeplineasca cerintele de securitate prevazute de anexa 1 la H.G. nr. 301/2012.
Or, sanctionarea petentei la data de 07.01.2016 pentru neindeplinirea conditiilor minimale de securitate prevazute de H.G. nr. 301/2012, in conditiile in care legiuitorul a acordat petentei posibilitatea de a intra in legalitate pana la data de 01.07.2016 (inca 6 luni) este lipsita de fundament juridic. Astfel, instanta retine ca agentul constatator a dispus, fara temei, o decadere a petentei din beneficiul unui termen acordat de legiuitor, sanctionand-o pe aceasta pentru nerespectarea unor conditii de securitate obligatorii incepand abia cu data de 01.07.2016.
Instanta nu poate retine apararea intimatei in sensul in care termenul de 01.07.2016 este un termen de recomandare care nu inlatura raspunderea contraventionala a petentei pentru functionarea cu nerespectarea cerintelor minimale de securitate prevazute de H.G. nr. 301/2012, pana la data de 01.07.2016, intrucat o astfel de interpretare lipseste de orice sens interventia legiuitorului in sensul adoptarii H.G. nr. 1002/2015.
In concluzie, instanta apreciaza ca, pana la data de 01.07.2016, unitatile prevazute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 nu pot fi sanctionate contraventional pentru nerespectarea conditiilor minimale de securitate prevazute de H.G. nr. 302/2012, intrucat aceste conditii sunt obligatorii incepand cu data de 01.07.2016, pana la aceasta data petenta putand functiona cu respectarea conditiilor de paza si securitate reglementate de Legea nr. 333/2003.
Or, petenta nu a fost sanctionata pentru savarsirea unei contraventii reglementate de Legea nr. 303/2003, ci pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 3 pct. 1 din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, respectiv pentru nerespectarea conditiilor minimale de securitate prevazute de art. 2 alin 2 din anexa la Normele metodologice.
Potrivit dispozitiilor art. 1 din O.G. nr. 2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata ca atare prin lege. Astfel, instanta apreciaza ca fapta retinuta in sarcina petentei nu intruneste conditiile necesare pentru a fi calificata drept contraventie, intrucat, asa cum s-a stabilit, aceasta beneficiaza de un termen de gratie pana la data de 01.07.2016.
In consecinta, avand in vedere toate aceste considerente, instanta va admite plangerea si va anula procesul-verbal de contraventie seria PA nr. 1112100/07.01.2016.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016