Contestatie la executare.

Analizand probele administrate in vederea solutionarii contestatiei la executare, instanta constata urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 4753 din data de 8.10.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a Civila, in Dosarul nr. 10097/3/2014, ramasa definitiva prin neapelare, debitorii PRG, PM, PD, BG si PI au fost obligati sa plateasca catre intimatei S.C. P S.R.L., suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
La data de 14.09.2015, creditoarea, reprezentata de avocat FG, a formulat impotriva debitorilor cerere de executare a titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 4753 din data de 8.10.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti.
Prin Incheierea din data de 15.09.2015 emisa de catre executorul judecatoresc D.  a fost admisa cererea creditoarei si a fost incuviintata executarea silita in dosarul de executare nr. 305/2015, in baza titlului executoriu  mentionat.
Prin Incheierea de stabilire cheltuieli din data de 16.11.2015, executorul judecatoresc a stabilit suma de 2.434 lei, reprezentand cheltuieli de executare silita, aceasta fiind formata din: cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite in cuantum de 248 lei, onorariul executorului judecatoresc in cuantum de 186 lei si onorariu avocat in cuantum de 2.000 lei.
Prin Somatia de plata nr. 305 din data de 16.11.2015, executorul judecatoresc a pus in vedere contestatorilor ca, in termen de o zi de la comunicare, sa achite debitul in cuantum de 3.934 lei (1.500 lei + 2.434 lei cheltuieli de executare). La aceeasi data, executorul judecatoresc a emis adrese de infiintare a popririi asupra conturilor debitorilor deschise la tertii popriti…, pana la concurenta sumei totale de 3.934 lei, somatia si instiintata despre aceasta masura fiind comunicate contestatorilor, conform procesului-verbal de inmanare din data de 23.11.2015.
Prin recipisa de consemnare nr. BREL 00001 928 590 din data de 8.12.2015, suma de 157,22 lei a fost consemnata la dispozitia executorului judecatoresc, acesta dispunand eliberarea catre creditoare.
Ulterior inceperii executarii silite, prin Decizia civila nr. 1965 R din 12.11.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, in Dosarul nr. 23117/3/2015, intimata S.C. P. S.R.L. a fost obligata sa le plateasca contestatorilor PRG, PM si BG cheltuieli de judecata in cuantum de 1.000 lei.
Aceasta fiind situatia de fapt, instanta retine ca, potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedura civila (republicat), impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. Contestatia la executare este o cale speciala de atac aplicabila in faza executarii silite prin care se poate obtine anularea actelor de executare efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale.
Primul motiv invocat prin contestatia la executare este intemeiat, intrucat actele de executare silita reprezentate de somatia de plata si de adresele de infiintare a popririi din data de 16.11.2015 au fost efectuate cu incalcarea prevederilor art. 622 alin. 2 si art. 628 alin. 1 Cod procedura civila, dupa ce a intervenit stingerea partiala a creantei principale de 1.500 lei, prin compensarea legala pana la limita creantei de 1.000 lei, stabilita in favoarea intimatei prin Decizia civila nr. 1965 R din 12.11.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, in Dosarul nr. 23117/3/2015.
Astfel, la data de 12.11.2015, erau indeplinite toate conditiile prevazute de art. 1617 Cod civil pentru a opera, de plin drept, compensarea legala partiala intre obligatia contestatorilor de plata a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.500 lei, stabilite prin Sentinta civila nr. 4753 din data de 8.10.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a Civila, in Dosarul nr. 10097/3/2014, si obligatia intimatei de plata a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.000 lei, stabilita prin Decizia civila nr. 1965 R din 12.11.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, in Dosarul nr. 23117/3/2015.
In conformitate cu art. 1617 alin. 1 Cod civil, compensatia legala a operat de indata ce au existat cele doua datorii certe, lichide si exigibile, stabilite prin hotarari judecatoresti definitive, asadar la data de 12.11.2015, cand creanta contestatorilor a devenit certa, lichida si exigibila ca urmare a pronuntarii Deciziei civile nr. 1965 R din 12.11.2015 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a IV-a Civila.
Ca urmare a operarii compensatiei legale la data de 12.11.2015, creanta pusa in executare silita in Dosarul de executare nr. 305/2015 constituit la Biroul Executorului Judecatoresc D. s-a stins partial, in masura sumei datorate de catre intimata catre creditori, astfel incat actele de executare silita efectuate la data de 16.11.2015 sunt nelegale in ceea ce priveste realizarea creantei principale in cuantum de 1.000 lei, datoria scadenta si neachitata la momentul intocmirii acestor acte de executare fiind in cuantum de 500 lei.
Apararile intimatei in sensul ca nu putea anticipa intervenirea stingerii creantei prin compensatia legala sunt neintemeiate, intrucat actele de executare contestate au fost efectuate ulterior pronuntarii Deciziei civile nr. 1965 R din 12.11.2015 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, pentru intreaga creanta principala de 1.500 lei, din culpa creditoarei care nu a adus la cunostinta executorului judecatoresc stingerea partiala a obligatiei executate silit pana la limita de 500 lei, conturile debitorilor fiind poprite pentru o creanta mai mare decat cea datorata.
Sustinerile intimatei in sensul ca ar fi platit contestatorilor suma de 1.000 lei, la care a fost obligata prin Decizia civila nr. 1965 R din 12.11.2015 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, sunt irelevante, avand in vedere ca stingerea obligatiilor prin compensarea legala s-a produs de drept, la data cand cea de-a doua datorie a devenit certa, lichida si exigibila. Faptul ca intimata ar fi achitat obligatia stinsa prin compensare nu determina renasterea obligatiei celorlalti debitori, cel care a facut plata unei datorii stinse avand dreptul la restituire, conform art. 1341 Cod civil.
Este intemeiat si al doilea motiv al contestatiei la executare, avand in vedere ca valoarea cheltuielilor de executare reprezentand onorariu de avocat in cuantum de 2.000 lei este vadit disproportionata atat prin raportare la valoarea si la complexitatea cauzei, cat si prin raportare la activitatea desfasurata de avocat, devenind incidente prevederile art. 670 alin. 4 raportat la art. 451 alin. 2 Cod procedura civila.
Astfel, in ceea ce priveste Incheierea de stabilire cheltuieli din data de 16.11.2015, instanta stabileste ca, in conformitate cu art. 670 alin. 2 si alin. 4 Cod procedura civila, cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, iar sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
Conform art. 670 alin. 3 Cod procedura civila, categoria cheltuielilor de executare cuprinde taxele de timbru necesare declansarii executarii silite, onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii, onorariul avocatului in faza de executare silita, onorariul expertului, al traducatorului si al interpretului, cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita, cheltuielile de transport, precum si alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite. 
Dispozitiile legale enuntate prevad expres ca aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta, dispozitiile art. 451 alin. 2 si 3 aplicandu-se in mod corespunzator.
In speta, debitorii au contestat cheltuielile de executare reprezentand onorariu de avocat in suma de 2.000 lei, considerand ca acestea sunt vadit disproportionate fata de valoarea cauzei si activitatea desfasurata de avocat.
Instanta constata ca, desi au fost stabilite conform chitantei seria CAFG nr. 008161 din 31.08.2015 eliberata de Cabinet de avocat „FG”, cheltuielile de executare reprezentand onorariu de avocat in suma de 2.000 lei sunt vadit disproportionate atat fata de valoarea creantei puse in executare silita, fiind mai mari decat aceasta, cat si fata de activitatea desfasurata de avocat, fiind incidente dispozitiile art. 451 alin. 2 Cod procedura civila.
In acest sens, instanta retine ca, in faza de executare silita, activitatea avocatului este una de oferire de consultatii juridice si de redactare a unor acte juridice simple. Singura cerere formulata de avocat in dosarul de executare nr. 305/2015 este cea de incepere a executarii silite si nu s-a dovedit efectuarea altor demersuri in legatura cu realizarea creantei intimatei.
Cheltuielile de executare reprezentand onorariu de avocat sunt de zece ori mai mari decat onorariul cuvenit executorului judecatoresc, desi nu se poate considera ca activitatea desfasurata de avocat in faza executarii silite justifica o asemenea diferenta. Mai mult, cheltuielile de executare reprezentand onorariu de avocat sunt mai mari chiar decat onorariul perceput de acelasi avocat pentru reprezentarea intimatei in Dosarul nr. 10097/3/2014, desi activitatea desfasurata de avocat in faza executarii silite este mult mai putin complexa decat cea pe care a presupus-o reprezentarea partii in procedura contencioasa de radiere a mentiunilor din Registrul Comertului.
In consecinta, in temeiul art. 670 alin. 4 raportat la art. 451 alin. 2 Cod procedura civila, retinand caracterul vadit disproportionat dintre cheltuielile de executare stabilite cu titlu de onorariu de avocat si valoarea cauzei, respectiv activitatea desfasurata de avocat, instanta va proceda la reducerea acestora la 150 lei, considerand ca aceasta suma corespunde activitatii avocatului in faza de executare silita, respectiv activitatii de completare a cererii de executare silita si de urmarire a activitatii de realizare a creantei.
Masura reducerii cheltuielilor de executare constand in onorariul avocatului creditoarei este justificata si permisa de prevederile art. 670 alin. 4 Cod procedura civila, pentru a se mentine un just echilibru intre culpa debitorului care nu a executat de buna-voie obligatia stabilita prin hotararea judecatoreasca executorie si consecintele faptei sale ilicite, creditorul nefiind indreptatit sa solicite recuperarea unor cheltuieli de judecate exagerate, care au un cuantum mai mare decat cel al creantei puse in executare silita, nefiind justificate de activitatea efectiv prestata de avocatul care l-a reprezentat in faza executarii silite.
De asemenea, instanta va inlatura cheltuielile de executare in cuantum de 248 lei, avand in vedere ca executorul judecatoresc nu a individualizat aceste cheltuieli pentru a se putea stabili daca sunt prevazute de lege sau necesare executarii silite, conform art. 670 alin. 3 pct. 7 Cod procedura civila, precum si ca, in dosarul de executare silita, nu se regaseste niciun inscris din care sa reiasa ca societatea creditoare ar fi avansat cheltuieli de executare in cuantumul mentionat. Astfel, cheltuielile de executare in cuantum de 248 lei sunt percepute nelegal, fara a fi suportate efectiv de catre creditor, executorul judecatoresc urmarind suplimentarea onorariului sau care a fost stabilit la limita maxima permisa de art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000.
In conformitate cu art. 670 alin. 2 teza a doua Cod procedura civila, valoarea cheltuielilor de executare silita nu este influentata de faptul ca o parte din creanta principala s-a stins prin compensarea legala intervenita la data de 12.11.2015, avand in vedere ca aceasta a operat dupa formularea cererii de executare silita din data de 14.09.2015, creanta principala de 1.000 lei considerandu-se recuperata dupa sesizarea executorului judecatoresc.
Pentru aceste considerente, in conformitate cu art. 720 alin. 1 si art. 704 Cod procedura civila, instanta va admite, in parte, contestatia la executare si va anula in parte executarea silita efectuata in dosarul de executare nr. 305/2015 deschis la Biroul Executorului Judecatoresc D. in ceea ce priveste realizarea creantei principale in cuantum de 1.000 lei si a cheltuielilor de executare in cuantum de 2.098 lei.
Avand in vedere ca nu s-a invocat niciun motiv de nelegalitate a executarii silite a creantei care nu a fost stinsa prin compensare, instanta va mentine executarea silita efectuata in dosarul de executare nr. 305/2015 deschis la Biroul Executorului Judecatoresc D. pentru realizarea creantei principale in cuantum de 500 lei si a cheltuielilor de executare in cuantum de 336 lei (onorariul executorului judecatoresc in cuantum de 186 lei si onorariul avocatului redus in cuantum de 150 lei).
Avand in vedere ca din inscrisurile depuse de contestatori si din actele de executare comunicate de catre executorul judecatoresc nu rezulta executarea silita a sumei de 3.098 lei, pentru care urmeaza a fi admisa contestatia la executare, fiind realizata prin poprire numai suma de 157,22 lei, care este mai mica decat creanta pusa in executare silita in mod legal, in conformitate cu art. 723 Cod procedura civila, instanta va constata ca cererea de intoarcere a executarii silite este lipsita de obiect.
In temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, avand in vedere ca prezenta contestatie la executare urmeaza a fi admisa, in parte, precum si ca, in sedinta publica din data de 2 februarie 2016, contestatorii au solicitat restituirea taxei judiciare de timbru, instanta va dispune restituirea catre contestatorii PRG, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari, a taxei judiciare de timbru in cuantum de 221,86 lei, aferenta contestatiei la executare admise, din taxa judiciara de timbru in cuantum de 281 lei achitata conform chitantei seria 179141/2016 nr. 21678 (100) din 20.01.2016 eliberata de Directia Generala Impozite si Taxe Locale Sector 1 Bucuresti.
In conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va constata ca intimata a declarat ca va solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
Prezenta hotarare judecatoreasca se va comunica, din oficiu, catre Biroul Executorului Judecatoresc D. dupa ramanerea definitiva, conform art. 720 alin. 4 Cod procedura civila.