plangere impotriva incheierii de respingere a cererii de indeplinire a unui act notarial reconstituire certificat de mostenitor; existenta actului rezulta din inscrisurile depuse la dosar (hotarari judecatoresti, contracte de vanzare-cumparare, certific
(Hotarare nr. 12719 din data de 06.07.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)INSTANTA
Deliberand asupra prezentei cauze, in conformitate cu dispozitiile art. 395 alin. 1 Cod procedura civila, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 12.04.2016, sub nr. ,,,, reclamantii V.I. si A.M. au chemat in judecata pe paratul Birou Individual Notarial I.V. si au solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, instanta sa dispuna admiterea plangerii impotriva Incheierii nr. 1 din 24 martie 2016, emisa de Birul Individual Notarial I.V. si obligarea paratului la reconstituirea Certificatului de mostenitor nr. S 117 eliberat la data de 23.03.1966 de Notariatul de stat al Raionului 30 Decembrie Regiunea Bucuresti in Dosarul Succesoral nr. 117/1966.
In motivare, reclamantii au aratat ca prin cererea nr. 547 din 24.03.2016 inregistrata la Birou Individual Notarial I.V., reclamantii au solicitat reconstituirea Certificatului de mostenitor, avand in vedere lipsa originalului acestuia. Cererea a fost respinsa prin Incheierea nr. 1 din 24.03.2016, cu motivarea partile trebuie sa faca dovada existentei actului a carui constituire o cer.
Cu privire la acest certificat de mostenitor, au aratat reclamantii ca a fost emis de catre Notariatul de stat al Raionului 30 Decembrie Bucuresti la data de 23 martie 1966, ca urmare a decesului E.V. la data de 04.12.1965, prin care s-a certificat calitatea de mostenitor a petentilor, precum si masa succesorala, acesta cuprinzand si imobilul compus din constructie si teren, cu suprafata de 500 m, in loc de 700 mp,. situat comuna .... Au mai precizat reclamantii ca acest imobil nu a fost inscris in Cartea funciara, motiv pentru care Directia Judeteana pentru Cultura Prahova i-a pus in vedere reclamantei A.M. obligatia intabularii si a inscrierii folosintei monumentului istoric, insa aceasta obligatie nu poate fi dusa la indeplinire din cauza diferentei de suprafata rezultate in urma masuratorilor.
Referitor la dovada existentei certificatului de mostenitor nr. S 117 din 23.03.1966, reclamantii au invederat instantei ca aceasta rezulta din sentinta civila nr. 152 din 22.12.1976 pronuntata in dosarul nr. 4260/1976 de Tribunalul Bucuresti, prin care s-a dispus iesirea din indiviziune a reclamantilor; din proiectul existent in arhiva Camerei Notarilor publici si din contractul de vanzare cumparare nr. 1099/16.12.2005 avand ca obiect un alt imobil mentionat in Certificatul de mostenitor.
In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art. 138-143 si art. 155 din Legea nr. 36/1995 si ale art. 194 din Codul de procedura civila.
In dovedire, a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri, cererii fiindu-i atasate copii certificate pentru conformitate cu originalul ale urmatoarelor inscrisuri: contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 22801/17.06.1939, certificat de mostenitor nr. S117 din 23.03.1966, sentinta civila nr. 152 din 22.12.1976, adresa nr. 888 din 26.08.2015 a Ministerului Culturii Directia Judeteana pentru Cultura Prahova, adresa nr. C 12996 Pallady din 20.10.2015, cererea nr. 547 din 24.03.2016, incheierea nr. 1 din 24.03.2016 emisa de BNP I.V., dovada comunicarii incheierii si document intocmit de seful de serviciu din cadrul Uniunii Nationale a Notarilor Publici din Romania.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei potrivit dispozitiilor art. 17 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 25.05.2016, cauza a fost repusa pe rol, pentru suplimentarea probatoriului, constand in depunerea de catre reclamanti a copiei contractului de vanzare cumparare nr. 1099 din 16.12.2005.
In cauza, a fost incuviintata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin cererea nr. 547 din 24.03.2016 depusa la Birou Individual Notarial I.V., reclamantii au solicitat reconstituirea Certificatului de mostenitor nr. 117 eliberat la data de 23.03.1966 de Notariatul de Stat al Raionului 30 Decembrie Regiunea Bucuresti din Dosarul Succesoral nr. 117/1965, prin notar de stat T.S., avand in vedere ca nu mai detin nici un exemplar original, precum si necesitatea acestuia in vederea intabularii in Cartea Funciara a bunului imobil mentionat in masa succesorala, situat cartierul Zamora, judetul Prahova, strada ... (fosta str. ...). (f. 37)
Prin incheierea nr. 1 din 24.03.2016 a Biroului Individual Notarial I.V., a fost respinsa aceasta cerere, pentru faptul ca partile nu au facut dovada existentei actului, retinandu-se in motivare ca s-au efectuat demersuri la Camera Notarilor Public Bucuresti al carei raspuns a fost in sensul ca in arhiva acesteia se afla doar proiectul Certificatului de mostenitor, care nu contine semnatura notarului de stat si Stampila fostului Notariat de Stat (f. 39).
La data de 11.04.2016, reclamantii au formulat plangere impotriva incheierii re respingere nr. 1 din 24.03.2016 a Biroului Individual Notarial I.V..
In drept, potrivit art. 142 alin 1 din Legea nr. 36/1995, impotriva incheierii de respingere partea nemultumita poate face plangere, in termen de 10 zile de la comunicare, la judecatoria in a carei circumscriptie teritoriala isi desfasoara activitatea notarul public.
Potrivit art. 329. alin. 1 din Ordinul ministrului justitiei nr. 2.33/C/2013 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 36/1995, reconstituirea actelor notariale originale se face in conditiile prevazute de art. 156 din lege, iar procedura reconstituirii de catre notarul public a actelor notariale originale se indeplineste si pentru actele intocmite de notariatul de stat, ale carui arhive se preiau de catre Camere, sau inscrisuri care au disparut fara a mai exista un exemplar original. Reconstituirea se face cu acordul partilor sau, dupa caz, al succesorilor acestora
Potrivit art. 156 alin. 1 si 2 din Legea nr. 36/1995, Actele care au disparut fara a mai fi ramas un exemplar original se reconstituie la cerere, prin incheiere, pe baza acordului partilor sau, dupa caz, a succesorilor acestora. Reconstituirea se face de catre notarul public la care s-a intocmit actul sau, daca acestuia i-a incetat calitatea, de catre notarul public care a preluat arhiva sau de catre cel desemnat in acest scop de catre presedintele Colegiului director al Camerei. Reconstituirea se face cu citarea tuturor partilor sau a succesorilor acestora.
Potrivit art. 163.din Legea nr. 36/1995, dispozitiile prezentei legi se completeaza cu prevederile Codului civil, republicat, cu modificarile ulterioare, si cu cele ale Codului de procedura civila, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare.
In ceea ce priveste dispozitiile Codului de procedura civila, procedura referitoare la refacerea inscrisurilor disparute este prevazuta de art. 1054 si art. 1055.
Aplicand dispozitiile legale mai sus citate la situatia de fapt din prezenta cauza, se constata ca solicitarea de reconstituire a certificatului de mostenitor nr. S 117 eliberat la data de 23.03.1966 de Notariatul de Stat al Raionului 30 decembrie Regiunea Bucuresti in Dosarul Succesoral nr. 117/1966, prin notar de stat T.S. este intemeiata, exemplarul original neregasindu-se in Arhivele Camerei Notarilor Publici din Bucuresti, ci doar un proiect al acestuia, fiind asadar incidenta ipoteza prevazuta de art. 155 alin. 2 din Legea nr. 36/1995.
Existenta acestui inscris rezulta din probatoriul administrat in cauza, respectiv din copia certificatului de mostenitor nr. S 117 din 23 martie 1966, din care reiese ca s-a stabilit calitatea de mostenitor a reclamantilor V.I. si A.M., in urma decesului defunctei E.V., precum si masa succesorala compusa din imobilul situat in comuna Poiana Tapului, Catun Zamora, judetul Prahova, strada ..., raionul Campina, regiunea Ploiesti, compus din teren in suprafata de 500 mp si constructiile existente pe acesta, precum si din imobilul situat in Bucuresti, strada ..., raion 30 decembrie compus din teren in suprafata de 325 mp si constructiile existente pe acesta. (f. 16).
Dobandirea imobilului situat in comuna Poiana Tapului, Catun Zamora, judetul Prahova, strada ..., de catre defuncta E.V. rezulta din contractul de vanzare cumparare din data de 17 iunie 1939, incheiat intre aceasta, in calitate de cumparator, si A.K., in calitate de vanzator, prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului compus din constructie si teren in suprafata de 231 mp si de 469 mp, situat in comuna Poiana Tapului, Catun Zamora, judetul Prahova, strada ... (f. 13).
Instanta constata ca certificatul a carui reconstituire se solicita in prezenta cauza este mentionat si in Sentinta civila nr. 152 din data de 22.12.1976 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, pronuntata in dosarul nr. 4260/1976, iar acest inscris a stat la baza iesirii din indiviziune dispuse de catre instanta. In acest dosar, instanta a luat act de invoiala partilor cu privire la impartirea masei succesorale ramase de pe urma defunctei E.V., imobilul situat in comuna Poiana Tapului, cartierul Zamora, judetul Prahova, strada ... (fosta str. ...), compus din teren in suprafata de 500 mp si cladire, revenindu-i in proprietate exclusiva reclamantei A.M. (f. 21).
Existenta certificatului de mostenitor este confirmata si de contractul de vanzare cumparare nr. 1099 din 16.12.2005, ce a avut ca obiect cel de-al doilea imobilul mentionat in acest certificat de mostenitor, situat in Bucuresti, strada ..., raion 30 decembrie compus din teren in suprafata de 325 mp si constructiile existente pe acesta. (f. 79).
Pentru aceste motive, va admite plangerea impotriva Incheierii nr. 1 din 24.03.2016 a Biroului Individual Notarial I.V. si va dispune obligarea acestuia la reconstituirea Certificatului de mostenitor S 117 eliberat la data de 23.03.1966 de Notariatul de Stat al Raionului 30 decembrie Regiunea Bucuresti in Dosarul Succesoral nr. 117/1966, prin notar de stat T.S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de reclamantii V.I., cu domiciliul in Bucuresti, Str. . , CNP si A.M., cu domiciliul in ., CNP , ambii cu domiciliul ales ., in contradictoriu cu paratul Birou Individual Notarial I.V., cu sediul in .
Dispune obligarea Biroului Individual Notarial I.V. Bucuresti la reconstituirea Certificatului de mostenitor S 117 eliberat la data de 23.03.1966 de Notariatul de Stat al Raionului 30 decembrie Regiunea Bucuresti in Dosarul Succesoral nr. 117/1966, prin notar de stat T.S..
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 06.07.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Deliberand asupra prezentei cauze, in conformitate cu dispozitiile art. 395 alin. 1 Cod procedura civila, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 12.04.2016, sub nr. ,,,, reclamantii V.I. si A.M. au chemat in judecata pe paratul Birou Individual Notarial I.V. si au solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, instanta sa dispuna admiterea plangerii impotriva Incheierii nr. 1 din 24 martie 2016, emisa de Birul Individual Notarial I.V. si obligarea paratului la reconstituirea Certificatului de mostenitor nr. S 117 eliberat la data de 23.03.1966 de Notariatul de stat al Raionului 30 Decembrie Regiunea Bucuresti in Dosarul Succesoral nr. 117/1966.
In motivare, reclamantii au aratat ca prin cererea nr. 547 din 24.03.2016 inregistrata la Birou Individual Notarial I.V., reclamantii au solicitat reconstituirea Certificatului de mostenitor, avand in vedere lipsa originalului acestuia. Cererea a fost respinsa prin Incheierea nr. 1 din 24.03.2016, cu motivarea partile trebuie sa faca dovada existentei actului a carui constituire o cer.
Cu privire la acest certificat de mostenitor, au aratat reclamantii ca a fost emis de catre Notariatul de stat al Raionului 30 Decembrie Bucuresti la data de 23 martie 1966, ca urmare a decesului E.V. la data de 04.12.1965, prin care s-a certificat calitatea de mostenitor a petentilor, precum si masa succesorala, acesta cuprinzand si imobilul compus din constructie si teren, cu suprafata de 500 m, in loc de 700 mp,. situat comuna .... Au mai precizat reclamantii ca acest imobil nu a fost inscris in Cartea funciara, motiv pentru care Directia Judeteana pentru Cultura Prahova i-a pus in vedere reclamantei A.M. obligatia intabularii si a inscrierii folosintei monumentului istoric, insa aceasta obligatie nu poate fi dusa la indeplinire din cauza diferentei de suprafata rezultate in urma masuratorilor.
Referitor la dovada existentei certificatului de mostenitor nr. S 117 din 23.03.1966, reclamantii au invederat instantei ca aceasta rezulta din sentinta civila nr. 152 din 22.12.1976 pronuntata in dosarul nr. 4260/1976 de Tribunalul Bucuresti, prin care s-a dispus iesirea din indiviziune a reclamantilor; din proiectul existent in arhiva Camerei Notarilor publici si din contractul de vanzare cumparare nr. 1099/16.12.2005 avand ca obiect un alt imobil mentionat in Certificatul de mostenitor.
In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art. 138-143 si art. 155 din Legea nr. 36/1995 si ale art. 194 din Codul de procedura civila.
In dovedire, a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri, cererii fiindu-i atasate copii certificate pentru conformitate cu originalul ale urmatoarelor inscrisuri: contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 22801/17.06.1939, certificat de mostenitor nr. S117 din 23.03.1966, sentinta civila nr. 152 din 22.12.1976, adresa nr. 888 din 26.08.2015 a Ministerului Culturii Directia Judeteana pentru Cultura Prahova, adresa nr. C 12996 Pallady din 20.10.2015, cererea nr. 547 din 24.03.2016, incheierea nr. 1 din 24.03.2016 emisa de BNP I.V., dovada comunicarii incheierii si document intocmit de seful de serviciu din cadrul Uniunii Nationale a Notarilor Publici din Romania.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei potrivit dispozitiilor art. 17 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 25.05.2016, cauza a fost repusa pe rol, pentru suplimentarea probatoriului, constand in depunerea de catre reclamanti a copiei contractului de vanzare cumparare nr. 1099 din 16.12.2005.
In cauza, a fost incuviintata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin cererea nr. 547 din 24.03.2016 depusa la Birou Individual Notarial I.V., reclamantii au solicitat reconstituirea Certificatului de mostenitor nr. 117 eliberat la data de 23.03.1966 de Notariatul de Stat al Raionului 30 Decembrie Regiunea Bucuresti din Dosarul Succesoral nr. 117/1965, prin notar de stat T.S., avand in vedere ca nu mai detin nici un exemplar original, precum si necesitatea acestuia in vederea intabularii in Cartea Funciara a bunului imobil mentionat in masa succesorala, situat cartierul Zamora, judetul Prahova, strada ... (fosta str. ...). (f. 37)
Prin incheierea nr. 1 din 24.03.2016 a Biroului Individual Notarial I.V., a fost respinsa aceasta cerere, pentru faptul ca partile nu au facut dovada existentei actului, retinandu-se in motivare ca s-au efectuat demersuri la Camera Notarilor Public Bucuresti al carei raspuns a fost in sensul ca in arhiva acesteia se afla doar proiectul Certificatului de mostenitor, care nu contine semnatura notarului de stat si Stampila fostului Notariat de Stat (f. 39).
La data de 11.04.2016, reclamantii au formulat plangere impotriva incheierii re respingere nr. 1 din 24.03.2016 a Biroului Individual Notarial I.V..
In drept, potrivit art. 142 alin 1 din Legea nr. 36/1995, impotriva incheierii de respingere partea nemultumita poate face plangere, in termen de 10 zile de la comunicare, la judecatoria in a carei circumscriptie teritoriala isi desfasoara activitatea notarul public.
Potrivit art. 329. alin. 1 din Ordinul ministrului justitiei nr. 2.33/C/2013 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 36/1995, reconstituirea actelor notariale originale se face in conditiile prevazute de art. 156 din lege, iar procedura reconstituirii de catre notarul public a actelor notariale originale se indeplineste si pentru actele intocmite de notariatul de stat, ale carui arhive se preiau de catre Camere, sau inscrisuri care au disparut fara a mai exista un exemplar original. Reconstituirea se face cu acordul partilor sau, dupa caz, al succesorilor acestora
Potrivit art. 156 alin. 1 si 2 din Legea nr. 36/1995, Actele care au disparut fara a mai fi ramas un exemplar original se reconstituie la cerere, prin incheiere, pe baza acordului partilor sau, dupa caz, a succesorilor acestora. Reconstituirea se face de catre notarul public la care s-a intocmit actul sau, daca acestuia i-a incetat calitatea, de catre notarul public care a preluat arhiva sau de catre cel desemnat in acest scop de catre presedintele Colegiului director al Camerei. Reconstituirea se face cu citarea tuturor partilor sau a succesorilor acestora.
Potrivit art. 163.din Legea nr. 36/1995, dispozitiile prezentei legi se completeaza cu prevederile Codului civil, republicat, cu modificarile ulterioare, si cu cele ale Codului de procedura civila, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare.
In ceea ce priveste dispozitiile Codului de procedura civila, procedura referitoare la refacerea inscrisurilor disparute este prevazuta de art. 1054 si art. 1055.
Aplicand dispozitiile legale mai sus citate la situatia de fapt din prezenta cauza, se constata ca solicitarea de reconstituire a certificatului de mostenitor nr. S 117 eliberat la data de 23.03.1966 de Notariatul de Stat al Raionului 30 decembrie Regiunea Bucuresti in Dosarul Succesoral nr. 117/1966, prin notar de stat T.S. este intemeiata, exemplarul original neregasindu-se in Arhivele Camerei Notarilor Publici din Bucuresti, ci doar un proiect al acestuia, fiind asadar incidenta ipoteza prevazuta de art. 155 alin. 2 din Legea nr. 36/1995.
Existenta acestui inscris rezulta din probatoriul administrat in cauza, respectiv din copia certificatului de mostenitor nr. S 117 din 23 martie 1966, din care reiese ca s-a stabilit calitatea de mostenitor a reclamantilor V.I. si A.M., in urma decesului defunctei E.V., precum si masa succesorala compusa din imobilul situat in comuna Poiana Tapului, Catun Zamora, judetul Prahova, strada ..., raionul Campina, regiunea Ploiesti, compus din teren in suprafata de 500 mp si constructiile existente pe acesta, precum si din imobilul situat in Bucuresti, strada ..., raion 30 decembrie compus din teren in suprafata de 325 mp si constructiile existente pe acesta. (f. 16).
Dobandirea imobilului situat in comuna Poiana Tapului, Catun Zamora, judetul Prahova, strada ..., de catre defuncta E.V. rezulta din contractul de vanzare cumparare din data de 17 iunie 1939, incheiat intre aceasta, in calitate de cumparator, si A.K., in calitate de vanzator, prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului compus din constructie si teren in suprafata de 231 mp si de 469 mp, situat in comuna Poiana Tapului, Catun Zamora, judetul Prahova, strada ... (f. 13).
Instanta constata ca certificatul a carui reconstituire se solicita in prezenta cauza este mentionat si in Sentinta civila nr. 152 din data de 22.12.1976 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, pronuntata in dosarul nr. 4260/1976, iar acest inscris a stat la baza iesirii din indiviziune dispuse de catre instanta. In acest dosar, instanta a luat act de invoiala partilor cu privire la impartirea masei succesorale ramase de pe urma defunctei E.V., imobilul situat in comuna Poiana Tapului, cartierul Zamora, judetul Prahova, strada ... (fosta str. ...), compus din teren in suprafata de 500 mp si cladire, revenindu-i in proprietate exclusiva reclamantei A.M. (f. 21).
Existenta certificatului de mostenitor este confirmata si de contractul de vanzare cumparare nr. 1099 din 16.12.2005, ce a avut ca obiect cel de-al doilea imobilul mentionat in acest certificat de mostenitor, situat in Bucuresti, strada ..., raion 30 decembrie compus din teren in suprafata de 325 mp si constructiile existente pe acesta. (f. 79).
Pentru aceste motive, va admite plangerea impotriva Incheierii nr. 1 din 24.03.2016 a Biroului Individual Notarial I.V. si va dispune obligarea acestuia la reconstituirea Certificatului de mostenitor S 117 eliberat la data de 23.03.1966 de Notariatul de Stat al Raionului 30 decembrie Regiunea Bucuresti in Dosarul Succesoral nr. 117/1966, prin notar de stat T.S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de reclamantii V.I., cu domiciliul in Bucuresti, Str. . , CNP si A.M., cu domiciliul in ., CNP , ambii cu domiciliul ales ., in contradictoriu cu paratul Birou Individual Notarial I.V., cu sediul in .
Dispune obligarea Biroului Individual Notarial I.V. Bucuresti la reconstituirea Certificatului de mostenitor S 117 eliberat la data de 23.03.1966 de Notariatul de Stat al Raionului 30 decembrie Regiunea Bucuresti in Dosarul Succesoral nr. 117/1966, prin notar de stat T.S..
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 06.07.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016