ordonanta presedintiala neindeplinirea condi?iei referitoare la caracterul vremelnic in ceea ce prive?te obliga?ia de a muta construc?ia metalica; neindeplinirea condi?iei referitoare la aparen?a de drept in ceea ce prive?te obliga?ia de a descuia cele
(Hotarare nr. 15904 din data de 27.09.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.08.2016, sub nr. ., reclamantul D.B. a solicitat, in contradictoriu cu paratele A.P.M.P.R. ?i R.A., pe cale de ordonanta presedintiala, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea para?ilor sa ii deblocheze atat pentru acces auto cat ?i pietonal calea de acces din fa?a (dinspre ...) ?i calea de acces din spate dinspre ... vis-a-vis de ASE prin spatele blocurilor (prin mutarea construc?iei metalice ?i descuierea celor doua por?i din spatele imobilului ce duc la scara ) spre proprieta?ile sale situate in ..., obligarea para?ilor la plata cheltuielilor de judecata ?i sa se dispuna ca executarea sa se faca fara soma?ie ?i fara trecerea unui termen, conform art. 996 alin. 3 CPC.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat, in esen?a, ca in ceea ce prive?te calea de acces auto din fa?a imobilului, aceasta este blocata prin amplasarea unui chio?c metalic in dreptul por?ilor, de catre Asocia?ia de Proprietari in mod abuziv ?i unilateral prin intermediul pre?edintei ?i administratorului asocia?iei de proprietari, ?i care genereaza nemul?umuri pentru ceilal?i locatari precum ?i o stare de pericol, intrucat in spatele lui pe timpul nop?ii stau adaposti?i oameni ai strazii.
A invederat reclamantul cu privire la calea de acces auto din spate, dinspre ..., ca aceasta este blocata prin por?i incuiate cu lan?uri cu lacat, in timpul zilei fiind uneori deblocate insa seara sunt incuiate de un tamplar iar in ceea ce prive?te accesul pietonal poarta sta incuiata dupa ora 22, fara a i se pune la dispozi?ie chei, persoana care de?ine cheia nefiind de incredere, avand un comportament abuziv iar noaptea nefiind de gasit.
A sus?inut reclamantul ca in mod nejustificat Asocia?ia de Proprietari refuza sa ii ofere chei de la spa?iile comune, ca accesul pietonal care i-a ramas este de doar 1,2 metri, de multe ori neputand sa intre cu bagaje sau materiale de construc?ii ori mobilier ?i ca nu poate ajunge cu autoturismul sau scuterul la scara ... pentru a descarca bagaje, material, mobilier, la orice ora, astfel cum apreciaza a fi normal ?i nu poate sa i?i parcheze in spatele blocului scuterul.
Reclamantul a aratat ca a formulat ?i o ac?iune de drept comun inregistrata sub nr. . insa a sesizat instan?a in mod separat cu aceasta ordonan?a pre?edin?iala intrucat in scurt timp trebuie sa aduca mobilier pentru aparatamentul nr. . proaspat renovat ?i nu are cale de acces la orice ora, neputand transporta pe timp de seara nici macar sacii de moloz, nu poate veni cu furgoneta ?i nici nu i?i poate parca scuterul in spatele blocului pentru a fi protejat de furt ?i vandalism.
S-a mai sus?inut ca nici salvarea sau pompierii nu pot interveni la calea de acces la scara ... intrucat calea de acces este permanent blocata iar pe timpul nop?ii ceta?eanul ce de?ine cheile nu este de gasit, fiind de asemenea prejudicia?i ?i al?i locatari.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 996 CPC.
In proba?iune, reclamantul a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri, plan?e fotografice ?i cercetarea la fa?a locului.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 09.09.2016 paratele APMPR ?i R.A. au formulat intampinare, prin care au invocat excep?ia litispenden?ei, excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a paratei R.A. ?i pe fond respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea excep?iei lipsei calita?ii procesuale pasive a paratei R.A. s-a sus?inut ca parata este pre?edinta Asocia?iei de Proprietari ?i nu poate fi ac?ionata in nume propriu, confom prev. Legii 230/2007.
Pe fondul cauzei, s-a aratat ca nu sunt indeplinite condi?iile de admisibilitate ale ordonan?ei pre?edin?iale, avand in vedere ca solicitarea de desfiin?are a unei construc?ii are un caracter definitiv, nu este indeplinita condi?ia urgen?ei cat timp ziua por?ile sunt libere iar aceasta situa?ie a por?ilor ?i a construc?iei metalice, este existenta de mai mul?i ani, reclamantul in?elegand sa sesizeze instan?a doar pe fondul unui conflict avut cu asocia?ia de proprietari.
Paratele au mai precizat in esen?a ca in ceea ce prive?te curtea din spatele blocului aceasta se inchide pe timpul nop?ii din motive de siguran?a, datorita oamenilor strazii, iar in ceea ce prive?te chio?cul de flori acordul s-a dat de catre asocia?ie dupa ce Primaria Capitalei a amenajat trotuarul din fa?a blocului ?i a amplasat ni?te bile pentru ca ma?inele sa nu mai poata circula sau parca pe trotuar, motiv pentru care reclamantul oricum nu mai poate sa i?i parcheze ma?ina pe trotuarul din fa?a blocului intrucat nu are o cale de acces dinspre bulevard.
S-a mai sus?inut ca pe timpul zilei, intre orele 6-22 por?ile de la curtea interioara sunt deschise iar pe timpul nop?ii cheile sunt la fochistul de serviciu care descuie por?ile atunci cand i se solicita de catre proprietari.
La data de 12.09.2016 reclamantul a depus o cerere modificatoare, prin care a solicitat introducerea in cauza a unui nou parat, respectiv SC O.I.C. SRL care utilizeaza construc?ia metalica.
In cererea modificatoare reclamantul a mai aratat ca, construc?ia metalica nu de?ine autoriza?ie de construire sau de desfa?urare a unei activita?i.
La termenul de judecata din data de 12.09.2016 instan?a a luat act de modificarea cererii de chemare in judecata ?i a dispus introducerea in cauza, in calitate de parat a SC O.I.C. SRL.
La data de 15.09.2016 reclamantul a depus raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea excep?iei lipsei calita?ii procesuale pasive a paratei R.A., apreciind ca aceasta poate fi chemata in nume personal pentru a raspunde pentru prejudicile produse prin luarea deciziei de a oferi spre inchiriere calea de acces fara acordul sau sau a altor proprietari, in mod unilateral ?i abuziv, precum ?i respingerea excep?iei litispenden?ei intrucat obiectul preyentului dosar este ordonan?a pre?edin?iala in timp ce pe fondul cauzei se solicita solu?ionarea definitiva a solicitarilor reclamantului.
S-a mai aratat ca mutarea construc?iei metalice este o masura provizorie pana la solu?ionarea pe fond a cererii, ca parcul din spatele blocului este public, ?i nu proprietatea paratelor invederand ?i alte motive de nemul?umire cu privirire la ac?iunile ?i afirma?iile Asocia?iei de Proprietari.
Reclamantul a mai sus?inut ca nu s-ar perturba lini?tea prin deblocarea cailor de acces ?i ca in ce prive?te bilele metalice a primit asigurari de la Administra?ia Strazilor ca se vor indeparta o parte dintre acestea.
La data de 22.09.2016 parata APMPR a depus precizari prin care a aratat in esen?a ca, chio?cul la care face referire reclamantul este amplasat in gangul blocului ?i nu pe drumul public, motiv pemtru care nu necesita sa fie eliberata o autoriza?ie de construire, ca inchiderea cur?ii interioare pe timp de noapte a fost luata de catre Adunarea Generala a Asocia?iei ?i ca ma?ina de pompieri nu poate avea acces prin gangul din fa?a blocului datorita gabaritului sau.
La data de 26.09.2016 parata SC O.I.C. SRL a depus in ?edin?a publica intampinare, prin care a invocat excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a acestei parate pe solicitarea de obligare a deblocarii caii de acces dinspre ASE, nefiind indeplinite condi?iile art. 36 CPC, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare s-a aratat in esen?a ca nu este indeplinita condi?ia urgen?ei, afirma?iile reclamantului fiind neadevarate ?i lipsite de suport probator, ?i nici celelate condi?iile prev. art. 997, amplasamentul chio?cului efectuandu-se in mod legal, nu rezulta care este dreptul reclamantului pagubit prin intarziere sau paguba iminenta.
In drept, au fost invocate disp. art. 205 CPC.
In proba?iune parata a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i a probei cu interogatoriul reclamantului.
La termenul de judecata din data de 26.09.2016 instan?a a respins ca neintemeiata excep?ia litispenden?ei ?i a unit cu fondul cauzei excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a paratei R.A. respectiv a paratei SC O.I. SRL.
In cauza a fost incuviin?ata ?i administrata proba cu inscrisuri ?i plan?e fotografice depuse de par?i, a fost respinsa proba cu cercetarea la fa?a locului ca nefiind utila solu?ionarii cauzei ?i s-a luat act de renun?area paratei SC O.I.C. SRL la administrarea probei cu interogatoriul.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Astfel, instanta va analiza intai exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei R.A. invocata de aceasta prin intampinare.
Conform art. 36 CPC, calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii
De asemenea, potrivit disp. art. art. 31 alin. 1 din Legea 230/2007 presedintele asociatiei de proprietari reprezinta asociatia in derularea contractelor si isi asuma obligatii in numele acesteia, el reprezentand asociatia de proprietari in relatiile cu tertii, inclusiv in actiunile initiate de asociatie impotriva unui proprietar care nu si-a indeplinit obligatiile fata de asociatie sau in procesele initiate de un proprietar care contesta o hotarare a adunarii generale a proprietarilor iar conform art. 32 alin. 2 din acela?i act normativ pentru neindeplinirea atributiilor ce le revin, membrii comitetului executiv, inclusiv presedintele asociatiei de proprietari, raspund personal sau in solidar, dupa caz, in fata legii si a proprietarilor, pentru daunele si prejudiciile cauzate proprietarilor in mod deliberat.
Instan?a are in vedere ca prin prezenta ordonan?a pre?edin?iala reclamantul solicita doua obliga?ii de a face, respectiv de a debloca calea de acces din fa?a (dinspre ...) prin mutarea construc?iei metalice ?i calea de acces din spate dinspre ... vis-a-vis de ASE prin descuierea celor doua por?i din spatele imobilului ce duc la scara ..., ac?iunile de blocare a cailor de acces, respectiv acordul de amplasare a construc?iei metalice ?i hotararea de a se bloca por?ile fiind realizate de catre Asocia?ia de Proprietari.
Prin urmare, instan?a apreciaza ca Asocia?ia de Proprietari este subiectul pasiv al obliga?iilor de a face solicitate de catre reclamant, ?i nu pre?edintele Asocia?iei de Proprietari, care are doar atribu?ii de reprezentare a asocia?iei de proprietari ?i atribu?ii executive in limitele permise de lege. Cat timp reclamantul nu a formulat o ac?iune in raspundere delictuala impotriva paratei R.A., de natura a atrage inciden?a disp. art. 31 alin. 2 Legea 230/2007, aceasta parata nu are calitate procesuala pasiva asupra cererilor ce fac obiectul prezentei cauze.
Pentru aceste motive, instan?a va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei R.A. ?i va respinge in integralitate cererea avand ca obiect ordonanta presedintiala, astfel cum a fost modificata, formulata de reclamant in contradictoriu cu parata R.A., ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Cu privire la excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a paratei SC O.I.C. SRL, invocata de catre aceasta prin intampinare, instan?a re?ine urmatoarele:
De?i formulata ca o singura cerere ?i intemeiata pe dispozi?iile care reglementeaza procedura ordonan?ei pre?edin?iale, instan?a re?ine ca in fapt, reclamantul formuleaza doua solicitari distincte, respectiv: 1. deblocarea caii de acces din spatele blocurilor prin descuierea celor doua porti din spatele imobilului ce duc la scara ... ?i 2. deblocarea caii de acces din fata prin mutarea constructiei metalice. Daca in ceea ce prive?te cea de-a doua solicitare, apreciata de catre instan?a ca un capat de cerere distinct, reclamantul justifica calitatea procesuala pasiva a acestei parate ca urmare a faptului ca aceasta de?ine consruc?ia metalica, in spe?a floraria, pe care reclamantul dore?te sa fie mutata, in ceea ce prive?te primul capat de cerere nu exista ncio legatura intre aceasta solicitare, de deblocare a unor por?i ?i parata SC O.I.C. SRL.
Prin urmare, instan?a va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC O.I.C. SRL pe capatul de cerere privind obligarea la deblocarea caii de acces din spatele blocurilor prin descuierea celor doua porti din spatele imobilului ce duc la scara ... ?i va respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea la deblocarea caii de acces din spatele blocurilor prin descuierea celor doua porti din spatele imobilului ce duc la scara ... formulata in contradictoriu cu aceasta parata, ca fiind formulat impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cererii de emitere a ordonan?ei pre?edin?iale, instan?a re?ine urmatoarele:
Astfel cum s-a aratat ?i anterior, reclamantul a formulat pe calea acestei proceduri speciale, doua capete de cerere distincte, respectiv i) deblocarea caii de acces din spatele blocurilor prin descuierea celor doua porti din spatele imobilului ce duc la scara ... ?i ii) deblocarea caii de acces din fata prin mutarea constructiei metalice, motivate de faptul ca aceste cai de acces sunt blocate, in timpul zilei pentru acces auto iar pe timpul nop?ii ?i pentru acces pietonal, in ceea ce prive?te prima solicitare, sus?inand ca astfel este prejudiciat prin imposibilitatea de a desfa?ura anumite activita?i pe timpul nop?ii, sau ingreunarea desfa?urarii unor activita?i pe timpul zilei.
Astfel, instan?a va analiza indeplinirea condi?iilor de admisibilitate ale ordonan?ei pre?edin?iale in mod distinct, cu privire la fiecare solicitare a reclamantului.
In acest sens, vor fi avute in vedere disp. art. 997 alin. 1 C.pr.civ., conform carora instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Astfel, este necesar a fi indeplinite in mod cumulativ urmatoarele conditii cumulative: existenta unei aparente de drept, caracterul provizoriu (vremelnic) al masurii solicitate a se lua, urgenta si neprejudecarea fondului prin masura luata, lipsa indeplinirii uneia dintre condi?ii facand de prisos analiza celorlate ?i conducand la respingerea cererii.
In ceea ce prive?te solicitarea reclamantului de deblocare a caii de acces din fata prin mutarea constructiei metalice, instan?a apreciaza ca aceasta masura nu este una vremelnica, in sensul dispozi?iilor anterior citate.
Caracterul provizoriu (vremelnic) al masurii solicitate a se lua, presupune, pe de o parte, continutul reversibil al masurii luate, iar, pe de alta parte, durata limitata in timp a masurii respective. Simplul fapt ca a fost formulata ?i o ac?iune de drept comun avand ca obiect accea?i solicitare ca cea formulata pe calea ordonan?ei pre?edin?iale nu este de natura a-i conferi in mod automat caracter vremelnic masurii solicitate, ci aceasta trebuie apreciata in concret.
Mutarea unei construc?ii, chiar ?i una metalica, presupune desfiin?area acesteia, aceasta masura fiind per se una ireversibila. Chiar ?i in situa?ia in care costul desfiin?arii ?i relocarii unei astfel de construc?ii, sau timpul necesar efectuarii unei astfel de opera?iuni ar fi unul redus, aceasta nu presupune ca masura este una reversibila, ci presupune un nou proces, respectiv construirea din nou, amplasarea florariei desfiin?ate/mutate.
In consecin?a, lipsind caracterul vremelnic al acestei masuri, instan?a apreciaza de prisos analizarea indeplinirii celorlalte condi?ii prevazute de art. 997 CPC cu privire la aceasta solicitare.
In ceea ce prive?te capatul de cerere avand ca obiect deblocarea caii de acces din spatele blocurilor prin descuierea celor doua porti din spatele imobilului ce duc la scara ..., instan?a apreciaza ca aparen?a de drept nu este in favoarea reclamantului, pentru urmatoarele considerente:.
In ceea ce priveste indeplinirea condi?iei existentei unei aparente de drept, instan?a are in vedere ca spre deosebire de actiunile de drept comun, ordonanta presedintiala nu presupune dovedirea de catre reclamant a temeinciei pretentiei formulate, in conditiile in care aparenta de drept in favoarea unei persoane este o chestiune relativa care nu poate fi stabilita in abstract, ci doar prin raportare la persoana careia i se opune dreptul in cadrul unui raport juridic. Astfel, aparenta de drept este in favoarea reclamantului daca pozitia acesteia, in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta presedintiala, este preferabila din punct de vedere legal, in conditiile unei analize sumare a situatiei de fapt.
Astfel, de?i nu fost contestata de catre parata incuierea por?ilor din spatele blocului, instan?a, in aceasta procedura sumara, nu apreciaza ca exista suficiente dovezi in sensul ca aceasta masura este una abuziva.
Instan?a constata ca aceasta masura a fost stabilita prin hotararea Asocia?iei de Proprietari din 17 octombrie 2009 (f. 97-98), ?i are un scop legitim, respectiv siguran?a locatarilor ca urmare a faptului ca zona de acces din spatele blocului era populata de persoane fara adapost. Se re?ine de asemenea caracterul limitat al acestei masuri cu privire la accesul pietonal, respectiv intre orele 22-06 precum ?i faptul ca, cheia este de?inuta de catre un angajat al asocia?iei de proprietari al carui comportament pretins abuziv nu a fost in niciun fel dovedit de catre reclamant. Mai mult, instan?a re?ine ca insu?i reclamantul recunoa?te ca zona este populata de persoane fara adapost, dar este deranjat de prezen?a acestora doar cand ii profita- respectiv in ceea ce prive?te solicitarea de desfiin?are a florariei.
Mai mult, instan?a nu poate sa nu aiba in vedere ca reclamantul formuleaza simple afirma?ii care nu sunt dovedite prin niciun mijloc de proba, de?i acesta are sarcina probei conform art. 249 CPC chiar ?i in aceasta procedura sumara. Astfel, reclamantul nu dovede?te urgen?a masurii pe care o solicita iar faptul ca trebuie sa aduca mobila ?i ca poate sa efectueze aceasta opera?iune seara reprezinta o simpla afirma?ie, cum simple afirma?ii sunt ?i pretinsul comportament abuziv al persoanei care de?ine cheile, ori prejudicierea celorlal?i locatari, in raport de care nu justifica un interes personal.
Instan?a apreciaza ca reclamantul are posibilitatea de a propune ?i administra un probatoriu mai complex in cadrul ac?iunii pe fond, insa pe aceasta procedura speciala, ?i raportat la probele administrate, instan?a re?ine ca nefiind dovedita una dintre condi?iile de admisiblitate ale ordonan?ei pre?edin?iale-aparen?a in drept, motiv pentru care ?i aceasta solicitare este neintemeiata.
Fa?a de aceste considerente, instan?a va respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea la deblocarea caii de acces din fata prin mutarea constructiei metalice formulata in contradictoriu cu parata SC O.I.C. SRL, ca neintemeiata.
De asemenea, va respinge in integralitate cererea avand ca obiect ordonanta presedintiala, astfel cum a fost modificata, formulata de reclamant in contradictoriu cu parata APMPR, ca neintemeiata.
In conformitate cu art. 453 CPC, fa?a de solu?iile acordate, avand in vedere ca reclamantul este in culpa procesuala, va respinge cererea acestuia de obligare a paratelor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata, ?i va obliga reclamantul la plata catre parata SC O.I.C. SRL a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial, astfel cum reiese din factura nr. 179/20.09.2016 ?i chitan?a din aceea?i data depuse in ?edin?a din data de 26.09.2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE,
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei R.A..
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC O.I.C. SRL pe capatul de cerere privind obligarea la deblocarea caii de acces din spatele blocurilor prin descuierea celor doua porti din spatele imobilului ce duc la scara ....
Respinge in integralitate cererea avand ca obiect ordonanta presedintiala, astfel cum a fost modificata, formulata de reclamantul D.B., CNP .,cu domiciliul in in contradictoriu cu parata R.A. cu domiciliul in .., ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea la deblocarea caii de acces din spatele blocurilor prin descuierea celor doua porti din spatele imobilului ce duc la scara ... formulata in contradictoriu cu parata SC O.I.C. SRL, CUI .cu sediul in .., ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea la deblocarea caii de acces din fata prin mutarea constructiei metalice formulata in contradictoriu cu parata SC O.I.C. SRL, ca neintemeiata.
Respinge in integralitate cererea avand ca obiect ordonanta presedintiala, astfel cum a fost modificata, formulata de reclamant in contradictoriu cu parata APMPR cu , ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantului de obligare a paratelor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Obliga reclamantul la plata catre parata SC O.I.C. SRL a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 27.09.2016.
Presedinte Grefier
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.08.2016, sub nr. ., reclamantul D.B. a solicitat, in contradictoriu cu paratele A.P.M.P.R. ?i R.A., pe cale de ordonanta presedintiala, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea para?ilor sa ii deblocheze atat pentru acces auto cat ?i pietonal calea de acces din fa?a (dinspre ...) ?i calea de acces din spate dinspre ... vis-a-vis de ASE prin spatele blocurilor (prin mutarea construc?iei metalice ?i descuierea celor doua por?i din spatele imobilului ce duc la scara ) spre proprieta?ile sale situate in ..., obligarea para?ilor la plata cheltuielilor de judecata ?i sa se dispuna ca executarea sa se faca fara soma?ie ?i fara trecerea unui termen, conform art. 996 alin. 3 CPC.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat, in esen?a, ca in ceea ce prive?te calea de acces auto din fa?a imobilului, aceasta este blocata prin amplasarea unui chio?c metalic in dreptul por?ilor, de catre Asocia?ia de Proprietari in mod abuziv ?i unilateral prin intermediul pre?edintei ?i administratorului asocia?iei de proprietari, ?i care genereaza nemul?umuri pentru ceilal?i locatari precum ?i o stare de pericol, intrucat in spatele lui pe timpul nop?ii stau adaposti?i oameni ai strazii.
A invederat reclamantul cu privire la calea de acces auto din spate, dinspre ..., ca aceasta este blocata prin por?i incuiate cu lan?uri cu lacat, in timpul zilei fiind uneori deblocate insa seara sunt incuiate de un tamplar iar in ceea ce prive?te accesul pietonal poarta sta incuiata dupa ora 22, fara a i se pune la dispozi?ie chei, persoana care de?ine cheia nefiind de incredere, avand un comportament abuziv iar noaptea nefiind de gasit.
A sus?inut reclamantul ca in mod nejustificat Asocia?ia de Proprietari refuza sa ii ofere chei de la spa?iile comune, ca accesul pietonal care i-a ramas este de doar 1,2 metri, de multe ori neputand sa intre cu bagaje sau materiale de construc?ii ori mobilier ?i ca nu poate ajunge cu autoturismul sau scuterul la scara ... pentru a descarca bagaje, material, mobilier, la orice ora, astfel cum apreciaza a fi normal ?i nu poate sa i?i parcheze in spatele blocului scuterul.
Reclamantul a aratat ca a formulat ?i o ac?iune de drept comun inregistrata sub nr. . insa a sesizat instan?a in mod separat cu aceasta ordonan?a pre?edin?iala intrucat in scurt timp trebuie sa aduca mobilier pentru aparatamentul nr. . proaspat renovat ?i nu are cale de acces la orice ora, neputand transporta pe timp de seara nici macar sacii de moloz, nu poate veni cu furgoneta ?i nici nu i?i poate parca scuterul in spatele blocului pentru a fi protejat de furt ?i vandalism.
S-a mai sus?inut ca nici salvarea sau pompierii nu pot interveni la calea de acces la scara ... intrucat calea de acces este permanent blocata iar pe timpul nop?ii ceta?eanul ce de?ine cheile nu este de gasit, fiind de asemenea prejudicia?i ?i al?i locatari.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 996 CPC.
In proba?iune, reclamantul a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri, plan?e fotografice ?i cercetarea la fa?a locului.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 09.09.2016 paratele APMPR ?i R.A. au formulat intampinare, prin care au invocat excep?ia litispenden?ei, excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a paratei R.A. ?i pe fond respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea excep?iei lipsei calita?ii procesuale pasive a paratei R.A. s-a sus?inut ca parata este pre?edinta Asocia?iei de Proprietari ?i nu poate fi ac?ionata in nume propriu, confom prev. Legii 230/2007.
Pe fondul cauzei, s-a aratat ca nu sunt indeplinite condi?iile de admisibilitate ale ordonan?ei pre?edin?iale, avand in vedere ca solicitarea de desfiin?are a unei construc?ii are un caracter definitiv, nu este indeplinita condi?ia urgen?ei cat timp ziua por?ile sunt libere iar aceasta situa?ie a por?ilor ?i a construc?iei metalice, este existenta de mai mul?i ani, reclamantul in?elegand sa sesizeze instan?a doar pe fondul unui conflict avut cu asocia?ia de proprietari.
Paratele au mai precizat in esen?a ca in ceea ce prive?te curtea din spatele blocului aceasta se inchide pe timpul nop?ii din motive de siguran?a, datorita oamenilor strazii, iar in ceea ce prive?te chio?cul de flori acordul s-a dat de catre asocia?ie dupa ce Primaria Capitalei a amenajat trotuarul din fa?a blocului ?i a amplasat ni?te bile pentru ca ma?inele sa nu mai poata circula sau parca pe trotuar, motiv pentru care reclamantul oricum nu mai poate sa i?i parcheze ma?ina pe trotuarul din fa?a blocului intrucat nu are o cale de acces dinspre bulevard.
S-a mai sus?inut ca pe timpul zilei, intre orele 6-22 por?ile de la curtea interioara sunt deschise iar pe timpul nop?ii cheile sunt la fochistul de serviciu care descuie por?ile atunci cand i se solicita de catre proprietari.
La data de 12.09.2016 reclamantul a depus o cerere modificatoare, prin care a solicitat introducerea in cauza a unui nou parat, respectiv SC O.I.C. SRL care utilizeaza construc?ia metalica.
In cererea modificatoare reclamantul a mai aratat ca, construc?ia metalica nu de?ine autoriza?ie de construire sau de desfa?urare a unei activita?i.
La termenul de judecata din data de 12.09.2016 instan?a a luat act de modificarea cererii de chemare in judecata ?i a dispus introducerea in cauza, in calitate de parat a SC O.I.C. SRL.
La data de 15.09.2016 reclamantul a depus raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea excep?iei lipsei calita?ii procesuale pasive a paratei R.A., apreciind ca aceasta poate fi chemata in nume personal pentru a raspunde pentru prejudicile produse prin luarea deciziei de a oferi spre inchiriere calea de acces fara acordul sau sau a altor proprietari, in mod unilateral ?i abuziv, precum ?i respingerea excep?iei litispenden?ei intrucat obiectul preyentului dosar este ordonan?a pre?edin?iala in timp ce pe fondul cauzei se solicita solu?ionarea definitiva a solicitarilor reclamantului.
S-a mai aratat ca mutarea construc?iei metalice este o masura provizorie pana la solu?ionarea pe fond a cererii, ca parcul din spatele blocului este public, ?i nu proprietatea paratelor invederand ?i alte motive de nemul?umire cu privirire la ac?iunile ?i afirma?iile Asocia?iei de Proprietari.
Reclamantul a mai sus?inut ca nu s-ar perturba lini?tea prin deblocarea cailor de acces ?i ca in ce prive?te bilele metalice a primit asigurari de la Administra?ia Strazilor ca se vor indeparta o parte dintre acestea.
La data de 22.09.2016 parata APMPR a depus precizari prin care a aratat in esen?a ca, chio?cul la care face referire reclamantul este amplasat in gangul blocului ?i nu pe drumul public, motiv pemtru care nu necesita sa fie eliberata o autoriza?ie de construire, ca inchiderea cur?ii interioare pe timp de noapte a fost luata de catre Adunarea Generala a Asocia?iei ?i ca ma?ina de pompieri nu poate avea acces prin gangul din fa?a blocului datorita gabaritului sau.
La data de 26.09.2016 parata SC O.I.C. SRL a depus in ?edin?a publica intampinare, prin care a invocat excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a acestei parate pe solicitarea de obligare a deblocarii caii de acces dinspre ASE, nefiind indeplinite condi?iile art. 36 CPC, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare s-a aratat in esen?a ca nu este indeplinita condi?ia urgen?ei, afirma?iile reclamantului fiind neadevarate ?i lipsite de suport probator, ?i nici celelate condi?iile prev. art. 997, amplasamentul chio?cului efectuandu-se in mod legal, nu rezulta care este dreptul reclamantului pagubit prin intarziere sau paguba iminenta.
In drept, au fost invocate disp. art. 205 CPC.
In proba?iune parata a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i a probei cu interogatoriul reclamantului.
La termenul de judecata din data de 26.09.2016 instan?a a respins ca neintemeiata excep?ia litispenden?ei ?i a unit cu fondul cauzei excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a paratei R.A. respectiv a paratei SC O.I. SRL.
In cauza a fost incuviin?ata ?i administrata proba cu inscrisuri ?i plan?e fotografice depuse de par?i, a fost respinsa proba cu cercetarea la fa?a locului ca nefiind utila solu?ionarii cauzei ?i s-a luat act de renun?area paratei SC O.I.C. SRL la administrarea probei cu interogatoriul.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Astfel, instanta va analiza intai exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei R.A. invocata de aceasta prin intampinare.
Conform art. 36 CPC, calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii
De asemenea, potrivit disp. art. art. 31 alin. 1 din Legea 230/2007 presedintele asociatiei de proprietari reprezinta asociatia in derularea contractelor si isi asuma obligatii in numele acesteia, el reprezentand asociatia de proprietari in relatiile cu tertii, inclusiv in actiunile initiate de asociatie impotriva unui proprietar care nu si-a indeplinit obligatiile fata de asociatie sau in procesele initiate de un proprietar care contesta o hotarare a adunarii generale a proprietarilor iar conform art. 32 alin. 2 din acela?i act normativ pentru neindeplinirea atributiilor ce le revin, membrii comitetului executiv, inclusiv presedintele asociatiei de proprietari, raspund personal sau in solidar, dupa caz, in fata legii si a proprietarilor, pentru daunele si prejudiciile cauzate proprietarilor in mod deliberat.
Instan?a are in vedere ca prin prezenta ordonan?a pre?edin?iala reclamantul solicita doua obliga?ii de a face, respectiv de a debloca calea de acces din fa?a (dinspre ...) prin mutarea construc?iei metalice ?i calea de acces din spate dinspre ... vis-a-vis de ASE prin descuierea celor doua por?i din spatele imobilului ce duc la scara ..., ac?iunile de blocare a cailor de acces, respectiv acordul de amplasare a construc?iei metalice ?i hotararea de a se bloca por?ile fiind realizate de catre Asocia?ia de Proprietari.
Prin urmare, instan?a apreciaza ca Asocia?ia de Proprietari este subiectul pasiv al obliga?iilor de a face solicitate de catre reclamant, ?i nu pre?edintele Asocia?iei de Proprietari, care are doar atribu?ii de reprezentare a asocia?iei de proprietari ?i atribu?ii executive in limitele permise de lege. Cat timp reclamantul nu a formulat o ac?iune in raspundere delictuala impotriva paratei R.A., de natura a atrage inciden?a disp. art. 31 alin. 2 Legea 230/2007, aceasta parata nu are calitate procesuala pasiva asupra cererilor ce fac obiectul prezentei cauze.
Pentru aceste motive, instan?a va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei R.A. ?i va respinge in integralitate cererea avand ca obiect ordonanta presedintiala, astfel cum a fost modificata, formulata de reclamant in contradictoriu cu parata R.A., ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Cu privire la excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a paratei SC O.I.C. SRL, invocata de catre aceasta prin intampinare, instan?a re?ine urmatoarele:
De?i formulata ca o singura cerere ?i intemeiata pe dispozi?iile care reglementeaza procedura ordonan?ei pre?edin?iale, instan?a re?ine ca in fapt, reclamantul formuleaza doua solicitari distincte, respectiv: 1. deblocarea caii de acces din spatele blocurilor prin descuierea celor doua porti din spatele imobilului ce duc la scara ... ?i 2. deblocarea caii de acces din fata prin mutarea constructiei metalice. Daca in ceea ce prive?te cea de-a doua solicitare, apreciata de catre instan?a ca un capat de cerere distinct, reclamantul justifica calitatea procesuala pasiva a acestei parate ca urmare a faptului ca aceasta de?ine consruc?ia metalica, in spe?a floraria, pe care reclamantul dore?te sa fie mutata, in ceea ce prive?te primul capat de cerere nu exista ncio legatura intre aceasta solicitare, de deblocare a unor por?i ?i parata SC O.I.C. SRL.
Prin urmare, instan?a va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC O.I.C. SRL pe capatul de cerere privind obligarea la deblocarea caii de acces din spatele blocurilor prin descuierea celor doua porti din spatele imobilului ce duc la scara ... ?i va respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea la deblocarea caii de acces din spatele blocurilor prin descuierea celor doua porti din spatele imobilului ce duc la scara ... formulata in contradictoriu cu aceasta parata, ca fiind formulat impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cererii de emitere a ordonan?ei pre?edin?iale, instan?a re?ine urmatoarele:
Astfel cum s-a aratat ?i anterior, reclamantul a formulat pe calea acestei proceduri speciale, doua capete de cerere distincte, respectiv i) deblocarea caii de acces din spatele blocurilor prin descuierea celor doua porti din spatele imobilului ce duc la scara ... ?i ii) deblocarea caii de acces din fata prin mutarea constructiei metalice, motivate de faptul ca aceste cai de acces sunt blocate, in timpul zilei pentru acces auto iar pe timpul nop?ii ?i pentru acces pietonal, in ceea ce prive?te prima solicitare, sus?inand ca astfel este prejudiciat prin imposibilitatea de a desfa?ura anumite activita?i pe timpul nop?ii, sau ingreunarea desfa?urarii unor activita?i pe timpul zilei.
Astfel, instan?a va analiza indeplinirea condi?iilor de admisibilitate ale ordonan?ei pre?edin?iale in mod distinct, cu privire la fiecare solicitare a reclamantului.
In acest sens, vor fi avute in vedere disp. art. 997 alin. 1 C.pr.civ., conform carora instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Astfel, este necesar a fi indeplinite in mod cumulativ urmatoarele conditii cumulative: existenta unei aparente de drept, caracterul provizoriu (vremelnic) al masurii solicitate a se lua, urgenta si neprejudecarea fondului prin masura luata, lipsa indeplinirii uneia dintre condi?ii facand de prisos analiza celorlate ?i conducand la respingerea cererii.
In ceea ce prive?te solicitarea reclamantului de deblocare a caii de acces din fata prin mutarea constructiei metalice, instan?a apreciaza ca aceasta masura nu este una vremelnica, in sensul dispozi?iilor anterior citate.
Caracterul provizoriu (vremelnic) al masurii solicitate a se lua, presupune, pe de o parte, continutul reversibil al masurii luate, iar, pe de alta parte, durata limitata in timp a masurii respective. Simplul fapt ca a fost formulata ?i o ac?iune de drept comun avand ca obiect accea?i solicitare ca cea formulata pe calea ordonan?ei pre?edin?iale nu este de natura a-i conferi in mod automat caracter vremelnic masurii solicitate, ci aceasta trebuie apreciata in concret.
Mutarea unei construc?ii, chiar ?i una metalica, presupune desfiin?area acesteia, aceasta masura fiind per se una ireversibila. Chiar ?i in situa?ia in care costul desfiin?arii ?i relocarii unei astfel de construc?ii, sau timpul necesar efectuarii unei astfel de opera?iuni ar fi unul redus, aceasta nu presupune ca masura este una reversibila, ci presupune un nou proces, respectiv construirea din nou, amplasarea florariei desfiin?ate/mutate.
In consecin?a, lipsind caracterul vremelnic al acestei masuri, instan?a apreciaza de prisos analizarea indeplinirii celorlalte condi?ii prevazute de art. 997 CPC cu privire la aceasta solicitare.
In ceea ce prive?te capatul de cerere avand ca obiect deblocarea caii de acces din spatele blocurilor prin descuierea celor doua porti din spatele imobilului ce duc la scara ..., instan?a apreciaza ca aparen?a de drept nu este in favoarea reclamantului, pentru urmatoarele considerente:.
In ceea ce priveste indeplinirea condi?iei existentei unei aparente de drept, instan?a are in vedere ca spre deosebire de actiunile de drept comun, ordonanta presedintiala nu presupune dovedirea de catre reclamant a temeinciei pretentiei formulate, in conditiile in care aparenta de drept in favoarea unei persoane este o chestiune relativa care nu poate fi stabilita in abstract, ci doar prin raportare la persoana careia i se opune dreptul in cadrul unui raport juridic. Astfel, aparenta de drept este in favoarea reclamantului daca pozitia acesteia, in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta presedintiala, este preferabila din punct de vedere legal, in conditiile unei analize sumare a situatiei de fapt.
Astfel, de?i nu fost contestata de catre parata incuierea por?ilor din spatele blocului, instan?a, in aceasta procedura sumara, nu apreciaza ca exista suficiente dovezi in sensul ca aceasta masura este una abuziva.
Instan?a constata ca aceasta masura a fost stabilita prin hotararea Asocia?iei de Proprietari din 17 octombrie 2009 (f. 97-98), ?i are un scop legitim, respectiv siguran?a locatarilor ca urmare a faptului ca zona de acces din spatele blocului era populata de persoane fara adapost. Se re?ine de asemenea caracterul limitat al acestei masuri cu privire la accesul pietonal, respectiv intre orele 22-06 precum ?i faptul ca, cheia este de?inuta de catre un angajat al asocia?iei de proprietari al carui comportament pretins abuziv nu a fost in niciun fel dovedit de catre reclamant. Mai mult, instan?a re?ine ca insu?i reclamantul recunoa?te ca zona este populata de persoane fara adapost, dar este deranjat de prezen?a acestora doar cand ii profita- respectiv in ceea ce prive?te solicitarea de desfiin?are a florariei.
Mai mult, instan?a nu poate sa nu aiba in vedere ca reclamantul formuleaza simple afirma?ii care nu sunt dovedite prin niciun mijloc de proba, de?i acesta are sarcina probei conform art. 249 CPC chiar ?i in aceasta procedura sumara. Astfel, reclamantul nu dovede?te urgen?a masurii pe care o solicita iar faptul ca trebuie sa aduca mobila ?i ca poate sa efectueze aceasta opera?iune seara reprezinta o simpla afirma?ie, cum simple afirma?ii sunt ?i pretinsul comportament abuziv al persoanei care de?ine cheile, ori prejudicierea celorlal?i locatari, in raport de care nu justifica un interes personal.
Instan?a apreciaza ca reclamantul are posibilitatea de a propune ?i administra un probatoriu mai complex in cadrul ac?iunii pe fond, insa pe aceasta procedura speciala, ?i raportat la probele administrate, instan?a re?ine ca nefiind dovedita una dintre condi?iile de admisiblitate ale ordonan?ei pre?edin?iale-aparen?a in drept, motiv pentru care ?i aceasta solicitare este neintemeiata.
Fa?a de aceste considerente, instan?a va respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea la deblocarea caii de acces din fata prin mutarea constructiei metalice formulata in contradictoriu cu parata SC O.I.C. SRL, ca neintemeiata.
De asemenea, va respinge in integralitate cererea avand ca obiect ordonanta presedintiala, astfel cum a fost modificata, formulata de reclamant in contradictoriu cu parata APMPR, ca neintemeiata.
In conformitate cu art. 453 CPC, fa?a de solu?iile acordate, avand in vedere ca reclamantul este in culpa procesuala, va respinge cererea acestuia de obligare a paratelor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata, ?i va obliga reclamantul la plata catre parata SC O.I.C. SRL a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial, astfel cum reiese din factura nr. 179/20.09.2016 ?i chitan?a din aceea?i data depuse in ?edin?a din data de 26.09.2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE,
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei R.A..
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC O.I.C. SRL pe capatul de cerere privind obligarea la deblocarea caii de acces din spatele blocurilor prin descuierea celor doua porti din spatele imobilului ce duc la scara ....
Respinge in integralitate cererea avand ca obiect ordonanta presedintiala, astfel cum a fost modificata, formulata de reclamantul D.B., CNP .,cu domiciliul in in contradictoriu cu parata R.A. cu domiciliul in .., ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea la deblocarea caii de acces din spatele blocurilor prin descuierea celor doua porti din spatele imobilului ce duc la scara ... formulata in contradictoriu cu parata SC O.I.C. SRL, CUI .cu sediul in .., ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea la deblocarea caii de acces din fata prin mutarea constructiei metalice formulata in contradictoriu cu parata SC O.I.C. SRL, ca neintemeiata.
Respinge in integralitate cererea avand ca obiect ordonanta presedintiala, astfel cum a fost modificata, formulata de reclamant in contradictoriu cu parata APMPR cu , ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantului de obligare a paratelor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Obliga reclamantul la plata catre parata SC O.I.C. SRL a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 27.09.2016.
Presedinte Grefier
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016