actiune in constatare reziliere contract, clauze abuzive inadmisibilitatea capatului de cerere avand ca obiect stornarea unei facturi fiscale; caracterul abuziv al clauzei referitoare la taxa de reziliere
(Hotarare nr. 11805 din data de 27.06.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.12.2016 sub nr. 121905/299/2016, reclamanta A.F. SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata V.R. SA, sa constate ca rezilierea contractului de furnizare de servicii de telecomunicatii nr.12670996/09.04.2013 a intervenit din culpa exclusiva a paratei, sa constate nulitatea absoluta a articolelor 2 din Actul aditional nr.12670996/09.04.2013 si art.1 din Observatii pentru serviciile de .... al Anexei 1, sa dispuna stornarea facturii seria VDF nr.186316330/06.11.2014 si sa oblige parata la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat instantei ca la din anul 2008 a avut relatii contractuale cu parata prin folosirea mai multor numere de telefon. La data de 09.04.2013 s-a modificat contractul existent prin achizitionarea a 3 numere de telefon si noi servicii respectiv un pachet .... care continea si un numar de telefonie fixa, internet fix si unul de fax2E-mail, valoarea acestor servicii fiind de 29 euro/luna.
A aratat reclamanta ca serviciul fax2E-mail nu a functionat niciodata motiv pentru care a facut mai multe sesizari telefonice iar la data de 20.11.2013 din call-center i s-a comunicat ca defectiunea a fost remediata. A mai precizat reclamanta ca ultima sesizarea a facut-o la data de 27.09.2014 cand reprezentantii paratei i-au spus inca o data ca au remediat problema desi la data de 29.09.2014 partenerul din Grecia al reclamantei nu a putut trimite un fax cu useri si parole, iar pentru verificare a solicitat unei firme partenere din Romania sa trimita un fax, lucru care nu s-a realizat desi au fost 3 incercari. A aratat reclamanta ca acest serviciu nu a functionat niciodata desi l-a platit 18 luni din cele 24 contractuale.
Reclamanta a invederat instantei ca activitatea acesteia consta in inchirierea de autovehicule, activitate care se desfasoara doar pe baza de comenzi telefonice, fax si e-mail astfel ca disfunctionalitatea acestor servicii va determina un client sa apeleze la o firma concurenta. Reclamanta a precizat ca la data de 15.10.2014 a luat decizia de a rezilia contractul si de a porta numerele de telefon in alta retea.
A mai aratat reclamanta ca aceasta este o societate mica care nu a avut posibilitatea de a negocia clauzele contractuale similiare tuturor celor 3 mari furnizori de telecomunicatii mobile iar cuantumul taxei de reziliere este nejustificat de mare fata de prejudiciul efectiv produs paratei ca urmare a denuntarii contractului cu 6 luni inainte de implinirea termenului contractual, respectiv 29 euro * 6 luni (174 euro).
Reclamanta a precizat ca efect al admiterii oricaruia dintre primele doua capete de cerere se impune stornarea facturii seria VDF nr.186316330/06.11.2014 a carei valoare reprezinta tocmai aceasta taxa de reziliere.
In drept reclamanta a invocat art.1549 C.civ. si art.13 din Legea 72/2013.
In dovedirea cererii aceasta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratei.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 61 lei conform art.3 alin.1 din OUG 80/2013.
Parata, legal citata, nu a depus intampinare si nici nu a formulat aparari in cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt,
Prin actul aditional nr.12670996/09.04.2013 (filele 17-25) partile au convenit modificarea relatiilor contractuale prin oferirea de catre parata a unor noi servicii pe o durata de 24 luni.
Potrivit art.1 din Observatii pentru serviciile de .... in cazul in care clientul solicita incetarea contractului de voce mobila anterior duratei minime contractuale, V. ar fi perceput o taxa de 150 euro/sim in cazul in care clientul nu ar fi achizitionat un smartphone subventionat si 250 euro/sim in caz contrar.
Art.2 din actul aditional contine o clauza similara.
Potrivit corespondentei electronice si rapoartelor de confirmare (filele 26-31) in perioada 25.09.2014-26.09.2014 serviciul de fax2E-mail nu a functionat.
In aplicarea dispozitiilor art.295 C.proc.civ., fata de neindeplinirea obligatiei paratei de a prezenta toate sesizarile reclamantei, instanta va retine ca serviciul fax2E-mail nu a functionat inca de la data de 20.11.2013, data mentionata de reclamanta.
La data de 06.11.2014 parata a emis factura nr.VDF186316330 in valoare de 3940,38 lei (fila 32).
La data de 20.11.2014 parata a respins contestatia reclamantei si i-a comunicat ca are obligatia de a achita taxa de reziliere in cuantum de 3940,38 lei (fila 34).
In drept,
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei, astfel instanta va analiza exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere referitor la stornarea facturii seria VDF nr.186316330/06.11.2014.
Sub aspectul procedural, instanta constata ca inadmisibilitatile sunt exemple de exceptii procesuale care au ca efect particular, spre deosebire de toate exceptiile peremptorii care tind spre a impiedica judecata in fond, respingerea cererii ca inadmisibila. Respingerea cererii ca inadmisibila constituie efectul constatarii ca reclamanta nu are o cale legala deschisa catre atingerea unui anumit efect de drept substantial.
In cauza, reclamanta solicita stornarea unei facturi fiscale. Conform art.6 din Legea 82/1991 Orice operatiune economico-financiara efectuata se consemneaza in momentul efectuarii ei intr-un document care sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ. Documentele justificative care stau la baza inregistrarilor in contabilitate angajeaza raspunderea persoanelor care le-au intocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate, dupa caz. Instanta retine ca factura fiscala nu este un act juridic iar stornarea este o operatiune pur contabila care nu se confunda cu anularea unui act juridic pentru motive de nulitate ori, in general, constatarea de cauze de ineficacitate ale actelor juridice.
Solicitarea reclamantei ca parata sa efectueze un act in contabilitatea acesteia, sub aspect procedural, trece dincolo de notiunea de interes ca si conditie de exercitare a actiunii civile si, in concret, nu exista deschisa o cale legala pentru obtinerea unui astfel de efect, de altfel acest capat de cerere este complet nemotivat in drept.
Pentru considerentele anterior expuse instanta va admite exceptia inadmisibilitatii si va respinge acest capat de cerere ca inadmisibil.
Instanta retine ca rezilierea este sanctiunea care intervine in cazul neexecutarii culpabile a unei obligatii izvorate dintr-un contract sinalagmatic cu executare succesiva, constand in desfacerea contractului respectiv.
Conform art.1549 alin.1 C.civ. Daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiunea sau, dupa caz, rezilierea contractului, precum si la daune-interese, daca i se cuvin. Iar conform art.1550 alin.1 C.civ. Rezolutiunea poate fi dispusa de instanta, la cerere, sau, dupa caz, poate fi declarata unilateral de catre partea indreptatita.
Pentru a dispune rezilierea contractului actul aditional nr.12670996/09.04.2013 cu conditiile particulare si generale ale acestuia instanta trebuie sa constate indeplinite urmatoarele conditii:
Sa existe o neexecutare, chiar si partiala dar suficient de importanta a obligatiei asumate de cealalalta parte a contractului, cu particularitatea prevazuta de art.1551 alin.1 C.civ. potrivit caruia In cazul contractelor cu executare succesiva, creditorul are dreptul la reziliere, chiar daca neexecutarea este de mica insemnatate, insa are un caracter repetat.
Instanta constata aceasta conditie ca fiind indeplinita intrucat din inscrisurile administrate si din neindeplinirea de catre parata a obligatiei de a infatisa toate sesizarile reclamantei, a rezultat faptul ca unul din serviciile contractate, respectiv fax2E-mail nu a functionat niciodata, ceea ce constituie o neexecutare suficient de importanta care sa atraga rezilierea contractului, reclamanta facand dovada prin email-urile depuse ca acest aspect a constituit o disfunctionalitate a functionarii sale. Instanta califica aceeasi imprejurare ca reprezentand si o neexecutare cu caracter repetat, de altfel aceasta avand chiar caracter de continuitate.
Instanta mai constata si ca neexecutarea este imputabila paratei care nu a prezentat niciun motiv pentru care nu a putut furniza serviciul de fax2E-mail.
O alta conditie este aceea ca debitorul sa fi fost pus in intarziere, conditie indeplinita atat prin notificarea nr.356/14.11.2014 dar si in raport de prevederile art.1523 alin.2 lit.c C.civ. potrivit caruia debitorul este de drept in intarziere cand, fiind vorba de o obligatie cu executare succesiva, refuza ori neglijeaza sa isi execute obligatia in mod repetat.
Pentru toate considerentele anterior expuse instanta va admite acest capat de cerere si va dispune rezilierea contractului nr.12670996/09.04.2013 din culpa exclusiva a paratei.
Analizand art.1 si 2 din actul aditional referitoare la plata unor taxe de reziliere de 150 euro, respectiv 250 euro/sim instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.12 din Legea 72/2013 Practica sau clauza contractuala prin care se stabileste in mod vadit inechitabil, in raport cu creditorul, termenul de plata, nivelul dobanzii pentru plata intarziata sau al daunelor-interese suplimentare este considerata abuziva.
Potrivit art.13 din Legea 72/2013 In determinarea caracterului abuziv al unei clauze sau practici, instanta tine cont de toate circumstantele cauzei, in special de: a) abaterile grave de la practicile statornicite intre parti sau de la uzantele conforme ordinii publice sau bunelor moravuri; b) nerespectarea principiului bunei-credinte si a principiilor de diligenta in executarea obligatiilor;c) natura bunurilor sau serviciilor; d) neprevederea motivelor obiective de derogare de la termenele de plata sau de la rata dobanzii, potrivit prezentei legi; e) pozitia dominanta a cocontractantului in raport cu o intreprindere mica sau mijlocie.
Aplicand prevederile mentionate la prezenta cauza instanta constata ca reclamanta este o intreprindere ce incadreaza celor mici si mijlocii iar parata unul din cei mai importanti furnizori de telecomunicatii din Romania si din lume.
Clauza contractuala referitoare la plata unei taxe de reziliere de 150 euro, respectiv 250 euro/sim stabileste in mod vadit inechitabil si prin impunerea unei pozitii dominante o obligatie in sarcina reclamantei ce nu are echivalent pentru parata si mai mult excede cu mult eventualul prejudiciu pe care l-ar putea suferi parata, instanta insusindu-si argumentul reclamantei referitor la perceperea acestei taxe si in situatia in care un client ar solicita incetarea contractului cu cateva zile anterior implinirii duratei contractuale. Astfel instanta constata ca suma prevazuta in factura reprezinta contravaloarea a 889,47 euro ( in raport de cursul euro din data de 06.11.2014) adica contravaloarea abonamentului pe o durata de 30 de luni ( in raport de contravaloarea abonamentului de 29 euro) ori de aici rezulta caracaterul vadit inechitabil si disproportionat al taxei de reziliere intrucat pentru nerespectarea termenului contractual, respectiv 6 luni pana la data de 09.04.2015 parata nu poate pretinde o suma de 5 ori mai mare ca avand un caracter echitabil de despagubire.
Instanta mai constata si ca parata nu a dat dovada de buna-credinta in executarea obligatiilor, respectiv nu a oferit scuzele si despagubirea adecvata pentru nefurnizarea unui serviciu platit de reclamanta ci a inteles sa isi ameninte clientul si sa atraga atentia asupra consecintelor incetarii contractului inainte de implinirea termenului contractual (filele 34-35).
Pentru considerentele anterior expuse instanta va admite si acest capat de cerere si va constata caracterul abuziv al clauzei prevazute la art.1 si 2 din actul aditional nr. 12670996/09.04.2013.
In temeiul art.453 alin.1 C.proc.civ. instanta, avand in vedere ca parata a pierdut procesul, o va obliga la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand consecinta admiterii in parte a 2 capete de cerere din cele 3 formulate de reclamanta, respectiv parte din taxa judiciara de timbru de 61 lei (fila 49) si parte din onorariul de avocat de 1320 lei (fila 69).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulata de reclamanta A.F. SRL, cu sediul ales in . in contradictoriu cu parata V.R. SA, cu sediul in .
Dispune rezilierea contractului nr.12670996/09.04.2013 din culpa exclusiva a paratei.
Constata caracterul abuziv al clauzei prevazute la art.2 din actul aditional nr. 12670996/09.04.2013.
Respinge capatul de cerere privitor la stornarea facturii seria VDF nr.186316330/06.11.2014 ca inadmisibil.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.06.2016.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.12.2016 sub nr. 121905/299/2016, reclamanta A.F. SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata V.R. SA, sa constate ca rezilierea contractului de furnizare de servicii de telecomunicatii nr.12670996/09.04.2013 a intervenit din culpa exclusiva a paratei, sa constate nulitatea absoluta a articolelor 2 din Actul aditional nr.12670996/09.04.2013 si art.1 din Observatii pentru serviciile de .... al Anexei 1, sa dispuna stornarea facturii seria VDF nr.186316330/06.11.2014 si sa oblige parata la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat instantei ca la din anul 2008 a avut relatii contractuale cu parata prin folosirea mai multor numere de telefon. La data de 09.04.2013 s-a modificat contractul existent prin achizitionarea a 3 numere de telefon si noi servicii respectiv un pachet .... care continea si un numar de telefonie fixa, internet fix si unul de fax2E-mail, valoarea acestor servicii fiind de 29 euro/luna.
A aratat reclamanta ca serviciul fax2E-mail nu a functionat niciodata motiv pentru care a facut mai multe sesizari telefonice iar la data de 20.11.2013 din call-center i s-a comunicat ca defectiunea a fost remediata. A mai precizat reclamanta ca ultima sesizarea a facut-o la data de 27.09.2014 cand reprezentantii paratei i-au spus inca o data ca au remediat problema desi la data de 29.09.2014 partenerul din Grecia al reclamantei nu a putut trimite un fax cu useri si parole, iar pentru verificare a solicitat unei firme partenere din Romania sa trimita un fax, lucru care nu s-a realizat desi au fost 3 incercari. A aratat reclamanta ca acest serviciu nu a functionat niciodata desi l-a platit 18 luni din cele 24 contractuale.
Reclamanta a invederat instantei ca activitatea acesteia consta in inchirierea de autovehicule, activitate care se desfasoara doar pe baza de comenzi telefonice, fax si e-mail astfel ca disfunctionalitatea acestor servicii va determina un client sa apeleze la o firma concurenta. Reclamanta a precizat ca la data de 15.10.2014 a luat decizia de a rezilia contractul si de a porta numerele de telefon in alta retea.
A mai aratat reclamanta ca aceasta este o societate mica care nu a avut posibilitatea de a negocia clauzele contractuale similiare tuturor celor 3 mari furnizori de telecomunicatii mobile iar cuantumul taxei de reziliere este nejustificat de mare fata de prejudiciul efectiv produs paratei ca urmare a denuntarii contractului cu 6 luni inainte de implinirea termenului contractual, respectiv 29 euro * 6 luni (174 euro).
Reclamanta a precizat ca efect al admiterii oricaruia dintre primele doua capete de cerere se impune stornarea facturii seria VDF nr.186316330/06.11.2014 a carei valoare reprezinta tocmai aceasta taxa de reziliere.
In drept reclamanta a invocat art.1549 C.civ. si art.13 din Legea 72/2013.
In dovedirea cererii aceasta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratei.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 61 lei conform art.3 alin.1 din OUG 80/2013.
Parata, legal citata, nu a depus intampinare si nici nu a formulat aparari in cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt,
Prin actul aditional nr.12670996/09.04.2013 (filele 17-25) partile au convenit modificarea relatiilor contractuale prin oferirea de catre parata a unor noi servicii pe o durata de 24 luni.
Potrivit art.1 din Observatii pentru serviciile de .... in cazul in care clientul solicita incetarea contractului de voce mobila anterior duratei minime contractuale, V. ar fi perceput o taxa de 150 euro/sim in cazul in care clientul nu ar fi achizitionat un smartphone subventionat si 250 euro/sim in caz contrar.
Art.2 din actul aditional contine o clauza similara.
Potrivit corespondentei electronice si rapoartelor de confirmare (filele 26-31) in perioada 25.09.2014-26.09.2014 serviciul de fax2E-mail nu a functionat.
In aplicarea dispozitiilor art.295 C.proc.civ., fata de neindeplinirea obligatiei paratei de a prezenta toate sesizarile reclamantei, instanta va retine ca serviciul fax2E-mail nu a functionat inca de la data de 20.11.2013, data mentionata de reclamanta.
La data de 06.11.2014 parata a emis factura nr.VDF186316330 in valoare de 3940,38 lei (fila 32).
La data de 20.11.2014 parata a respins contestatia reclamantei si i-a comunicat ca are obligatia de a achita taxa de reziliere in cuantum de 3940,38 lei (fila 34).
In drept,
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei, astfel instanta va analiza exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere referitor la stornarea facturii seria VDF nr.186316330/06.11.2014.
Sub aspectul procedural, instanta constata ca inadmisibilitatile sunt exemple de exceptii procesuale care au ca efect particular, spre deosebire de toate exceptiile peremptorii care tind spre a impiedica judecata in fond, respingerea cererii ca inadmisibila. Respingerea cererii ca inadmisibila constituie efectul constatarii ca reclamanta nu are o cale legala deschisa catre atingerea unui anumit efect de drept substantial.
In cauza, reclamanta solicita stornarea unei facturi fiscale. Conform art.6 din Legea 82/1991 Orice operatiune economico-financiara efectuata se consemneaza in momentul efectuarii ei intr-un document care sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ. Documentele justificative care stau la baza inregistrarilor in contabilitate angajeaza raspunderea persoanelor care le-au intocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate, dupa caz. Instanta retine ca factura fiscala nu este un act juridic iar stornarea este o operatiune pur contabila care nu se confunda cu anularea unui act juridic pentru motive de nulitate ori, in general, constatarea de cauze de ineficacitate ale actelor juridice.
Solicitarea reclamantei ca parata sa efectueze un act in contabilitatea acesteia, sub aspect procedural, trece dincolo de notiunea de interes ca si conditie de exercitare a actiunii civile si, in concret, nu exista deschisa o cale legala pentru obtinerea unui astfel de efect, de altfel acest capat de cerere este complet nemotivat in drept.
Pentru considerentele anterior expuse instanta va admite exceptia inadmisibilitatii si va respinge acest capat de cerere ca inadmisibil.
Instanta retine ca rezilierea este sanctiunea care intervine in cazul neexecutarii culpabile a unei obligatii izvorate dintr-un contract sinalagmatic cu executare succesiva, constand in desfacerea contractului respectiv.
Conform art.1549 alin.1 C.civ. Daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiunea sau, dupa caz, rezilierea contractului, precum si la daune-interese, daca i se cuvin. Iar conform art.1550 alin.1 C.civ. Rezolutiunea poate fi dispusa de instanta, la cerere, sau, dupa caz, poate fi declarata unilateral de catre partea indreptatita.
Pentru a dispune rezilierea contractului actul aditional nr.12670996/09.04.2013 cu conditiile particulare si generale ale acestuia instanta trebuie sa constate indeplinite urmatoarele conditii:
Sa existe o neexecutare, chiar si partiala dar suficient de importanta a obligatiei asumate de cealalalta parte a contractului, cu particularitatea prevazuta de art.1551 alin.1 C.civ. potrivit caruia In cazul contractelor cu executare succesiva, creditorul are dreptul la reziliere, chiar daca neexecutarea este de mica insemnatate, insa are un caracter repetat.
Instanta constata aceasta conditie ca fiind indeplinita intrucat din inscrisurile administrate si din neindeplinirea de catre parata a obligatiei de a infatisa toate sesizarile reclamantei, a rezultat faptul ca unul din serviciile contractate, respectiv fax2E-mail nu a functionat niciodata, ceea ce constituie o neexecutare suficient de importanta care sa atraga rezilierea contractului, reclamanta facand dovada prin email-urile depuse ca acest aspect a constituit o disfunctionalitate a functionarii sale. Instanta califica aceeasi imprejurare ca reprezentand si o neexecutare cu caracter repetat, de altfel aceasta avand chiar caracter de continuitate.
Instanta mai constata si ca neexecutarea este imputabila paratei care nu a prezentat niciun motiv pentru care nu a putut furniza serviciul de fax2E-mail.
O alta conditie este aceea ca debitorul sa fi fost pus in intarziere, conditie indeplinita atat prin notificarea nr.356/14.11.2014 dar si in raport de prevederile art.1523 alin.2 lit.c C.civ. potrivit caruia debitorul este de drept in intarziere cand, fiind vorba de o obligatie cu executare succesiva, refuza ori neglijeaza sa isi execute obligatia in mod repetat.
Pentru toate considerentele anterior expuse instanta va admite acest capat de cerere si va dispune rezilierea contractului nr.12670996/09.04.2013 din culpa exclusiva a paratei.
Analizand art.1 si 2 din actul aditional referitoare la plata unor taxe de reziliere de 150 euro, respectiv 250 euro/sim instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.12 din Legea 72/2013 Practica sau clauza contractuala prin care se stabileste in mod vadit inechitabil, in raport cu creditorul, termenul de plata, nivelul dobanzii pentru plata intarziata sau al daunelor-interese suplimentare este considerata abuziva.
Potrivit art.13 din Legea 72/2013 In determinarea caracterului abuziv al unei clauze sau practici, instanta tine cont de toate circumstantele cauzei, in special de: a) abaterile grave de la practicile statornicite intre parti sau de la uzantele conforme ordinii publice sau bunelor moravuri; b) nerespectarea principiului bunei-credinte si a principiilor de diligenta in executarea obligatiilor;c) natura bunurilor sau serviciilor; d) neprevederea motivelor obiective de derogare de la termenele de plata sau de la rata dobanzii, potrivit prezentei legi; e) pozitia dominanta a cocontractantului in raport cu o intreprindere mica sau mijlocie.
Aplicand prevederile mentionate la prezenta cauza instanta constata ca reclamanta este o intreprindere ce incadreaza celor mici si mijlocii iar parata unul din cei mai importanti furnizori de telecomunicatii din Romania si din lume.
Clauza contractuala referitoare la plata unei taxe de reziliere de 150 euro, respectiv 250 euro/sim stabileste in mod vadit inechitabil si prin impunerea unei pozitii dominante o obligatie in sarcina reclamantei ce nu are echivalent pentru parata si mai mult excede cu mult eventualul prejudiciu pe care l-ar putea suferi parata, instanta insusindu-si argumentul reclamantei referitor la perceperea acestei taxe si in situatia in care un client ar solicita incetarea contractului cu cateva zile anterior implinirii duratei contractuale. Astfel instanta constata ca suma prevazuta in factura reprezinta contravaloarea a 889,47 euro ( in raport de cursul euro din data de 06.11.2014) adica contravaloarea abonamentului pe o durata de 30 de luni ( in raport de contravaloarea abonamentului de 29 euro) ori de aici rezulta caracaterul vadit inechitabil si disproportionat al taxei de reziliere intrucat pentru nerespectarea termenului contractual, respectiv 6 luni pana la data de 09.04.2015 parata nu poate pretinde o suma de 5 ori mai mare ca avand un caracter echitabil de despagubire.
Instanta mai constata si ca parata nu a dat dovada de buna-credinta in executarea obligatiilor, respectiv nu a oferit scuzele si despagubirea adecvata pentru nefurnizarea unui serviciu platit de reclamanta ci a inteles sa isi ameninte clientul si sa atraga atentia asupra consecintelor incetarii contractului inainte de implinirea termenului contractual (filele 34-35).
Pentru considerentele anterior expuse instanta va admite si acest capat de cerere si va constata caracterul abuziv al clauzei prevazute la art.1 si 2 din actul aditional nr. 12670996/09.04.2013.
In temeiul art.453 alin.1 C.proc.civ. instanta, avand in vedere ca parata a pierdut procesul, o va obliga la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand consecinta admiterii in parte a 2 capete de cerere din cele 3 formulate de reclamanta, respectiv parte din taxa judiciara de timbru de 61 lei (fila 49) si parte din onorariul de avocat de 1320 lei (fila 69).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulata de reclamanta A.F. SRL, cu sediul ales in . in contradictoriu cu parata V.R. SA, cu sediul in .
Dispune rezilierea contractului nr.12670996/09.04.2013 din culpa exclusiva a paratei.
Constata caracterul abuziv al clauzei prevazute la art.2 din actul aditional nr. 12670996/09.04.2013.
Respinge capatul de cerere privitor la stornarea facturii seria VDF nr.186316330/06.11.2014 ca inadmisibil.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.06.2016.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016