pretentii daune morale – inexistenta neexecutarii culpabile a obligatiei asumate determina nevalabilitatea declaratiei de rezolutiune unilaterala; inadmisibilitatea cererii reconventionale prin raportare la faptul ca parata avea la indemana o cerere in re
(Hotarare nr. 12218 din data de 30.06.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.10.2015 sub nr. 102510/299/2015, reclamantii SC B.S. IFN SA si P.C. au solicitat, in contradictoriu cu parata SC N. SRL obligarea acesteia la plata catre reclamanta SC B.S. IFN SA a sumei de 127256,74 lei si a penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,2% pe zi incepand cu data de 31.08.2015 si pana la data achitarii efective si obligarea paratei la plata catre reclamantul P.C. a sumei de 4662,4 lei si a dobanzii legale aferente acestei sume cu titlu de despagubiri materiale si 5000 euro cu titlu de daune morale si plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat instantei ca in urma analizei ofertei privind vanzarea autorulotei Carthago C Tourer Sport I 148 Fiat 2,3 148 CP, an fabricatie 2015 prezentata de parata S.C. N. S.R.L., reclamantul P.C. a lansat comanda de cumparare a bunului, in acest sens, la data de 20.07.2015, intre P.C., in calitate de utilizator si S.C. B.S. IFN S.A., in calitate de finantator s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. SG110415 avand ca obiect autovehiculul nou reprezentat de autorulota Carthago C Tourer Sport I 148 Fiat 2,3 148 CP, an fabricatie 2015. In vederea achizitionarii obiectului finantat s-a incheiat contractul tripartit nr. SG110415 bis din 20.07.2015, intre P.C., in calitate de utilizator, S.C. N. S.R.L., in calitate de furnizor si S.C. B.S. IFN S.A., in calitate de finantator.
Au precizat reclamantii ca, desi in conformitate cu prevederile contractuale (art. 1.1.12, art. 4.1., art. 4.3, art. 4.5 din Conditii generate din contractul tripartit) procesul - verbal de livrare atesta predarea - preluarea bunului material al leasingului, confirma starea acestuia de la momentul predarii si se semneaza la momentul livrarii bunului, incheierea celor doua contracte cu banca a fost conditionata de semnarea anticipata de catre utilizator a procesului - verbal de livrare a bunului - Anexa C la contractul tripartit.
Au invederat reclamantii ca, conform art. 4.2. din Conditii specifice si art. 5 din Conditii generale din contractul tripartit, art. 4.11 din Conditii specifice si art. 4.1. din Conditii generale din contractul de leasing, utilizatorul are obligatia de a achita avansul de 23.211,29 euro exclusiv TVA, pe baza facturii emise de finantator, urmand ca prima transa din pretul de achizitie sa fie achitata de finantator furnizorului - art. 5.2. din Conditii generale din contractul tripartit. Astfel, plata avansului de catre reclamantul P.C. a fost efectuata in baza facturii nr. 15063372 din 20.07.2015 emisa de S.C. B.S. IFN S.A. conform inscrisurilor depuse, iar achitarea primei transe a pretului a avut loc la in perioada - 24.07.2015 asa cum rezulta din ordinul de plata din 24.07.2015.
Potrivit contractului tripartit de vanzare - cumparare, furnizorul s-a obligat sa livreze bunul in termen de 10 zile de la data platii avansului, dar nu mai tarziu de 05.08.2015, precizand reclamantii ca acest termen nu a fost respectat si nu a fost incheiata nicio conventie scrisa de prelungire potrivit art. 4.7. din Conditii generale din contractul tripartit.
Au mai aratat reclamantii ca, la data de 07.08.2015, reclamantul impreuna cu sotia sa, P.A., s-au prezentat la sediul furnizorului (fara a fi invitati in acest sens) pentru a viziona autorulota, ocazie cu care au constatat ca aceasta nu corespunde cu cea din oferta de vanzare (spre ex: nu era dotata cu jante din aliaj cu logo-ul Cartago, nu era montat parasolarul exterior) si i-au fost aduse o serie de modificari in service-ul furnizorului din Romania.
Astfel, au fost adaugate o serie de optionale in Romania (de exemplu: montarea aerului conditionat prin taierea plafonului rulotei si lipirea cu mastic, parasolar exterior, etc.). desi in oferta initiala de vanzare rezulta ca acestea existau deja montate pe autorulota iar aceste aspecte nu au fost aduse la cunostinta utilizatorului sau finantatorului si nu s-a dat acceptul, necunoscandu-se daca modificarile aduse respecta toate normele de calitate impuse de producator si de legislatia in vigoare. In orice caz, utilizatorul nu ar fi fost de acord si nu accepta sa cumpere o autorulota modificata/ajustata in Romania, ci a dorit ca toate optionalele din oferta sa fi fost montate/prevazute din fabrica.
Reclamantii au precizat ca in aceste conditii, executarea obligatiei in natura, respectiv vanzarea - cumpararea autorulotei avand specificatiile tehnice din oferta nu mai poate avea loc, bunul neindeplinind caracteristicile solicitate. Pentru aceste motive, fiind indeplinite conditiile art. 1552 alin. 1 rap. la art. 1523 alin. 2 lit. b) din Codul civil, au fost transmise de catre utilizator prin intermediul executorului judecatoresc declaratii de reziliere unilaterala a contractelor.
Vazand dispozitiile art. 8.6 din contractul tripartit, finantatorul a transmis o declaratie unilaterala de rezolutiune a contractului tripartit catre furnizor pentru nerespectarea termenului de livrare a bunului. S-a solicitat, totodata, restituirea primei transe a pretului achitat.
Prin notificarea nr. 38 din 18.09.2015, parata i-a solicitat reclamantului P.C. sa se prezinte in data de 29.09.2015 in vederea ridicarii autorulotei.
Reclamantul a transmis prin adresa nr. 3576 din 25.09.2015 punctul sau de vedere privind lipsa de temei legal sau contractual a cererii, solicitand totodata achitarea sumei lei conform art. 8.7 din contract. Concluzionand reclamantii ca, la data de 25.08.2015, contractul a incetat sa mai produca efecte juridice.
Au mai aratat reclamantii ca, in conformitate cu disp. art. 1188 Cod civil, oferta de a contracta trebuie sa cuprinda elementele necesare realizarii acordului de vointa si exprima intentia ofertantului de a se obliga iar potrivit art. 1691 Cod civil cumparatorul are dreptul de a contesta calitatea sau starea bunului pus la dispozitie de vanzator.
La art. 1714 Cod civil este reglementata obligatia de garantie pentru lipsa calitatilor convenite de catre parti, in baza careia, cumparatorul poate obtine potrivit art. 1710 alin. 1 lit. d) rezolutiunea vanzarii iar conform art. 1516 alin. 1 si 2 lit. b Cod civil, creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei, iar atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere are dreptul la daune-interese si sa obtina rezolutiunea contractului.
Au invederat reclamantii ca, urmare a rezolutiunii contractului, in baza art. 1554 alin. 1 Cod civil fiecare parte este tinuta sa restituie celeilalte parti prestatiile primite iar in conformitate cu dispozitiile art. 1530 - 1531 Cod civil, creditorul are dreptul la repararea integrala a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutarii.
Potrivit art. 8.7. din contractul tripartit, parata era obligata sa ramburseze integral suma platita de catre finantator in termen de 5 zile lucratoare de la primirea declaratiei unilaterale de rezolutiune. Astfel cum reiese din awb BSL35129716T, comunicarea s-a realizat la data de 25.08.2015. Or, parata nu s-a conformat prevederilor contractuale, fiind incidente si dispozitiile privitoare la penalitatile de intarziere de 0,2% din suma datorata pe zi de intarziere incepand cu data de 31.08.2015.
Pana la data promovarii actiunii, penalitatile insumeaza 9.416,5 lei (37 de zile x 254,5 lei reprezentand 0,2% din 127.256,74 lei), pentru aceste motive, se impune ca parata sa fie obligata la restituirea pretului achitat si la plata penalitatilor de intarziere catre reclamanta B.S. IFN S.A..
Au aratat reclamantii ca, in conformitate cu dispozitiile art. 8.7. din contractul tripartit: „utilizatorul va putea pretinde furnizorului orice alte costuri, cheltuieli si penalitati ce i-au fost percepute de catre finantator ca urmare a rezilierii de catre Finantator a Contractului de Leasing, ca o consecinta a rezilierii contractului” (n.n. tripartit), iar potrivit art. 8.8 din contract “orice actiuni ale Finantatorului vor fi exercitate pe cheltuiala Utilizatorului”.
Cheltuielile efectuate in baza contractului de leasing constau in plata comisionului de administrare in cuantum de 4.290,4 lei in baza facturii nr. 15063373 din data de emisa de B.S. IFN S.A..
De asemenea, urmare a refuzului paratei de a primi declaratia de rezolutiune transmisa prin curier, reclamantul P.C. a fost nevoit sa achite 372 lei pentru a o notifica prin intermediul executorului judecatoresc - facand trimitere la factura nr. 4905 si chitanta nr. 4618 din 25.08.2015 emise de BEJ C. G. M.G.S..
Totodata, reclamantului P.C. i-au fost cauzate si prejudicii morale, constand in atingerile aduse integritatii psihice, suferinta, presiunea constanta si neplacerile provocate de imposibilitatea de a beneficia de concediul programat cu autorulota comandata si de comportamentul abuziv al paratei iar in ceea ce priveste intinderea prejudiciului moral suferit, acordarea unor despagubiri de 5.000 euro reprezinta o modalitate justa si echitabila de reparare pecuniara a valorilor morale lezate.
In drept, reclamantii au invocat prevederile art. 252, art. 253 alin. 4, art. 1188, art. 1321, art. 1323, art. 1350, art. 1516 alin. 1 si alin. 2 pet. b), art. 1523 alin. 2 lit. b), art. 1530, art. 1531, art. 1535, art. 1549, art. 1552, art. 1554 alin. 1, art. 1635, art. 1650 si urmatoarele Cod civil, art. 59, art. 194, art. 451, art. 453 Cod procedura civila, O.G. nr. 13/2011.
In dovedirea cererii, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, pentru dovedirea situatiei de fapt, au solicitam efectuarea unei adrese catre producator, pentru a comunica lista completa de dotari a autorulotei cand a fost comandata si expediata spre Romania; interogatoriul paratei, pentru a dovedi lipsa calitatilor convenite, expertiza tehnica auto, pentru a dovedi modificarile aduse vehiculului de catre parata, martorii B.S. si B.S., pentru a proba daunele morale suferite.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 5780 lei (fila 113 vol.1) conform art.3 alin.1 din OUG 80/2013.
La data de 08.12.2015, parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea cererii, parata a aratat ca potrivit art. 3.1 din Anexa A - Conditii generale, vehiculul urma a fi cumparat de reclamanta nr. 1 (finantator) "... la cererea si instructiunea expresa ..." a reclamantului nr. 2 (utilizator).
In aplicarea acestor dispozitii contractuale a aratat parata ca, urmare a discutiilor pe care subscrisa le-am purtat cu reclamantul nr. 2 in perioada 2012 - 2015, la data de 15 iunie 2015 i-a fost trimisa oferta scrisa privind autorulota pentru care acesta a formulat optiunea finala, in doua variante de echipare si pret. Oferta continea planse foto precum si lista completa a dotarilor cu care vehiculul urma a fi livrat clientului, pe cele doua variante de echipare (transmisie manuala si respectiv transmisie automata) iar reclamantul nr. 2 a optat pentru prima varianta de echipare, care avea pretul de vinzare de 77.370,97 EU plus TVA.
Urmare a acceptarii acestei oferte de catre reclamantul nr. 2 precum si la solicitarea punctuala a reprezentantului local al reclamantei nr. 1 , parata a emis Factura pro-forma nr. NNVPF 81/17.06.2015. Aceasta factura a fost transmisa finantatorului si a fost contrasemnata de utilizator si sotia acestuia, in calitate de co-debitor in Contractul de leasing financiar incheiat cu reclamanta nr. 1.
A invederat parata ca potrivit art. 3.2 din aceeasi anexa, factura pro-forma emisa de furnizor si semnata de utilizator "... constituie comanda irevocabila de cumparare a bunului ...si ... confirma in mod irevocabil si in integralitate continutul acesteia cu privire la ... optiunile bunului...".
A precizat parata ca potrivit dispozitiilor contractuale mentionate aceasta s-a obligat sa vanda reclamantei nr. 1 si respectiv sa livreze reclamantului nr. 2 o autorulota de tipul /marca si avind echiparea prevazuta in oferta scrisa, niciuna din dispozitiile contractuale nu prevedea conditia ca dotarile autorulotei sa provina in totalitate de la producator, astfel cum in mod netemeinic se sustine in actiune.
Parata a aratat ca este o societate specializata in comercializarea de autorulote, fiind autorizata si agreata de producatori sa comane, sa echipeze suplimentar si sa livreze catre clienti astfel de vehicule, oferind totodata garantia producatorului pentru echipamentele folosite si lucrarile efectuate.
A aratat deasemenea ca reclamantul nr. 2 cunostea foarte bine toate aceste aspecte ce tin de activitatile desfasurate de catre aceasta, in vizitele repetate pe care le-a facut la sediul acesteia in perioada 2012 - 2015, acesta a constatat personal ca in atelierele paratei de service se aflau astfel de vehicule importate de parata pentru a fi echipate suplimentar cu unele dotari solicitate de clienti, dotari care nu erau oferite direct de catre producatori.
Parata a mentionat ca de la bun inceput reclamantul nr. 2 a acceptat in mod expres ca in ipoteza in care bunul ar prezenta "... deficiente, lipsuri sau nu respecta in vreo privinta specificatiile tehnice ... furnizorul va face pe cheltuiala sa toate remedierile necesare ..." (art. 4.5 din Conditiile generale), achiesind in acest mod la posibilitatea efectuarii de lucrari la autorulota in atelierele subscrisei.
Sunt asadar complet neintemeiate sustinerile reclamantului nr. 2 in sensul ca autorulota prezentata pentru livrare nu corespundea celei din oferta si nu s-a dat acordul pentru efectuarea lucrarilor de echipare de catre parata intrucat, potrivit contractului tripartit de vinzare incheiat, parata s-a obligat sa vanda reclamantei nr. 1 o autorulota echipata cu dotarile alese si acceptate de reclamantul nr. 2. neexistind insa nici o conditionare in sensul ca toate aceste dotari sa provina direct si exclusiv de la producator.
A mai aratat parata ca, in executarea obligatiilor asumate aceasta a importat vehiculul solicitat de reclamantul nr. 2 iar dupa sosirea bunului in tara, aceasta a montat in atelierele sale un aparat de aer conditionat care asigura climatizarea spatiului destinat pasagerilor precum si o antena TV de satelit.
Parata a precizat ca aceste optiuni de dotare nu au putut fi asigurate de producator si nu figurau in oferta de dotari anexata la contractul tripartit iar parata, in calitate de comerciant specializat autorizat de producator, a procedat la echiparea autorulotei cu dotarile solicitate folosind echipamente agreate de producator si oferind reclamantului nr. 2 garantia integrala a fabricantului.
Dupa executarea lucrarilor de echipare vehiculul a fost prezentat de subscrisa la Registrul Auto Roman in vederea omologarii, de unde s-a obtinut cartea de identitate a vehicolului.
A mai aratat parata ca si-a indeplinit in totalitate obligatiile asumate prin contract in sensul ca a oferit spre livrare reclamantului nr. 2 vehiculul comandat de acesta, corespunzator modelulului si dotarilor mentionate in contract si omologat de autoritatea romana competenta. Autorulota se afla si in prezent la sediul acesteia, in starea tehnica si estetica convenita prin contract.
Fata de aceasta situatie, a apreciat ca manifestarea de vointa a reclamantului nr. 2 prin care acesta a decis unilateral rezolutiunea contractului tripartit a fost efectuata in mod abuziv, astfel incit nu a putut produce efectele juridice urmarite de acesta.
Parata a precizat ca autorulota a fost oferita in deplina concordanta cu oferta anexa la contract si chiar daca s-ar admite ca ar exista deficiente, in raport de valoarea bunului de 94940 euro ar avea semnificatia unei neexecutari de mica insemnatate iar creditorul obligatiei nu are deschisa calea rezolutiunii unilaterale.
Parata a aratat ca in masura in care reclamantii ar fi inteles sa conteste calitatea bunului ar fi trebuit sa uzeze de procedura prevazuta de art.1691 alin.1 C.civ. iar in ceea ce priveste termenul de livrare, conform art.4.7 din contract, interpretat potrivit dispozitiilor art.1266 si 1269 C.civ. obligatia de livrare putea fi executata cel mai tarziu pana la data 19.08.2015
A invederat parata ca la data de 05.08.2015 a fost livrata autorulota de catre producator iar reclamantul nr.2 a fost informat despre acest aspect, acesta a vizionat autorulota si s-a purtat o corespondenta electronica repetata cu acesta insa nu a invocat prevederile art.4.5 din contract cu privire la efectuarea de remedieri.
Cu privire la inexistenta dreptului de a rezolutiona unilateral contractul tripartit pentru reclamantul nr. 2, parata a aratat instantei ca, potrivit dispozitiilor art. 1552 alin. 1 C.civ. rezolutiunea unilaterala poate avea loc : atunci cind partile au convenit astfel; cand debitorul se afla de drept in intirziere ; cind debitorul nu a executat obligatia in termenul fixat prin punerea in intirziere.
Parata a aratat ca pentru reclamantul nr. 2 nici una din conditiile aratate nu se verifica intrucat la art. 8.5 lit. b din Conditiile generale este stipulat dreptul Finantatorului de a desfiinta unilateral contractul, in situatia in care subscrisa nu ne-am respecta obligatiile asumate. Textul nu prevede insa un astfel de drept in ceea ce priveste pe reclamantul nr. 2 - Utilizator ; referitor la intirzierea de drept in executarea obligatiilor subscrisei, reclamantul nr. 2 face trimitere la dispozitiile art. 1523 alin. 2 lit. b C.civ., incercind astfel sa-si legitimeze propria declaratie de rezolutiune unilaterala a conventiei tripartite.
Dispozitiile invocate nu isi gasesc insa aplicarea in cauza, neexistind "fapta prin care debitorul (parata) sa fi facut imposibila executarea in natura a obligatiei...". Dimpotriva, astfel cum am aratat deja subscrisa am importat si am pus la dispozitia reclamantului nr. 2 vehiculul comandat, in configuratia solicitata si in interiorul termenului contractual convenit.
O astfel de conduita contractuala exclude ideea punerii de drept in intirziere a paratei pe un astfel de temei.
A mai precizat parata ca, in cauza, reclamantul nr. 2 nu a utilizat nici posibilitatea prevazuta la art. 1522 C.civ. aceea de a solicita in scris punerea subscrisei in intirziere si fixarea unui termen pentru executarea obligatiei ce ne revenea prin contract.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate de reclamantul nr.2 parata a aratat ca "neplacerile provocate de imposibilitatea de a beneficia de concediul programat cu autorulota comandata " se datoreaza exclusiv comportamentului abuziv al reclamantului nr. 2 care a inteles sa nu mai dea curs propriilor sale obligatii contractuale invocind motive lipsite de orice consistenta.
Nu ar putea fi admis ca justificat comportamentul clientului care refuza sa ridice si sa plateasca auto vehicolul comandat, in valoare de 95.000 EU (si care a fost integral achitat de subscrisa catre producatorul extern), cu motivarea ca jentile nu sunt inscriptionate cu logo-ul fabricantului sau ca aparatul de aer conditionat a fost montat la vinzator si nu la producator.
Parata a invederat ca, in mod abuziv reclamantul nr. 2 a inteles sa adopte o pozitie de forta in relatia cu aceasta, alegind sa nu se prezinte pentru ridicarea vehiculului si sa invoce in acelasi timp depasirea termenului de livrare si determinind astfel reclamanta nr. 1 sa opreasca finantarea si sa declare fara o justificare imputabila subscrisei rezolutiunea unilaterala a contractului tripartit.
In drept, parata a invocat prevederile art.205 C.proc.civ.
In dovedirea cererii parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica auto.
La aceesi data, impreuna cu intampinarea, parata-reclamanta a depus cerere reconventionala prin care a solicitat instantei sa constate inexistenta oricaror drepturi care ar decurge pentru reclamantii-parati din declaratiile de rezolutiune unilaterala comunicate cu nr.3538/13.08.2015, 37/E-N/13.08.2015 si 764/24.08.2015 privitor la exercitarea drepturilor si executarea obligatiilor asumate prin contractul tripartit nr.SGL110415 bis din 20.07.2015 si obligarea reclamantilor-parati la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii parata-reclamanta a invederat instantei ca declaratiile de rezolutiune unilaterala formulate de reclamantii-parati au fost abuzive, fara a avea un corespondent in conduita contractuala a paratei.
Parata-reclamanta a precizat ca este o societate specializata in comercializarea de autorulote fiind autorizata si agreata de producatorii externi sa comande, sa echipeze suplimentar si sa livreze catre clienti astfel de vehicule, oferind totodata garantia producatorului pentru echipamentele folosite si lucrarile efectuate.
A mentionat parata ca reclamantul-parat nr. 2 cunostea foarte bine toate aceste aspecte ce tin de activitatile desfasurate de aceasta intrucat, in vizitele repetate pe care le-a facut la sediul acesteia in perioada 2012 - 2015, a constatat personal ca in atelierele sale de service se aflau astfel de vehicule importate pentru a fi echipate suplimentar cu unele dotari solicitate de clienti, dotari care nu erau oferite direct de catre producatori.
Parata-reclamanta a invederat ca, de la bun inceput ca reclamantul-parat nr. 2 a acceptat in mod expres ca in ipoteza in care bunul ar prezenta "... deficiente, lipsuri sau nu respecta in vreo privinta specificatiile tehnice ... furnizorul va face pe cheltuiala sa toate remedierile necesare..." (art. 4.5 din Conditiile generale), achiesind in acest mod la posibilitatea efectuarii de lucrari la autorulota in atelierele paratei-reclamante.
Parata-reclamanta a reiterat argumentele prezentate prin intampinare cu privire la modalitatea in care putea avea loc rezolutiunea contractului.
In drept, parata-reclamanta a invocat prevederile mentionate in cuprinsul cererii.
In dovedirea cererii parata-reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica auto.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 3650 lei (filele 35-36 vol.2) conform art.3 alin.1 din OUG 80/2013.
La data de 22.12.2015 reclamantii-parati au depus intampinare la cererea reconventionala prin care au solicitat instantei sa constate ca pretentiile invocate reprezinta aparari pe fondul cauzei si au solicitat respingerea acestora ca neintemeiate.
Reclamantii-parati au aratat instantei ca termenul de livrare era, conform art.5.1 cel mai tarziu data de 05.08.2015 si nu a fost incheiata nicio conventie scrisa de prelungire, de altfel chiar parata-reclamanta a precizat ca bunul i-a fost livrat la data de 05.08.2015, fiind imposibila livrarea la aceeasi data.
Reclamantii-parati au precizat ca neformularea de obiectiuni in procesul-verbal de livrare s-a datorat semnarii acestuia cu anticipatie iar acesta nu atesta predarea bunului ce nu a avut loc niciodata.
In ceea ce priveste calitatile bunului comandat, reclamantii-parati au aratat instantei ca a existat o singura varianta de echipare si pret, autorulota trebuind sa fie livrata cu toate caracteristicile, dotarile si dotarile suplimentare enumerate, cu omologare RAR iar semnarea facturii proforme nu poate constitui o acceptare a altor optiuni sau a lipsei anumitor optiuni, ci doar acceptarea celor prevazute in oferta initiala.
Reclamantii-parati au invederat instantei ca au fost adaugate o serie de optionale in Romania desi din oferta initiala rezulta ca acestea existau deja montate pe autorulota iar taierea plafonului si lipirii cu mastic de catre parata-reclamanta reprezinta o neexecutare suficient de grava, aceste aspecte nefiind aduse la cunostinta reclamantilor-parati pentru a-si da acordul si in orice caz utilizatorul nu ar fi fost de acord si nu accepta sa cumpere o autorulota modificata/ajustata in Romania, ci a dorit ca toate optionalele din oferta sa fi fost montate/prevazute din fabrica.
In drept reclamantii-parati au invocat prevederile prevederile art. 252, art. 253 alin. 4, art. 1188, art. 1321, art. 1323, art. 1350, art. 1516 alin. 1 si alin. 2 pet. b), art. 1523 alin. 2 lit. b), art. 1530, art. 1531, art. 1535, art. 1549, art. 1552, art. 1554 alin. 1, art. 1635, art. 1650 si urmatoarele Cod civil.
In dovedirea cererii acestia au solicitat incuviintare probei cu inscrisuri si probei cu expertiza tehnica auto.
Prin raspunsul la intampinare depus reclamantii-parati au solicitat respingerea sustinerilor paratei-reclamante ca neintemeiate.
La data de 18.01.2016 parata-reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care a invederat instantei ca, prin cererea reconventionala a formulat o actiune in constatare negativa iar nu simple aparari de fond, prin care a solicitat instantei sa se pronunte cu privire la valabilitatea si efectele ce le-ar fi putut produce sau nu cele doua declaratii unilaterale de vointa. Parata-reclamanta a reiterat argumentele expuse in intampinare si cererea reconventionala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt,
La data de 20.07.2015 partile au incheiat contractul tripartit nr.SGL110415 bis ce avea ca obiect vanzarea-cumpararea bunului de catre Finantator de la Furnizor, care face obiectul material al Contractului de Leasing nr. SGL110415/20.07.2015 incheiat intre Finantator si Utilizator (filele 19-29 vol.1).
Potrivit art.4. din Conditiile Specifice pretul de Achizitie al Bunului este 77,370.97 EUR, la care se adauga. TVA. Finantatorul si Furnizorul convin ca Pretul de Achizitie sa fie platit in conformitate cu art.5 din Conditiile Generale in doua transe, cu uurmatoarele valori: Prima transa: 30.00 %, adica 23,21129 EUR. la care se adaua TVA ; A doua transa: 70.00%, adica 54.159.68 EUR, le care se adauga TVA.
Potrivit art.5 Furnizorul se obliga sa livreze Bunul in termen de 10 zile de la data platii avansului, dar nu mai tarziu de 05.08.2015.
Potrivt art.7 din conditiile specifice fac parte din contract Anexa A – Conditiile generale, Anexa B Descrierea si Pretul Bunului, Anexa C Proces-Verbal de livrare si Anexa D Factura proforma NNVPF nr.81/17.06.2015.
Potrivit art.4.1 din Conditiile generale Bunul va fi livrat si instalat de este Furnizor la termenul si locul indicat in Contract, iintr-o maniera adecvata naturii acestuia, numai in baza Procesului-Verbal de Livrare.
Conform art.4.3 din contract Bunul va fi considerat ca fiind livrat la data semnarii Procesului-Verbal de Livrare.
Conform art.4.5 din Conditiile generale, in cazul in care, in momentul livrarii, Bunul prezinta deficiente sau lipsuri sau nu respecta in vreo privinta specificatiile tehnice, utilizatorul se obliga sa faca mentiune despre ele in cadrul Procesului-Verbal de Livrare, impreuna cu termenul de remediere a deficientelor agreat cu furnizorul. Furnizorul va face pe cheltuiala sa toate remedierile necesare pentru a satisface pe deplin Utilizatorul. […]In cazul in care deficientele nu se pot remedia, utilizatorul isi rezerva dreptul de a renunta la contract cu consecintele prevazute la art.8.5 si urmatoarele din contract. Prin refuzul nejustificat al Utilizatorului de a semna procesul-verbal de livrare, Contractul se considera desfiintat de plin drept, fara punere in intarziere, fara interventia instantei judecatoresti si fara indeplinirea oricarei alte formalitati prealabile.
Conform art.4.7 In cazul in care Furnizorul nu poate respecta termenul de livrare, acesta se va putea prelungi ca maxim 2 (doua) saptamani sau cu un alt termen agreat in acest sens de catre Parti, dar nu mai mult de 1 (una) luna de la termenul initial stabilit prin Conditii Specifice-Tripartit. In cazul in care nici acest termen nu va fi respectat Contractul va fi desfiintat de plin drept, fara punere in intarziere, fara interventia instantei judecatoresti si fara indeplinirea oricarei alte formalitati prealabile si celelalte prevederi din Contract referitoare la reziliere vor deveni aplicabile in aceasta situatie.
Potrivit art.8.5 Daca Furnizorul nu si-a respectat vreuna din obligatiile prevazute in Contrac,. Finantatorul isi rezerva dreptul de a: a) cere executarea obligatiilor de catre Furnizor intr-un termen a carit durata sa nu depaseasca 2 doua luni; b) considera Contractul desfiintat de plin drept fara punere in intarziere, fara interventia instantei de judecata si fara indeplinirea oricarei alte formalitati prealabile.
8.6 Manifestarea de vointa a Finantatorului in sensul rezilierii Contractului conform art. 8.5. va fi comunicata Furnizorului sub forma unei declaratii unilaterale de reziliere, transmisa de catre Finantator, Furnizorului orin oricare dintre mijloacele de notificare agreate de Parti potrivit art.11.9. din prezentele Conditiile Generale, Rezilierea Contractului va opera de drept 1a data comunicarii catre Furmzor a declaratiei unilaterale de reziliere, fara nicio punere in intarziere, fara nicio alta formalitate prealabila si fara interventia instantei de judecata.
8.7 In caz de reziliere a Contractului, cand Finantatorul a efectuat plati in vederea cumpararii bunului, Furnizorul se obliga sa ramburseze integral suma platita de catre Finantator in termen de maxim 5 zile lucratoare de la primirea declaratiei unilaterale de reziliere conform art. 8.6. In caz de intarziere, Furnizorul datoreaza Finantatorului penalitati de 0.2% din suma datorata pe zi de intarziere, cuantumul penalitatlior convenit de parsi este datorat prin simplul fapt al intarzierii, fara, ca Fiantatorul sa fie tinut a dovedi vreun prejudiciu.
La fila 67 vol.1 din dosar a fost depus procesul-verbal de livrare a bunului semnat de toate partile contractante.
Potrivit Anexei B (filele 11-15 vol.1) au fost mentionate specificatiile tehnice ale autorulotei, dotarile, dotarile suplimentare continand anumite pachete si separat de aceste pachete de dotari au fost mentionate: antena satelit automata, Teleco diametru 85 cm, trapa electrica cu ventilator inclus, parasolar exterior 4,5x2,5m, aer conditionat interior, panou solar 150W (flexibil).
La data de 17.06.2015 a fost emisa factura proforma seria NNVPF nr.81/17.06.2015 (fila 17 vol.1).
Prin ordinul de plata nr.2333,07060001/24.07.2015 (fila 75 vol.1) reclamanta-parata B.S. IFN SA a achitat in contul paratei-reclamante suma de 127256,74 lei.
La data de 13.08.2015 BEJ C. G. M.G.S. a inregistrat sub nr.37/E declaratia de notificare si declaratie unilaterala de reziliere a contractului de leasing financiar nr.SGL110415/20.07.2015 si a contractului Tripartit SGL110415 BIS din 20.07.2015 (filele 91-93 vol.1) motivele rezolutiunii fiind: depasirea termenului de livrare, bunul nu corespunde cu oferta de vanzare, au fost aduse modificari in service-ul Furnizorului din Romania pentru care utilizatorul nu si-a dat acceptul si s-au adaugat optionale in Romania desi in oferta initiala de vanzare se specifica ca acestea existau deja monatate pe autorulota.
Notificarea a fost comicata paratei-reclamante la data de 17.08.2015 (fila 94 vol.1).
Reclamanta-parata B.S. IFN SA a comunicat paratei-reclamante, la data de 25.08.2015 (filele 99-101), declaratia unilaterala de rezolutiune (filele 97-98 vol.1) a contractului tripartit SGL110415 BIS din 20.07.2015 avand in vedere nerespectarea termenului de livrare prevazut la art.5 din contract.
Prin notificarea nr.38/18.09.2015 (filele 102-103 vol.1) parata-reclamanta a comunicat reclamantului-parat P.C. obligatia de a se prezenta la data de 29.09.2015 la sediul acesteia in vederea ridicarii autorulotei, aratand ca potrivit art.4.3 din contractul tripartit vehiculul se considera livrat la data semnarii procesului-verbal.
Cartea de a vehiculului a fost eliberata la data de 13.08.2015 (fila 60 vol.2).
Potrivt raportului de expertiza intocmit in cauza (filele 13-26) si ale carui concluzii nu au fost contestate de parti, toate reperele existente in oferta scrisa a furnizorului se regasesc pe autorulota, montate in standardele impuse (obiectivul 4).
In drept,
Instanta va analiza incidenta raspunderii civile contractuale a paratei-reclamante, pentru a determina daca exista o fapta ilicita, un prejudiciu, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia paratei.
Avand in vedere prevederile art. 1350 alin. 1 si 2 C. civ. conform carora orice persoana trebuie sa-si execute obligatiile pe care le-a contractat, iar atunci cand, fara justificare nu isi indeplineste aceasta indatorire, este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii.
Cu privire la fapta ilicita instanta constata ca reclamantii-parati sustin neexecutarea contractului prin neindeplinirea obligatiei de restituire de catre parata-reclamanta a avansului primit in temeiul art.8.7 din Conditiile generale ale contractului tripartit.
Potrivit art.1553 C.civ. Pactul comisoriu produce efecte daca prevede, in mod expres, obligatiile a caror neexecutare atrage rezolutiunea sau rezilierea de drept a contractului. (2) In cazul prevazut la alin. (1), rezolutiunea sau rezilierea este subordonata punerii in intarziere a debitorului, afara de cazul in care s-a convenit ca ea va rezulta din simplul fapt al neexecutarii.
In ceea ce priveste cererea principala, instanta constata ca pentru a da efect obligatiei asumate de parata-reclamanta prin art.8.7 din Conditiile generale ale contractului tripartit si pretins nerespectate de catre aceasta, este necesara analiza modului cum a operat rezolutiunea unilaterala in raport de neexecutarea culpabila a obligatiei de catre parata-reclamanta.
Obligatia de a restiui avansul primit de la Finantator presupune cu necesitate constatarea unei incalcari culpabile a unei obligatii contractuale asumate de parata-reclamanta si corecta aplicare de catre partea indreptatita a rezolutiunii unilaterale de plin drept.
Instanta constata ca partile contractului tripartit SGL110415/20.07.2015 bis sunt parata-reclamanta ce are calitatea de Furnizor, reclamantul-parat P.C. ce are calitatea de Utilizator si reclamanta-parata B.S. IFN SA ce are calitatea de finantator.
Instanta retine ca, potrivit art.8.5 din contract Finantatorul, pentru nerespectarea oricarei obligatii asumate de Furnizor poate cere fie executarea obligatiilor intr-un termen ce nu poate depasi 2 luni, fie considera Contractul desfiintat de plin drept fara punere in intarziere, fara interventia instantei de judecata si fara indeplinirea oricarei alte formalitati prealabile.
Din analiza dispozitiilor referitoare la rezolutiunea unilaterala de plin drept instanta constata ca doar Finantatorul are dreptul sa declare unilateral rezolutiunea iar nu si Utilizatorul iar dispozitiile art.4.7 fac o aplicare particulara a consecintei nerespectarii obligatiei de livrare a bunului la termenul convenit de parti, ultima fraza a acestui paragraf facand o trimitere generala la dispozitiile referitoare la reziliere.
Desi partile folosesc notiunea de reziliere, instanta constata ca contractul tripartit nu este unul cu executare succesiva ci cu executare uno ictu chiar daca, pentru plata pretului sunt stabilite doua date, obligatia de livrare a bunului neavand caracter succesiv.
Instanta constata ca potrivit art.4.5 din contractul tripartit se recunoaste si utilizatorului dreptul de a renunta la contract in masura in care reclama prin procesul-verbal de livrare anumite deficiente sau lipsuri iar, in termenul convenit, deficientele nu se pot remedia, si nu se poate semna un al doilea proces-verbal.
Din considerentele anterior expuse instanta, prin raportare la prevederile contractuale mentionate va analiza existenta unei neexecutari culpabile a paratei-reclamante si modalitatea de aplicare a prevederilor contractuale cu privire la rezolutiunea unilaterala de plin drept.
In ceea ce il priveste pe reclamantul-parat P.C., acesta prin notificarea nr.37/E/13.08.2015 privind declaratia unilaterala de reziliere a contractului de leasing financiar nr.SGL110415/20.07.2015 si a contractului Tripartit SGL110415 BIS din 20.07.2015 (filele 91-93 vol.1) a comunicat paratei-reclamante motivele rezolutiunii ca fiind: depasirea termenului de livrare, bunul nu corespunde cu oferta de vanzare, au fost aduse modificari in service-ul Furnizorului din Romania pentru care utilizatorul nu si-a dat acceptul si s-au adaugat optionale in Romania desi in oferta initiala de vanzare se specifica ca acestea existau deja monatate pe autorulota.
Sub un prim aspect, instanta constata ca reclamantul-parat nu a respectat dispozitiile contractuale referitoare modalitatea de aducere la cunostinta a anumitor deficiente in vederea remedierii acestora in consecinta acesta nu avea dreptul la rezolutiunea unilaterala de plin drept.
Sub un al doilea aspect instanta constata din contractul tripartit cu toate anexele acestuia ca partile nu au convenit asupra aspectelor aratate de reclamant, respectiv existenta unor dotari optionale montate de catre producator ori acceptul reclamantului cu privire la monatarea acestora la service-ul Furnizorului, dimpotriva, conform concluziilor raportului de expertiza toate reperele existente in oferta scrisa a furnizorului se regasesc pe autorulota, montate in standardele impuse.
Instanta constata pe de-o parte ca reclamantul-parat - Utilizator nu avea dreptul sa denunte unilateral contractul iar pe de alta parte nu au existat incalcari din partea paratei-reclamante cu privire la aspectele sesizate de acesta.
Instanta retine ca atat declaratia unilaterala formulata de reclamantul-parat P.C. cat si reclamanta-parata B.S. IFN SA s-au intemeiat pe nerespectarea obligatiei de livrare a bunului la termenul convenit. In ceea ce il priveste pe reclamantul-parat P.C., in raport de cele aratate in precedent, instanta retine ca acesta nu putea formula declaratia de rezolutiune pentru nerespectarea acestei obligatii contractuale, ci doar Finantatorul.
Potrivit art.5 din Conditiile speciale termenul de livrare era cel mai tarziu la data de 05.08.2016. Pentru nerespectarea acestei obligatii, in particular, s-a convenit prin art.4.7 din Conditiile generale ca In cazul in care Furnizorul nu poate respecta termenul de livrare, acesta se va putea prelungi cu maxim 2 (doua) saptamani sau cu un alt termen agreat in acest sens de catre Parti, dar nu mai mult de 1 (una) luna de la termenul initial stabilit prin Conditii Specifice-Tripartit. In cazul in care nici acest termen nu va fi respectat Contractul va fi desfiintat de plin drept, fara punere in intarziere, fara interventia instantei judecatoresti si fara indeplinirea oricarei alte formalitati prealabile si celelalte prevederi din Contract referitoare la reziliere vor deveni aplicabile in aceasta situatie.
La dosarul cauzei nu a fost administrat niciun mijloc de proba din care sa rezulte o conventie scrisa cu privire la termenul de predare astfel ca termenul maxim de livrare era data de 19.08.2015.
Instanta va retine ca nu exista o incalcare a termenului de livrare acest aspect reiesind din probatoriul administrat in cauza. Respectiv, conform conventiei partilor art.4.3 din Conditiile generale Bunul va fi considerat ca fiind livrat la data semnarii Procesului-Verbal de Livrare. Instanta constata ca procesul-verbal de livrare a fost semnat inca de la data de 20.07.2015, si nu gaseste nicio explicatie plauzibila pentru care partile sa fi procedat in acest mod insa acest aspect va fi intrepretat impotriva reclamantilor-parati care si-au asumat fara rezerve predarea conforma si la termen a bunului.
Sub un alt aspect, din inscrisurile depuse de reclamantul P.C., respectiv corespondenta electronica purtata cu R.C. acesta la data de 08.08.2015 a solicitat sa nu mai fie montat nimic pe autorulota fara acordul sau (fila 132 vol.2) aspect ce, in mod indubital a avut o consecinta asupra termenului de livrare.
Mai mult instanta constata ca nu a fost administrat niciun mijloc de proba din care sa rezulte neexecutarea obligatiei de livrare pana la data de 19.08.2015, respectiv ca pana la acea data nu fusesera montate toate dotarile suplimentare, instanta deducand din emiterea cartii de identitate a autovehiculului la data de 13.08.2015 ca nu exista niciun impediment la livrarea bunului de altfel declaratia rezolutiune a Furnizorului s-a intemeiat pe declaratia Utilizatorului din data de 13.08.2015.
In ceea ce priveste sustinerile reclamantilor-parati cu privire la calitatea de proprietar a paratei-reclamante, instanta le va respinge ca neintemeiate intrucat din dispozitiile contractuale referitoare la obligatia de livrare nu rezulta o asemenea obligatie in sarcina paratei-reclamante ci abia ulterior achitarii celei de-a doua transe a pretului, parata-reclamanta are obligatii ce tin de transmisterea proprietatii bunului, astfel cum rezulta din 4.4 si 4.5 din Conditiile speciale si din ansamblul Conditiilor Generale.
In cauza dedusa judecatii instanta nu a fost investita cu pronuntare rezolutiunii pentru neexecutarea culpabila a unei obligatii contractuale ci cu raspunderea contractuala a paratei-reclamante anagajate de art.8.7 din Conditiile generale, obligatie ce are ca situatie premisa rezilierea unilaterala si de plin drept a contractului. Instanta apreciaza nerelvante cauzei aspectele ce tin neconformitati tehnice (detararea masei maxime admise) cat timp rezolutiunea unilaterala nu a intervenit pentru astfel de cauze ci pentru nerespectarea obligatiei de livrare la termen.
Pentru considerentele anterior expuse instanta constata ca nu a existat o neexucutare culpabila a obligatiei de livrare la termenul convenit astfel ca declaratia rezolutiunii unilaterale nu a respectat prevederile contractului pentru a angaja astfel nerespectarea obligatiei de restituire a sumei achitate cu titlu de prima transa a pretului astfel ca instanta va respinge toate capetele de cerere ale reclamantilor-parati ca neintemeiate.
In ceea ce priveste cererea reconventionala instanta constata, pe de-o parte ca solicitarile paratei-reclamante au semnificatia juridica a unor aparari cu privire la fondul cauzei, respectiv faptul ca nu a operat rezolutiunea unilaterala iar nu ca nu exista anumite drepturi ce decurg din declaratiile de rezolutiune intrucat dreptul ce decurge din rezilierea contractului tripartit este cel referitor la restituirea primei transe a pretului, penalitati de intarziere si acoperirea oricaror alte prejudicii, in concret raspunderea contractuala a paratei-reclamante. Astfel inexistenta drepturilor mentionate de parata este chiar inexistenta raspunderii sale contractuale ceea ce duce la respingerea cererii ca neintemeiata.
Pe de alta parte fata de sustinerile exprese alte paratei-reclamante realizate prin avocat cu privire la faptul ca doreste analizarea sustinerilor sale nu ca aparari de fond ci ca o actiune separata, instanta in raport de aceste sustineri ale avocatului care a si timbrat in mod legal cererea reconventionala, va constata incidenta dispozitiilor art.35 C.proc.civ. potrivit carora Cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice alta cale prevazuta de lege.
Astfel in raport de existenta raporturilor juridice ce rezulta din contractul tripartit parata-reclamanta, in masura in care urmarea o anumita finalitate procesuala putea formula o cerere in realizare, respectiv obligarea partilor la executarea obligatiilor asumate (livrarea bunului si plata pretului) ori rezolutiunea contractului pentru neexecutarea culapabila a obligatiilor asumate.
In raport de considerentele anterior enuntate instanta va respinge cererea reconventionala ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea reclamantilor-parati SC B.S. IFN SA cu sediul ales in …. si P.C. cu domicilul ales in …. in contradictoriu cu parata-reclamanta SC N. SRL cu sediul …. ca neintemeiata.
Respinge cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta SC N. SRL in contradictoriu cu reclamantii-parati SC B.S. IFN SA si P.C. ca inadmisibila.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 30.06.2016.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.10.2015 sub nr. 102510/299/2015, reclamantii SC B.S. IFN SA si P.C. au solicitat, in contradictoriu cu parata SC N. SRL obligarea acesteia la plata catre reclamanta SC B.S. IFN SA a sumei de 127256,74 lei si a penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,2% pe zi incepand cu data de 31.08.2015 si pana la data achitarii efective si obligarea paratei la plata catre reclamantul P.C. a sumei de 4662,4 lei si a dobanzii legale aferente acestei sume cu titlu de despagubiri materiale si 5000 euro cu titlu de daune morale si plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat instantei ca in urma analizei ofertei privind vanzarea autorulotei Carthago C Tourer Sport I 148 Fiat 2,3 148 CP, an fabricatie 2015 prezentata de parata S.C. N. S.R.L., reclamantul P.C. a lansat comanda de cumparare a bunului, in acest sens, la data de 20.07.2015, intre P.C., in calitate de utilizator si S.C. B.S. IFN S.A., in calitate de finantator s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. SG110415 avand ca obiect autovehiculul nou reprezentat de autorulota Carthago C Tourer Sport I 148 Fiat 2,3 148 CP, an fabricatie 2015. In vederea achizitionarii obiectului finantat s-a incheiat contractul tripartit nr. SG110415 bis din 20.07.2015, intre P.C., in calitate de utilizator, S.C. N. S.R.L., in calitate de furnizor si S.C. B.S. IFN S.A., in calitate de finantator.
Au precizat reclamantii ca, desi in conformitate cu prevederile contractuale (art. 1.1.12, art. 4.1., art. 4.3, art. 4.5 din Conditii generate din contractul tripartit) procesul - verbal de livrare atesta predarea - preluarea bunului material al leasingului, confirma starea acestuia de la momentul predarii si se semneaza la momentul livrarii bunului, incheierea celor doua contracte cu banca a fost conditionata de semnarea anticipata de catre utilizator a procesului - verbal de livrare a bunului - Anexa C la contractul tripartit.
Au invederat reclamantii ca, conform art. 4.2. din Conditii specifice si art. 5 din Conditii generale din contractul tripartit, art. 4.11 din Conditii specifice si art. 4.1. din Conditii generale din contractul de leasing, utilizatorul are obligatia de a achita avansul de 23.211,29 euro exclusiv TVA, pe baza facturii emise de finantator, urmand ca prima transa din pretul de achizitie sa fie achitata de finantator furnizorului - art. 5.2. din Conditii generale din contractul tripartit. Astfel, plata avansului de catre reclamantul P.C. a fost efectuata in baza facturii nr. 15063372 din 20.07.2015 emisa de S.C. B.S. IFN S.A. conform inscrisurilor depuse, iar achitarea primei transe a pretului a avut loc la in perioada - 24.07.2015 asa cum rezulta din ordinul de plata din 24.07.2015.
Potrivit contractului tripartit de vanzare - cumparare, furnizorul s-a obligat sa livreze bunul in termen de 10 zile de la data platii avansului, dar nu mai tarziu de 05.08.2015, precizand reclamantii ca acest termen nu a fost respectat si nu a fost incheiata nicio conventie scrisa de prelungire potrivit art. 4.7. din Conditii generale din contractul tripartit.
Au mai aratat reclamantii ca, la data de 07.08.2015, reclamantul impreuna cu sotia sa, P.A., s-au prezentat la sediul furnizorului (fara a fi invitati in acest sens) pentru a viziona autorulota, ocazie cu care au constatat ca aceasta nu corespunde cu cea din oferta de vanzare (spre ex: nu era dotata cu jante din aliaj cu logo-ul Cartago, nu era montat parasolarul exterior) si i-au fost aduse o serie de modificari in service-ul furnizorului din Romania.
Astfel, au fost adaugate o serie de optionale in Romania (de exemplu: montarea aerului conditionat prin taierea plafonului rulotei si lipirea cu mastic, parasolar exterior, etc.). desi in oferta initiala de vanzare rezulta ca acestea existau deja montate pe autorulota iar aceste aspecte nu au fost aduse la cunostinta utilizatorului sau finantatorului si nu s-a dat acceptul, necunoscandu-se daca modificarile aduse respecta toate normele de calitate impuse de producator si de legislatia in vigoare. In orice caz, utilizatorul nu ar fi fost de acord si nu accepta sa cumpere o autorulota modificata/ajustata in Romania, ci a dorit ca toate optionalele din oferta sa fi fost montate/prevazute din fabrica.
Reclamantii au precizat ca in aceste conditii, executarea obligatiei in natura, respectiv vanzarea - cumpararea autorulotei avand specificatiile tehnice din oferta nu mai poate avea loc, bunul neindeplinind caracteristicile solicitate. Pentru aceste motive, fiind indeplinite conditiile art. 1552 alin. 1 rap. la art. 1523 alin. 2 lit. b) din Codul civil, au fost transmise de catre utilizator prin intermediul executorului judecatoresc declaratii de reziliere unilaterala a contractelor.
Vazand dispozitiile art. 8.6 din contractul tripartit, finantatorul a transmis o declaratie unilaterala de rezolutiune a contractului tripartit catre furnizor pentru nerespectarea termenului de livrare a bunului. S-a solicitat, totodata, restituirea primei transe a pretului achitat.
Prin notificarea nr. 38 din 18.09.2015, parata i-a solicitat reclamantului P.C. sa se prezinte in data de 29.09.2015 in vederea ridicarii autorulotei.
Reclamantul a transmis prin adresa nr. 3576 din 25.09.2015 punctul sau de vedere privind lipsa de temei legal sau contractual a cererii, solicitand totodata achitarea sumei lei conform art. 8.7 din contract. Concluzionand reclamantii ca, la data de 25.08.2015, contractul a incetat sa mai produca efecte juridice.
Au mai aratat reclamantii ca, in conformitate cu disp. art. 1188 Cod civil, oferta de a contracta trebuie sa cuprinda elementele necesare realizarii acordului de vointa si exprima intentia ofertantului de a se obliga iar potrivit art. 1691 Cod civil cumparatorul are dreptul de a contesta calitatea sau starea bunului pus la dispozitie de vanzator.
La art. 1714 Cod civil este reglementata obligatia de garantie pentru lipsa calitatilor convenite de catre parti, in baza careia, cumparatorul poate obtine potrivit art. 1710 alin. 1 lit. d) rezolutiunea vanzarii iar conform art. 1516 alin. 1 si 2 lit. b Cod civil, creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei, iar atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere are dreptul la daune-interese si sa obtina rezolutiunea contractului.
Au invederat reclamantii ca, urmare a rezolutiunii contractului, in baza art. 1554 alin. 1 Cod civil fiecare parte este tinuta sa restituie celeilalte parti prestatiile primite iar in conformitate cu dispozitiile art. 1530 - 1531 Cod civil, creditorul are dreptul la repararea integrala a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutarii.
Potrivit art. 8.7. din contractul tripartit, parata era obligata sa ramburseze integral suma platita de catre finantator in termen de 5 zile lucratoare de la primirea declaratiei unilaterale de rezolutiune. Astfel cum reiese din awb BSL35129716T, comunicarea s-a realizat la data de 25.08.2015. Or, parata nu s-a conformat prevederilor contractuale, fiind incidente si dispozitiile privitoare la penalitatile de intarziere de 0,2% din suma datorata pe zi de intarziere incepand cu data de 31.08.2015.
Pana la data promovarii actiunii, penalitatile insumeaza 9.416,5 lei (37 de zile x 254,5 lei reprezentand 0,2% din 127.256,74 lei), pentru aceste motive, se impune ca parata sa fie obligata la restituirea pretului achitat si la plata penalitatilor de intarziere catre reclamanta B.S. IFN S.A..
Au aratat reclamantii ca, in conformitate cu dispozitiile art. 8.7. din contractul tripartit: „utilizatorul va putea pretinde furnizorului orice alte costuri, cheltuieli si penalitati ce i-au fost percepute de catre finantator ca urmare a rezilierii de catre Finantator a Contractului de Leasing, ca o consecinta a rezilierii contractului” (n.n. tripartit), iar potrivit art. 8.8 din contract “orice actiuni ale Finantatorului vor fi exercitate pe cheltuiala Utilizatorului”.
Cheltuielile efectuate in baza contractului de leasing constau in plata comisionului de administrare in cuantum de 4.290,4 lei in baza facturii nr. 15063373 din data de emisa de B.S. IFN S.A..
De asemenea, urmare a refuzului paratei de a primi declaratia de rezolutiune transmisa prin curier, reclamantul P.C. a fost nevoit sa achite 372 lei pentru a o notifica prin intermediul executorului judecatoresc - facand trimitere la factura nr. 4905 si chitanta nr. 4618 din 25.08.2015 emise de BEJ C. G. M.G.S..
Totodata, reclamantului P.C. i-au fost cauzate si prejudicii morale, constand in atingerile aduse integritatii psihice, suferinta, presiunea constanta si neplacerile provocate de imposibilitatea de a beneficia de concediul programat cu autorulota comandata si de comportamentul abuziv al paratei iar in ceea ce priveste intinderea prejudiciului moral suferit, acordarea unor despagubiri de 5.000 euro reprezinta o modalitate justa si echitabila de reparare pecuniara a valorilor morale lezate.
In drept, reclamantii au invocat prevederile art. 252, art. 253 alin. 4, art. 1188, art. 1321, art. 1323, art. 1350, art. 1516 alin. 1 si alin. 2 pet. b), art. 1523 alin. 2 lit. b), art. 1530, art. 1531, art. 1535, art. 1549, art. 1552, art. 1554 alin. 1, art. 1635, art. 1650 si urmatoarele Cod civil, art. 59, art. 194, art. 451, art. 453 Cod procedura civila, O.G. nr. 13/2011.
In dovedirea cererii, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, pentru dovedirea situatiei de fapt, au solicitam efectuarea unei adrese catre producator, pentru a comunica lista completa de dotari a autorulotei cand a fost comandata si expediata spre Romania; interogatoriul paratei, pentru a dovedi lipsa calitatilor convenite, expertiza tehnica auto, pentru a dovedi modificarile aduse vehiculului de catre parata, martorii B.S. si B.S., pentru a proba daunele morale suferite.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 5780 lei (fila 113 vol.1) conform art.3 alin.1 din OUG 80/2013.
La data de 08.12.2015, parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea cererii, parata a aratat ca potrivit art. 3.1 din Anexa A - Conditii generale, vehiculul urma a fi cumparat de reclamanta nr. 1 (finantator) "... la cererea si instructiunea expresa ..." a reclamantului nr. 2 (utilizator).
In aplicarea acestor dispozitii contractuale a aratat parata ca, urmare a discutiilor pe care subscrisa le-am purtat cu reclamantul nr. 2 in perioada 2012 - 2015, la data de 15 iunie 2015 i-a fost trimisa oferta scrisa privind autorulota pentru care acesta a formulat optiunea finala, in doua variante de echipare si pret. Oferta continea planse foto precum si lista completa a dotarilor cu care vehiculul urma a fi livrat clientului, pe cele doua variante de echipare (transmisie manuala si respectiv transmisie automata) iar reclamantul nr. 2 a optat pentru prima varianta de echipare, care avea pretul de vinzare de 77.370,97 EU plus TVA.
Urmare a acceptarii acestei oferte de catre reclamantul nr. 2 precum si la solicitarea punctuala a reprezentantului local al reclamantei nr. 1 , parata a emis Factura pro-forma nr. NNVPF 81/17.06.2015. Aceasta factura a fost transmisa finantatorului si a fost contrasemnata de utilizator si sotia acestuia, in calitate de co-debitor in Contractul de leasing financiar incheiat cu reclamanta nr. 1.
A invederat parata ca potrivit art. 3.2 din aceeasi anexa, factura pro-forma emisa de furnizor si semnata de utilizator "... constituie comanda irevocabila de cumparare a bunului ...si ... confirma in mod irevocabil si in integralitate continutul acesteia cu privire la ... optiunile bunului...".
A precizat parata ca potrivit dispozitiilor contractuale mentionate aceasta s-a obligat sa vanda reclamantei nr. 1 si respectiv sa livreze reclamantului nr. 2 o autorulota de tipul /marca si avind echiparea prevazuta in oferta scrisa, niciuna din dispozitiile contractuale nu prevedea conditia ca dotarile autorulotei sa provina in totalitate de la producator, astfel cum in mod netemeinic se sustine in actiune.
Parata a aratat ca este o societate specializata in comercializarea de autorulote, fiind autorizata si agreata de producatori sa comane, sa echipeze suplimentar si sa livreze catre clienti astfel de vehicule, oferind totodata garantia producatorului pentru echipamentele folosite si lucrarile efectuate.
A aratat deasemenea ca reclamantul nr. 2 cunostea foarte bine toate aceste aspecte ce tin de activitatile desfasurate de catre aceasta, in vizitele repetate pe care le-a facut la sediul acesteia in perioada 2012 - 2015, acesta a constatat personal ca in atelierele paratei de service se aflau astfel de vehicule importate de parata pentru a fi echipate suplimentar cu unele dotari solicitate de clienti, dotari care nu erau oferite direct de catre producatori.
Parata a mentionat ca de la bun inceput reclamantul nr. 2 a acceptat in mod expres ca in ipoteza in care bunul ar prezenta "... deficiente, lipsuri sau nu respecta in vreo privinta specificatiile tehnice ... furnizorul va face pe cheltuiala sa toate remedierile necesare ..." (art. 4.5 din Conditiile generale), achiesind in acest mod la posibilitatea efectuarii de lucrari la autorulota in atelierele subscrisei.
Sunt asadar complet neintemeiate sustinerile reclamantului nr. 2 in sensul ca autorulota prezentata pentru livrare nu corespundea celei din oferta si nu s-a dat acordul pentru efectuarea lucrarilor de echipare de catre parata intrucat, potrivit contractului tripartit de vinzare incheiat, parata s-a obligat sa vanda reclamantei nr. 1 o autorulota echipata cu dotarile alese si acceptate de reclamantul nr. 2. neexistind insa nici o conditionare in sensul ca toate aceste dotari sa provina direct si exclusiv de la producator.
A mai aratat parata ca, in executarea obligatiilor asumate aceasta a importat vehiculul solicitat de reclamantul nr. 2 iar dupa sosirea bunului in tara, aceasta a montat in atelierele sale un aparat de aer conditionat care asigura climatizarea spatiului destinat pasagerilor precum si o antena TV de satelit.
Parata a precizat ca aceste optiuni de dotare nu au putut fi asigurate de producator si nu figurau in oferta de dotari anexata la contractul tripartit iar parata, in calitate de comerciant specializat autorizat de producator, a procedat la echiparea autorulotei cu dotarile solicitate folosind echipamente agreate de producator si oferind reclamantului nr. 2 garantia integrala a fabricantului.
Dupa executarea lucrarilor de echipare vehiculul a fost prezentat de subscrisa la Registrul Auto Roman in vederea omologarii, de unde s-a obtinut cartea de identitate a vehicolului.
A mai aratat parata ca si-a indeplinit in totalitate obligatiile asumate prin contract in sensul ca a oferit spre livrare reclamantului nr. 2 vehiculul comandat de acesta, corespunzator modelulului si dotarilor mentionate in contract si omologat de autoritatea romana competenta. Autorulota se afla si in prezent la sediul acesteia, in starea tehnica si estetica convenita prin contract.
Fata de aceasta situatie, a apreciat ca manifestarea de vointa a reclamantului nr. 2 prin care acesta a decis unilateral rezolutiunea contractului tripartit a fost efectuata in mod abuziv, astfel incit nu a putut produce efectele juridice urmarite de acesta.
Parata a precizat ca autorulota a fost oferita in deplina concordanta cu oferta anexa la contract si chiar daca s-ar admite ca ar exista deficiente, in raport de valoarea bunului de 94940 euro ar avea semnificatia unei neexecutari de mica insemnatate iar creditorul obligatiei nu are deschisa calea rezolutiunii unilaterale.
Parata a aratat ca in masura in care reclamantii ar fi inteles sa conteste calitatea bunului ar fi trebuit sa uzeze de procedura prevazuta de art.1691 alin.1 C.civ. iar in ceea ce priveste termenul de livrare, conform art.4.7 din contract, interpretat potrivit dispozitiilor art.1266 si 1269 C.civ. obligatia de livrare putea fi executata cel mai tarziu pana la data 19.08.2015
A invederat parata ca la data de 05.08.2015 a fost livrata autorulota de catre producator iar reclamantul nr.2 a fost informat despre acest aspect, acesta a vizionat autorulota si s-a purtat o corespondenta electronica repetata cu acesta insa nu a invocat prevederile art.4.5 din contract cu privire la efectuarea de remedieri.
Cu privire la inexistenta dreptului de a rezolutiona unilateral contractul tripartit pentru reclamantul nr. 2, parata a aratat instantei ca, potrivit dispozitiilor art. 1552 alin. 1 C.civ. rezolutiunea unilaterala poate avea loc : atunci cind partile au convenit astfel; cand debitorul se afla de drept in intirziere ; cind debitorul nu a executat obligatia in termenul fixat prin punerea in intirziere.
Parata a aratat ca pentru reclamantul nr. 2 nici una din conditiile aratate nu se verifica intrucat la art. 8.5 lit. b din Conditiile generale este stipulat dreptul Finantatorului de a desfiinta unilateral contractul, in situatia in care subscrisa nu ne-am respecta obligatiile asumate. Textul nu prevede insa un astfel de drept in ceea ce priveste pe reclamantul nr. 2 - Utilizator ; referitor la intirzierea de drept in executarea obligatiilor subscrisei, reclamantul nr. 2 face trimitere la dispozitiile art. 1523 alin. 2 lit. b C.civ., incercind astfel sa-si legitimeze propria declaratie de rezolutiune unilaterala a conventiei tripartite.
Dispozitiile invocate nu isi gasesc insa aplicarea in cauza, neexistind "fapta prin care debitorul (parata) sa fi facut imposibila executarea in natura a obligatiei...". Dimpotriva, astfel cum am aratat deja subscrisa am importat si am pus la dispozitia reclamantului nr. 2 vehiculul comandat, in configuratia solicitata si in interiorul termenului contractual convenit.
O astfel de conduita contractuala exclude ideea punerii de drept in intirziere a paratei pe un astfel de temei.
A mai precizat parata ca, in cauza, reclamantul nr. 2 nu a utilizat nici posibilitatea prevazuta la art. 1522 C.civ. aceea de a solicita in scris punerea subscrisei in intirziere si fixarea unui termen pentru executarea obligatiei ce ne revenea prin contract.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate de reclamantul nr.2 parata a aratat ca "neplacerile provocate de imposibilitatea de a beneficia de concediul programat cu autorulota comandata " se datoreaza exclusiv comportamentului abuziv al reclamantului nr. 2 care a inteles sa nu mai dea curs propriilor sale obligatii contractuale invocind motive lipsite de orice consistenta.
Nu ar putea fi admis ca justificat comportamentul clientului care refuza sa ridice si sa plateasca auto vehicolul comandat, in valoare de 95.000 EU (si care a fost integral achitat de subscrisa catre producatorul extern), cu motivarea ca jentile nu sunt inscriptionate cu logo-ul fabricantului sau ca aparatul de aer conditionat a fost montat la vinzator si nu la producator.
Parata a invederat ca, in mod abuziv reclamantul nr. 2 a inteles sa adopte o pozitie de forta in relatia cu aceasta, alegind sa nu se prezinte pentru ridicarea vehiculului si sa invoce in acelasi timp depasirea termenului de livrare si determinind astfel reclamanta nr. 1 sa opreasca finantarea si sa declare fara o justificare imputabila subscrisei rezolutiunea unilaterala a contractului tripartit.
In drept, parata a invocat prevederile art.205 C.proc.civ.
In dovedirea cererii parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica auto.
La aceesi data, impreuna cu intampinarea, parata-reclamanta a depus cerere reconventionala prin care a solicitat instantei sa constate inexistenta oricaror drepturi care ar decurge pentru reclamantii-parati din declaratiile de rezolutiune unilaterala comunicate cu nr.3538/13.08.2015, 37/E-N/13.08.2015 si 764/24.08.2015 privitor la exercitarea drepturilor si executarea obligatiilor asumate prin contractul tripartit nr.SGL110415 bis din 20.07.2015 si obligarea reclamantilor-parati la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii parata-reclamanta a invederat instantei ca declaratiile de rezolutiune unilaterala formulate de reclamantii-parati au fost abuzive, fara a avea un corespondent in conduita contractuala a paratei.
Parata-reclamanta a precizat ca este o societate specializata in comercializarea de autorulote fiind autorizata si agreata de producatorii externi sa comande, sa echipeze suplimentar si sa livreze catre clienti astfel de vehicule, oferind totodata garantia producatorului pentru echipamentele folosite si lucrarile efectuate.
A mentionat parata ca reclamantul-parat nr. 2 cunostea foarte bine toate aceste aspecte ce tin de activitatile desfasurate de aceasta intrucat, in vizitele repetate pe care le-a facut la sediul acesteia in perioada 2012 - 2015, a constatat personal ca in atelierele sale de service se aflau astfel de vehicule importate pentru a fi echipate suplimentar cu unele dotari solicitate de clienti, dotari care nu erau oferite direct de catre producatori.
Parata-reclamanta a invederat ca, de la bun inceput ca reclamantul-parat nr. 2 a acceptat in mod expres ca in ipoteza in care bunul ar prezenta "... deficiente, lipsuri sau nu respecta in vreo privinta specificatiile tehnice ... furnizorul va face pe cheltuiala sa toate remedierile necesare..." (art. 4.5 din Conditiile generale), achiesind in acest mod la posibilitatea efectuarii de lucrari la autorulota in atelierele paratei-reclamante.
Parata-reclamanta a reiterat argumentele prezentate prin intampinare cu privire la modalitatea in care putea avea loc rezolutiunea contractului.
In drept, parata-reclamanta a invocat prevederile mentionate in cuprinsul cererii.
In dovedirea cererii parata-reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica auto.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 3650 lei (filele 35-36 vol.2) conform art.3 alin.1 din OUG 80/2013.
La data de 22.12.2015 reclamantii-parati au depus intampinare la cererea reconventionala prin care au solicitat instantei sa constate ca pretentiile invocate reprezinta aparari pe fondul cauzei si au solicitat respingerea acestora ca neintemeiate.
Reclamantii-parati au aratat instantei ca termenul de livrare era, conform art.5.1 cel mai tarziu data de 05.08.2015 si nu a fost incheiata nicio conventie scrisa de prelungire, de altfel chiar parata-reclamanta a precizat ca bunul i-a fost livrat la data de 05.08.2015, fiind imposibila livrarea la aceeasi data.
Reclamantii-parati au precizat ca neformularea de obiectiuni in procesul-verbal de livrare s-a datorat semnarii acestuia cu anticipatie iar acesta nu atesta predarea bunului ce nu a avut loc niciodata.
In ceea ce priveste calitatile bunului comandat, reclamantii-parati au aratat instantei ca a existat o singura varianta de echipare si pret, autorulota trebuind sa fie livrata cu toate caracteristicile, dotarile si dotarile suplimentare enumerate, cu omologare RAR iar semnarea facturii proforme nu poate constitui o acceptare a altor optiuni sau a lipsei anumitor optiuni, ci doar acceptarea celor prevazute in oferta initiala.
Reclamantii-parati au invederat instantei ca au fost adaugate o serie de optionale in Romania desi din oferta initiala rezulta ca acestea existau deja montate pe autorulota iar taierea plafonului si lipirii cu mastic de catre parata-reclamanta reprezinta o neexecutare suficient de grava, aceste aspecte nefiind aduse la cunostinta reclamantilor-parati pentru a-si da acordul si in orice caz utilizatorul nu ar fi fost de acord si nu accepta sa cumpere o autorulota modificata/ajustata in Romania, ci a dorit ca toate optionalele din oferta sa fi fost montate/prevazute din fabrica.
In drept reclamantii-parati au invocat prevederile prevederile art. 252, art. 253 alin. 4, art. 1188, art. 1321, art. 1323, art. 1350, art. 1516 alin. 1 si alin. 2 pet. b), art. 1523 alin. 2 lit. b), art. 1530, art. 1531, art. 1535, art. 1549, art. 1552, art. 1554 alin. 1, art. 1635, art. 1650 si urmatoarele Cod civil.
In dovedirea cererii acestia au solicitat incuviintare probei cu inscrisuri si probei cu expertiza tehnica auto.
Prin raspunsul la intampinare depus reclamantii-parati au solicitat respingerea sustinerilor paratei-reclamante ca neintemeiate.
La data de 18.01.2016 parata-reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care a invederat instantei ca, prin cererea reconventionala a formulat o actiune in constatare negativa iar nu simple aparari de fond, prin care a solicitat instantei sa se pronunte cu privire la valabilitatea si efectele ce le-ar fi putut produce sau nu cele doua declaratii unilaterale de vointa. Parata-reclamanta a reiterat argumentele expuse in intampinare si cererea reconventionala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt,
La data de 20.07.2015 partile au incheiat contractul tripartit nr.SGL110415 bis ce avea ca obiect vanzarea-cumpararea bunului de catre Finantator de la Furnizor, care face obiectul material al Contractului de Leasing nr. SGL110415/20.07.2015 incheiat intre Finantator si Utilizator (filele 19-29 vol.1).
Potrivit art.4. din Conditiile Specifice pretul de Achizitie al Bunului este 77,370.97 EUR, la care se adauga. TVA. Finantatorul si Furnizorul convin ca Pretul de Achizitie sa fie platit in conformitate cu art.5 din Conditiile Generale in doua transe, cu uurmatoarele valori: Prima transa: 30.00 %, adica 23,21129 EUR. la care se adaua TVA ; A doua transa: 70.00%, adica 54.159.68 EUR, le care se adauga TVA.
Potrivit art.5 Furnizorul se obliga sa livreze Bunul in termen de 10 zile de la data platii avansului, dar nu mai tarziu de 05.08.2015.
Potrivt art.7 din conditiile specifice fac parte din contract Anexa A – Conditiile generale, Anexa B Descrierea si Pretul Bunului, Anexa C Proces-Verbal de livrare si Anexa D Factura proforma NNVPF nr.81/17.06.2015.
Potrivit art.4.1 din Conditiile generale Bunul va fi livrat si instalat de este Furnizor la termenul si locul indicat in Contract, iintr-o maniera adecvata naturii acestuia, numai in baza Procesului-Verbal de Livrare.
Conform art.4.3 din contract Bunul va fi considerat ca fiind livrat la data semnarii Procesului-Verbal de Livrare.
Conform art.4.5 din Conditiile generale, in cazul in care, in momentul livrarii, Bunul prezinta deficiente sau lipsuri sau nu respecta in vreo privinta specificatiile tehnice, utilizatorul se obliga sa faca mentiune despre ele in cadrul Procesului-Verbal de Livrare, impreuna cu termenul de remediere a deficientelor agreat cu furnizorul. Furnizorul va face pe cheltuiala sa toate remedierile necesare pentru a satisface pe deplin Utilizatorul. […]In cazul in care deficientele nu se pot remedia, utilizatorul isi rezerva dreptul de a renunta la contract cu consecintele prevazute la art.8.5 si urmatoarele din contract. Prin refuzul nejustificat al Utilizatorului de a semna procesul-verbal de livrare, Contractul se considera desfiintat de plin drept, fara punere in intarziere, fara interventia instantei judecatoresti si fara indeplinirea oricarei alte formalitati prealabile.
Conform art.4.7 In cazul in care Furnizorul nu poate respecta termenul de livrare, acesta se va putea prelungi ca maxim 2 (doua) saptamani sau cu un alt termen agreat in acest sens de catre Parti, dar nu mai mult de 1 (una) luna de la termenul initial stabilit prin Conditii Specifice-Tripartit. In cazul in care nici acest termen nu va fi respectat Contractul va fi desfiintat de plin drept, fara punere in intarziere, fara interventia instantei judecatoresti si fara indeplinirea oricarei alte formalitati prealabile si celelalte prevederi din Contract referitoare la reziliere vor deveni aplicabile in aceasta situatie.
Potrivit art.8.5 Daca Furnizorul nu si-a respectat vreuna din obligatiile prevazute in Contrac,. Finantatorul isi rezerva dreptul de a: a) cere executarea obligatiilor de catre Furnizor intr-un termen a carit durata sa nu depaseasca 2 doua luni; b) considera Contractul desfiintat de plin drept fara punere in intarziere, fara interventia instantei de judecata si fara indeplinirea oricarei alte formalitati prealabile.
8.6 Manifestarea de vointa a Finantatorului in sensul rezilierii Contractului conform art. 8.5. va fi comunicata Furnizorului sub forma unei declaratii unilaterale de reziliere, transmisa de catre Finantator, Furnizorului orin oricare dintre mijloacele de notificare agreate de Parti potrivit art.11.9. din prezentele Conditiile Generale, Rezilierea Contractului va opera de drept 1a data comunicarii catre Furmzor a declaratiei unilaterale de reziliere, fara nicio punere in intarziere, fara nicio alta formalitate prealabila si fara interventia instantei de judecata.
8.7 In caz de reziliere a Contractului, cand Finantatorul a efectuat plati in vederea cumpararii bunului, Furnizorul se obliga sa ramburseze integral suma platita de catre Finantator in termen de maxim 5 zile lucratoare de la primirea declaratiei unilaterale de reziliere conform art. 8.6. In caz de intarziere, Furnizorul datoreaza Finantatorului penalitati de 0.2% din suma datorata pe zi de intarziere, cuantumul penalitatlior convenit de parsi este datorat prin simplul fapt al intarzierii, fara, ca Fiantatorul sa fie tinut a dovedi vreun prejudiciu.
La fila 67 vol.1 din dosar a fost depus procesul-verbal de livrare a bunului semnat de toate partile contractante.
Potrivit Anexei B (filele 11-15 vol.1) au fost mentionate specificatiile tehnice ale autorulotei, dotarile, dotarile suplimentare continand anumite pachete si separat de aceste pachete de dotari au fost mentionate: antena satelit automata, Teleco diametru 85 cm, trapa electrica cu ventilator inclus, parasolar exterior 4,5x2,5m, aer conditionat interior, panou solar 150W (flexibil).
La data de 17.06.2015 a fost emisa factura proforma seria NNVPF nr.81/17.06.2015 (fila 17 vol.1).
Prin ordinul de plata nr.2333,07060001/24.07.2015 (fila 75 vol.1) reclamanta-parata B.S. IFN SA a achitat in contul paratei-reclamante suma de 127256,74 lei.
La data de 13.08.2015 BEJ C. G. M.G.S. a inregistrat sub nr.37/E declaratia de notificare si declaratie unilaterala de reziliere a contractului de leasing financiar nr.SGL110415/20.07.2015 si a contractului Tripartit SGL110415 BIS din 20.07.2015 (filele 91-93 vol.1) motivele rezolutiunii fiind: depasirea termenului de livrare, bunul nu corespunde cu oferta de vanzare, au fost aduse modificari in service-ul Furnizorului din Romania pentru care utilizatorul nu si-a dat acceptul si s-au adaugat optionale in Romania desi in oferta initiala de vanzare se specifica ca acestea existau deja monatate pe autorulota.
Notificarea a fost comicata paratei-reclamante la data de 17.08.2015 (fila 94 vol.1).
Reclamanta-parata B.S. IFN SA a comunicat paratei-reclamante, la data de 25.08.2015 (filele 99-101), declaratia unilaterala de rezolutiune (filele 97-98 vol.1) a contractului tripartit SGL110415 BIS din 20.07.2015 avand in vedere nerespectarea termenului de livrare prevazut la art.5 din contract.
Prin notificarea nr.38/18.09.2015 (filele 102-103 vol.1) parata-reclamanta a comunicat reclamantului-parat P.C. obligatia de a se prezenta la data de 29.09.2015 la sediul acesteia in vederea ridicarii autorulotei, aratand ca potrivit art.4.3 din contractul tripartit vehiculul se considera livrat la data semnarii procesului-verbal.
Cartea de a vehiculului a fost eliberata la data de 13.08.2015 (fila 60 vol.2).
Potrivt raportului de expertiza intocmit in cauza (filele 13-26) si ale carui concluzii nu au fost contestate de parti, toate reperele existente in oferta scrisa a furnizorului se regasesc pe autorulota, montate in standardele impuse (obiectivul 4).
In drept,
Instanta va analiza incidenta raspunderii civile contractuale a paratei-reclamante, pentru a determina daca exista o fapta ilicita, un prejudiciu, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia paratei.
Avand in vedere prevederile art. 1350 alin. 1 si 2 C. civ. conform carora orice persoana trebuie sa-si execute obligatiile pe care le-a contractat, iar atunci cand, fara justificare nu isi indeplineste aceasta indatorire, este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii.
Cu privire la fapta ilicita instanta constata ca reclamantii-parati sustin neexecutarea contractului prin neindeplinirea obligatiei de restituire de catre parata-reclamanta a avansului primit in temeiul art.8.7 din Conditiile generale ale contractului tripartit.
Potrivit art.1553 C.civ. Pactul comisoriu produce efecte daca prevede, in mod expres, obligatiile a caror neexecutare atrage rezolutiunea sau rezilierea de drept a contractului. (2) In cazul prevazut la alin. (1), rezolutiunea sau rezilierea este subordonata punerii in intarziere a debitorului, afara de cazul in care s-a convenit ca ea va rezulta din simplul fapt al neexecutarii.
In ceea ce priveste cererea principala, instanta constata ca pentru a da efect obligatiei asumate de parata-reclamanta prin art.8.7 din Conditiile generale ale contractului tripartit si pretins nerespectate de catre aceasta, este necesara analiza modului cum a operat rezolutiunea unilaterala in raport de neexecutarea culpabila a obligatiei de catre parata-reclamanta.
Obligatia de a restiui avansul primit de la Finantator presupune cu necesitate constatarea unei incalcari culpabile a unei obligatii contractuale asumate de parata-reclamanta si corecta aplicare de catre partea indreptatita a rezolutiunii unilaterale de plin drept.
Instanta constata ca partile contractului tripartit SGL110415/20.07.2015 bis sunt parata-reclamanta ce are calitatea de Furnizor, reclamantul-parat P.C. ce are calitatea de Utilizator si reclamanta-parata B.S. IFN SA ce are calitatea de finantator.
Instanta retine ca, potrivit art.8.5 din contract Finantatorul, pentru nerespectarea oricarei obligatii asumate de Furnizor poate cere fie executarea obligatiilor intr-un termen ce nu poate depasi 2 luni, fie considera Contractul desfiintat de plin drept fara punere in intarziere, fara interventia instantei de judecata si fara indeplinirea oricarei alte formalitati prealabile.
Din analiza dispozitiilor referitoare la rezolutiunea unilaterala de plin drept instanta constata ca doar Finantatorul are dreptul sa declare unilateral rezolutiunea iar nu si Utilizatorul iar dispozitiile art.4.7 fac o aplicare particulara a consecintei nerespectarii obligatiei de livrare a bunului la termenul convenit de parti, ultima fraza a acestui paragraf facand o trimitere generala la dispozitiile referitoare la reziliere.
Desi partile folosesc notiunea de reziliere, instanta constata ca contractul tripartit nu este unul cu executare succesiva ci cu executare uno ictu chiar daca, pentru plata pretului sunt stabilite doua date, obligatia de livrare a bunului neavand caracter succesiv.
Instanta constata ca potrivit art.4.5 din contractul tripartit se recunoaste si utilizatorului dreptul de a renunta la contract in masura in care reclama prin procesul-verbal de livrare anumite deficiente sau lipsuri iar, in termenul convenit, deficientele nu se pot remedia, si nu se poate semna un al doilea proces-verbal.
Din considerentele anterior expuse instanta, prin raportare la prevederile contractuale mentionate va analiza existenta unei neexecutari culpabile a paratei-reclamante si modalitatea de aplicare a prevederilor contractuale cu privire la rezolutiunea unilaterala de plin drept.
In ceea ce il priveste pe reclamantul-parat P.C., acesta prin notificarea nr.37/E/13.08.2015 privind declaratia unilaterala de reziliere a contractului de leasing financiar nr.SGL110415/20.07.2015 si a contractului Tripartit SGL110415 BIS din 20.07.2015 (filele 91-93 vol.1) a comunicat paratei-reclamante motivele rezolutiunii ca fiind: depasirea termenului de livrare, bunul nu corespunde cu oferta de vanzare, au fost aduse modificari in service-ul Furnizorului din Romania pentru care utilizatorul nu si-a dat acceptul si s-au adaugat optionale in Romania desi in oferta initiala de vanzare se specifica ca acestea existau deja monatate pe autorulota.
Sub un prim aspect, instanta constata ca reclamantul-parat nu a respectat dispozitiile contractuale referitoare modalitatea de aducere la cunostinta a anumitor deficiente in vederea remedierii acestora in consecinta acesta nu avea dreptul la rezolutiunea unilaterala de plin drept.
Sub un al doilea aspect instanta constata din contractul tripartit cu toate anexele acestuia ca partile nu au convenit asupra aspectelor aratate de reclamant, respectiv existenta unor dotari optionale montate de catre producator ori acceptul reclamantului cu privire la monatarea acestora la service-ul Furnizorului, dimpotriva, conform concluziilor raportului de expertiza toate reperele existente in oferta scrisa a furnizorului se regasesc pe autorulota, montate in standardele impuse.
Instanta constata pe de-o parte ca reclamantul-parat - Utilizator nu avea dreptul sa denunte unilateral contractul iar pe de alta parte nu au existat incalcari din partea paratei-reclamante cu privire la aspectele sesizate de acesta.
Instanta retine ca atat declaratia unilaterala formulata de reclamantul-parat P.C. cat si reclamanta-parata B.S. IFN SA s-au intemeiat pe nerespectarea obligatiei de livrare a bunului la termenul convenit. In ceea ce il priveste pe reclamantul-parat P.C., in raport de cele aratate in precedent, instanta retine ca acesta nu putea formula declaratia de rezolutiune pentru nerespectarea acestei obligatii contractuale, ci doar Finantatorul.
Potrivit art.5 din Conditiile speciale termenul de livrare era cel mai tarziu la data de 05.08.2016. Pentru nerespectarea acestei obligatii, in particular, s-a convenit prin art.4.7 din Conditiile generale ca In cazul in care Furnizorul nu poate respecta termenul de livrare, acesta se va putea prelungi cu maxim 2 (doua) saptamani sau cu un alt termen agreat in acest sens de catre Parti, dar nu mai mult de 1 (una) luna de la termenul initial stabilit prin Conditii Specifice-Tripartit. In cazul in care nici acest termen nu va fi respectat Contractul va fi desfiintat de plin drept, fara punere in intarziere, fara interventia instantei judecatoresti si fara indeplinirea oricarei alte formalitati prealabile si celelalte prevederi din Contract referitoare la reziliere vor deveni aplicabile in aceasta situatie.
La dosarul cauzei nu a fost administrat niciun mijloc de proba din care sa rezulte o conventie scrisa cu privire la termenul de predare astfel ca termenul maxim de livrare era data de 19.08.2015.
Instanta va retine ca nu exista o incalcare a termenului de livrare acest aspect reiesind din probatoriul administrat in cauza. Respectiv, conform conventiei partilor art.4.3 din Conditiile generale Bunul va fi considerat ca fiind livrat la data semnarii Procesului-Verbal de Livrare. Instanta constata ca procesul-verbal de livrare a fost semnat inca de la data de 20.07.2015, si nu gaseste nicio explicatie plauzibila pentru care partile sa fi procedat in acest mod insa acest aspect va fi intrepretat impotriva reclamantilor-parati care si-au asumat fara rezerve predarea conforma si la termen a bunului.
Sub un alt aspect, din inscrisurile depuse de reclamantul P.C., respectiv corespondenta electronica purtata cu R.C. acesta la data de 08.08.2015 a solicitat sa nu mai fie montat nimic pe autorulota fara acordul sau (fila 132 vol.2) aspect ce, in mod indubital a avut o consecinta asupra termenului de livrare.
Mai mult instanta constata ca nu a fost administrat niciun mijloc de proba din care sa rezulte neexecutarea obligatiei de livrare pana la data de 19.08.2015, respectiv ca pana la acea data nu fusesera montate toate dotarile suplimentare, instanta deducand din emiterea cartii de identitate a autovehiculului la data de 13.08.2015 ca nu exista niciun impediment la livrarea bunului de altfel declaratia rezolutiune a Furnizorului s-a intemeiat pe declaratia Utilizatorului din data de 13.08.2015.
In ceea ce priveste sustinerile reclamantilor-parati cu privire la calitatea de proprietar a paratei-reclamante, instanta le va respinge ca neintemeiate intrucat din dispozitiile contractuale referitoare la obligatia de livrare nu rezulta o asemenea obligatie in sarcina paratei-reclamante ci abia ulterior achitarii celei de-a doua transe a pretului, parata-reclamanta are obligatii ce tin de transmisterea proprietatii bunului, astfel cum rezulta din 4.4 si 4.5 din Conditiile speciale si din ansamblul Conditiilor Generale.
In cauza dedusa judecatii instanta nu a fost investita cu pronuntare rezolutiunii pentru neexecutarea culpabila a unei obligatii contractuale ci cu raspunderea contractuala a paratei-reclamante anagajate de art.8.7 din Conditiile generale, obligatie ce are ca situatie premisa rezilierea unilaterala si de plin drept a contractului. Instanta apreciaza nerelvante cauzei aspectele ce tin neconformitati tehnice (detararea masei maxime admise) cat timp rezolutiunea unilaterala nu a intervenit pentru astfel de cauze ci pentru nerespectarea obligatiei de livrare la termen.
Pentru considerentele anterior expuse instanta constata ca nu a existat o neexucutare culpabila a obligatiei de livrare la termenul convenit astfel ca declaratia rezolutiunii unilaterale nu a respectat prevederile contractului pentru a angaja astfel nerespectarea obligatiei de restituire a sumei achitate cu titlu de prima transa a pretului astfel ca instanta va respinge toate capetele de cerere ale reclamantilor-parati ca neintemeiate.
In ceea ce priveste cererea reconventionala instanta constata, pe de-o parte ca solicitarile paratei-reclamante au semnificatia juridica a unor aparari cu privire la fondul cauzei, respectiv faptul ca nu a operat rezolutiunea unilaterala iar nu ca nu exista anumite drepturi ce decurg din declaratiile de rezolutiune intrucat dreptul ce decurge din rezilierea contractului tripartit este cel referitor la restituirea primei transe a pretului, penalitati de intarziere si acoperirea oricaror alte prejudicii, in concret raspunderea contractuala a paratei-reclamante. Astfel inexistenta drepturilor mentionate de parata este chiar inexistenta raspunderii sale contractuale ceea ce duce la respingerea cererii ca neintemeiata.
Pe de alta parte fata de sustinerile exprese alte paratei-reclamante realizate prin avocat cu privire la faptul ca doreste analizarea sustinerilor sale nu ca aparari de fond ci ca o actiune separata, instanta in raport de aceste sustineri ale avocatului care a si timbrat in mod legal cererea reconventionala, va constata incidenta dispozitiilor art.35 C.proc.civ. potrivit carora Cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice alta cale prevazuta de lege.
Astfel in raport de existenta raporturilor juridice ce rezulta din contractul tripartit parata-reclamanta, in masura in care urmarea o anumita finalitate procesuala putea formula o cerere in realizare, respectiv obligarea partilor la executarea obligatiilor asumate (livrarea bunului si plata pretului) ori rezolutiunea contractului pentru neexecutarea culapabila a obligatiilor asumate.
In raport de considerentele anterior enuntate instanta va respinge cererea reconventionala ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea reclamantilor-parati SC B.S. IFN SA cu sediul ales in …. si P.C. cu domicilul ales in …. in contradictoriu cu parata-reclamanta SC N. SRL cu sediul …. ca neintemeiata.
Respinge cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta SC N. SRL in contradictoriu cu reclamantii-parati SC B.S. IFN SA si P.C. ca inadmisibila.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 30.06.2016.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016