cerere in anulare – lipsa dovezii calitatii de reprezentant: persoana care a semnat cererea nu figureaza inscrisa in certificatul ONRC; imputernicirea depusa nu face dovada dreptului de reprezentare in fata instantei
(Hotarare nr. 12898 din data de 12.07.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra exceptiei invocate, in conformitate cu dispozitiile art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, constata urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 8456/2016 din data de 10.05.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. …, instanta a admis in parte cererea formulata de creditoarea S.C. L.S.R. S.R.L. in contradictoriu cu debitoarea S.C. F.I. S.R.L, a obligat debitorul ca, in termen de 30 de zile de la data comunicarii ordonantei, sa plateasca creditoarei suma de 39.680 lei reprezentand contravaloare rest de pret servicii prestate si neachitate, precum si penalitati in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere calculate de la data scadentei debitului pana la 31.01.2016 si a obligat debitorul la plata sumei de 1.700 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca, in fapt, intre parti s-au derulat raporturi contractuale conform contractului de reparatii tip RG la locomotiva DH 250M-220 nr. 25/2015, in temeiul caruia creditoarea si-a asumat obligatia de a efectua reparatii de tip RR la locomotiva DH 250M-220 proprietate a debitoarei, contract ce are ca finalitate prelungirea duratei de viata si duratei de functionare. Durata contractului este de 1 an de zile ce curge de la data semnarii, iar termenul de reparatie este de 30 de zile lucratoare de la data introducerii in reparatie, termen ce poate fi prelungit daca cu ocazia demontarii se constata anumite piese defecte.
Instanta a retinut faptul ca partile au prevazut, tot in art. 1 al contractului, valoarea estimata a lucrarilor de reparatie ca fiind de 64.000 lei fara TVA, pret compus din din 18.000 lei pentru reparatiile la partea mecanica, 13.000 lei partea electrica, 18.000 lei partea hidraulica si pneumatica si 15.000 lei cheltuieli cu AFER-ul. Instanta a constatat faptul ca acest pret a fost stabilit doar pentru lucrarile necesare prelungirii duratei de viata si de functionare. Pentru cheltuielile suplimentare cu piesele defecte s-a stabilit ca se va stabili un alt pret care se va adauga pretului deja stabilit de catre parti, acesta fiind si motivul pentru care partile au prevazut ca valoarea totala a luucrarilor se va stabili dupa executarea lucrarilor.
In drept, instanta a retinut prevederile art. 1014 alin. 1 Cod procedura civila si ale art. 1270 si art. 1516 din Codul civil, precum si faptul ca, avand in vedere faptul ca obligatia de a plati o suma de bani este o obligatie de a face, creditorului acestei obligatii, in vederea obtinerii executarii acesteia prin intermediul unei actiuni in justitie, nu-i revine decat sarcina de a proba existenta contractului si executarea propriilor obligatii, urmata de afirmarea neexecutarii obligatiei debitorului, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitante de plata faptul ca intre cele doua entitati nu mai exista nicio obligatie valabila, aceasta fiind stinsa anterior prin plata.
In cauza de fata, instanta a stabilit ca, prin inscrisurile depuse la dosar, creditoarea a facut dovada existentei unui contract valabil si executarii propriilor obligatii, astfel cum rezulta din procesul verbal nr. 85/02.09.2015 semnat de catre membrii comisiei de receptie din partea debitoarei. Instanta a retinut faptul ca pretul lucrarilor efectuate, asa cum a fost facturat de catre societatea creditoare este cel prevazut in contract, cel de 64.000 lei plus TVA. Din totalul acestei sume, debitoarea a achitat inaintea efectuarii lucrarilor un avans de 30.000 lei plus TVA asa cum au convenit partile la art. 2 lit. B) pentru care reclamanta a emis factura seria LSR nr. 609/14.05.2015, suma ce a fost avuta in vedere la momentul emiterii facturii finale cu privire la debitul ramas de achitat.
Creanta invocata de creditoare indeplineste conditiile unei creante certe, a carei existenta rezulta din contractul incheiat intre parti, coroborat cu facturile depuse la dosar. Instanta retine faptul ca, desi in contract s-a prevazut un pret estimativ, in fapt partile au prevazut un pret pentru efectuarea lucrarilor necesare pentru prelungirea duratei de viata si a duratei de functionare, lucrare ce a fost efectuata de catre reclamanta creditoare, iar acest pret putea suferi modificari doar daca ar fi fost necesar inlocuiri de piese defecte, ceea ce nu a fost cazul in speta de fata. De asemenea, creanta este lichida, avand cuantumul determinabil potrivit contractului, facturilor emise, a platii avansului (30.000 lei), iar scadenta platii fiind stabilita prin art. 2 lit. b din contract la un termen de 30 zile de la data intocmirii procesului verbal de receptie la momentul finalizarii lucrarilor..
Cu toate acestea, instanta a retinut faptul ca partile au convenit, ulterior semnarii contractului si ulterior incheierii procesului-verbal de finalizare a reparatiilor, un discount la debitul total ca urmare a efectuarii reparatiilor aspect ce rezulta prin faptul emiterii de catre creditoare a facturii fiscale seria LSR nr. 648/23.11.2015, factura ce a fost comunicata si inregistrata la societatea debitoare sub nr. 6319/23.11.2015. Astfel, instanta a retinut faptul ca, de fapt restul din debitul convenit de catre parti este de 39.680 lei, cu luarea in calcul si a conventiei ulterioare incheiate intre parti de stabilire a unei reduceri din pretul prevazut in contract.
In ceea ce priveste penalitatile solicitate in cauza, instanta a retinut ca, potrivit art. 1535 din Codul civil, creditorul unei obligatii ce are ca obiect o suma de bani are dreptul la daune moratorii in situatia neexecutarii la termen de catre debitor. Aceste daune se cuvin creditorului in cuantumul stabilit de parti sau, in lipsa, in cuantumul prevazut de lege.
Prin art. 2 lit. B) din contract partile au convenit ca depasirea scadentei atrage in sarcina beneficiarului penalitati de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere pentru sumele restante. Pentru acesteste motive, avand in vedere faptul ca reclamanta a solicitat obligarea debitoarei la plata de penalitati doar pentru perioada 02.10.2015-31.01.2016, instanta a obligat parata la plata de penalitati in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere calculate la debitul restant de 39.680 lei de la data scadentei debitului pana la 31.01.2016.
Fata de cele mai sus retinute, in baza art. 1021 Cod procedura civila, instanta a admis in parte cererea precizata in sensul ca a ordonat debitoarei sa plateasca creditoarei, in termen de 30 zile de la comunicarea hotararii, suma de 39.680 lei reprezentand contravaloare rest de pret servicii prestate si neachitate, precum si penalitati la acest debit in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere calculate de la data scadentei debitului pana la 31.01.2016..
Tinand cont faptul ca debitoarea a pierdut procesul, in temeiul art. 453 Cod procedura civila, instanta a obligat debitoarea sa plateasca in favoarea creditoarei suma de 1.700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care taxa judiciara de timbru de 200 lei si onorariu de avocat de 1.500 lei.
Impotriva Sentintei civile nr. 8456/2016 din data de 10.05.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. …., petenta-debitoare F.I. S.R.L., pretins reprezentata legal prin director executiv K.Y.I., a formulat cererea in anulare inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 10.06.2016, sub nr. 25807/299/2016, sustinand ca ordonanta de plata a fost emisa cu incalcarea art. 1014 Cod procedura civila, intrucat creanta nu este certa, existand dubii asupra sumelor datorate, nefiind insusite prin semnatura.
In drept, cererea in anulare a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1023 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii in anulare, petenta-debitoare a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Cererea in anulare a fost semnata de catre director executiv K.Y.I..
La data de 11.07.2016, intimata-creditoare a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii in anulare a ordonantei de plata, intrucat sunt indeplinite conditiile impuse de lege privitor la existenta prejudiciului cert, lichid si exigibil si la realizarea procedurii prealabile obligatorii.
La primul termen de judecata, instanta a invocat, din oficiu, exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a persoanei care a semnat cererea in anulare.
Analizand sustinerile petentei-debitoare si inscrisurile aflate la dosar in vederea solutionarii exceptiei lipsei calitatii de reprezentant, instanta retine urmatoarele:
La fixarea primului termen de chemare in judecata in prezentul dosar, instanta a constatat ca cererea formulata in numele persoanei juridice nu este insotita de dovada calitatii de reprezentant a persoanei care a semnat-o si, prin rezolutia din data de 17.06.2016, a stabilit obligatia petentei-debitoare de a depune extras de la Registrul Comertului din care sa rezulte calitatea de reprezentant legal pentru director executiv K.Y.I., conform art. 151 alin. 4 Cod procedura civila, sub sanctiunea anularii cererii.
Petenta-debitoare nu si-a indeplinit aceasta obligatie pana la termenul acordat, desi i s-a adus la cunostinta obligatia stabilita prin Rezolutia din data de 17.06.2016, astfel cum reiese din dovada de inmanare din data de 28.06.2016 (fila 14), citatia fiind primita de persoana insarcinata cu primirea corespondentei la sediul indicat in cerere.
Conform art. 82 alin. 1 Cod procedura civila, cand instanta constata lipsa dovezii calitatii de reprezentant a celui care a actionat in numele partii, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor, iar daca acestea nu se acopera cererea va fi anulata.
Potrivit art. 151 alin. 4 Cod procedura civila, reprezentantii persoanelor juridice de drept privat vor depune, in copie, un extras din registrul public in care este mentionata imputernicirea lor.
Or, din certificatul constatator nr. 271594/08.06.2016 emis de Oficiul National al Registrului Comertului reiese ca director executiv K.Y.I. nu este inregistrat in calitate de persoana imputernicita sa reprezinte societatea F.I. S.R.L., singura persoana care are aceasta calitate fiind administratorul G.F.. In consecinta, este nereala mentiunea din cererea in anulare conform careia directorul executiv K.Y.I. ar avea calitatea de reprezentant legal al societatii.
Aceasta persoana nu are nici calitatea de reprezentant conventional, intrucat decizia administratorului unic din data de 30 decembrie 2015, prin care cetateanul bulgar K.Y.I. a fost imputernicit sa se ocupe de administrarea curenta a societatii nu face dovada dreptului de reprezentare in fata instantei, intrucat nu cuprinde nicio mentiune referitoare la reprezentarea persoanei juridice in justitie, iar persoana imputernicita nu are calitatea de consilier juridic sau de avocat, conform art. 84 alin. 1 Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente, constatand ca, desi petentei-debitoare i-a fost pusa in vedere obligatia de a face dovada calitatii de reprezentant pana la termenul acordat, aceasta nu s-a conformat obligatiei stabilite, cererea nefiind insusita de catre reprezentantul societatii inscris in Registrul Comertului, ci de catre o persoana care nu poate avea calitatea de reprezentant conventional al persoanei juridice, in conformitate cu art. 82 alin. 1 raportat la art. 151 alin. 4 si la art. 84 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va admite exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant si va anula, pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant, cererea formulata in numele petentei-debitoare.
In conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va constata ca intimata-creditoare nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant.
In temeiul art. 82 Cod procedura civila, anuleaza pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant cererea in anulare formulata in numele petentei-debitoare S.C. F.I. S.R.L., avand C.U.I. …., inmatriculata la O.N.R.C. sub nr. …., cu sediul in …., in contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. L.S.R. S.R.L., avand C.U.I. …., inmatriculata la O.N.R.C. sub nr. …, cu sediul in ….
Constata ca intimata-creditoare nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 12.07.2016.
Prin Sentinta civila nr. 8456/2016 din data de 10.05.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. …, instanta a admis in parte cererea formulata de creditoarea S.C. L.S.R. S.R.L. in contradictoriu cu debitoarea S.C. F.I. S.R.L, a obligat debitorul ca, in termen de 30 de zile de la data comunicarii ordonantei, sa plateasca creditoarei suma de 39.680 lei reprezentand contravaloare rest de pret servicii prestate si neachitate, precum si penalitati in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere calculate de la data scadentei debitului pana la 31.01.2016 si a obligat debitorul la plata sumei de 1.700 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca, in fapt, intre parti s-au derulat raporturi contractuale conform contractului de reparatii tip RG la locomotiva DH 250M-220 nr. 25/2015, in temeiul caruia creditoarea si-a asumat obligatia de a efectua reparatii de tip RR la locomotiva DH 250M-220 proprietate a debitoarei, contract ce are ca finalitate prelungirea duratei de viata si duratei de functionare. Durata contractului este de 1 an de zile ce curge de la data semnarii, iar termenul de reparatie este de 30 de zile lucratoare de la data introducerii in reparatie, termen ce poate fi prelungit daca cu ocazia demontarii se constata anumite piese defecte.
Instanta a retinut faptul ca partile au prevazut, tot in art. 1 al contractului, valoarea estimata a lucrarilor de reparatie ca fiind de 64.000 lei fara TVA, pret compus din din 18.000 lei pentru reparatiile la partea mecanica, 13.000 lei partea electrica, 18.000 lei partea hidraulica si pneumatica si 15.000 lei cheltuieli cu AFER-ul. Instanta a constatat faptul ca acest pret a fost stabilit doar pentru lucrarile necesare prelungirii duratei de viata si de functionare. Pentru cheltuielile suplimentare cu piesele defecte s-a stabilit ca se va stabili un alt pret care se va adauga pretului deja stabilit de catre parti, acesta fiind si motivul pentru care partile au prevazut ca valoarea totala a luucrarilor se va stabili dupa executarea lucrarilor.
In drept, instanta a retinut prevederile art. 1014 alin. 1 Cod procedura civila si ale art. 1270 si art. 1516 din Codul civil, precum si faptul ca, avand in vedere faptul ca obligatia de a plati o suma de bani este o obligatie de a face, creditorului acestei obligatii, in vederea obtinerii executarii acesteia prin intermediul unei actiuni in justitie, nu-i revine decat sarcina de a proba existenta contractului si executarea propriilor obligatii, urmata de afirmarea neexecutarii obligatiei debitorului, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitante de plata faptul ca intre cele doua entitati nu mai exista nicio obligatie valabila, aceasta fiind stinsa anterior prin plata.
In cauza de fata, instanta a stabilit ca, prin inscrisurile depuse la dosar, creditoarea a facut dovada existentei unui contract valabil si executarii propriilor obligatii, astfel cum rezulta din procesul verbal nr. 85/02.09.2015 semnat de catre membrii comisiei de receptie din partea debitoarei. Instanta a retinut faptul ca pretul lucrarilor efectuate, asa cum a fost facturat de catre societatea creditoare este cel prevazut in contract, cel de 64.000 lei plus TVA. Din totalul acestei sume, debitoarea a achitat inaintea efectuarii lucrarilor un avans de 30.000 lei plus TVA asa cum au convenit partile la art. 2 lit. B) pentru care reclamanta a emis factura seria LSR nr. 609/14.05.2015, suma ce a fost avuta in vedere la momentul emiterii facturii finale cu privire la debitul ramas de achitat.
Creanta invocata de creditoare indeplineste conditiile unei creante certe, a carei existenta rezulta din contractul incheiat intre parti, coroborat cu facturile depuse la dosar. Instanta retine faptul ca, desi in contract s-a prevazut un pret estimativ, in fapt partile au prevazut un pret pentru efectuarea lucrarilor necesare pentru prelungirea duratei de viata si a duratei de functionare, lucrare ce a fost efectuata de catre reclamanta creditoare, iar acest pret putea suferi modificari doar daca ar fi fost necesar inlocuiri de piese defecte, ceea ce nu a fost cazul in speta de fata. De asemenea, creanta este lichida, avand cuantumul determinabil potrivit contractului, facturilor emise, a platii avansului (30.000 lei), iar scadenta platii fiind stabilita prin art. 2 lit. b din contract la un termen de 30 zile de la data intocmirii procesului verbal de receptie la momentul finalizarii lucrarilor..
Cu toate acestea, instanta a retinut faptul ca partile au convenit, ulterior semnarii contractului si ulterior incheierii procesului-verbal de finalizare a reparatiilor, un discount la debitul total ca urmare a efectuarii reparatiilor aspect ce rezulta prin faptul emiterii de catre creditoare a facturii fiscale seria LSR nr. 648/23.11.2015, factura ce a fost comunicata si inregistrata la societatea debitoare sub nr. 6319/23.11.2015. Astfel, instanta a retinut faptul ca, de fapt restul din debitul convenit de catre parti este de 39.680 lei, cu luarea in calcul si a conventiei ulterioare incheiate intre parti de stabilire a unei reduceri din pretul prevazut in contract.
In ceea ce priveste penalitatile solicitate in cauza, instanta a retinut ca, potrivit art. 1535 din Codul civil, creditorul unei obligatii ce are ca obiect o suma de bani are dreptul la daune moratorii in situatia neexecutarii la termen de catre debitor. Aceste daune se cuvin creditorului in cuantumul stabilit de parti sau, in lipsa, in cuantumul prevazut de lege.
Prin art. 2 lit. B) din contract partile au convenit ca depasirea scadentei atrage in sarcina beneficiarului penalitati de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere pentru sumele restante. Pentru acesteste motive, avand in vedere faptul ca reclamanta a solicitat obligarea debitoarei la plata de penalitati doar pentru perioada 02.10.2015-31.01.2016, instanta a obligat parata la plata de penalitati in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere calculate la debitul restant de 39.680 lei de la data scadentei debitului pana la 31.01.2016.
Fata de cele mai sus retinute, in baza art. 1021 Cod procedura civila, instanta a admis in parte cererea precizata in sensul ca a ordonat debitoarei sa plateasca creditoarei, in termen de 30 zile de la comunicarea hotararii, suma de 39.680 lei reprezentand contravaloare rest de pret servicii prestate si neachitate, precum si penalitati la acest debit in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere calculate de la data scadentei debitului pana la 31.01.2016..
Tinand cont faptul ca debitoarea a pierdut procesul, in temeiul art. 453 Cod procedura civila, instanta a obligat debitoarea sa plateasca in favoarea creditoarei suma de 1.700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care taxa judiciara de timbru de 200 lei si onorariu de avocat de 1.500 lei.
Impotriva Sentintei civile nr. 8456/2016 din data de 10.05.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. …., petenta-debitoare F.I. S.R.L., pretins reprezentata legal prin director executiv K.Y.I., a formulat cererea in anulare inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 10.06.2016, sub nr. 25807/299/2016, sustinand ca ordonanta de plata a fost emisa cu incalcarea art. 1014 Cod procedura civila, intrucat creanta nu este certa, existand dubii asupra sumelor datorate, nefiind insusite prin semnatura.
In drept, cererea in anulare a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1023 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii in anulare, petenta-debitoare a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Cererea in anulare a fost semnata de catre director executiv K.Y.I..
La data de 11.07.2016, intimata-creditoare a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii in anulare a ordonantei de plata, intrucat sunt indeplinite conditiile impuse de lege privitor la existenta prejudiciului cert, lichid si exigibil si la realizarea procedurii prealabile obligatorii.
La primul termen de judecata, instanta a invocat, din oficiu, exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a persoanei care a semnat cererea in anulare.
Analizand sustinerile petentei-debitoare si inscrisurile aflate la dosar in vederea solutionarii exceptiei lipsei calitatii de reprezentant, instanta retine urmatoarele:
La fixarea primului termen de chemare in judecata in prezentul dosar, instanta a constatat ca cererea formulata in numele persoanei juridice nu este insotita de dovada calitatii de reprezentant a persoanei care a semnat-o si, prin rezolutia din data de 17.06.2016, a stabilit obligatia petentei-debitoare de a depune extras de la Registrul Comertului din care sa rezulte calitatea de reprezentant legal pentru director executiv K.Y.I., conform art. 151 alin. 4 Cod procedura civila, sub sanctiunea anularii cererii.
Petenta-debitoare nu si-a indeplinit aceasta obligatie pana la termenul acordat, desi i s-a adus la cunostinta obligatia stabilita prin Rezolutia din data de 17.06.2016, astfel cum reiese din dovada de inmanare din data de 28.06.2016 (fila 14), citatia fiind primita de persoana insarcinata cu primirea corespondentei la sediul indicat in cerere.
Conform art. 82 alin. 1 Cod procedura civila, cand instanta constata lipsa dovezii calitatii de reprezentant a celui care a actionat in numele partii, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor, iar daca acestea nu se acopera cererea va fi anulata.
Potrivit art. 151 alin. 4 Cod procedura civila, reprezentantii persoanelor juridice de drept privat vor depune, in copie, un extras din registrul public in care este mentionata imputernicirea lor.
Or, din certificatul constatator nr. 271594/08.06.2016 emis de Oficiul National al Registrului Comertului reiese ca director executiv K.Y.I. nu este inregistrat in calitate de persoana imputernicita sa reprezinte societatea F.I. S.R.L., singura persoana care are aceasta calitate fiind administratorul G.F.. In consecinta, este nereala mentiunea din cererea in anulare conform careia directorul executiv K.Y.I. ar avea calitatea de reprezentant legal al societatii.
Aceasta persoana nu are nici calitatea de reprezentant conventional, intrucat decizia administratorului unic din data de 30 decembrie 2015, prin care cetateanul bulgar K.Y.I. a fost imputernicit sa se ocupe de administrarea curenta a societatii nu face dovada dreptului de reprezentare in fata instantei, intrucat nu cuprinde nicio mentiune referitoare la reprezentarea persoanei juridice in justitie, iar persoana imputernicita nu are calitatea de consilier juridic sau de avocat, conform art. 84 alin. 1 Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente, constatand ca, desi petentei-debitoare i-a fost pusa in vedere obligatia de a face dovada calitatii de reprezentant pana la termenul acordat, aceasta nu s-a conformat obligatiei stabilite, cererea nefiind insusita de catre reprezentantul societatii inscris in Registrul Comertului, ci de catre o persoana care nu poate avea calitatea de reprezentant conventional al persoanei juridice, in conformitate cu art. 82 alin. 1 raportat la art. 151 alin. 4 si la art. 84 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va admite exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant si va anula, pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant, cererea formulata in numele petentei-debitoare.
In conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va constata ca intimata-creditoare nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant.
In temeiul art. 82 Cod procedura civila, anuleaza pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant cererea in anulare formulata in numele petentei-debitoare S.C. F.I. S.R.L., avand C.U.I. …., inmatriculata la O.N.R.C. sub nr. …., cu sediul in …., in contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. L.S.R. S.R.L., avand C.U.I. …., inmatriculata la O.N.R.C. sub nr. …, cu sediul in ….
Constata ca intimata-creditoare nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 12.07.2016.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016