actiune in constatare – indeplinirea obligatiilor de catre parata rezulta din considerentele decizorii ale unei hotarari judecatoresti definitive
(Hotarare nr. 12122 din data de 29.06.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Brasov la data de 25.06.2014 sub nr. 18116/197/2014, reclamanta D.B.C. S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu parata M.B.L. IFN S.A., sa se constate ca parata nu si-a indeplinit obligatia de a asigura folosinta linistita a vehiculului, obligatie care ii revenea in baza contractului de leasing financiar FEUI – 02116/04.02.2011, sa se constate incetarea contractului de leasing financiar la data de 14.10.2011, ca urmare a rezilierii din culpa exclusiva a paratei, in subsidiar, sa se constate incetarea contractului de leasing la data de 17.10.2011, prin consimtamantul partilor, sa se constate ca la data de 17.10.2011, reclamanta si-a indeplinit toate obligatiile care ii reveneau fata de parata, nascute in temeiul contractului de leasing, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, intre aceasta, in calitate de utilizator si parata M.B.L. IFN S.A., in calitate de locator, a fost incheiat contractul de leasing financiar nr. FEUI- 02116/04.02.2011, avand ca obiect finantarea de catre parata a achizitionarii unui autovehicul rulat, valoarea totala a contractului fiind in cuantum de 19.609,10 euro. A aratat ca, in baza acestui contract, la data de 04.02.2011, aceasta a predat paratei 10 bilete la ordin cu suma si scadenta in alb, drept garantie de buna indeplinire a obligatiei de plata, insa, la aproximativ 3 luni de la incheierea contractului, parata nu dobandise dreptul de proprietate asupra autovehiculului si nu isi indeplinise obligatia de inmatriculare a acestuia. In urma verificarilor efectuate, a constatat ca asupra autovehiculului era constituita o garantie reala mobiliara inscrisa in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare sub nr. 2009-00013017321491-UZD, in favoarea P.L.R. IFN S.A., debitor fiind S.C. B.C. S.R.L., pentru care fusese deja deschisa procedura insolventei, motiv pentru care reclamanta a emis o adresa catre parata la data de 05.05.2011, notificand-o cu privire la suspendarea executarii obligatiei de plata a ratelor de leasing pana la data inmatricularii autovehiculului. A mai aratat ca, T.A. S.R.L., vanzatorul autovehiculului se inscrisese la masa credala pentru recuperarea sumei platite catre B.C. S.R.L.
A invederat ca, la data de 13.05.2011, parata i-a comunicat faptul ca este de acord sa accepte incetarea contractului in anumite conditii si incepand cu aceasta data, intrucat autovehiculul putea fi oricand obiectul unei ridicari intempestive din partea proprietarului urmaritor, reclamanta nu a mai utilizat autovehiculul, existand intentia ferma de a-l returna societatii de la care l-a primit: M.L. IFN S.A, iar la data de 12.08.2011, reprezentantii reclamantei s-au prezentat cu autovehiculul la sediul paratei, insa aceasta a refuzat sa preia autovehiculul, fiind nevoiti sa emita notificare prin executor judecatoresc. Ulterior, la data de 14.10.2011, parata a trimis o notificare de reziliere a contractului pentru neindeplinirea de catre reclamanta a obligatiilor de plata, punandu-i in vedere sa predea in cel mai scurt termen autovehiculul, fiind indicate pretentii in cuantum de 5.963,50 lei, reprezentand rate scadente in perioada iulie 2011-octombrie 2011, insa la data emiterii acestei notificari erau implinite conditiile rezilierii contractuale din culpa paratei.
In continuare, reclamanta a aratat ca parata nu si-a indeplinit in mod culpabil obligatiile de a dobandi dreptul de proprietate asupra autovehiculului, de a-l inmatricula si de a asigura folosinta linistita a vehiculului, obligatii care ii reveneau in baza art. 12, art. 6.6 si art. 14.1 din contractul de leasing.
In drept, reclamanta a invocat art. 969 alin. 2, art. 1020-1021 Cod civil 1864.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus inscrisuri si a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse si a probei cu interogatoriul paratei.
Parata, legal citata, a depus intampinare la data de 18.05.2015, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale si a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, parata a aratat ca, la data de 04.02.2011, intre aceasta, in calitate de locator si reclamanta, in calitate de utilizator, a fost incheiat contractul de leasing financiar nr. FEUI – 02116, avand ca obiect finantarea prin leasing financiar a unui autovehicul rulat, marca MAZDA model 6 cu nr. de sasiu ..., vehicul ce urma a fi achizitionat de catre parata, la cererea expresa a utilizatorului, de la furnizorul ales de aceasta – T.A. S.R.L., conform prevederilor art. 2.2 din contract. A aratat ca, la data de 09.02.2011 aceasta a achitat integral pretul autoturismului si a asigurat astfel utilizatorului posibilitatea de a prelua autoturismul de la T.A. S.R.L. in vederea folosirii, iar reclamanta a intrat in posesia si folosinta efectiva a masinii la data de 11.02.2011, cand aceasta a semnat un protocol de predare primire, direct cu furnizoarea T.A. S.R.L., careia parata i-a achitat integral pretul masinii, devenind astfel proprietara autoturismului.
A invederat ca, este cu mult prematura si, totodata, neintemeiata, sustinerea reclamantei potrivit careia aceasta nu ar mai fi putut obtine realizarea transferului dreptului de proprietate in patrimoniul sau la sfarsitul perioadei de leasing din culpa paratei, atat timp cat aceasta nu a avut niciodata dreptul de a pretinde o astfel de conduita, deoarece obligatia paratei de transfer nu s-a nascut si nu a devenit scadenta, reclamanta incercand sa speculeze o situatie pe care ea insasi a produs-o prin alegerea unui anume autovehicul, iar mai apoi prin identificarea unui furnizor interpus, deoarece parata nu accepta sa efectueze tranzactii cu furnizorul real – B.C. , astfel incat sa poata obtine finantarea de la aceasta. A aratat ca, neindeplinirea formalitatilor de inmatriculare pe numele paratei nu atrage nevalabilitatea transferului de proprietate, acestea fiind numai cerinte de ordin administrativ, totodata reclamanta s-a putut folosi de autovehicul, acesta fiind inmatriculat, fiind exclusa posibilitatea ca P.L.R. IFN S.A. sa se fi putut indrepta in mod legal impotriva sa.
A sustinut ca nu a putut proceda la inmatricularea autovehiculului din cauza neindepliniri de catre reclamanta a obligatiei de a preda inscrisurile prevazute la art. 6.6. aspect invederat si in adresa nr. 552/13.05.2011, aceste sustineri fiind deja confirmate cu putere de lucru judecat prin sentinta civila nr. 7516/28.05.2012 pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosarul nr. …, in care aceeasi reclamanta a solicitat in contradictoriu cu aceeasi parata, sa se constate nulitatea contractului a carui reziliere se solicita in prezentul dosar, sentinta ramasa irevocabila.
In drept, paratul a invocat dispozitiile art. 205 si urmatoarele, art. 126 C.proc.civ. si art. 31 din OUG nr. 80/2013.
In sustinerea intampinarii, paratul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 10937/12.11.2015 pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosarul nr. …, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale si a fost declinata competenta de solutionarea a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, unde dosarul a fost inregistrat sub nr. 12016/299/2016, la data de 10.03.2016.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar pentru reclamanta proba cu interogatoriul paratei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanta, in calitate de locator, si parata, in calitate de utilizator, s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. FEUI – 02116/04.02.2011, avand ca obiect finantarea, prin leasing financiar, a unui vehicul rulat, marca Mazda model Mazda 6, corespunzand solicitarii de finantare formulata de utilizator, urmand ca vehiculul sa fie achizitionat de catre locator, la cererea expresa a utilizatorului, de la T.A. S.R.L.
Potrivit art. 6.5 din contract, „Locatorul nu va raspunde pentru nici un prejudiciu direct/indirect adus utilizatorului de Furnizor sau terti. Locatorul nu isi asuma vreo responsabilitate cu privire la refuzul sau imposibilitatea Furnizorului de a preda Utilizatorului/Locatorului documentele prevazute de lege.”
Potrivit art. 6.6 din contract: „Utilizatorul va transmite locatorului, in termen de maxim sapte zile calendaristice de la livrarea Vehiculului, fisa de inmatriculare a vehiculului, dupa obtinerea vizei de la directia de impozite si taxe locale de la sediul utilizatorului. Utilizatorul are obligatia de a efectua, daca e cazul, in termen de 7 zile calendaristice de la livrarea vehiculului, toate formalitatile necesare pentru omologarea acestuia …. .Locatorul va intreprinde toate diligentele necesare pentru a obtine inmatricularea autovehiculului in termen de 30 de zile de la data la care a intrat in posesia tuturor documentelor necesare pentru aceasta operatiune. Locatorul nu raspunde in situatia in care inmatricularea nu poate fi efectuata in intervalul de timp mai sus mentionat din lipsa documentelor ce urmau a fi puse la dispozitia acestuia de Utilizator.”
Potrivit art. 12.1 din contract, locatorul are urmatoarele obligatii: sa cumpere de la Furnizorul indicat de utilizator vehiculul mentionat, sa emita facturile pentru ratele de leasing, sa garanteze utilizatorului folosinta linistita a bunului, in conditiile in care utilizatorul a respectat toate clauzele contractuale, nu insa si folosinta utila a bunului. Astfel, in teza a II a art. 12 alin. 1 lit. d, partile au stabilit urmatoarele : „partile inteleg si accepta faptul ca intreg riscul contractului este suportat de Utilizator. Valabilitatea si executarea prezentului contract nu vor fi afectate in nici un fel de limitarea sau chiar imposibilitatea folosirii vehiculului de catre utilizator din cauze legale, tehnice, economice sau de orice natura, in asemenea cazuri obligatiile Utilizatorului prevazute in prezentul contract ramanand deplin valabile.”
In drept, fata de situatia de fapt expusa, se impune, in primul rand, precizarea ca, avand in vedere incheierea contractului de leasing anterior datei de 1 octombrie 2011 (data la care Codul civil din 2009 a intrat in vigoare), raporturile juridice dintre parti sunt guvernate de Codul civil din 1864, astfel cum stabilesc art. 6 alin. 2 din Codul civil din 2009 si art. 3 si art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Codului civil din 2009.
Potrivit art. 969 Cod civil 1864, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Ele se pot revoca prin consimtamantul mutual sau din cauze autorizate de lege.
Conform art. 1020 Cod civil, conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau, iar potrivit art. 1021 Cod civil, „intr-acest caz, contractul nu este desfiintat de drept. Partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia, cand este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune interese.
Instanta retine ca parata si-a indeplinit toate obligatiile prevazute in contract, astfel aceasta a cumparat de la Furnizorul indicat de utilizator vehiculul solicitat de catre acesta, prin plata pretului, aspect necontestat si de asemenea stabilit cu autoritate de lucru judecat in considerentele decizorii ale sentintei nr. 7516/28.05.2012, pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul nr. … (f. 96 dos Jud Brasov). Astfel, in aceasta hotarare s-a stabilit ca: „S.C. T.A. S.R.L. a achitat pretul autovehiculului catre utilizatorul S.C. B.C. S.R.L. la data de 08.02.2011, iar parata a achitat pretul aceluiasi autovehicul catre S.C. T.A. S.R.L. la data de 09.02.2011.” In aceeasi hotarare s-a mai raspuns, tot cu autoritatea de lucru judecat a considerentelor decizorii, uneia dintre apararile reclamantei referitoare la inmatriculare, retinandu-se ca: „ In consecinta, odata cu plata pretului bunului mobil este evident ca parata a dobandit si proprietatea bunului, fata de dispozitiile art. 1294 Cod civil. Astfel, neindeplinirea formalitatilor de inmatriculare pe numele paratei nu atrage nevalabilitatea transferului de proprietate, acestea fiind numai cerinte de ordin administrativ.”
De asemenea, in aceeasi hotarare in care reclamanta, desi a solicitat anularea contractului de leasing, a invocat aproximativ aceleasi aparari ca in prezentul dosar, s-au stabilit urmatoarele: „ Conform protocolului de predare-primire, la data de 11.02.2011, reclamanta a lua in folosinta autovehiculul de la S.C. T.A. S.R.L., in calitate de furnizor iar nu de la parata, context in care nu se poate prevala de necunoasterea situatiei juridice a bunului si rezulta ca a contractat pe riscul propriu sub aspectul optiunii de cumparare a masinii la finalizarea contractului.”
Din cele precizate, rezulta ca parata si-a indeplinit si ultima obligatie din contract, referitoare la garantarea folosintei linistite a bunului, in limitele consfintite de parti in art. 12 alin. 1 lit. d din contract, in conditiile in care reclamanta nu a putut dovedi in cauza ca a fost efectiv tulburata in folosinta bunului, nu i-a fost solicitat vehiculul pana la momentul la care aceasta a hotarat sa il inapoieze. La analizarea acestui aspect, instanta are in vedere si faptul ca riscul contractului apartine utilizatorului, astfel cum partile au stabilit, in conditiile in care, atat autovehiculul, cat si furnizorul, sunt alesi de catre utilizator, in speta, de catre reclamanta.
Cu privire la neindeplinirea obligatiei de inmatriculare a vehiculului, din adresa emisa la data de 13.05.2011 de catre parata (f. 31 dos Jud. Brasov), rezulta ca aceasta a solicitat reclamantei sa isi indeplineasca obligatia prevazuta la art. 6.6, respectiv obligatia de a furniza toate documentele necesare inmatricularii vehiculului, aspect invocat de catre parata prin intampinare, fara ca reclamanta sa conteste sau sa faca dovada indeplinirii acestor obligatii.
Avand in vedere cele precizate anterior, instanta nu poate retine o culpa a societatii parate, aceasta a platit pretul autovehiculului, plata in baza careia, reclamanta a intrat in posesia acestuia, fara a fi efectiv tulburata de catre parata sau o terta persoana in folosinta bunului.
De asemenea, instanta nu poate constata ca a incetat contractul prin consimtamantul partilor, in conditiile in care din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca partile nu s-au inteles cu privire la conditiile de incetare a contractului si nici nu poate constata ca la data de 17.10.2011 reclamanta si-a indeplinit toate obligatiile care ii reveneau fata de parata, nascute in temeiul contractului, in conditiile in care aceasta si-a asumat prin contract plata ratelor de leasing pana la finalul perioadei contractuale.
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantei, precum si cererea acesteia de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta D.B.C. SRL cu sediul ales in …. si pe parata M.B.L. IFN SA, cu sediul ales …., ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin grefa, azi, 29.06.2016.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Brasov la data de 25.06.2014 sub nr. 18116/197/2014, reclamanta D.B.C. S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu parata M.B.L. IFN S.A., sa se constate ca parata nu si-a indeplinit obligatia de a asigura folosinta linistita a vehiculului, obligatie care ii revenea in baza contractului de leasing financiar FEUI – 02116/04.02.2011, sa se constate incetarea contractului de leasing financiar la data de 14.10.2011, ca urmare a rezilierii din culpa exclusiva a paratei, in subsidiar, sa se constate incetarea contractului de leasing la data de 17.10.2011, prin consimtamantul partilor, sa se constate ca la data de 17.10.2011, reclamanta si-a indeplinit toate obligatiile care ii reveneau fata de parata, nascute in temeiul contractului de leasing, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, intre aceasta, in calitate de utilizator si parata M.B.L. IFN S.A., in calitate de locator, a fost incheiat contractul de leasing financiar nr. FEUI- 02116/04.02.2011, avand ca obiect finantarea de catre parata a achizitionarii unui autovehicul rulat, valoarea totala a contractului fiind in cuantum de 19.609,10 euro. A aratat ca, in baza acestui contract, la data de 04.02.2011, aceasta a predat paratei 10 bilete la ordin cu suma si scadenta in alb, drept garantie de buna indeplinire a obligatiei de plata, insa, la aproximativ 3 luni de la incheierea contractului, parata nu dobandise dreptul de proprietate asupra autovehiculului si nu isi indeplinise obligatia de inmatriculare a acestuia. In urma verificarilor efectuate, a constatat ca asupra autovehiculului era constituita o garantie reala mobiliara inscrisa in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare sub nr. 2009-00013017321491-UZD, in favoarea P.L.R. IFN S.A., debitor fiind S.C. B.C. S.R.L., pentru care fusese deja deschisa procedura insolventei, motiv pentru care reclamanta a emis o adresa catre parata la data de 05.05.2011, notificand-o cu privire la suspendarea executarii obligatiei de plata a ratelor de leasing pana la data inmatricularii autovehiculului. A mai aratat ca, T.A. S.R.L., vanzatorul autovehiculului se inscrisese la masa credala pentru recuperarea sumei platite catre B.C. S.R.L.
A invederat ca, la data de 13.05.2011, parata i-a comunicat faptul ca este de acord sa accepte incetarea contractului in anumite conditii si incepand cu aceasta data, intrucat autovehiculul putea fi oricand obiectul unei ridicari intempestive din partea proprietarului urmaritor, reclamanta nu a mai utilizat autovehiculul, existand intentia ferma de a-l returna societatii de la care l-a primit: M.L. IFN S.A, iar la data de 12.08.2011, reprezentantii reclamantei s-au prezentat cu autovehiculul la sediul paratei, insa aceasta a refuzat sa preia autovehiculul, fiind nevoiti sa emita notificare prin executor judecatoresc. Ulterior, la data de 14.10.2011, parata a trimis o notificare de reziliere a contractului pentru neindeplinirea de catre reclamanta a obligatiilor de plata, punandu-i in vedere sa predea in cel mai scurt termen autovehiculul, fiind indicate pretentii in cuantum de 5.963,50 lei, reprezentand rate scadente in perioada iulie 2011-octombrie 2011, insa la data emiterii acestei notificari erau implinite conditiile rezilierii contractuale din culpa paratei.
In continuare, reclamanta a aratat ca parata nu si-a indeplinit in mod culpabil obligatiile de a dobandi dreptul de proprietate asupra autovehiculului, de a-l inmatricula si de a asigura folosinta linistita a vehiculului, obligatii care ii reveneau in baza art. 12, art. 6.6 si art. 14.1 din contractul de leasing.
In drept, reclamanta a invocat art. 969 alin. 2, art. 1020-1021 Cod civil 1864.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus inscrisuri si a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse si a probei cu interogatoriul paratei.
Parata, legal citata, a depus intampinare la data de 18.05.2015, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale si a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, parata a aratat ca, la data de 04.02.2011, intre aceasta, in calitate de locator si reclamanta, in calitate de utilizator, a fost incheiat contractul de leasing financiar nr. FEUI – 02116, avand ca obiect finantarea prin leasing financiar a unui autovehicul rulat, marca MAZDA model 6 cu nr. de sasiu ..., vehicul ce urma a fi achizitionat de catre parata, la cererea expresa a utilizatorului, de la furnizorul ales de aceasta – T.A. S.R.L., conform prevederilor art. 2.2 din contract. A aratat ca, la data de 09.02.2011 aceasta a achitat integral pretul autoturismului si a asigurat astfel utilizatorului posibilitatea de a prelua autoturismul de la T.A. S.R.L. in vederea folosirii, iar reclamanta a intrat in posesia si folosinta efectiva a masinii la data de 11.02.2011, cand aceasta a semnat un protocol de predare primire, direct cu furnizoarea T.A. S.R.L., careia parata i-a achitat integral pretul masinii, devenind astfel proprietara autoturismului.
A invederat ca, este cu mult prematura si, totodata, neintemeiata, sustinerea reclamantei potrivit careia aceasta nu ar mai fi putut obtine realizarea transferului dreptului de proprietate in patrimoniul sau la sfarsitul perioadei de leasing din culpa paratei, atat timp cat aceasta nu a avut niciodata dreptul de a pretinde o astfel de conduita, deoarece obligatia paratei de transfer nu s-a nascut si nu a devenit scadenta, reclamanta incercand sa speculeze o situatie pe care ea insasi a produs-o prin alegerea unui anume autovehicul, iar mai apoi prin identificarea unui furnizor interpus, deoarece parata nu accepta sa efectueze tranzactii cu furnizorul real – B.C. , astfel incat sa poata obtine finantarea de la aceasta. A aratat ca, neindeplinirea formalitatilor de inmatriculare pe numele paratei nu atrage nevalabilitatea transferului de proprietate, acestea fiind numai cerinte de ordin administrativ, totodata reclamanta s-a putut folosi de autovehicul, acesta fiind inmatriculat, fiind exclusa posibilitatea ca P.L.R. IFN S.A. sa se fi putut indrepta in mod legal impotriva sa.
A sustinut ca nu a putut proceda la inmatricularea autovehiculului din cauza neindepliniri de catre reclamanta a obligatiei de a preda inscrisurile prevazute la art. 6.6. aspect invederat si in adresa nr. 552/13.05.2011, aceste sustineri fiind deja confirmate cu putere de lucru judecat prin sentinta civila nr. 7516/28.05.2012 pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosarul nr. …, in care aceeasi reclamanta a solicitat in contradictoriu cu aceeasi parata, sa se constate nulitatea contractului a carui reziliere se solicita in prezentul dosar, sentinta ramasa irevocabila.
In drept, paratul a invocat dispozitiile art. 205 si urmatoarele, art. 126 C.proc.civ. si art. 31 din OUG nr. 80/2013.
In sustinerea intampinarii, paratul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 10937/12.11.2015 pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosarul nr. …, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale si a fost declinata competenta de solutionarea a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, unde dosarul a fost inregistrat sub nr. 12016/299/2016, la data de 10.03.2016.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar pentru reclamanta proba cu interogatoriul paratei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanta, in calitate de locator, si parata, in calitate de utilizator, s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. FEUI – 02116/04.02.2011, avand ca obiect finantarea, prin leasing financiar, a unui vehicul rulat, marca Mazda model Mazda 6, corespunzand solicitarii de finantare formulata de utilizator, urmand ca vehiculul sa fie achizitionat de catre locator, la cererea expresa a utilizatorului, de la T.A. S.R.L.
Potrivit art. 6.5 din contract, „Locatorul nu va raspunde pentru nici un prejudiciu direct/indirect adus utilizatorului de Furnizor sau terti. Locatorul nu isi asuma vreo responsabilitate cu privire la refuzul sau imposibilitatea Furnizorului de a preda Utilizatorului/Locatorului documentele prevazute de lege.”
Potrivit art. 6.6 din contract: „Utilizatorul va transmite locatorului, in termen de maxim sapte zile calendaristice de la livrarea Vehiculului, fisa de inmatriculare a vehiculului, dupa obtinerea vizei de la directia de impozite si taxe locale de la sediul utilizatorului. Utilizatorul are obligatia de a efectua, daca e cazul, in termen de 7 zile calendaristice de la livrarea vehiculului, toate formalitatile necesare pentru omologarea acestuia …. .Locatorul va intreprinde toate diligentele necesare pentru a obtine inmatricularea autovehiculului in termen de 30 de zile de la data la care a intrat in posesia tuturor documentelor necesare pentru aceasta operatiune. Locatorul nu raspunde in situatia in care inmatricularea nu poate fi efectuata in intervalul de timp mai sus mentionat din lipsa documentelor ce urmau a fi puse la dispozitia acestuia de Utilizator.”
Potrivit art. 12.1 din contract, locatorul are urmatoarele obligatii: sa cumpere de la Furnizorul indicat de utilizator vehiculul mentionat, sa emita facturile pentru ratele de leasing, sa garanteze utilizatorului folosinta linistita a bunului, in conditiile in care utilizatorul a respectat toate clauzele contractuale, nu insa si folosinta utila a bunului. Astfel, in teza a II a art. 12 alin. 1 lit. d, partile au stabilit urmatoarele : „partile inteleg si accepta faptul ca intreg riscul contractului este suportat de Utilizator. Valabilitatea si executarea prezentului contract nu vor fi afectate in nici un fel de limitarea sau chiar imposibilitatea folosirii vehiculului de catre utilizator din cauze legale, tehnice, economice sau de orice natura, in asemenea cazuri obligatiile Utilizatorului prevazute in prezentul contract ramanand deplin valabile.”
In drept, fata de situatia de fapt expusa, se impune, in primul rand, precizarea ca, avand in vedere incheierea contractului de leasing anterior datei de 1 octombrie 2011 (data la care Codul civil din 2009 a intrat in vigoare), raporturile juridice dintre parti sunt guvernate de Codul civil din 1864, astfel cum stabilesc art. 6 alin. 2 din Codul civil din 2009 si art. 3 si art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Codului civil din 2009.
Potrivit art. 969 Cod civil 1864, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Ele se pot revoca prin consimtamantul mutual sau din cauze autorizate de lege.
Conform art. 1020 Cod civil, conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau, iar potrivit art. 1021 Cod civil, „intr-acest caz, contractul nu este desfiintat de drept. Partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia, cand este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune interese.
Instanta retine ca parata si-a indeplinit toate obligatiile prevazute in contract, astfel aceasta a cumparat de la Furnizorul indicat de utilizator vehiculul solicitat de catre acesta, prin plata pretului, aspect necontestat si de asemenea stabilit cu autoritate de lucru judecat in considerentele decizorii ale sentintei nr. 7516/28.05.2012, pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul nr. … (f. 96 dos Jud Brasov). Astfel, in aceasta hotarare s-a stabilit ca: „S.C. T.A. S.R.L. a achitat pretul autovehiculului catre utilizatorul S.C. B.C. S.R.L. la data de 08.02.2011, iar parata a achitat pretul aceluiasi autovehicul catre S.C. T.A. S.R.L. la data de 09.02.2011.” In aceeasi hotarare s-a mai raspuns, tot cu autoritatea de lucru judecat a considerentelor decizorii, uneia dintre apararile reclamantei referitoare la inmatriculare, retinandu-se ca: „ In consecinta, odata cu plata pretului bunului mobil este evident ca parata a dobandit si proprietatea bunului, fata de dispozitiile art. 1294 Cod civil. Astfel, neindeplinirea formalitatilor de inmatriculare pe numele paratei nu atrage nevalabilitatea transferului de proprietate, acestea fiind numai cerinte de ordin administrativ.”
De asemenea, in aceeasi hotarare in care reclamanta, desi a solicitat anularea contractului de leasing, a invocat aproximativ aceleasi aparari ca in prezentul dosar, s-au stabilit urmatoarele: „ Conform protocolului de predare-primire, la data de 11.02.2011, reclamanta a lua in folosinta autovehiculul de la S.C. T.A. S.R.L., in calitate de furnizor iar nu de la parata, context in care nu se poate prevala de necunoasterea situatiei juridice a bunului si rezulta ca a contractat pe riscul propriu sub aspectul optiunii de cumparare a masinii la finalizarea contractului.”
Din cele precizate, rezulta ca parata si-a indeplinit si ultima obligatie din contract, referitoare la garantarea folosintei linistite a bunului, in limitele consfintite de parti in art. 12 alin. 1 lit. d din contract, in conditiile in care reclamanta nu a putut dovedi in cauza ca a fost efectiv tulburata in folosinta bunului, nu i-a fost solicitat vehiculul pana la momentul la care aceasta a hotarat sa il inapoieze. La analizarea acestui aspect, instanta are in vedere si faptul ca riscul contractului apartine utilizatorului, astfel cum partile au stabilit, in conditiile in care, atat autovehiculul, cat si furnizorul, sunt alesi de catre utilizator, in speta, de catre reclamanta.
Cu privire la neindeplinirea obligatiei de inmatriculare a vehiculului, din adresa emisa la data de 13.05.2011 de catre parata (f. 31 dos Jud. Brasov), rezulta ca aceasta a solicitat reclamantei sa isi indeplineasca obligatia prevazuta la art. 6.6, respectiv obligatia de a furniza toate documentele necesare inmatricularii vehiculului, aspect invocat de catre parata prin intampinare, fara ca reclamanta sa conteste sau sa faca dovada indeplinirii acestor obligatii.
Avand in vedere cele precizate anterior, instanta nu poate retine o culpa a societatii parate, aceasta a platit pretul autovehiculului, plata in baza careia, reclamanta a intrat in posesia acestuia, fara a fi efectiv tulburata de catre parata sau o terta persoana in folosinta bunului.
De asemenea, instanta nu poate constata ca a incetat contractul prin consimtamantul partilor, in conditiile in care din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca partile nu s-au inteles cu privire la conditiile de incetare a contractului si nici nu poate constata ca la data de 17.10.2011 reclamanta si-a indeplinit toate obligatiile care ii reveneau fata de parata, nascute in temeiul contractului, in conditiile in care aceasta si-a asumat prin contract plata ratelor de leasing pana la finalul perioadei contractuale.
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantei, precum si cererea acesteia de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta D.B.C. SRL cu sediul ales in …. si pe parata M.B.L. IFN SA, cu sediul ales …., ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin grefa, azi, 29.06.2016.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016