obliga?ie de a face imobil monument istoric: lipsa autorizatie de interventie eliberata de Ministerul Culturii si Cultelor cu privire la efectuarea de lucrari pe fatada imobilului; accesul permanent si neingradit la podul imobilului presupune accesul p
(Hotarare nr. 9318 din data de 23.05.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.11.2015 sub nr. ., reclamanta B.D.C. a chemat in judecata pe paratii T.V. si T.M., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa oblige paratii sa permita accesul neingradit si utilizarea podului imobilului situat in ..., sa inlature aparatul de aer conditionat instalat pe fatada imobilului mentionat care este monument istoric precum si a tuturor cablurilor electrice, TV, Internet sau de orice alta natura suspendate pe fatada imobilului, sa permita accesul reclamantei la boxa in suprafata de 2,70m.p. aflata la demisolul imobilului in vederea restaurarii acesteia si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, a dobandit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr . din imobilul monument istoric, situat in ... prin contractul de vanzare cumparare autentificat de BNPA C.B.I.S. sub nr.390/21.03.2012.
A mai aratat reclamanta ca imobilul se afla intr-o stare avansata de degradare motiv pentru care a intreprins demersurile necesare obtinerii autorizatiei de constructie necesara reabilitarii, pentru care paratii si-au exprimat acordul prin declaratie notariala.
A invederat reclamanta ca paratii au amplasat in mod nelegal o unitate externa a unui aparat de aer conditionat precum si o serie de cabluri electrice, TV, Internet pe fatada imobilului fara a detine vreo autorizatie in acest sens incalcand prevederile art.22 din Legea 422/2001 si care impiedica efectuarea lucrarilor de renovare.
Cu privire la primul capat de cerere, reclamanta a precizat ca paratii ii ingradesc dreptul de folosinta asupra partii din imobil aferente podului cladirii punand-o in imposibilitate de a respecta dispozitiile art.5 alin.1 din Legea 422/2001 care impun proprietarilor obligatia de a conserva si consolida imobilul monument istoric iar paratii au montat pe calea de acces catre podul imobilului o usa pe care o tin incuiata incalcand astfel prevederile art.647 alin.1 si art.635 C.civ.
A mai sustinut reclamanta ca a notificat paratii in vederea igienizarii spatiilor comune pe care le utilizeaza in mod frecvent iar din suprafata totala a cladirii de 475,51 mp paratii detin in proprietate o suprafata de numai 34,42 mp, respectiv 7% din suprafata totala a cladirii in timp ce aceasta detine o suprafata de 192,09 mp.
Cu privire la cel de-al treilea capat de cerere, reclamanta a precizat ca paratii detin in folosinta o boxa in suprafata de 2,7mp cu acces direct din curtea imobilului printr-o usa ce face parte din fatada imobilului si daca ar fi lasata in starea de degradare in care se afla ar afecta imaginea de ansamblu a imobilului astfel ca se impune ca paratii sa permita accesul la boxa pentru indeplinirea lucrarilor mentionate in autorizatia de construire.
In drept, au fost invocate dispozitiile din cuprinsul cererii.
In probatiune, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriul paratilor.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 60 de lei, conform art.27 din OUG 80/2013.
Paratii au depus la data de 30.12.2015 intampinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea cererii acestia au aratat ca actiunea reclamantei urmareste determinarea acestora sa paraseasca imobilul pentru ca aceasta sa il achizitioneze in intregime iar in ceea ce priveste accesul in locuinta acestora i-au solicitat reclamantei sa anunte macar cu o zi inainte sa intre muncitorii pentru renovare insa a aceasta a precizat ca solicita accesul permanent.
Au mai precizat paratii ca in raporturile dintre coproprietari un exista o subordonare, fiecare dintre parti putandu-si exercita drepturile sale de coproprietar asa cum considera de cuviinta iar proprietatea nu este incadrata in risc seismic, nu prezinta grave deficiente de cosntructie iar o asemenea actiune de reparatii nu se impune imediat si inainte de a se discuta costurile costurile la care acestia sa se angajeze.
Intampinarea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea sustinerilor, paratii au solicitat incuviintare probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, proba testimoniala, proba cu expertiza tehnica in constructii.
La aceeasi data paratii au depus cerere reconventionala prin care au solicitat iesirea din indiviziune a paratilor fata de ceilalti proprietari din imobil si stabilirea cailor de acces, pentru paratii-reclamanti pe partea laterala a imobilului (in coproprietate parti comune asupra scarilor interioare), pentru familia F. tot pe partea laterala a imobilului (in coproprietate parti comune asupra scarilor interioare), pentru reclamanta-parata B.D.C. pe partea frontala a imobilului pentru parter si pe partea laterala doar pana la apartamentul pe care il detine la etajul 1 (in coproprietate parti comune asupra scarilor interioare). Paratii-reclamanti au mai solicitat granituirea stabilirea limitelor de proprietate in ceea ce priveste partajarea curtii din fata imobilului, pe lungimea acesteia, cu asigurarea accesului asa cum au solicitat pentru acestia si familia F. iar pentru reclamanta-parata prin stabilirea unei servituti paralele cu cladirea (rigola de 90cm) si intabularea proprietatii.
In motivara cererii paratii-reclamanti au aratat ca imobilul prezinta doua usi de acces, una pe lateral si una pe partea frontala, usa laterala fiind folosita e toti proprietarii iar usa frontala doar de catre reclamanta-parata.
In drept paratii-reclamanti au invocat prevederile art.671 alin.2 C.civ.
In dovedirea cererii acestia au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, probei testimoniale, probei cu interogatoriul reclamantei-parate, proba cu expertiza tehnica si evaluatorie.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 2480 lei.
La termenul din data de 25.01.2016 reclamanta-parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reconventionale.
Aceasta a invocat exceptiile netimbrarii, lipsei calitatii procesuale pasive motivata de faptul ca prin contractul de donatie autentificat sub nr.978/26.06.2012 a instrainat nuda proprietate asupra imobilului catre fiicele acesteia rezervandu-si dreptul de uzufruct viager asupra acestuia, exceptia inadmisibilitatii ce decurge din nechemarea in judecata a tuturor proprietarilor imobilului existand un caz de coproprietate obligatorie.
Cu privire la fondul pretentiilor paratilor-reclamanti, reclamanta-parata a aratat ca acestea sunt neintemeiate intrucat acestia doresc sa imparta inclusiv bunuri asupra carora nu au un drept de proprietate cum ar fi terenul care se afla in proprietatea Administratiei Fondului Imobiliar sau terasa care se afla in proprietatea exclusiva a fiicelor sale.
In dovedirea cererii, reclamanta-parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si probei cu expertiza tehnica in constructii.
La data de 25.01.2016 reclamanta-parata a depus si raspuns la intampinare prin care a aratat instantei ca din informatiile pe care le detine, culoarul aferent apartamentului proprietatea paratilor nu le apartine in totalitate, acestia avand un drept doar asupra suprafetei de 3,92m.p. din cei 4,35 m.p. astfel diferenta de 1,26 m.p. reprezinta drumul de acces catre pod.
A mai aratat reclamanta-parata ca paratii-reclamanti au blocat accesul la pod comportandu-se fata de acesta ca si cand l-ar detine in proprietate exclusiva iar un alt aspect priveste instrainarea de catre aceasta a nudei proprietati asupra intregului imobil catre fiicele acesteia, B.D.D.I. si B.D.C.I..
Prin incheierea din data de 22.02.2016 instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale si formarea unui dosar nou.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt.
Prin contractul de vanzare-cumparare (filele 12-15) reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului reprezentat de apartamentul nr . situat in ....
Prin contractul de donatie autentificat sub nr.978/26.06.2012 (filele 95-99) reclamanta a donat nuda proprietate asupra imobilului reprezentat de apartamentul nr . situat in ... rezervandu-si dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.
Potrivit avizului nr.1131/M/13.11.2012 (fila 17) imobilul din ... este monument istoric.
Prin autorizatia de construire nr.593/1126482/12.09.2013 (filele 18-20) reclamanta impreuna cu B.D.D.I. si B.D.C.I. au fost autorizate sa execute lucrari de construire constand in consolidare, modificari interioare si exterioare ale apartamenului nr ., renovarea/restaurarea fatadelor si repararea acoperisului constructiei de locuit, inclusiv instalatiile interioare aferente.
In vederea renovarii imobilului reclamanta a incheiat contractul de constructii nr.4/15.09.2015 (filele 7-8) si contractul de prestari servicii nr.13095/17.09.2013 (filele 21-24).
Prin contractul de vanzare-cumparare nr.6112/32035/14.02.2001 (filele 74-78)paratii au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului reprezentat de mansarda situata ... si constituit din culoar, camera, camera, bucatarie, wc- dus, boxa subsol.
Conform releveului (filele 76-77) paratii detin in proprietate exclusiva culoarul de 5,05 mp. care are o suprafata utila de 3,92 mp si prin care se faca accesul catre podul cladirii, fiind de altfel si singura posibilitatea de acces (fila 59 concluziile raportului de expertiza), aspect relevat si de martorul B.G.C. (fila 149) care a mentionat ca ori de cate ori dorea accesul in pod trecea efectiv prin casa paratilor.
Conform raspunsului la interogatoriul administrat de parati reclamantei, aceasta refuza stabilirea unui program pentru a avea acces la pod (fila 148).
Potrivit punctului 2.7 din raportul de expertiza intocmit in cauza (fila 57) la data constatarilor expertului, lucrarile de renovare erau terminate.
Conform mijloacelor materiale de proba reprezentate de fotografii (filele 14-17 vol.2 ) paratii au amplasat o unitate externa de aer conditionat pe fatada imobilului si mai multe cabluri suspendate.
In drept.
In temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei, urmand ca instanta sa analizeze exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, exceptie invocata de parati.
Prin contractul de donatie autentificat sub nr.978/26.06.2012 (filele 95-99) reclamanta a donat nuda proprietate asupra imobilului reprezentat de apartamentul nr.1 situat in ... rezervandu-si dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.
Instanta are a determina daca reclamanta in calitatea de uzufructuar poate formula prezenta cerere.
Conform art.709 alin.1 C.civ. In lipsa de stipulatie contrara, uzufructuarul are folosinta exclusiva a bunului, inclusiv dreptul de a culege fructele acestuia.
Conform art.733 alin.1 C.civ. Uzufructuarul suporta toate sarcinile si cheltuielile ocazionate de litigiile privind folosinta bunului, culegerea fructelor ori incasarea veniturilor.
Instanta retine ca petitul ce vizeaza obligarea paratilor la permiterea accesului catre podul imobilului priveste folosinta bunului astfel ca uzufructuarul are calitatea procesuala activa acelasi considerent aplicandu-se si cererii de inlaturare a aparatului de aer conditionat de pe fatada lucrarii care reprezinta un aspect ce tine de folosinta imobilului dar si de conservarea acesteia.
Conform art.730 alin.2 C.civ. Atunci cand nudul proprietar nu efectueaza la timp reparatiile mari, uzufructuarul le poate face pe cheltuiala sa, nudul proprietar fiind obligat sa restituie contravaloarea lor pana la sfarsitul anului in curs, actualizata la data platii.
Petitul referitor la permiterea accesului reclamantei la boxa in suprafata de 2,70m.p. aflata la demisolul imobilului in vederea restaurarii acesteia priveste efectuarea unui act de conservare fata de care uzufructuarul este chiar obligat si de-o potriva poate realiza aceste acte pentru nudul proprietar.
Pentru considerentele anterior expuse instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei ca neintemeiata.
Potrivit art.23 alin.1,2,3 si 4 din Legea 422/2001 Interventiile asupra monumentelor istorice se fac numai pe baza si cu respectarea avizului emis de catre Ministerul Culturii si Cultelor sau, dupa caz, de catre serviciile publice deconcentrate ale Ministerului Culturii si Cultelor.In sensul prezentei legi, interventiile ce se efectueaza asupra monumentelor istorice sunt: c) amplasarea definitiva sau temporara de imprejmuiri, constructii de protectie, piese de mobilier fix, de panouri publicitare, firme, sigle sau orice fel de insemne pe si in monumente istorice; Autorizatia de construire, autorizatia de desfiintare, precum si autorizatiile referitoare la interventiile prevazute la alin. (2) se elibereaza numai pe baza si in conformitate cu avizul Ministerului Culturii si Cultelor sau, dupa caz, al serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii si Cultelor si cu celelalte avize, potrivit dispozitiilor legale in vigoare. Autorizatiile prevazute la alin. (3), emise fara avizul institutiilor abilitate prin lege si fara respectarea conditiilor acestora, sunt nule de drept.
Instanta constata ca amplasarea unitatii externe de aer conditionat si suspendarea cablurilor pe fatada imobilului sunt de natura a incalca prevederile dispozitiilor precitate intrucat constituie amplasarea de mobilier fix iar paratii nu au putut prezenta o autorizatie de interventie eliberata de Ministerul Culturii si Cultelor.
Pentru considerentele anterior expuse instanta apreciaza intemeiat acest capat de cerere si va obliga paratii sa inlature aparatul de aer conditionat instalat pe fatada imobilului situat in ..., precum si a tuturor cablurilor electrice, TV, Internet sau de orice natura suspendate pe fatada imobilului mentionat.
In ceea ce priveste capatul de cerere privitor la obligarea paratilor la permiterea accesului la boxa in suprafata de 2,70 mp aflata la demisolul imobilului in vederea restaurarii, instanta constata ca nu a fost administrat niciun mijloc de proba din care sa rezulte aspectele invederate de reclamanta, singurul element de fapt pe care instanta il poate cerceta este constatarea personala a expertului H.E. care mentioneaza la punctul 2.7 din raportul de expertiza intocmit in cauza (fila 57) ca lucrarile de renovare erau terminate, deci si cu privire la restaurarea usii de la boxa in cauza.
Pentru considerentul anterior mentionat instanta va respinge acest capat de cerere ca ramas fara obiect intrucat renovarea a avut loc, usa boxei fiind restaurata.
In ceea ce priveste capatul de cerere privitor la obligarea paratilor la permiterea accesului neingradit si utilizarea podului imobilului situat in ..., instanta retine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din situatia de fapt retinuta de instanta, accesul la pod se face in mod efectiv prin apartamentul paratilor care au dobandit dreptul de proprietate exclusiva asupra culoarului care permite accesul la usa podului si nu exista nicio alta posibilitate de acces la pod iar ceilalti coproprietari trebuie sa treaca prin locuinta paratilor pentru a avea acces la pod.
Potrivit art.647 alin.1 C.civ. Fiecare coproprietar poate exercita folosinta bunului comun, cu conditia sa respecte destinatia acestuia si sa permita exercitarea folosintei de catre ceilalti coproprietari.
Instanta constata ca exista un evident conflict intre parti in ceea ce priveste accesul la podul imobilului si indeplinirea de catre parati a obligatiei ce decurge din textul art.647 alin.1 C.civ. insa aceasta obligatie presupune in mod efectiv ca paratii sa permita accesul in proprietatea pe care o detin in mod exclusiv, respectiv in propria locuinta.
Fata de aspectul ca reclamanta solicita accesul neingradit (permanent) refuzand un program propus de parati, astfel cum rezulta din raspunsul la interogatoriu instanta va analiza in ce masura si care este posibilitatea efectiva a unui asemenea acces neingradit.
Instanta retine ca potrivit 44 alin.1 si 7 din Constitutia Romaniei Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. Cea din ultima dispozitie fiind reluata si de art.603 din C.civ.
Din toate dispozitiile citate, instanta constata ca indeplinirea obligatiei prevazute de art.647 alin.1 C.civ. de catre parati, fata de situatia de fapt dedusa judecatii nu este compatibila cu respectarea dreptului de proprietate privata intrucat accesul permanent si neingradit la podul imobilului ar presupune accesul permanent si neingradit la locuinta paratilor ceea ce ar incalca principiul inviolabilitatii domiciliului prevazut de art.27 din Constitutia Romaniei.
Daca impunerea unui acces temporar necesar realizarii unor lucrari de conservare poate justifica ingerinta in dreptul de proprietate al paratilor, fata de realizarea in integralitate a acestor lucrari, acesta ingerinta nu mai apare ca proportionala, cu atat mai mult cu cat reclamanta nu a fost de acord cu stabilirea unui program, astfel ca nu poate fi admisa actiunea reclamantei de a avea acces neingradit la pod intrucat ar insemna sa aiba acces neingradit la locuinta paratilor in care isi desfasoara viata privata.
Un alt argument retinut de instanta in sensul celor mentionate este si acela ca reclamanta a cunoscut situatia juridica a imobilului la momentul la care a cumparat apartamentul nr ., ulterior obtinerii de catre parati a dreptului de proprietate exclusiva asupra culoarului de trecere, astfel ca a acceptat modalitatea de folosire a partilor comune existente in imobil.
Pentru considerentele anterior expuse instanta va respinge acest capat de cerere ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei B.D.C. ca neintemeiata.
Admite in parte cererea reclamantei B.D.C., cu domiciliul ales in ., formulata in contradictoriu cu paratii T.V. si T.M., ambii cu domiciliul in .
Obliga paratii sa inlature aparatul de aer conditionat instalat pe fatada imobilului situat in ..., precum si a tuturor cablurilor electrice, TV, Internet sau de orice natura suspendate pe fatada imobilului mentionat.
Respinge capatul de cerere privitor la obligarea paratilor la permiterea accesului la boxa in suprafata de 2,70 mp aflata la demisolul imobilului in vederea restaurarii ca ramas fara obiect.
Respinge capatul de cerere privitor la obligarea paratilor la permiterea accesului neingradit si utilizarea podului imobilului situat in ..., ca neintemeiat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicarea hotararii. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23.05.2016.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.11.2015 sub nr. ., reclamanta B.D.C. a chemat in judecata pe paratii T.V. si T.M., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa oblige paratii sa permita accesul neingradit si utilizarea podului imobilului situat in ..., sa inlature aparatul de aer conditionat instalat pe fatada imobilului mentionat care este monument istoric precum si a tuturor cablurilor electrice, TV, Internet sau de orice alta natura suspendate pe fatada imobilului, sa permita accesul reclamantei la boxa in suprafata de 2,70m.p. aflata la demisolul imobilului in vederea restaurarii acesteia si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, a dobandit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr . din imobilul monument istoric, situat in ... prin contractul de vanzare cumparare autentificat de BNPA C.B.I.S. sub nr.390/21.03.2012.
A mai aratat reclamanta ca imobilul se afla intr-o stare avansata de degradare motiv pentru care a intreprins demersurile necesare obtinerii autorizatiei de constructie necesara reabilitarii, pentru care paratii si-au exprimat acordul prin declaratie notariala.
A invederat reclamanta ca paratii au amplasat in mod nelegal o unitate externa a unui aparat de aer conditionat precum si o serie de cabluri electrice, TV, Internet pe fatada imobilului fara a detine vreo autorizatie in acest sens incalcand prevederile art.22 din Legea 422/2001 si care impiedica efectuarea lucrarilor de renovare.
Cu privire la primul capat de cerere, reclamanta a precizat ca paratii ii ingradesc dreptul de folosinta asupra partii din imobil aferente podului cladirii punand-o in imposibilitate de a respecta dispozitiile art.5 alin.1 din Legea 422/2001 care impun proprietarilor obligatia de a conserva si consolida imobilul monument istoric iar paratii au montat pe calea de acces catre podul imobilului o usa pe care o tin incuiata incalcand astfel prevederile art.647 alin.1 si art.635 C.civ.
A mai sustinut reclamanta ca a notificat paratii in vederea igienizarii spatiilor comune pe care le utilizeaza in mod frecvent iar din suprafata totala a cladirii de 475,51 mp paratii detin in proprietate o suprafata de numai 34,42 mp, respectiv 7% din suprafata totala a cladirii in timp ce aceasta detine o suprafata de 192,09 mp.
Cu privire la cel de-al treilea capat de cerere, reclamanta a precizat ca paratii detin in folosinta o boxa in suprafata de 2,7mp cu acces direct din curtea imobilului printr-o usa ce face parte din fatada imobilului si daca ar fi lasata in starea de degradare in care se afla ar afecta imaginea de ansamblu a imobilului astfel ca se impune ca paratii sa permita accesul la boxa pentru indeplinirea lucrarilor mentionate in autorizatia de construire.
In drept, au fost invocate dispozitiile din cuprinsul cererii.
In probatiune, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriul paratilor.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 60 de lei, conform art.27 din OUG 80/2013.
Paratii au depus la data de 30.12.2015 intampinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea cererii acestia au aratat ca actiunea reclamantei urmareste determinarea acestora sa paraseasca imobilul pentru ca aceasta sa il achizitioneze in intregime iar in ceea ce priveste accesul in locuinta acestora i-au solicitat reclamantei sa anunte macar cu o zi inainte sa intre muncitorii pentru renovare insa a aceasta a precizat ca solicita accesul permanent.
Au mai precizat paratii ca in raporturile dintre coproprietari un exista o subordonare, fiecare dintre parti putandu-si exercita drepturile sale de coproprietar asa cum considera de cuviinta iar proprietatea nu este incadrata in risc seismic, nu prezinta grave deficiente de cosntructie iar o asemenea actiune de reparatii nu se impune imediat si inainte de a se discuta costurile costurile la care acestia sa se angajeze.
Intampinarea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea sustinerilor, paratii au solicitat incuviintare probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, proba testimoniala, proba cu expertiza tehnica in constructii.
La aceeasi data paratii au depus cerere reconventionala prin care au solicitat iesirea din indiviziune a paratilor fata de ceilalti proprietari din imobil si stabilirea cailor de acces, pentru paratii-reclamanti pe partea laterala a imobilului (in coproprietate parti comune asupra scarilor interioare), pentru familia F. tot pe partea laterala a imobilului (in coproprietate parti comune asupra scarilor interioare), pentru reclamanta-parata B.D.C. pe partea frontala a imobilului pentru parter si pe partea laterala doar pana la apartamentul pe care il detine la etajul 1 (in coproprietate parti comune asupra scarilor interioare). Paratii-reclamanti au mai solicitat granituirea stabilirea limitelor de proprietate in ceea ce priveste partajarea curtii din fata imobilului, pe lungimea acesteia, cu asigurarea accesului asa cum au solicitat pentru acestia si familia F. iar pentru reclamanta-parata prin stabilirea unei servituti paralele cu cladirea (rigola de 90cm) si intabularea proprietatii.
In motivara cererii paratii-reclamanti au aratat ca imobilul prezinta doua usi de acces, una pe lateral si una pe partea frontala, usa laterala fiind folosita e toti proprietarii iar usa frontala doar de catre reclamanta-parata.
In drept paratii-reclamanti au invocat prevederile art.671 alin.2 C.civ.
In dovedirea cererii acestia au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, probei testimoniale, probei cu interogatoriul reclamantei-parate, proba cu expertiza tehnica si evaluatorie.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 2480 lei.
La termenul din data de 25.01.2016 reclamanta-parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reconventionale.
Aceasta a invocat exceptiile netimbrarii, lipsei calitatii procesuale pasive motivata de faptul ca prin contractul de donatie autentificat sub nr.978/26.06.2012 a instrainat nuda proprietate asupra imobilului catre fiicele acesteia rezervandu-si dreptul de uzufruct viager asupra acestuia, exceptia inadmisibilitatii ce decurge din nechemarea in judecata a tuturor proprietarilor imobilului existand un caz de coproprietate obligatorie.
Cu privire la fondul pretentiilor paratilor-reclamanti, reclamanta-parata a aratat ca acestea sunt neintemeiate intrucat acestia doresc sa imparta inclusiv bunuri asupra carora nu au un drept de proprietate cum ar fi terenul care se afla in proprietatea Administratiei Fondului Imobiliar sau terasa care se afla in proprietatea exclusiva a fiicelor sale.
In dovedirea cererii, reclamanta-parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si probei cu expertiza tehnica in constructii.
La data de 25.01.2016 reclamanta-parata a depus si raspuns la intampinare prin care a aratat instantei ca din informatiile pe care le detine, culoarul aferent apartamentului proprietatea paratilor nu le apartine in totalitate, acestia avand un drept doar asupra suprafetei de 3,92m.p. din cei 4,35 m.p. astfel diferenta de 1,26 m.p. reprezinta drumul de acces catre pod.
A mai aratat reclamanta-parata ca paratii-reclamanti au blocat accesul la pod comportandu-se fata de acesta ca si cand l-ar detine in proprietate exclusiva iar un alt aspect priveste instrainarea de catre aceasta a nudei proprietati asupra intregului imobil catre fiicele acesteia, B.D.D.I. si B.D.C.I..
Prin incheierea din data de 22.02.2016 instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale si formarea unui dosar nou.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt.
Prin contractul de vanzare-cumparare (filele 12-15) reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului reprezentat de apartamentul nr . situat in ....
Prin contractul de donatie autentificat sub nr.978/26.06.2012 (filele 95-99) reclamanta a donat nuda proprietate asupra imobilului reprezentat de apartamentul nr . situat in ... rezervandu-si dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.
Potrivit avizului nr.1131/M/13.11.2012 (fila 17) imobilul din ... este monument istoric.
Prin autorizatia de construire nr.593/1126482/12.09.2013 (filele 18-20) reclamanta impreuna cu B.D.D.I. si B.D.C.I. au fost autorizate sa execute lucrari de construire constand in consolidare, modificari interioare si exterioare ale apartamenului nr ., renovarea/restaurarea fatadelor si repararea acoperisului constructiei de locuit, inclusiv instalatiile interioare aferente.
In vederea renovarii imobilului reclamanta a incheiat contractul de constructii nr.4/15.09.2015 (filele 7-8) si contractul de prestari servicii nr.13095/17.09.2013 (filele 21-24).
Prin contractul de vanzare-cumparare nr.6112/32035/14.02.2001 (filele 74-78)paratii au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului reprezentat de mansarda situata ... si constituit din culoar, camera, camera, bucatarie, wc- dus, boxa subsol.
Conform releveului (filele 76-77) paratii detin in proprietate exclusiva culoarul de 5,05 mp. care are o suprafata utila de 3,92 mp si prin care se faca accesul catre podul cladirii, fiind de altfel si singura posibilitatea de acces (fila 59 concluziile raportului de expertiza), aspect relevat si de martorul B.G.C. (fila 149) care a mentionat ca ori de cate ori dorea accesul in pod trecea efectiv prin casa paratilor.
Conform raspunsului la interogatoriul administrat de parati reclamantei, aceasta refuza stabilirea unui program pentru a avea acces la pod (fila 148).
Potrivit punctului 2.7 din raportul de expertiza intocmit in cauza (fila 57) la data constatarilor expertului, lucrarile de renovare erau terminate.
Conform mijloacelor materiale de proba reprezentate de fotografii (filele 14-17 vol.2 ) paratii au amplasat o unitate externa de aer conditionat pe fatada imobilului si mai multe cabluri suspendate.
In drept.
In temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei, urmand ca instanta sa analizeze exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, exceptie invocata de parati.
Prin contractul de donatie autentificat sub nr.978/26.06.2012 (filele 95-99) reclamanta a donat nuda proprietate asupra imobilului reprezentat de apartamentul nr.1 situat in ... rezervandu-si dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.
Instanta are a determina daca reclamanta in calitatea de uzufructuar poate formula prezenta cerere.
Conform art.709 alin.1 C.civ. In lipsa de stipulatie contrara, uzufructuarul are folosinta exclusiva a bunului, inclusiv dreptul de a culege fructele acestuia.
Conform art.733 alin.1 C.civ. Uzufructuarul suporta toate sarcinile si cheltuielile ocazionate de litigiile privind folosinta bunului, culegerea fructelor ori incasarea veniturilor.
Instanta retine ca petitul ce vizeaza obligarea paratilor la permiterea accesului catre podul imobilului priveste folosinta bunului astfel ca uzufructuarul are calitatea procesuala activa acelasi considerent aplicandu-se si cererii de inlaturare a aparatului de aer conditionat de pe fatada lucrarii care reprezinta un aspect ce tine de folosinta imobilului dar si de conservarea acesteia.
Conform art.730 alin.2 C.civ. Atunci cand nudul proprietar nu efectueaza la timp reparatiile mari, uzufructuarul le poate face pe cheltuiala sa, nudul proprietar fiind obligat sa restituie contravaloarea lor pana la sfarsitul anului in curs, actualizata la data platii.
Petitul referitor la permiterea accesului reclamantei la boxa in suprafata de 2,70m.p. aflata la demisolul imobilului in vederea restaurarii acesteia priveste efectuarea unui act de conservare fata de care uzufructuarul este chiar obligat si de-o potriva poate realiza aceste acte pentru nudul proprietar.
Pentru considerentele anterior expuse instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei ca neintemeiata.
Potrivit art.23 alin.1,2,3 si 4 din Legea 422/2001 Interventiile asupra monumentelor istorice se fac numai pe baza si cu respectarea avizului emis de catre Ministerul Culturii si Cultelor sau, dupa caz, de catre serviciile publice deconcentrate ale Ministerului Culturii si Cultelor.In sensul prezentei legi, interventiile ce se efectueaza asupra monumentelor istorice sunt: c) amplasarea definitiva sau temporara de imprejmuiri, constructii de protectie, piese de mobilier fix, de panouri publicitare, firme, sigle sau orice fel de insemne pe si in monumente istorice; Autorizatia de construire, autorizatia de desfiintare, precum si autorizatiile referitoare la interventiile prevazute la alin. (2) se elibereaza numai pe baza si in conformitate cu avizul Ministerului Culturii si Cultelor sau, dupa caz, al serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii si Cultelor si cu celelalte avize, potrivit dispozitiilor legale in vigoare. Autorizatiile prevazute la alin. (3), emise fara avizul institutiilor abilitate prin lege si fara respectarea conditiilor acestora, sunt nule de drept.
Instanta constata ca amplasarea unitatii externe de aer conditionat si suspendarea cablurilor pe fatada imobilului sunt de natura a incalca prevederile dispozitiilor precitate intrucat constituie amplasarea de mobilier fix iar paratii nu au putut prezenta o autorizatie de interventie eliberata de Ministerul Culturii si Cultelor.
Pentru considerentele anterior expuse instanta apreciaza intemeiat acest capat de cerere si va obliga paratii sa inlature aparatul de aer conditionat instalat pe fatada imobilului situat in ..., precum si a tuturor cablurilor electrice, TV, Internet sau de orice natura suspendate pe fatada imobilului mentionat.
In ceea ce priveste capatul de cerere privitor la obligarea paratilor la permiterea accesului la boxa in suprafata de 2,70 mp aflata la demisolul imobilului in vederea restaurarii, instanta constata ca nu a fost administrat niciun mijloc de proba din care sa rezulte aspectele invederate de reclamanta, singurul element de fapt pe care instanta il poate cerceta este constatarea personala a expertului H.E. care mentioneaza la punctul 2.7 din raportul de expertiza intocmit in cauza (fila 57) ca lucrarile de renovare erau terminate, deci si cu privire la restaurarea usii de la boxa in cauza.
Pentru considerentul anterior mentionat instanta va respinge acest capat de cerere ca ramas fara obiect intrucat renovarea a avut loc, usa boxei fiind restaurata.
In ceea ce priveste capatul de cerere privitor la obligarea paratilor la permiterea accesului neingradit si utilizarea podului imobilului situat in ..., instanta retine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din situatia de fapt retinuta de instanta, accesul la pod se face in mod efectiv prin apartamentul paratilor care au dobandit dreptul de proprietate exclusiva asupra culoarului care permite accesul la usa podului si nu exista nicio alta posibilitate de acces la pod iar ceilalti coproprietari trebuie sa treaca prin locuinta paratilor pentru a avea acces la pod.
Potrivit art.647 alin.1 C.civ. Fiecare coproprietar poate exercita folosinta bunului comun, cu conditia sa respecte destinatia acestuia si sa permita exercitarea folosintei de catre ceilalti coproprietari.
Instanta constata ca exista un evident conflict intre parti in ceea ce priveste accesul la podul imobilului si indeplinirea de catre parati a obligatiei ce decurge din textul art.647 alin.1 C.civ. insa aceasta obligatie presupune in mod efectiv ca paratii sa permita accesul in proprietatea pe care o detin in mod exclusiv, respectiv in propria locuinta.
Fata de aspectul ca reclamanta solicita accesul neingradit (permanent) refuzand un program propus de parati, astfel cum rezulta din raspunsul la interogatoriu instanta va analiza in ce masura si care este posibilitatea efectiva a unui asemenea acces neingradit.
Instanta retine ca potrivit 44 alin.1 si 7 din Constitutia Romaniei Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. Cea din ultima dispozitie fiind reluata si de art.603 din C.civ.
Din toate dispozitiile citate, instanta constata ca indeplinirea obligatiei prevazute de art.647 alin.1 C.civ. de catre parati, fata de situatia de fapt dedusa judecatii nu este compatibila cu respectarea dreptului de proprietate privata intrucat accesul permanent si neingradit la podul imobilului ar presupune accesul permanent si neingradit la locuinta paratilor ceea ce ar incalca principiul inviolabilitatii domiciliului prevazut de art.27 din Constitutia Romaniei.
Daca impunerea unui acces temporar necesar realizarii unor lucrari de conservare poate justifica ingerinta in dreptul de proprietate al paratilor, fata de realizarea in integralitate a acestor lucrari, acesta ingerinta nu mai apare ca proportionala, cu atat mai mult cu cat reclamanta nu a fost de acord cu stabilirea unui program, astfel ca nu poate fi admisa actiunea reclamantei de a avea acces neingradit la pod intrucat ar insemna sa aiba acces neingradit la locuinta paratilor in care isi desfasoara viata privata.
Un alt argument retinut de instanta in sensul celor mentionate este si acela ca reclamanta a cunoscut situatia juridica a imobilului la momentul la care a cumparat apartamentul nr ., ulterior obtinerii de catre parati a dreptului de proprietate exclusiva asupra culoarului de trecere, astfel ca a acceptat modalitatea de folosire a partilor comune existente in imobil.
Pentru considerentele anterior expuse instanta va respinge acest capat de cerere ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei B.D.C. ca neintemeiata.
Admite in parte cererea reclamantei B.D.C., cu domiciliul ales in ., formulata in contradictoriu cu paratii T.V. si T.M., ambii cu domiciliul in .
Obliga paratii sa inlature aparatul de aer conditionat instalat pe fatada imobilului situat in ..., precum si a tuturor cablurilor electrice, TV, Internet sau de orice natura suspendate pe fatada imobilului mentionat.
Respinge capatul de cerere privitor la obligarea paratilor la permiterea accesului la boxa in suprafata de 2,70 mp aflata la demisolul imobilului in vederea restaurarii ca ramas fara obiect.
Respinge capatul de cerere privitor la obligarea paratilor la permiterea accesului neingradit si utilizarea podului imobilului situat in ..., ca neintemeiat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicarea hotararii. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23.05.2016.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016