hotarare care sa tina loc de act autentic – instanta nu a fost investita cu verificarea valabilitatii antecontractului; consemnarea sumei de bani reprezentand diferenta de pret – indeplinirea tuturor obligatiilor de catre promitentul-cumparator

Prin cererea inregistrata la data de 29.12.2014 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. …., reclamantul C.C. a chemat in judecata pe paratii M.E. si M.M.S., solicitand instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare- cumparare pentru imobilul locuinta ... - P+M, cu numar cadastral 4993 - ..., cu o suprafata construita de 133 m.p. si terenul aferent in suprafata de 10000 m.p. teren intravilan curti constructii situat in ..., avand numar cadastral 4994, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, la data de 14.02.2014 a fost incheiat intre C.C. in calitate de promitent-cumparator si M.E. si M.M.S. in calitate de promitenti vanzatori, antecontractul autentificat sub nr. 270 de catre Societatea Profesionala Notariala “C.I.C.F.A.” prin care partile s-au inteles la vanzarea imobilului pana la data de 01.05.2014. Ulterior, prin Act aditional la antecontractul de vanzare- cumparare, au prelungit de comun acord data executarii obligatiilor la 01.08.2014.
La data de 28.07.2014, reclamantul in calitate de promitent cumparator si paratii in calitate de promitenti vanzatori s-au prezentat la cabinetul notarial unde, datorita imposibilitatii incheierii contractelor prin buna-intelegere, au consemnat urmatoarele: “In paralel cu acest contract, insa in baza unui consimtamant exprimat diferit, am incheiat un al doilea antecontract autentificat la data de 14.02.2014, sub nr. 269 de catre Societatea Profesionala Notariala “C.I.C.F.A.” prin care ne-am inteles cu privire la vanzarea a unei cote parti din cele patru terenuri identificate prin acest act, in schimbul unui pret de 100.000 lei”.
Reclamantul a invederat ca, pentru cele doua tranzactii, partile au ales incheierea a doua antecontracte si nu unul singur de schimb al celor doua imobile, asa cum sustin paratii. Consimtamantul exprimat in sensul incheierii unor vanzari si nu a unui schimb, reiese si din denumirea aleasa de acestia pentru intitularea celor doua acte pe care au inteles sa le incheie in fata notarului de “antecontract de vanzare cumparare”. Acestea presupun transmiterea pe viitor a unui bun cu obligati-a platii unui pret.
Reclamantul a mai aratat ca rolul notarului la incheierea actelor juridice este de a consfinti intr-o forma juridica corecta, care sa reflecte vointa reala a partilor, consimtamantul exprimat de acestia, fiind lipsit de credibilitate ca la incheierea celor doua contracte partile au urmarit un schimb iar acestea, asistati de notar, au incheiat in final antecontracte de vanzare cumparare.
Aceste doua antecontracte trebuie privite independent si nu trebuie sa induca in eroare pretul identic si avansul achitat cu ocazia antecontractelor. Plecand de la premisa existentei unui pret identic in cele doua antecontracte, paratii doresc sa induca ideea unui schimb si in final sa refuze, incalcand principiul irevocabilitatii al efectelor actelor juridice, finalizarea lor. In definitive, orice calificare juridica ar avea aceste antecontracte, exista obligatii pentru care reclamantul si-a prezentat intentia de a finaliza ambele antecontracte, atat de a cumpara imobilul situat in comuna ... cat si de a vinde cele patru imobile situate in ..., asa cum reiese din incheierea de certificare nr. 22/28.07.2014.
Tinand cont de afirmatiile paratilor din incheierea de certificare nr. 22/28.07.2014, se desprind doua concluzii: pentru incheierea antecontractului nr. 269/14.02.2014 este nevoie de efectuarea alipirii si calificarea in drept data de parati a celor doua antecontracte este de antecontract de schimb, de unde se desprinde si conditia rezolutorie ca vanzarea casei are loc concomitent cu antecontractul de vanzare cumparare nr. 269/14.02.2014. In conceptia paratelor, exista aceasta conditie rezolutorie si ea nu a fost indeplinita.
Reclamantul a mai aratat ca a efectuat demersuri pentru indeplinirea obligatiei de alipire insa, pentru efectuarea acesteia, este nevoie de concursul paratilor. In vederea efectuarii alipirii, a luat legatura cu expertul R.M.deplasandu-se la fata locului insa paratii au sutinut ca doresc alipirea tuturor terenurilor desi acest lucru este imposibil si se putea cunoaste de la inceput, ci numai doua cate doua, deoarece numai acestea au laturi comune. De asemenea au mai existat si pretentii suplimentare cu privire la un al 5-lea teren care trebuia sa fie alipit celorlalte.
O astfel de obligatie ar fi fost imposibil de realizat de la inceput, deoarece nu pot fi alipite terenuri care nu au laturi comune, ori o clauza imposibila este incompatibila cu natura contractelor.
Reclamantul a mai aratat ca partile s-au inteles la incheierea antecontractului nr. 269/14.02.2014 sa efectueze alipirea pentru cele patru terenuri, doua cate doua, numai pe cele care au laturi comune.
Reclamantul a invederat ca existenta unei conditii rezolutorii trebuie exprimata expres, intinderea fiind de stricta interpretare. Nu orice clauza din contract este o conditie rezolutorie ci pot fi cel mult obligatii, atat timp cat nu se mentioneaza expres acest aspect. Cu alte cuvinte neplata pretului, remiterea bunului nu sunt conditii rezolutorii desi nerespectarea acestora poate conduce la imposibilitatea incheierii contractului. Efectul pe care nerespectarea unei obligatii il are asupra actului juridic in cauza se apreciaza si in functie de natura obligatiei, daca este principala sau secundara. Nu se poate desfiinta un contract pentru neindeplinirea unei obligatii minore, deoarece s-ar incalca principiul irevocabilitatii contractelor si partea ar fi incurajata sa rupa un antecontract ori de cate ori nu ii mai este favorabil.
Reclamantul a sustinut ca, in realitate, in perioada de la incheierea antecontractului pana in prezent, situatia paratilor s-a schimbat, dobandind un al cincilea teren care are deschidere catre Dunare, pierzandu-si totodata interesul pentru incheierea acestor contracte de vanzare cumparare pentru care si-au luat angajamentul.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 1669, art. 1268, art. 1269 C.civil. art.194 C.pr.civ.
In dovedirea actiunii, au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri in fotocopie.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 3.105 lei.
La data de 16.03.2015, paratii au formulat intampinare(f.155) prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, paratii au aratat ca, prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 270/14.02.2014 de notarul public C.I. s-au obligat sa vanda reclamantului dreptul de proprietate asupra imobilului locuinta ... — P+M, cu numar cadastral 4993-..., cu o suprafata construita de 133 mp si terenul aferent in suprafata de 1.000 mp, teren intravilan curti constructii, situat in comuna .... Pretul vanzarii a fost stabilit la suma de 100.000 lei, din care paratii au primit la data semnarii antecontractului de vanzare-cumparare suma de 15.000 lei, urmand ca restul de 85.000 lei sa-i primeasca la data perfectarii actului de vanzare-cumparare in forma autentica dar nu mai tarziu de 01.05.2014, data cand trebuia finalizat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 269/14.02.2014 de acelasi notar public C.I..
Prin actul aditional autentificat sub nr. 768/29.04.2014 de notarul public C.I., partile au stabilit de comun acord ca termenul de executare a obligatiilor reciproce asumate prin antecontract sa fie prelungit pana la data de 01.08.2014.
Pe de alta parte, prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 269/14.02.2014 de notarul public C.I., reclamantul C.C. s-a obligat sa le transmita paratilor dreptul de proprietate asupra urmatoarelor imobile:
- cota parte indiviza de 1/2 din suprafata de 450 mp teren intravilan, situat in intravilanul comunei ..., in pct. ”Z”-vie, nr. top. 73/3 si din suprafata de 760 mp teren intravilan, situat in intravilanul comunei ..., in pct. "D.S.”-gradina, fara nr. top., intabulata in CF nr. 769 a localitatii D.;
- cota parte indiviza de 1/2 din suprafata de 400 mp teren intravilan, situat in intravilanul comunei ..., in pct. V.C.”-loc de casa, nr. top. 108, intabulata in CF nr. 778 a localitatii D.;
- cota parte indiviza de 1/2 din suprafata de 963,7 mp teren intravilan, situat in intravilanul comunei ..., in pct. ’’A.O.”-fanete, nr. top. 75/a, intabulata in CF nr. 820 a localitatii D.;
- cota parte indiviza de 1/2 din suprafata de 827 mp teren intravilan, situat in intravilanul comunei ..., in pct. ”D.”- fanete, zona Cimitir, intabulata in CF nr. 409 a localitatii D.;
Paratii au mentionat faptul ca cealalta cota de 1/2 din toate aceste terenuri este detinuta de acestia.
Pretul vanzarii a fost stabilit la suma de 100.000 lei, din care paratii au achitat la data semnarii antecontractului de vanzare-cumparare suma de 15.000 lei, urmand ca restul de 85.000 lei sa-i achite la data perfectarii actului de vanzare- cumparare in forma autentica dar nu mai tarziu de 01.05.2014, data pana la care terenurile ce fac obiectul antecontractului vor fi alipite pe aliniamentul: la nord — DN; la sud — Dunarea; la est — DE si la vest — Cimitir + Dunarea si cand trebuia finalizat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 270/14.02.2014 de acelasi notar public C.I..
De asemenea, prin actul aditional autentificat sub nr. 767/29.04.2014 de notarul public C.I., au stabilit de comun acord ca termenul de executare a obligatiilor reciproce asumate prin antecontract sa fie prelungit pana la data de 01.08.2014.
Paratii au sustinut ca, in realitate, scopul urmarit de catre partile semnatare ale celor 2 antecontracte de vanzare-cumparare a fost acela de a realiza un schimb care ar fi avut ca obiect imobilele descrise mai sus. Acest aspect rezulta din data incheierii celor 2 acte juridice, pretul final, similar pentru ambele, data cand se vor incheia contractele de vanzare-cumparare in forma autentica (similara pentru ambele) si, mai ales, faptul ca fiecare dintre contracte se va incheia conditionat de incheierea celuilalt. Cu aceasta intentie s-au si prezentat partile la SPN ’’C.I. si C.F.A.”, insa notarul public C.I. le-a comunicat ca nu poate intocmi un astfel de antecontract de schimb si le-a convins ca trebuie incheiate cele 2 antecontracte de vanzare-cumparare.
La data de 07.07.2014, paratii s-au prezentat la biroul inginerului cadastrist R.M., urmare a notificarii paratului C.C., in vederea semnarii cererii de alipire a imobilelor ce fac obiectul antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 269/14.02.2014 de notarul public C.I.. Cu aceasta ocazie a fost incheiat un proces-verbal din care rezulta ca cele 5 imobile nu pot fi alipite, deoarece nu au limite comune, acest aspect fiind, de altfel, cunoscut de catre reclamant.
Paratii au sustinut ca, imobilele prevazute in antecontractul autentificat sub nr. 269/14.02.2014 neputand fi alipite(conditie obligatorie pentru vanzare), nici vanzarea acestora nu se poate realiza, astfel ca, conditia pentru a se incheia contractul de vanzare-cumparare a imobilului situat in comuna ... apare ca fiind imposibila. Avand in vedere faptul ca vanzarea imobilelor ce fac obiectul antecontractului nr. 269/14.02.2014 este imposibila, iar cauza antecontractului nr. 270/14.02.2014 este tocmai aceasta vanzare, este limpede ca devin aplicabile dispozitiile art. 1402 Cod civil.
Paratii au aratat ca antecontractul nr. 270/14.02.2014 este afectat de o conditie, si anume aceea ca obligatia de a incheia contractul de vanzare-cumparare in forma autentica se va executa doar in masura in care s-ar incheia contractul de vanzare-cumparare ce are ca obiect imobilul precizat in antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 269/14.02.2014, pana la data de 01.08.2014.
In drept, s-au invocat disp. art. 1402, art. 1669 C.civ.
La data de 07.04.2015, reclamantul a depus la dosar raspuns la intampinare(f.164) prin care a  reiterat aspectele invocate prin cererea de chemare in judecata.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, interogatorii reciproce si proba testimoniala cu cate un martor.
La termenul de judecata din data de 07.10.2015, a fost administrat interogatoriul propus de reclamant pentru parata M.E. si interogatoriul propus de parati pentru reclamantul C.C.. La acelasi termen, a fost audiat martorul G.G., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Martorul propus de parati, dl. notar C.I., nu a putut fi audiat in cauza, intrucat a depus la dosar cerere(f.222) prin care a comunicat ca intelege sa se prevaleze de disp. art. 317 pct. 1 C.pr.civ., conform carora sunt scutiti a fi martori, printre alte persoane, notarii publici cu privire la faptele de care au luat cunostinta in cadrul serviciului ori in exercitarea profesiei lor.
La termenul de judecata din data de 20.01.2016, reclamantul a aratat ca renunta la proba cu interogatoriu pentru paratul M.M.S..
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 14.02.2014, intre reclamantul C.C. in calitate de promitent-cumparator si paratii M.E. si M.M.S. in calitate de promitenti vanzatori a fost incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat de SPN C.I.C.F.A. sub nr. 270/14.02.2014(f.8), prin care paratii s-au obligat sa vanda reclamantului imobilul locuinta ... - P+M, cu numar cadastral 4993 - ..., cu o suprafata construita de 133 m.p. si terenul aferent in suprafata de 1.000 m.p. teren intravilan curti constructii, proprietatea paratilor, situat in ..., avand numar cadastral 4994, prevazandu-se ca pretul vanzarii este de 100.000 lei, din care paratii au primit la data autentificarii antecontractului de vanzare-cumparare suma de 15.000 lei, urmand ca restul de 85.000 lei sa-i primeasca la data perfectarii actului de vanzare-cumparare in forma autentica dar nu mai tarziu de 01.05.2014, data cand va fi finalizat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 269/14.02.2014 de notar public C.I..
La aceeasi data, prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat de SPN C.I.C.F.A. sub nr. 269/14.02.2014(f.10), reclamantul C.C., in calitate de promitent-vanzator, s-a obligat sa transmita catre paratii M.E. si M.M.S., in calitate de promitenti-cumparatori, dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din patru parcele de teren situate in intravilanul comunei ..., cealalta cota de 1/2 din toate aceste terenuri fiind detinuta de parati, prevazandu-se ca pretul vanzarii este de 100.000 lei, din care reclamantul a primit la data autentificarii antecontractului de vanzare-cumparare suma de 15.000 lei, urmand ca restul de 85.000 lei sa-i primeasca la data perfectarii actului de vanzare- cumparare in forma autentica dar nu mai tarziu de 01.05.2014, data pana la care terenurile ce fac obiectul antecontractului vor fi alipite pe aliniamentul: la nord — DN; la sud — Dunarea; la est — DE si la vest — Cimitir + Dunarea si cand va fi finalizat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 270/14.02.2014 de notar public C.I..
Prin actele aditionale autentificat sub nr. 767/29.04.2014 si nr. 768/29.04.2014 (f.9,11), partile au stabilit de comun acord ca termenul de executare a obligatiilor reciproce asumate prin antecontractele nr. 269/14.02.2014 nr. 270/14.02.2014 sa fie prelungit pana la data de 01.08.2014.
In lumina principiului executarii in natura a obligatiilor si repararii in natura a prejudiciului, practica judiciara si legislatia au recunoscut instantei posibilitatea de a pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, cu conditia ca lucrul sa se gaseasca in patrimoniul promitentului-vanzator si sa fie indeplinite toate elementele unui veritabil contract de vanzare-cumparare, cu exceptia formei autentice, pe care instanta este chemata sa o suplineasca.
Dispozitiile art. 1669 alin. 1 Cod civil au consacrat expres aceasta posibilitate, prevazandu-se: „cand una dintre partile care au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite”.
In prezenta cauza, reclamantul a solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare pentru imobilul din comuna ....
Paratii au sustinut ca antecontractul de vanzare-cumparare nr. 270/14.02.2014 este afectat de o conditie rezolutorie, si anume aceea ca obligatia de a incheia contractul de vanzare- cumparare in forma autentica se va executa doar in masura in care s-ar incheia si contractul de vanzare-cumparare ce are ca obiect imobilul precizat in antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 269/14.02.2014.
Sustinerile paratilor intemeiate pe existenta unei conditii rezolutorii sunt neintemeiate, intrucat conditia este rezolutorie atunci cand indeplinirea ei determina desfiintarea obligatiei(art. 1401 alin. 1 Cod civil), iar nu atunci cand de indeplinirea sa depinde eficacitatea obligatiei.
Paratii au mai aratat ca imobilele prevazute in antecontractul autentificat sub nr. 269/14.02.2014 nu pot fi alipite(deoarece nu au limite comune), considerand ca alipirea celor patru terenuri era o conditie obligatorie, in lipsa careia vanzarea preconizata prin antecontractul autentificat sub nr. 269/14.02.2014 nu se poate realiza, astfel incat devin aplicabile dispozitiile art. 1402 Cod civil, dispozitii care prevad ”conditia imposibila, contrara legii sau bunelor moravuri este considerata nescrisa, iar daca este insasi cauza contractului, atrage nulitatea absoluta a acestuia”.
Se observa ca, spre deosebire de solutia anterioara, in care se regasea exclusiv sanctiunea nulitatii (art. 1008 C.civ. de la 1864), art. 1402 NCC instituie, alternativ, doua sanctiuni ce pot opera in cazul manifestarii unei conditii care nu respecta cumulativ cele trei cerinte de validitate.
In conformitate cu prevederile art.9 al.2 C.pr.civ., obiectul si limitele procesului sunt stabilite prin  cererile si apararile partilor, iar potrivit art. 22 al.6 C.pr.civ. judecatorul trebuie sa se pronunte asupra a tot ceea ce s-a cerut, fara insa a depasi  limitele investirii, in afara de cazurile in care legea ar dispune altfel.
Or, in speta, reclamantul urmareste valorificarea dreptului de creanta nascut in favoarea acestuia din antecontractul de vanzare-cumparare nr. 270/14.02.2014, iar paratii nu au formulat cerere reconventionala prin care sa solicite anularea sau rezolutiunea antecontractului autentificat sub nr. 269/14.02.2014, aparatorul acestora precizand in mod expres la termenul de judecata din data de 13.05.2015 ca nu intelege sa formuleze cerere reconventionala in prezenta cauza.
In consecinta, retinand ca nu a fost investita cu verificarea valabilitatii antecontractului autentificat sub nr. 269/14.02.2014, instanta nu va analiza daca alipirea celor patru terenuri era o conditie obligatorie, in considerarea careia partile au incheiat respectivul antecontract, ceea ce ar fi atras nulitatea absoluta a actului juridic sau daca sanctiunea civila ar fi constat in considerarea ca nescrisa a clauzei respective si obligatia izvorata din actul juridic ar fi devenit, astfel, una simpla.
Instanta mai retine ca antecontractul de vanzare-cumparare nr. 270/14.02.2014 a generat in patrimoniul paratilor o obligatie de a face asumata fata de reclamant, respectiv de a-i transmite pana la data de 01.08.2014, dreptul de proprietate asupra imobilului situat in com. ..., compus din constructie cu destinatia de locuinta si teren in suprafata de 1.000 m.p.
Pentru a se exonera de obligatia asumata fata de reclamant, prin incheierea antecontractului de vanzare-cumparare nr. 270/14.02.2014, paratii au invocat lipsa cauzei  acestuia.
Potrivit art. 1235 C.civ., cauza actului juridic civil este motivul care determina fiecare parte sa incheie contractul. Cauza este o conditie de fond, esentiala, de validitate si generala a actului juridic civil. Cauza nu exista atunci cand partea nu are aptitudinea de a-si reprezenta (prefigura) corect faptele sale ori consecintele acestora.
Conform art. 1238 alin. (1) C.civ., lipsa cauzei atrage anulabilitatea contractului, cu exceptia cazului in care contractul a fost gresit calificat si poate produce alte efecte juridice.
In situatia cauzei false, nulitatea relativa a actului juridic va interveni numai daca sunt indeplinite conditiile de la eroare. Intrucat conditiile de validitate privesc incheierea actului juridic, inseamna ca existenta cauzei se apreciaza prin raportare la momentul incheierii acestuia. Altfel spus, nu este necesar ca motivul determinant al incheierii actului juridic sa subziste pana la executarea acestuia. Daca imprejurarea care a determinat pe una dintre parti sa incheie actul juridic a suferit modificari sau a disparut pana la executarea acestuia, atunci nu se va pune problema anularii actului juridic pentru lipsa cauzei.
Intrucat conventia este valabila chiar si cand cauza nu este expresa(art. 1239 C.civ.), cauza fiind prezumata pana la proba contrarie, inseamna ca cel care invoca lipsa ori nevalabilitatea cauzei va avea sarcina probei.
In privinta contractelor sinalagmatice, cauza fiind reprezentata de obligatiile asumate reciproc, inseamna ca partea care invoca inexistenta cauzei are de demonstrat inexistenta sau caracterul derizoriu al prestatiei cocontractantului. In doctrina se face diferenta intre lipsa cauzei, pe de o parte si cauza simulata precum si lipsa echivalentei prestatiilor, pe de alta parte astfel, dovedirea unei cauze simulate sau a unei disproportii a prestatiilor nu serveste rasturnarii prezumtiei de existenta a cauzei.
Astfel fiind, chiar daca la incheierea antecontractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 269/14.02.2014 si nr. 270/14.02.2014, partile ar fi urmarit realizarea unui schimb care ar fi avut ca obiect imobilele mentionate in antecontracte, asa cum au sustinut paratii, imprejurarea ca vanzarea imobilelor ce fac obiectul antecontractului nr. 269/14.02.2014 nu s-a mai perfectat nu lipseste de cauza antecontractul nr. 270/14.02.2014, in conditiile in care nu s-a sustinut si probat de catre parati ca pretul de 100.000 lei, stipulat in acest din urma antecontract, ar fi derizoriu fata de valoarea imobilului din com. ....
Mai mult decat atat, in cauza, se poate aplica si regula de interpretare logica, exprimata prin adagiul actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat, ceea ce inseamna ca prevederile antecontractului nr. 270/14.02.2014 trebuie interpretate in sensul in care pot produce efecte juridice, iar nu in acela in care nu ar putea produce niciun efect, aceasta regula de interpretare fiind inscrisa in art. 1268 alin. 3 Cod civil.
In fine, instanta mai retine si ca reclamantul si-a exprimat disponibilitatea pentru a perfecta vanzarea pentru imobilele ce fac obiectul antecontractului nr. 269/14.02.2014, paratii fiind aceia care nu au mai dorit perfectarea acestei vanzari, invocand faptul ca cele patru parcele de teren nu pot fi alipite, in conditiile in care paratii sunt coproprietari ai terenurilor respective, astfel incat putea sa cunoasca de la inceput faptul ca parcelele nu au limite comune si ca nu pot fi alipite.
Se mai retine ca, potrivit Certificatului nr. 9595/04.12.2015 eliberat de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Orsova(f.256), paratii detin numeroase parcele de teren in raza localitatii D., neputand sustine ca nu cunosc situatia terenurilor din acea zona.
Avand in vedere raspunsul paratei la intrebarile 7 si 8 din interogatoriul luat la cererea reclamantului, prin care aceasta a aratat ca nu mai vrea sa incheie contractul de vanzare-cumparare deoarece lipseste o bucata mare de teren din mijloc, coroborat cu planul de situatie depus la fila 250 din dosar(in care este evidentiata o suprafata de teren de 2585 m.p., despre care s-a sustinut ca ar apartine reclamantului, dar care nu formeaza obiectul antecontractului de vanzare cumparare nr. 269/14.02.2014), instanta apreciaza intemeiate sustinerile reclamantului, potrivit carora, in realitate, paratii urmaresc sa obtina mai multe terenuri decat cele cuprinse in antecontractul de vanzare cumparare nr. 269/14.02.2014.
Fata de cele expuse, instanta constata ca paratii, promitenti-vanzatori in antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 270/14.02.2014, refuza in mod nejustificat sa perfecteze vanzarea imobilului din comuna B., desi si-au asumat in mod legal obligatii in acest sens.
Se mai retine ca paratul si-a indeplinit obligatia de plata a sumei de bani, prevazuta cu titlu de diferenta de pret in antecontract, consemnand banii pe numele paratei.  In acest sens, avand in vedere ca la termenul de judecata din data de 07.10.2015, in conformitate cu dispozitiile art. 1010 C.pr.civ., reclamantul a facut paratilor oferta de plata pentru suma din antecontract, dar acestia au refuzat primirea prestatiei, reclamantul a procedat la consemnarea sumei de 85.000 lei conform recipisei de consemnare C.B. nr. 4131844/1/17.11.2015, recipisa care a fost depusa la dosarul cauzei la termenul de judecata din data de 20.01.2016, astfel incat instanta constata ca promitentul-cumparator si-a indeplinit toate obligatiile care ii reveneau din antecontractul nr. 270/14.02.2014.
Fata de considerentele expuse, apreciind ca sunt indeplinite toate conditiile prevazute de art. 1669 Cod civil, instanta va admite actiunea si va constata ca intre reclamant in calitate de cumparator si parati, in calitate de vanzatori, a intervenit vanzarea-cumpararea imobilului situat in com. ..., compus din constructie cu destinatia de locuinta si teren in suprafata de 1.000 m.p., intabulat in cartea funciara nr. 70138, avand nr. cadastral 4994, pentru pretul de 100.000 lei, urmand ca hotararea sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Avand in vedere solutia care urmeaza a fi pronuntata in cauza, instanta, in temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., va obliga paratii, aflati in culpa procesuala, sa plateasca reclamantului suma de 7.105 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat. Pentru aceleasi motive, va respinge ca neintemeiata cererea paratilor de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea de chemare in judecata privind pe reclamant C.C. - …. si pe parat M.E. - …., parat M.M.S. - ….
Constata ca intre reclamant in calitate de cumparator si parati, in calitate de vanzatori, a intervenit vanzarea-cumpararea imobilului situat in com. ..., compus din constructie cu destinatia de locuinta si teren in suprafata de 1.000 m.p., intabulat in cartea funciara nr. 70138, avand nr. cadastral 4994, pentru pretul de 100.000 lei.
Prezenta hotarare tine loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Obliga pe parati sa plateasca reclamantului suma de 7.105 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge cererea paratilor privind plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.02.2016.