hotarare care sa tina loc de act autentic - obiectul antecontractului nu este determinat sau determinabil; paratul promitent-vanzator nu este proprietarul imobilului

Prin cererea din data de 27.05.2015, inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. … reclamantul R.P. a chemat in judecata pe paratul N.M., solicitand pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare pentru imobilul situat in ..., sector 1, compus din 2 camere de locuit, cota indiviza de 50% din baie – la parter, bucatarie la demisol si pivnita, in suprafata utila de 74,56 mp, cota indiviza de 45,43% din partile de folosinta comuna ale imobilului si suprafata de 84,94 mp din terenul situat sub constructie.
In fapt, prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1761 din 27.03.2006 de catre BNP „N.” promitentul vanzator N.M., s-a obligat sa transmita in patrimoniul promitentului – cumparator R.P. dreptul de proprietate asupra imobilului compus din 2 camere de locuit, cota indiviza de 50% din baie – la parter, bucatarie la demisol si pivnita, in suprafata utila de 74,56 mp, cota indiviza de 45,43% din partile de folosinta comuna ale imobilului si suprafata de 84,94 mp din terenul situat sub constructie.
Conform clauzelor contractuale perfectarea actului de vanzare-cumparare ar fi trebuit sa se realizeze dupa trecerea termenului de 10 ani prevazut de art. 9 alin. ultim din Legea 112/1995 sau imediat dupa trecerea impedimentului legal in eventualitatea abrogarii alin. ultim al art. 9 din actul normativ mentionat.
Reclamantul mai arata ca, desi a facut demersuri in vederea perfectarii contractului de vanzare-cumparare, promitentul-vanzator nu s-a prezentat la notariat, nefiind posibila incheierea actului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005.
In sustinerea cererii, s-au depus inscrisuri.
Paratul nu a formulat intampinare.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine:
Prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1761 din 27.03.2006 de catre BNP „N.” promitentul-vanzator N.M., s-a obligat sa transmita in patrimoniul promitentului – cumparator R.P., dreptul de proprietate asupra imobilului situat in ..., sector 1, compus din 2 camere de locuit, cota indiviza de 50% din baie – la parter, bucatarie la demisol si pivnita, in suprafata utila de 74,56 mp, cota indiviza de 45,43% din partile de folosinta comuna ale imobilului si suprafata de 84,94 mp din terenul situat sub constructie.
Prezenta cerere are ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare pentru imobilul situat in ..., sector 1, compus din 2 camere de locuit, cota indiviza de 50% din baie – la parter, bucatarie la demisol si pivnita, in suprafata utila de 74,56 mp, cota indiviza de 45,43% din partile de folosinta comuna ale imobilului si suprafata de 84,94 mp din terenul situat sub constructie.

Analizand extrasul de carte funciara de la fila 111, instanta constata ca  imobilul cu numar cadastral 262122  situat in Bucuresti, ..., sector 1 este compus din teren in suprafata de 502 mp si constructii : corp A – nr. cadastral 262122-C1 si corp B cu nr. 262122-C2.
Instanta constata ca unitatea care formeaza obiectul cauzei-apartamentul … din …., sector 1, compus din 2 camere de locuit, cota indiviza de 50% din baie – la parter, bucatarie la demisol si pivnita, in suprafata utila de 74,56 mp, cota indiviza de 45,43% din partile de folosinta comuna ale imobilului si suprafata de 84,94 mp din terenul situat sub constructie -  nu este individualizata - nefiind deschise carti funciare individuale pentru cele 4 apartamente  si nici reclamanta nu a solicitat administrarea de probe in acest scop, respectiv expertiza specialitatea cadastru.
Mai mult decat atat, instanta retine ca apartamentul care formeaza obiectul cauzei- apartamentul …. din corp …, in lipsa altor elemente de individualizare care sa rezulte din probele administrate in cauza, ii apartine D.C., conform mentiunii din cartea funciara iar nu lui N.M., oocontractantul reclamantei, reclamamta indicand in mod expres ca obiectul cauzei il formeaza apartamentul cu nr. ….
Valorificarea dispozitiilor art. 5 alin. 2 din titlul X al legii 247/2005, care reprezinta o aplicare a principiului executarii silite in natura a obligatiilor are ca premisa o conventie al carei obiect sa fie determinat sau determinabil, iar promitentul-vanzator sa aiba calitatea de proprietar al bunului.
In speta, obiectul conventiei nu este determinat si nici determinabil, in conditiile in care, in prezentul litigiu, instanta nu a identificat, prin intermediul probelor administrate la solicitarea partilor,  apartamentul … din corp …., sector 1, astfel cum a fost descris de catre reclamant : compus din 2 camere de locuit, cota indiviza de 50% din baie – la parter, bucatarie la demisol si pivnita, in suprafata utila de 74,56 mp, cota indiviza de 45,43% din partile de folosinta comuna ale imobilului si suprafata de 84,94 mp din terenul situat sub constructie, iar paratul promitent-vanzator nu este proprietarul apartamentului.
Pentru aceste considerente, instanta  va respinge cererea ca neintemeiata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea formulata de reclamantul R.P. cu domiciliul ales … impotriva paratului N.M. …., ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 13 Aprilie 2016