pretentii daune morale – dreptul la demnitate, onoare, reputatie si viata privata; baza factuala suficienta; toleranta mai mare in raport de functia de conducere a unui organ de stat.

Prin cererea din data de 02.06.2014, reclamantul D.I.R. a chemat in judecata pe paratul P.E., solicitand sa se constate incalcarea dreptului reclamantului la demnitate, onoare, reputatie si viata privata, obligarea acestuia din urma la plata sumei de 60 000 lei, reprezentand daune morale, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, s-a aratat ca, in urma postarii din data de 09.12.2013 de catre o utilizatoare pe pagina sa personala de Facebook a paratului a unei stiri cu privire la un memoriu impotriva fuziunii ..., institutie a carei conducere o detine reclamantul in calitate de manager, cu ..., paratul a avut o conduita ilicita concretizata prin postarea in spatiul public de comentarii defaimatoare la adresa reclamantului si a sotiei acestuia in cadrul retelei de socializare Facebook, atat pe pagina personala a paratului cat si pe paginile altor persoane.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 71, 72 alin. 2, 75, 252, 1349 cod civil, art. 26 alin. 1 si art. 30 alin. 6 din Constitutia Romaniei, art. 10 pct. 2 CEDO, art. 223 alin. 3 c. pr. civ.
In sustinerea cererii s-au depus inscrisuri.
Paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, precum si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, acesta invederand ca nu sunt indeplinite conditiile atragerii raspunderii civile delictuale.
Intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 201 alin. 1 n.c.pr.civ.
In sustinerea intampinarii, s-au depus inscrisuri.
Prin Sentinta Civila nr. 18534/29.10.2014, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis exceptia necompetentei teritoriale si a dispus declinarea cauzei in favoarea Judecatoriei Constanta, unde cauza a fost inregistrata la data de 15.01.2015.
Prin Sentinta Civila nr. 4790/29.04.2015 Judecatoria Constanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si a dispus declinarea cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1, fiind astfel constat conflictul negativ de competenta si sesizata Inalta Curte de Casati si Justitie care a stabilit prin incheierea de sedinta din data de 16.06.2015 ca Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti este competenta sa solutioneze prezenta cerere.
Astfel cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de  30.06.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca in cauza nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Fapta ilicita reprezinta orice fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand altei persoane.
In aprecierea caracterului ilicit al faptei, instanta va avea in vedere circumstantele cauzei prin prisma normelor de drept intern cat si a jurisprudentei Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Libertatea de exprimare este aparata de articolul 10 din Conventie si ocupa un loc aparte intre drepturile garantate de aceasta.
Jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului este constanta in a aprecia ca afirmatiile critice facute la adresa oamenilor politici, cu functii publice sau de conducere in structuri importante, beneficiaza de o protectie maxima, justificata prin prisma dreptului opiniei publice de a fi informata cu privire la chestiunile ce prezinta interes public.
In speta de fata, fapta pretins ilicita cauzatoare de prejudicii consta in comunicarea in cadrul retelei de socializare Facebook, la data de 09.12.2013, de comentarii defaimatoare la adresa reclamantului si a sotiei acestuia ca reactie a unei stiri cu privire la un memoriu impotriva fuziunii ..., institutie in cadrul careia reclamantul detinea calitatea de manager, cu ....
Comentariile invocate de catre reclamant se refera, in principal, la acuzatii de savarsire a unor fapte ilegale de catre reclamant, in aceasta calitate: „ilegalitatile incep din luma martie”, „matrapazlacurile ilegale” si  la obtinerea de foloase din aceste activitati ilegale: „ ce din salariu de director si indemnizatie de crestere a copilului poti sa cumperi un Audi A8”.
In primul rand, avand in vedere calitatea reclamantului de director al ..., acesta este dator a se supune, in mod inevitabil, unui control mai strict al faptelor sale, atat din societatii civile, urmand astfel a da dovada de mai mare toleranta in privinta comentariilor comunicate publicului in ceea ce priveste actiunile sale, realizate in functia de conducere a unui organ de stat.
Instanta retine ca sustinerile paratului si deductiile comunicate in cadrul retelei de socializare au o baza factuala suficienta, faptele ilegale fiind imputate reclamantului nu numai in cadrul acestei retele de socializare ci si in cadrul unor denunturi oficiale pe care paratul, in calitate de angajat al ..., le-a adresat, dupa cum rezulta din inscrisurile de la dosar,  Presedintelui Curtii de Conturi, Ministrului Culturii si Patrimoniului National, Presedintelui Romaniei, Primului-Ministru si au avut corespondent in realitate prin inceperea urmaririi penale si trimiterea in judecata a reclamantului pentru 13 fapte penale de fals in declaratii, abuz in serviciu si conflict de interese, astfel cum rezulta din rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 1 Bucuresti din data de 22.06.2015.
In privinta comentariului la adresa sotiei reclamantului pe care paratul a numit-o „balerina”, demersul paratului este de natura sa lezeze cel mult onorarea si demnitatea sotiei reclamantului, care nu are calitatea de reclamant in prezenta cauza, iar, in privinta reclamantului,  comentariul nu este de natura sa aduca o atingere serioasa vietii private aacestuia.
Constatand  ca reclamantul nu a dovedit, in conditiile art. 1157 c.civ. existenta unei atingeri aduse onoarei sau reputatiei sale, in conditiile in care ii revenea acestuia sarcina de sa administra mijloace de proba de natura a revela existenta unui prejudiciu moral, concretizat in stirbirea onoarei si reputatiei de care acesta se bucura in cadrul societatii, instanta urmeaza sa respinga actiunea reclamantului ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea formulata de reclamantul D.I.R. cu domiciliul in …. impotriva paratului P.E. cu domiciliul in ….
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 13 Aprilie 2016