validare poprire – tertul poprit are obligatia sa consemneze suma de bani pe care ar trebui sa primeasca debitorul si sa trimita dovada executorului judecatoresc, in caz contrar se impune validarea popririi

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 07.05.2015, sub nr. 49586/299/2015, creditoarea S.A.R.L. a solicitat in contradictoriu cu debitorul N.C. si cu tertii popriti PM si M.L., validarea popririi instituita prin adresa din data de 31.03.2015 din dosarul de executare nr. 163/2012 constituit la BEJ E.M.,. Creditoarea a mai solicitat amendarea tertului poprit conform art. 460 alin. 2 Cod procedura civila.
In motivarea cererii de validare a popririi, creditoarea a aratat ca tertii popriti nu au inteles sa se conformeze dispozitiilor de infiintare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente si viitoare ale debitoarei, in termen de 15 zile potrivit art. 456 V.c.pr.civ., pana la concurenta sumei de 33.260 lei si 930 lei cheltuieli de executare silita si onorariu executor judecatoresc.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 460 si art. 456 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii, creditoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea de validare a popririi a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei (fila 3).
Desi au fost legal citati, debitorul si tertul poprit nu au depus intampinare, dar s-au prezentat la termen si au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Instanta a incuviintat si a fost administrata in cauza proba cu inscrisurile depuse la dosar, dosarul de executare si adresa depusa de ITM.
Analizand probele administrate, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre debitor si creditoarea cedenta B.C. s-a incheiat Contractul nr. 990  (filele 26-29). La data de 08.10.2010 a fost incheiat contractul de cesiune de creante intre B.C. (creditor cedent) si creditoarea din prezenta cauza (creditor cesionar)- filele 30-35.
In temeiul titlu executoriu reprezentat de contractul de credit mentionat, prin cererea de executare nr. 163/11.06.2012, creditoarea a solicitat inceperea procedurilor de executare silita pentru recuperarea sumelor restante in cuantum de 24.444,55 lei (f. 25).
Prin incheierea din data de 15.04.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. 16619/299/2013 (f. 70) a fost incuviintata executarea silita impotriva debitoarei, in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 990, pentru recuperarea sumei plus cheltuieli de executare.
La data de 04.07.2013, intre creditor si debitoare s-a incheiat un angajament de plata, cu mentiunea ca, in caz de nerespectare, executarea silita va continua pana la recuperarea integrala a debitului. La data de 28.05.2014, fata de nerespectarea angajamentului de plata de catre debitoare, creditoarea a depus cerere la BEJ E.M. de staruinta in executarea debitului, iar la data de 30.03.2015 a depus cerere de actualizare a debitului pana la data de 30.03.2015 la suma de 33.260 lei, astfel cum a procedat executorul judecatoresc in procesul-verbal depus la fila 92 din dosar.
Nefiind indeplinita obligatia debitorului de a plati suma datorata conform titlului executoriu mentionat BEJ E.M. a emis adresele de infiintare a popririi din data de 31.03.2015 (f. 94), care au fost comunicate la sediile tertilor popriti in aceeasi zi pe baza de stampila si semnatura. Prin aceasta s-a dispus infiintarea popririi asupra salariului, precum si asupra oricaror altor drepturi de natura salariala ale debitorului pana la concurenta sumei totale de 33260 lei debit si 930 lei cheltuieli de executare, poprirea urmand a se face in cota de 1/3 sau ½ din venitul lunar net, conform art. 409 Cod procedura civila de la 1865. De asemenea, li s-a pus in vedere tertilor popriti sa comunice infiintarea popririi si sa trimita dovada indisponibilizarii si consemnarii sumei, insa acestia nu s-au conformat acestor dispozitii.
Din adresa nr. 41401/23.06.2015 emisa de ITM (f. 109-111) reiese ca debitoarea  N.C. are calitatea salariat atat a PM, cat si a M.L., fiind incheiat cu tertii popriti contractul individual de munca nr. 49 pe perioada nedeterminata, la ambele societati contractul a inceput la data de 01.02.2013, dar in cazul M.L., contractul de munca incepe sa isi produca efecte de la 01.02.2013 cu functia de manager de produse, iar in cazul PM, contractul de munca incepea sa produca efecte de la 04.09.2013 cu functia de director resurse umane.
Astfel, instanta nu poate retine apararea tertului poprit PM potrivit careia debitoarea are doar calitate de salariat, aparare care nu a fost dovedita, desi i-a fost acordat un termen in acest sens, pentru a prezenta dovada faptului ca ar fi vorba despre o eroare administrativa care ar putea fi corectata in revisal. Desi instanta a solicitat la termenul din 24.06.2015 probe in acest sens, aparatorul tertului poprit M.L. s-a prezentat la termenul din 10.07.2015, cu un inscris adresat biroului executorului judecatoresc prin care preciza lipsa calitatii de salariat, fara vreo dovada ca a fost efectiv depusa la BEJ. De asemenea, tertii popriti au depus la termen si copii chitante prin care urmareau sa dovedeasca faptul ca debitoare isi plateste personal datoria catre creditoare, cate 180 lei lunar, insa din analiza chitantelor nu reiese care este motivul platii, referintele de pe chitante fiind diferite, iar acestea nu au fost platite in fiecare luna, motiv pentru care s-a ajuns la infiintarea popririi.
Dupa ce instanta a ramas in pronuntare, tertii popriti au depus pe langa concluzii scrise si inscrisuri, printre care un extras revisal din 13.07.2015, din care rezulta ca contractul de munca incheiat intre debitoarea N.C. si tertul poprit M.L.. a incetat, fara a  preciza data incetarii, care este ulterioara introducerii cererii de validare popririi, astfel cum rezulta din adresa emisa de ITM. Daca ar fi fost vorba despre o eroare a sistemului si debitoarea nu ar fi avut deloc calitatea de salariat a tertului poprit M.L., ar fi trebuit sa apara in sistem ca fiind o eroare si nu ca fiind un contract de munca incetat, deoarece un contract de munca existent chiar si pe o anumita perioada de timp atrage drepturi si obligatii, contributii etc. 
Fata de calitatea debitoarei de angajat al tertilor popriti si comunicarea adresei de infiintare a popririi de catre executorul judecatoresc, instanta retine ca tertii popriti aveau obligatia, potrivit art. 456 alin. 1 lit. a) Cod procedura civila 1865, ca in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, sa consemneze suma de bani si sa trimita dovada executorului judecatoresc.
In conformitate cu dispozitiile art. 460 alin. 1 Cod procedura civila 1865, in cazul in care tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de trei luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi. Potrivit art. 460 alin. 2 Cod procedura civila 1865, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit ii datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga pe tertul poprit sa ii plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar va hotari desfiintarea popririi.
Astfel, pentru a putea fi validata poprirea este necesar sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: pe de o parte, sa existe obligatia tertului poprit de a plati o suma de bani debitorului si refuzul tertului de a indisponibiliza aceste sume, iar pe de alta parte, actiunea sa fie introdusa in termen de o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila.
In ceea ce priveste conditia referitoare la existenta unor sume datorate debitorului de catre tertul poprit, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 452 alin. 1 Cod procedura civila 1865, sunt supuse executarii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente. Aceasta conditie este indeplinita, avand in vedere ca debitorul este angajat la tertii popriti cu contract individual de munca incheiat pe perioada nedeterminata anterior infiintarii popririi, astfel incat tertii popriti sunt obligati sa plateasca drepturile salariale ce rezulta din raporturile de dreptul muncii. Drepturile salariale datorate de tertii popriti debitorului ar fi trebuit consemnate catre executorul judecatoresc, in limita urmaribila, insa acestia nu au facut dovada indeplinirii obligatiei.
Referitor la a doua conditie, instanta constata ca prezenta actiune a fost introdusa in interiorul termenului de trei luni in care tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, avand in vedere ca adresa de infiintare a popririi a fost comunicata tertului poprit la data de 31.03.2015, iar cererea de validare a popririi a fost inregistrata la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti la data de 07.05.2015.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept prezentate, constatand ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, instanta a admis, in parte, cererea formulata de creditoare si a dispus validarea popririi infiintata prin adresele de infiintare a popririi din data de 31.03.2015, comunicate la data de 31.03.2015, emise in dosarul de executare nr. 163/2012E deschis la BEJ E.M. asupra veniturilor salariale datorate debitorului N.C. de tertii popriti PM si M.L.., pentru suma de 33.260 lei si 930 lei cheltuieli de executare, cu consecinta obligarii tertilor popriti sa plateasca creditoarei, in limita creantei si in limita urmaribila, sumele datorate debitorului, incepand cu data de 31.03.2015 si pana la realizarea integrala a creantei executate silit in dosarul de executare nr. 163/2012 deschis la BEJ E.M..
In ceea ce priveste cererea creditoarei privind amendarea tertului poprit, instanta a retinut ca, in conformitate cu art. 460 alin. 2 Cod procedura civila, una dintre conditiile cerute pentru a putea fi aplicata o astfel de sanctiune este neexecutarea cu rea-credinta a obligatiilor. Cum reaua-credinta nu se poate prezuma si la dosar nu exista probe din care ar rezulta aceasta, instanta a respins cererea creditoarei sub acest aspect.