consfintire acord mediere – respinsa pentru neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 59 alin. 2 din Legea nr. 192/2006 coroborat cu art. 438-441 C.pr.civ. pentru pronuntarea unei hotarari de expedient

Prin cererea inregistrata la data de 17.02.2016 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 7959/299/2016, reclamanta OM in contradictoriu cu paratul M.L.A. a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari de expedient care sa consfinteasca intelegerea intervenita intre parti, consemnata in acordul de mediere incheiat la data de 24.04.2015 la Biroul de Mediator .
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 59 alin. 2, art. 63 alin. 1, art. 64 alin. 1 si 1 ind. 1 din Legea nr. 192/2006.
In sustinerea cererii, legal timbrate, s-au depus, in copie, acordul de mediere incheiat la data de 24.04.2015 ca urmare a sedintei de mediere derulata la sediul Biroului de Mediator si procesul-verbal din data de 24.04.2015 privind inchiderea procedurii de mediere.
La data de 24.03.2016, paratul M.L.A. a depus la dosar intampinare prin care a aratat ca nu mai dore?te consfin?irea acordului de mediere din data de 24.04.2015, precizand faptul ca a fost indusa in eroare sa plateasca o suma de bani de?i reclamanta nu avea dreptul sa ii ceara. Totodata, parata a aratat faptul ca prin sentin?a civila nr. 1352/24.06.2015 litigiul a fost incheiat definitiv.
  La intampinare a fost ata?ata Sentin?a civila nr. 1352/24.06.2015 pronun?ata de Judecatoria Campulung in dosarul nr. 1941/205/2015.
  Pentru ultimul termen de judecata parata a depus precizari prin care a aratat faptul ca reclamanta a depus la Judecatoria Campulung o cerere de consfin?ire a in?elegerii in urma Acordului de Mediere din 24.04.2015, dosar nr. 1941/205/2015, sentin?a ramasa definitiva prin nerecurare, invocand in acest sens dispozi?iile art. 431 alin. 1 C.pr.civ.
Reclamantul a depus la dosar note scrise prin care a precizat faptul ca instan?a nu este ?inuta sa intre pe fondul litigiului, ci doar sa constate daca sunt indeplinite condi?iile legii medierii ?i NCPC cu privire la consfin?ire, prezenta cerere nefiind una contencioasa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a  retinut  urmatoarele:
Prin acordul de mediere incheiat la Birou de Mediator (filele 4-5), M.L.A. si OM au recunoscut ca nu mai sunt alte preten?ii reciproce, prin care M.L.A. s-a obligat la plata sumei de 6288 lei in 36 de rate lunare, iar OM a renun?at la dreptul de a solicita actualizarea debitului.
Prin Sentin?a civila nr. 1352/24.06.2015 pronun?ata de Judecatoria Campulung in dosarul nr. 1941/205/2015 instan?a a re?inut faptul ca acordul de mediere nu poate fi consfin?it conform art. 438-441 C.pr.civ., neputandu-se identifica drepturile ?i obliga?iile asupra carora par?ile au tranzac?ionat, motiv pentru care a respins ac?iunea precizata.
In drept, potrivit art. 59 al. (2) din legea 192/2006 privind medierea „Partile acordului de mediere se pot infatisa la instanta judecatoreasca pentru a cere, indeplinind procedurile legale, sa se dea o hotarare care sa consfinteasca intelegerea lor. Competenta apartine fie judecatoriei in a carei circumscriptie isi are domiciliul sau resedinta ori, dupa caz, sediul oricare dintre parti, fie judecatoriei in a carei circumscriptie se afla locul unde a fost incheiat acordul de mediere. Hotararea prin care instanta incuviinteaza intelegerea partilor se da in camera de consiliu si constituie titlu executoriu in conditiile legii. Dispozitiile art. 438-441 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se aplica in mod corespunzator.”
Art. 438 alin. 1 prevede ca „Partile se pot infatisa oricand in cursul judecatii, chiar fara sa fi fost citate, pentru a cere sa se dea o hotarare care sa consfinteasca tranzactia lor.”
Din interpretarea coroborata a celor doua norme juridice reiese ca pentru a se putea consfinti un acord de mediere, partile trebuie sa se infatiseze la instanta judecatoreasca si sa indeplineasca procedurile legale reglementate de Codul de procedura civila cu privire la tranzactia judiciara. Cu alte cuvinte, partile trebuie sa se prezinte in fata instantei pentru a-si manifesta vointa in vederea incheierii acestui acord. Or, in cauza, nu numai ca acestea nu s-au infatisat in fata instantei, ci una din parti a si invederat instantei faptul ca se opune pronuntarii unei astfel de hotarari.
Tribunalul a apreciat ca o interpretare contrara ar conduce la concluzia ca rolul instantei in aceasta procedura ar fi unul formal, desi textele legale prevad in mod expres faptul ca instanta va consfinti acordul cu indeplinirea „procedurilor legale”, (ca si in cazul cererii adresate notarului – art. 59 al. 1 din legea nr. 192/2006), care in aceasta situatie, sunt cele reglementate de institutia tranzactiei judiciare.
  In speta, fata de pozitia exprimata de paratul M.L.A., atat prin notele scrise depuse la dosar, in sensul ca nu mai este de acord cu cele mentionate in acordul de mediere, instanta a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 59 alin. 2 din Legea nr. 192/2006 coroborat cu art. 438-441 C.pr.civ. pentru a se pronunta o hotarare de expedient, motiv pentru care a respins cererea de consfintire a  acordului de mediere, ca neintemeiata.