asigurare dovezi –cererea de omologare a raportului de expertiza este exclusiv in competenta instantei care judeca pricina in fond.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 11609/299/2014, reclamantii C.M. si C.C. au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii H.S.N., G.G. si I.S., efectuarea unei expertize tehnice imobiliare avand ca obiective constatarea imbunatatirilor necesare si utile aduse de reclamanti imobilului situat in Bucuresti, sector 1, si stabilirea contravalorii acestor imbunatatiri.
Prin incheierea din data de 31.03.2014 instanta a admis cererea de asigurare a dovezilor, iar prin incheierea din data de 08.04.2014, a dispus efectuarea unei expertize in specialitatea constructii civile avand urmatoarele obiective: identificarea imbunatatirilor aduse imobilului situat in Bucuresti, sector 1; natura imbunatatirilor si valoarea acestora; stabilirea caracterului necesar si util al imbunatatirilor efectuate; daca modificarile au fost realizate in baza vreunui proiect sau autorizatii de constructie, iar, in caz afirmativ, conformitatea lucrarilor realizate cu proiectele ori autorizatiile respective; daca modificarile au afectat structura de rezistenta a imobilului; daca sau realizat modificari fata de anul 1983; evaluarea ipotetica a costurilor de aducere a imobilului in starea initiala, in ipoteza in care nu exista autorizatie pentru lucrarile efectuate.
Pentru efectuarea raportului de expertiza instanta a desemnat pe expertul judiciar E.C. Fata de faptul ca acesta nu putea efectua expertiza mai devreme de 3 luni din cauza starii sale de sanatate, s-a procedat la inlocuirea sa, fiind desemnata ca expert, prin tragere la sorti, doamna F.F.
       Raportul de expertiza (f. 65-77) a fost depus la dosar la data de 14.07.2014, fiind comunicat aparatorilor partilor, care au formulat obiectiuni. La termenul de judecata din data de 11.09.2014, instanta a incuviintat urmatoarele obiectiuni la raportul de expertiza:
       1. In ceea ce priveste obiectiunea nr. 1 lit. b formulata de reclamanti, sa se mentioneze daca exista parchet fara plinta in antreu si in camera nr.2. Daca exista, sa se evalueze sau daca nu se poate evalua, sa se precizeze motivul pentru care nu a fost evaluat sau nu se poate evalua.
2. In ceea ce priveste usa de acces in imobil, sa se arate de ce nu a fost luata in calcul si evaluata, daca a existat o omisiune sa evalueze usa respectiva, daca nu o evalueaza, sa precizeze de ce.
              3. Sa se evalueze ridicarea vestibulului nr. 3 si extinderea incaperilor 5 si 6;
  4.Cu privire la obiectiunea nr 3 a reclamantilor, sa se precizeze daca s-a folosit zidarie veche sau caramida noua. Totodata, trebuie sa se indice la ce s-a raportat expertul in momentul in care a evaluat „ zidarie caramida”- prevazuta la punctul 1 din anexa 2 a raportului de expertiza.
             5. Sa se explice suma de 379,43 lei/mp-prevazuta la acelasi punct si sa se indice cum s-a ajuns la aceasta valoare.
     6. Sa se indice daca pretul de 379,43 lei ron/mc provine din Buletinul tehnic de preturi in mica constructie si reparatii constructii Matrix Rom, ed. Febr. 2014, autori A. C. si S.T. In cazul unui raspuns negativ, sa indice sursa de provenienta.
            7. Sa se raspunda la obiectivul nr. 5 al raportului de expertiza din cadrul Concluziilor.
            8. Sa  se indice daca s-a scazut gradul de uzura din valoarea imbunatatirilor (in caz negativ sa  arate care este gradul de uzura).
            9. Cu privire la „turnarea sapei” in camera 2 si antreul 4, sa precizeze daca acestea exista. In caz contrar, sa se scada valoarea acesteia din valoarea imbunatatirilor.
           10. Sa se indice valoarea decopertarii rigipsului montat pe pereti.
           11. Sa se verifice si sa se indice daca exista o eroare de calcul intre suprafetele prevazute in anexa 2 si cele care rezulta din raportul de Expertiza. In caz afirmativ, sa se refaca calculele.
La data de 03.11.2014 a fost depus raspunsul la obiectiunile la raportul de expertiza (f. 55-60), iar in data de 03.12.2014 expertul F.F. a depus lamuririle solicitate prin incheierea de sedinta din data de 20.11.2014.
In conformitate cu dispozitiile art. 362 C.proc.civ., instanta constata administrata proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii civile, conform raportului de expertiza intocmit de expert F.F., astfel cum a fost lamurit si completat.
In ceea ce priveste cererea de omologare partiala a raportului de expertiza, formulata de parati, prin reprezentant conventional, instanta retine ca aceasta este exclusiv in competenta instantei care judeca pricina in fond, pe calea unei cereri de asigurare a dovezilor neputandu-se proceda la omologarea unui raport de expertiza tehnica judiciara.