Fond funciar. Cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechile amplasamente. Admisibilitate

Fond funciar. Cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechile amplasamente. Admisibilitate

Admiterea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechile amplasamente. Omisiunea cu rea credinta a Comisiei Locale de fond funciar de a solutiona cererea petentilor si satisfacerea cererilor unor persoane neindreptatite

Prin sentinta civila din 20 septembrie 2006 Judecatoria Roman a admis plangerea formulata de petitionarele P.T., I.L., A.M. si A.I.T. impotriva Hotararii nr. 4463 din 7 octombrie 2005 a Comisiei judetene Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si a dispus reconstituirea in natura, pe vechiul amplasament, a dreptului de proprietate pentru suprafata de 16 ha, teren arabil situat in pct. „Cracana”, in extravilanul com. Sabaoani.
Petitionarele au motivat ca prin hotararea atacata li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 16 ha, teren pe care autorii lor l-au detinut in extravilanul com. Sabaoani, jud. Neamt, dar s-a dispus acordarea de despagubiri pentru acest teren si nu retrocedarea sa in natura. Petitionarele critica modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate si solicita ca terenul sa le fie retrocedat in natura, pentru ca in prezent in tarlaua „Cracana”, cunoscuta drept si „Lotul lui Jenica”, au fost puse in posesie persoane neindreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate pe acest amplasament. Petitionarele invedereaza ca terenul a fost preluat fara titlu de fosta GAC in virtutea faptului ca autorii petentilor au fost considerati chiaburi, ca la reconstituirea dreptului de proprietate s-a dat prioritate altor persoane, dupa criterii stiute doar de reprezentantii Comisiei locale si ca terenul are o valoare de piata deosebit de ridicata. In subsidiar, petentele au solicitat ca nivelul despagubirilor ce le vor fi acordate sa se cifreze la suma de 1.600.000 euro. In drept petentele au invocat dispozitiile art. 10 Legea nr. 247/2005.
Comisia locala de fond funciar a com. Sabaoani a motivat in intampinarea sa ca prin hotararea atacata s-a dispus acordarea de despagubiri pentru suprafata totala de 16 ha motivat de faptul ca pe raza comunei Sabaoani nu mai exista teren disponibil, ci, din contra, un deficit de 37,3 ha. S-a mai aratat ca solutia acordarii de despagubiri se justifica pe dispozitiile art. 3 alin. 4 din Legea nr. 1/2000, cu atat mai mult cu cat pe suprafata de teren pretinsa de petenti au fost eliberate adeverinte de proprietate, procese-verbale de punere in posesie si titluri de proprietate altor persoane, care, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 1/2000, raman valabile fara nici o confirmare. De asemenea, solicitarea petitionarelor de a li se acorda despagubiri in functie de valoarea de piata a terenului (1.600.000 euro) este apreciata ca netemeinica si nelegala , avand in vedere ca pentru obtinerea despagubirilor trebuie finalizate procedurile reglementate de Legea nr. 247/2005.
Pentru a admite plangerea petitionarelor instanta a retinut ca acestea sunt succesoarele legale ale defunctilor A.I. (decedat la 12 decembrie 1943) si A.V. (decedata la 18 februarie 1971). In aceasta calitate petentele au solicitat la 6 martie 2000, cerere inregistrata la Comisia locala sub nr. 1820 din aceeasi data,  reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 16,80 ha, teren situat in pct. „Lotul lui Jenica”. Printr-o cerere inregistrata sub nr. 2724 din 13 aprilie 2005 petenta P.T. revine la Comisia locala si solicita din nou reconstituirea dreptului de proprietate pentru acelasi teren. Prin Hotararea nr. 8/2005 Comisia locala Sabaoani gaseste intemeiata solicitarea petentelor si propune reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 16 ha, teren extravilan, dar nu si atribuirea in natura a acestuia, ci doar acordarea de despagubiri, motivand lipsa terenului disponibil pe raza comunei. Insusindu-si propunerea Comisiei locale, Comisia judeteana adopta Hotararea nr. 4463 din 7 octombrie 2005 prin care, intr-adevar , reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata solicitata si valideaza propunerea de acordare a despagubirilor, preluand si considerentele invocate de Comisia locala.
In esenta, refuzul retrocedarii terenului in natura a fost motivat de intimate prin lipsa de suprafete disponibile pe raza com. Sabaoani, imprejurare care ar rezulta din cuprinsul balantei funciare, ce cuprinde suprafetele disponibile si suprafetele necesare satisfacerii cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate. Comisiile nu au pus la indoiala temeinicia cererii de reconstituire, chestiunile in litigiu referindu-se la oportunitatea reconstituirii dreptului de proprietate in natura pe vechiul amplasament si a desfiintarii titlurilor de proprietate emise tertelor persoane in tarlaua „Cracana”. In acest context, instanta a retinut ca desi cererea petentelor era inregistrata la Comisia locala inca din anul 2000, solutionarea sa a trenat suficient de mult timp pentru a permite emiterea de titluri de proprietate in favoarea altor persoane in tarlaua respectiva. Mai mult, aceste persoane nu au detinut anterior colectivizarii terenuri in tarlaua „Cracana”, ci in alte trupuri (spre exemplu „Berindesti”), iar unele chiar pe raza altor localitati (spre exemplu, in com. Mircesti , jud. Iasi). Imprejurarea ca acestor persoane li s-au atribuit terenuri in tarlaua „Cracana” conduce la concluzia ca respectivele amplasamente erau disponibile, nefiind revendicate de alte  persoane. In atari conditii, solutionarea favorabila a cererilor unor persoane neindreptatite la reconstituire in tarlaua „Cracana”, concomitent cu ignorarea, timp de mai bine de 5 ani, a solicitarii petitionarelor, nu poate fi interpretata decat ca o dovada de rea credinta din partea Comisiei locale. Apare cu totul nefireasca sustinerea Comisiei locale potrivit careia terenul pretins de petente nu ar avea amplasamentul in sola respectiva, in conditiile in care una din aparari a vizat tocmai imprejurarea ca terenul care li s-ar fi cuvenit acestora a format obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea altor persoane (indicandu-se chiar si indicativele topometrice – sola 38 parcelele 301/93 – 301/125 ). Apoi, invocarea dispozitiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 nu este relevanta, in conditiile in care acestea se interpreteaza in sensul ca titlurile emise anterior raman valabile fara a fi necesara urmarea vreunei proceduri (administrative sau jurisdictionale) care sa le confirme validitatea si, nicidecum, in sensul ca valabilitatea ori corectitudinea acestor titluri, adeverinte de proprietate sau procese-verbale de punere in posesie nu ar mai putea fi pusa in discutie (cum interpreteaza intimatele). Aceste titluri nu sunt imuabile, putand forma obiectul unor cereri de anulare sau de constatare a nulitatii absolute.
Concluzionand , instanta a apreciat ca refuzul reconstituirii dreptului de proprietate in natura in tarlaua „Cracana” a fost nejustificat si nu a urmarit decat sa acopere modalitatea defectuoasa in care persoanelor neindreptatite li s-au eliberat titluri pe aceste amplasamente.
Pentru considerentele expuse instanta a admis plangerea petentelor, a desfiintat Hotararea Comisiei judetene in sensul pus in discutie si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in natura, pe vechiul amplasament, in tarlaua „Cracana”.