Pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal
(Sentinta penala nr. 80 din data de 20.02.2013 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt)SENTINTA PENALA NR.80
-pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr. XXX/P/2012 din data de XX.XX.20XX, inregistrat pe rolul acestei instante la data de XX.XX.20XX a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului, XX, pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a si b Cod penal.
In fapt, s-a aratat in cuprinsul rechizitoriului ca in noaptea de 27/28.05.2012, inculpatul Xx, aflandu-se pe DJ 157J a exercitat acte de violenta fizica, ce au necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale, asupra partii vatamate Xx si a deposedat-o de un telefon mobil Nokia si de suma de 100 lei.
In dovedirea situatiei de fapt – astfel cum a fost retinuta prin actul de sesizare - au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de consemnare acte premergatoare ( fila 16), proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto (filele 18-25), declaratiile partii vatamate Xx (filele 26-28), dovezi de predare - primire (filele 29-30), raport de constatare medico-legala nr. 702/28.05.2012 intocmit de SML Neamt (fila 32), procese verbale de confruntare (filele 33-35), declaratiile martorilor Xx (filele 38-41), Xx(filele 42-45), Xx ( filele 46-48), Xx(filele 49-52), Xx(filele 53), Xx(filele 54), Xx(fila 55), Xx(filele 56-57) Xx(filele 58-60), Xx(filele 61-63), declaratiile inculpatului (filele 67-73), procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala (filele 74,76).
Pe parcursul cercetarii judecatoresti instanta a procedat, conform art.323 raportat la art.70 Cod procedura penala, la audierea inculpatului Xx, (declaratie consemnata la fila vol. I dos. instanta), in temeiul art. 326 Cod procedura penala, la audierea partii vatamate Xx (fila 83 vol. I dos. instanta), iar in temeiul art. 327 Cod procedura penala au fost audiati in calitate de martori: Xx(fila 145 vol. I dos. instanta), Xx(fila 146 vol. I dos. instanta), Xx(fila 147 vol. I dos. instanta), Xx(fila 148 vol. I dos. instanta), Xx (fila 209 vol. I dos. instanta), XxXx ( fila 211 vol. I dos. instanta), XxXx (fila 212 vol. I dos. instanta), Xx(fila 213 vol. I dos. instanta ), Xx(fila 36 vol. II dos. instanta).
De asemenea a fost administrata proba cu inscrisuri, in cadrul careia:
1. La solicitarea inculpatului au fost emise adrese catre arestul IPJ Neamt si Penitenciarul Bacau pentru a se comunica relatii privind persoanele care l-au vizitat pe inculpat in arest depunandu-se:
- adresa nr. C/47208/16.10.2012 emisa de Penitenciarul Bacau (fila 112 vol. I);
- adresa nr. 138.728/16.10.2012 emisa de IPJ Neamt Centrul de Retinere si Arestare Preventiva ( fila 113 vol. I dos. instanta)
2. S-a depus la dosarul cauzei plangerea penala formulata de inculpat la adresa agentului de politie Xx, inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt sub nr. 1887/VIII-I/2012 la data de 10.12.2012 (fila 215 vol. I dos. instanta).
Din oficiu instanta a solicitat relatii cu privire la persoanele care au sesizat faptele petrecute in noaptea de 28.05.2012 pe raza drumului judetean Xx - Xx, ora apelului, numerele de telefon de pe care s-a facut sesizarea si continutul sesizarii, depunandu-se in acest sens la dosarul cauzei adresa nr. 232113/21.12.2012 emisa de IPJ Neamt (fila 188 vol. I dos. instanta) precum si inregistrarea audio a convorbirilor telefonice purtate cu operatoarea din cadrul Centrului Unic pentru Apeluri de Urgenta 112 Neamt si cu operatorul apartinand Dispeceratului de Urgenta al IPJ Neamt (CD nr. 2534-572/05.02.2013 fila 32 vol.II dos. instanta).
De asemenea s-a solicitat IPJ Neamt fisa de cazier judiciar a inculpatului, aceasta regasindu-se la fila 26 vol. II din dosar.
Inculpatul Xx, a fost asistat de aparator delegat din oficiu in cursul judecarii prezentei cauze penale (domnul avocat Ciobanu Catalin, delegatie aflata la fila 27 vol. I dosar).
Coroborand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta constata dovedita vinovatia inculpatului Xx pentru infractiunea cu privire la care a fost trimis in judecata, retinand urmatoarea situatie de fapt:
In cursul zilei de 27 mai 2012 partea vatamata Xx a consumat bauturi alcoolice impreuna cu Xx, in barul din Xx, apartinand numitului XxXx .
Conform declaratiilor concordante ale partii vatamate, ale martorului Xxsi ale martorului XxXx, cei doi au vrut sa se deplaseze la barul din Xx pentru a continua consumul de bauturi alcoolice, iar partea vatamata a solicitat patronului barului din Xx sa-i transporte cu masina, contra cost, insa au fost refuzati de acesta.
Astfel, martorul XxXx ( fila 212 vol. I dos. instanta), administratorul barului din Xx, a aratat ca in cursul serii ii vazuse pe partea civila Xx si pe martorul Xxin bar, consumand bauturi alcoolice, iar acestia in jurul orelor 19,00 i-au cerut sa ii transporte la barul din Negritesti, insa i-a refuzat.
Ulterior, in jurul orelor 19,30 - 20, 00 partea vatamata Xx, Xxsi Xx, au fost transportati de catre martorul Xxcu caruta, din Xx la barul din Xx, acesta primind in schimb suma de 50 lei de la partea vatamata. Conform declaratiilor martorului Xx(fila 147 vol. I dos. instanta), cei trei ,, erau usor bauti, Xxfiind intr-o stare de ebrietate mai avansata”, iar partea vatamata i-a spus ca ii oferise suma de 100 lei patronului barului din Xx ca sa-i transporte, insa a fost refuzat.
Prezenta partii civile in incinta barului din satul Xx, in seara de 27 mai 2012 este confirmata si de declaratiile martorului Xx(fila 145 vol. I dos. instanta), care a aratat ca in seara zilei de 27 mai 2012, partea vatamata/civila Xx a venit in barul pe care-l detine martorul in satul Xx, insotit de Xx, Xxsi Xx, care ,,erau deja beti, au consumat vin pe terasa”, iar la acel moment, in bar era si inculpatul Xx, care a consumat suc si nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
Dupa ce a consumat bauturi la bar cu cele trei persoane pe care le transportase, martorul Xx a plecat spre Xx, iar ,, la plecare l-a luat pe inculpatul Xx, care nu era baut si pe inca o persoana cu caruta si i-a transportat la Xx .”
Martorul Xx(prieten cu inculpatul si var cu partea vatamata) a confirmat ca in seara zilei de 27 mai 2012 a consumat doua sticle de vin cu partea vatamata si Palea Gheorghe, iar partea vatamata a achitat consumatia, martorul neputand face precizari in legatura cu sumele de bani pe care le detinea in acea seara partea vatamata asupra sa. De asemenea, martorul a aratat ca Xxa plecat cu caruta, iar el a plecat cu scuterul lui Xxla barul din Xx, unde a jucat biliard cu acesta, cu inculpatul Xx, care nu era sub influenta bauturilor alcoolice si cu inca o persoana al carei nume nu il cunoaste ( fila 146 vol. I dos. instanta).
Declaratiile martorului Xxse coroboreaza cu ale martorului Xx, (declaratiile date in fata instantei fila 209 vol.I), care a aratat ca in acea seara a oprit la barul din Negritesti care-i apartine martorului Xx, unde se afla si inculpatul Xx, sub influenta bauturilor alcoolice. Xx l-a transportat pe Xxcu scuterul la barul din Xx, unde a baut suc si au jucat biliard, iar dupa un timp, in bar a aparut si inculpatul Xx, insotit de Xxsi Xx.
Cu prilejul audierii, martorul Xx(fila 36 vol. II dos. instanta) a declarat ca l-a cunoscut in acea seara pe inculpat la bar in Xx, unde a mers cu Xx, iar in ora cat a stat in bar la Xx nu l-a vazut pe inculpat sa consume bauturi alcoolice. Ulterior au plecat toti trei la barul din Xx unde au stat 3-4 ore, au jucat biliard, inculpatul a consumat vin si bere, iar Xxa consumat la randul sau bere.
Desi martorul XxXx, administratorul barului din Xx a declarat in fata instantei ca l-a vazut pe inculpat in jurul orelor 21,30 alaturi de alte persoane si nu a remarcat ca vreo persoana din grupul inculpatului sa fie sub influenta bauturilor alcoolice, deoarece acestia se manifestau civilizat ( fila 212 vol. I dos. instanta), acelasi martor a aratat si ca isi mentine declaratiile de la filele 58-59 dosar urmarire penala si e posibil sa nu mai tina minte unele detalii din cauza trecerii timpului.
Prin urmare, instanta va retine la conturarea situatiei de fapt si declaratiile date in faza de urmarire penala de martorul XxXx, care a aratat ca in jurul orelor 22,30 in bar au intrat inculpatul, insotit de Xx, Xxsi Xx si ,,toti patru erau bauti”. Totodata acesta a mentionat ca intr-adevar cei din grupul inculpatului au vrut sa cumpere o naveta de bere, dar i-a refuzat ,,vazand cat de bauti sunt” (fila 58 verso dosar u.p.), precum si pentru ca ,,nu vinde fara ambalaj la schimb”( fila 212 vol. I dos. instanta) .
Martorul Xx(fila 36 vol. II dos. instanta) a declarat ca la circa 20 minute dupa sosirea acestora, au trebuit sa paraseasca barul pentru ca se inchidea, iar martorul Xx l-a dus pe Xxcu scuterul catre locuinta acestuia din Xx, ulterior, la iesirea din Xx intalnindu-se cu inculpatul Xx, Xxsi Xx, pe care i-a luat pe scuter pentru a-i transporta spre Xx.
Conform declaratiilor martorilor Xx si Xx(filele 209 vol. I, respectiv 36 vol. II dos. instanta), scuterul era condus de Xx, in spatele acestuia fiind asezat Xx, apoi Virlan Alexandru Gabriel, inculpatul fiind cea din urma persoana care se afla pe scuter.
Pe drum, in jurul orelor 00,30 – 01,00 cei patru s-au intalnit cu partea vatamata/civila Xx, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, care se intorcea pe jos catre casa, pe DJ 157J de la Xx spre Xx, fiind insotit de martorul Xx, aflat de asemenea intr-o stare avansata de ebrietate, aspecte ce rezulta din declaratiile concordante ale partii vatamate si ale martorului Xx (fila 83 vol. I, fila 148 vol. I dos. instanta).
Astfel cum rezulta din declaratiile partii vatamate (fila 83 vol. I), ajunsi in dreptul lor, cei patru au oprit scuterul in fata lor, au stins farul, iar unul dintre ei le-a cerut o tigara si cum nici partea vatamata si nici martorul Xxnu aveau tigari asupra lor, unul dintre cei patru a impins partea vatamata care a cazut in sant. Martorul Xxa reusit sa fuga, iar partea vatamata a ramas cazuta la pamant si a fost lovita de persoanele care venisera cu scuterul.
Aceste aspecte rezulta si din sustinerile martorului Xx, care, in declaratia aflata la fila 148 vol. I dos. instanta, a aratat ca intr-o noapte de duminica spre luni, in jurul orelor 00,30 - 01,00 venea pe jos catre casa cu partea civila de la un bar din Xx spre Xx, ambii aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice. Martorul a aratat ca in acea seara consumase bauturi alcoolice in exces si se afla intr-o stare de ebrietate mai avansata decat partea civila. Din sens opus a venit un scuter pe care se aflau patru persoane, in dreptul lor scuterul s-a oprit, s-a stins farul, iar cei patru s-au indreptat spre ei, unul i-a cerut o tigara si i-a zis sa o ia la vale, iar el a fugit intr-o plantatie de duzi aflata la circa 1 km de acel loc.
Dupa ce a stat circa 5 min in plantatia de duzi unde se refugiase, Xxa pornit catre casa, iar la putin timp a ajuns si partea civila care i-a zis martorului ,, sa nu se culce ca a dat telefon la politie, ca a fost batut, ca nu mai are nici bani nici telefon, iar persoanele care l-au lovit i-au luat tot” precum si ca , doi l-au luat de gat si l-au dat in sant si toti patru l-au lovit si i-au luat telefonul si banii fara sa poata spune cine i-a luat bunurile.”(fila 83 vol. I dos. instanta).
Aflata sub influenta bauturilor alcoolice, partea vatamata nu a putut preciza cate persoane si care persoane l-au lovit, insa a aratat ca in mod sigur nu a fost agresat de o singura persoana. In timp ce era lovita, partea vatamata Xx a auzit cum una dintre persoane i-a indemnat pe ceilalti sa-i ia telefonul, fara a putea preciza daca aceeasi persoana i-a sustras telefonul, insa a presupus ca este inculpatul din moment ce telefonul sau a fost gasit asupra acestuia (fila 83 vol. I). Totodata Xx a aratat ca in timp ce era cazut la pamant, lovit cu pumnii si picioarele ,,a simtit cand i-a fost bagata mana in toate buzunarele de la pantalonii cu care era imbracat”, fara a putea preciza ,,cate persoane l-au buzunarit”, fiindu-i ,, sustrasi si banii pe care-i avea in buzunar, o suta si ceva de lei”.
Modul in care partea vatamata descrie fapta in declaratiile sale se coroboreaza cu constatarile organelor de politie care au efectuat cercetarea la fata locului, imediat dupa producerea infractiunii (filele 18-25 dosar urmarire penala), cu declaratiile martorului Xx(filele 49-52 dosar de urmarire penala) mentinute in faza de cercetare judecatoreasca (fila 148 vol. I dos. instanta), precum si cu ale martorilor Xxsi Xx .
Astfel, potrivit sustinerilor martorului Xx, scuterul se deplasa incet, drumul fiind in rampa, iar cand au ajuns in dreptul celor doi, inculpatul Xx si Xx au sarit de pe scuter si s-au indreptat spre partea civila. Scuterul, care nu se pornea cu cheia, ci cu o sarma, s-a oprit fara voia persoanei care il conducea atunci cand au sarit de pe el inculpatul Xx si Xx, martorul Xx precizand ca de aceea s-a stins si farul.
Xx a incercat sa porneasca scuterul, deplasandu-se catre deal, la circa 100- 150 m, timp in care,, inculpatul injura si atat inculpatul cat si Xxstrigau sa-i astepte.” Ulterior au venit toti trei la scuter si l-au ajutat sa-l porneasca, iar ,, la lumina farului din spate a vazut ca inculpatul avea in mana un telefon care nu-i apartinea si intrebandu-l despre acest telefon, inculpatul l-a injurat si nu i-a spus nimic.”
La solicitarea instantei de a lamuri contradictiile existente intre declaratiile date in faza de urmarire penala, martorul Xx a aratat ca in cea de-a doua declaratie de la urmarire penala (filele 38-39) a spus ca Xx nu a participat la agresiune, intrucat intalnindu-se cu acesta, Xxi-a spus ca el doar a mers dupa inculpat pentru a-l opri sa loveasca pe cele doua persoane cu care se intalnisera, insa ulterior a revenit si a aratat ca faptele s-au petrecut asa cum a declarat la filele 38-39 dos. u. p., in sensul ca ,,atat inculpatul cat si Xx au sarit de pe scuter si s-au repezit la cele doua persoane si au plecat in urmarirea lor, cand au vazut ca acestea incearca sa fuga, iar cand le-au ajuns din urma au inceput sa le loveasca”. Totodata acesta a aratat ca el singur ,,a incercat sa porneasca scuterul in timpul in care inculpatul si Xx agresau pe partea civila”, iar partea civila a fost agresata doar de inculpat si de Xx(,,nu am participat toti patru la agresarea partii civile, eu i-am vazut doar pe inculpat si pe Xx”).
De asemenea, martorul Xxa aratat ca atunci cand au ajuns in dreptul partii civile si a lui Xx, inculpatul, fara sa spuna nimic, a sarit de pe scuter si a lovit cu piciorul in cap pe partea civila, iar cealalta persoana care insotea pe partea civila a fugit. Xxs-a dus si el spre inculpat, iar martorul Xxa ramas sa vorbeasca la telefon, timp in care Xx a urcat spre deal, incercand sa porneasca scuterul.
Totodata, desi martorul Xxa negat implicarea lui Xx, declarand ca a crezut initial ca si Xxplecase sa loveasca persoanele cu care s-au intersectat pe drum, insa apoi i-a dat seama ca doar inculpatul a fost implicat in savarsirea faptelor care fac obiectul cauzei deduse judecatii deoarece varul lui, Xx, i-a zis ulterior ca Xxse dusese sa-i desparta pe cei implicati in altercatie, instanta nu va retine declaratiile acestuia in sensul neimplicarii lui Xxin agresiunea partii vatamate, dat fiind ca martorul Xxa aratat ca l-a vazut pe Xxlovind partea vatamata, iar declaratiile acestuia se coroboreaza sub acest aspect cu ale partii civile si ale martorului Xx.
Dupa ce i-a sustras telefonul mobil si banii partii vatamate, inculpatul a revenit la scuter, potrivit declaratiilor martorului Xx, primul care a revenit la scuter fiind Xx, apoi inculpatul, care avea un telefon mobil pe care l-a desfacut si i-a aruncat cartela, iar cand a fost intrebat de Xxce e cu telefonul, inculpatul a zis ca ii apartine, pentru ca ulterior, cand au ajuns in sat, inculpatul sa-i spuna lui Xx,, ca luase telefonul partii vatamate si ca o sa-l socoteasca a doua zi”.
Cu privire la bunurile pe care partea civila le-a reclamat a-i fi fost sustrase, martorul Xxa aratat ca partea civila avea un telefon mobil marca Nokia si o suma de bani al carei cuantum nu il poate preciza, insa in cursul zilei partea civila schimbase o bancnota de 200 lei, iar partea civila i-a zis ca avea 100 lei asupra sa la momentul agresarii sale.
Desi inculpatul a negat constant ca scopul agresarii partii vatamate a fost deposedarea de bunuri, declaratiile sale sunt contrazise atat de declaratiile partii vatamate, cat si ale martorilor Xx, Xxsi Xx, iar motivatia oferita de inculpat pentru exercitarea violentelor asupra partii vatamate - i-a dat ,,doi pumni si un picior pentru ca acesta il injurase”, desi inculpatul ,,a scos partea vatamata de la bataie in urma unei altercatii” – apare ca neverosimila, nefiind sustinuta de niciuna dintre probele administrate in cauza.
Mai mult, din continutul adresei nr. 232113/21.12.2012 emisa de IPJ Neamt (fila 188 vol. I dos. instanta) precum si al inregistrarii audio a convorbirilor telefonice purtate cu operatoarea din cadrul Centrului Unic pentru Apeluri de Urgenta 112 Neamt si cu operatorul apartinand Dispeceratului de Urgenta al IPJ Neamt (CD nr. 2534-572/05.02.2013 fila 32 vol.II dos. instanta) rezulta ca martorul Xxla ora 02,56 a sesizat de pe telefonul mobil faptele petrecute in noaptea de 28.05.2012 pe raza drumului judetean Xx - Xx, reclamand ca in timp ce se intorcea la Xx insotit de finul sau, Xx, au fost luati la bataie de 4 persoane care se deplasau cu un scuter si ,,tot zicea de bani de telefoane”, iar el a fugit intr-o plantatie de duzi si nu stie ce s-a mai intamplat cu partea vatamata, care nu i-a raspuns la telefon cand a incercat sa o contacteze si nici n-a mai gasit-o la fata locului, cand s-a intors ulterior.
Potrivit declaratiei martorului, imediat au sosit organele de politie si in jurul orelor 03,00- 04,00 s-au deplasat la fata locului, insa nu i-au gasit pe agresori.
Astfel, cu ocazia cercetarii la fata locului, potrivit procesului verbal incheiat de organele de politie (filele 18-25 dosar u.p.), « la cca 6 m distanta de marginea carosabila, se observa vegetatia strivita, cu pete de culoare brun roscat cu aspect de sange, pe o suprafata de 1x1 m ».
Atat partea vatamata cat si martorul Xxau aratat ca in dimineata ce a urmat incidentului, inculpatul a trecut pe langa martor si partea vatamata care se aflau la locul faptei cu organele de politie, si i-a salutat, insa nici martorul si nici partea vatamata nu si-au dat seama la acel moment ca inculpatul este unul dintre agresori, pentru ca altfel l-ar fi oprit. Politistii i-au identificat apoi cu ajutorul unui caine si i-au intrebat daca ii cunosc.
La sediul organelor de politie, martorul ocular Xxa identificat in persoana inculpatului pe autorul faptelor cu care acestia au sesizat organele de politie la data de 28.05.2012 (filele 29-30 dos. u.p.) .
Conform procesului verbal de depistare din data de 28.05.2012 (fila 64 dosar u.p.), inculpatul Xx a fost depistat in jurul orelor 12,00 pe camp la prasit, iar la perchezitia corporala sumara asupra acestuia s-a gasit un telefon mobil Nokia, avand carcasa neagra si aflat in stare de functionare, nefiind vorba deci despre telefonul apartinand partii vatamate.
Ulterior, in cursul aceleiasi zile de 28.05.2012, in jurul orelor 14,00 conform dovezii de ridicare (fila 29 dosar u.p.), care se coroboreaza cu declaratiile inculpatului (filele 44-45 dosar u.p.) inculpatul a predat personal telefonul mobil Nokia carcasa negru–gri, apartinand partii vatamate, organelor de politie.
Totodata, partea vatamata Xx in declaratia din data de 28.05.2012 (filele 26-27 dosar u.p.) atesta ca telefonul mobil i-a fost predat de organele de politie, insa in telefon nu se mai afla cartela Orange, acesta fiind defect, avand display-ul deteriorat. De asemenea, in declaratia data in fata instantei de judecata (fila 83 vol. I dos.), partea vatamata a aratat ca telefonul care i-a fost restituit era stricat si nu l-a mai putut folosi, iar in buzunar avea 100 si ceva de lei, motive pentru care s-a constituit parte civila cu suma 500 lei reprezentand daune materiale.
Faptul ca telefonul mobil restituit partii vatamate era impropriu pentru folosire rezulta si din declaratiile inculpatului, care a aratat ca acesta avea ecranul crapat, probabil in urma altercatiei.
Nu in ultimul rand, exercitarea actiunii violente in vederea savarsirii sustragerii de bunuri rezulta si din concluziile raportului de constatare medico-legala (fila 32 dosar u.p.), conform caruia partea vatamata prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur si au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale.
Desi probatoriul administrat atesta savarsirea faptei de mai multe persoane impreuna, aspect care ar fi fost de natura a atrage la incadrarea juridica a faptelor inculpatului aplicarea disp. art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal si prin urmare sanctionarea inculpatului cu o pedeapsa cu inchisoarea cuprinsa intre 7 si 20 de ani, dat fiind ca Ministerul Public nu a uzat de prerogativele atribuite de dispozitiile art. 337 Cod procedura penala si nu a solicitat extinderea procesului penal cu privire la alte persoane, instanta constata ca este investita in limitele actului de sesizare, conform disp. art. 317 Cod procedura penala, neputand analiza din punct de vedere al situatiei de fapt si al incadrarii juridice o alta fapta decat cea cu care este sesizata, judecata marginindu-se la fapta si persoana cu privire la care a avut loc trimiterea in judecata.
In ceea ce priveste probatoriul administrat in cauza pentru a se stabili daca inculpatul a incercat sa influenteze declaratiile martorilor in cursul instrumentarii prezentei cauze penale, instanta constata ca din adresa nr. C/47208/16.10.2012 emisa de Penitenciarul Bacau (fila 112 vol. I) rezulta ca acesta nu a fost vizitat de nicio persoana, iar adresa nr. 138.728/16.10.2012 emisa de IPJ Neamt Centrul de Retinere si Arestare Preventiva ( fila 113 vol. I dos. instanta) atesta ca inculpatul a fost vizitat doar de Xxcat timp acesta s-a aflat in arestul IPJ Neamt.
Prin urmare, declaratiile martorului XxXx (fila 211 vol. I dos. instanta), care a aratat ca a fost in vizita la inculpat impreuna cu Xxsi Xxla arestul IPJ din Piatra Neamt, iar inculpatul i-a zis sa-i transmita lui Xx sa spuna exact ce s-a intamplat ,, ca a gasit telefonul jos, ca daca nu spune asa o sa fie mai rau”, nu vor fi retinute in conturarea situatiei de fapt, deoarece nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, dat fiind ca vizitarea inculpatului in Arestul IPJ Neamt de catre martorul XxXx nu rezulta din evidentele acestei institutii.
Apararea inculpatului
Inculpatul Xx nu a recunoscut comiterea infractiunii de talharie, recunoscand doar exercitarea actelor de violenta asupra partii vatamate Xx (nu si sustragerea de bunuri), atat in faza urmaririi penale cat si cu prilejul declaratiilor date in fata instantei de judecata.
1. Cu ocazia audierii nemijlocite de catre instanta de judecata, la data de 25.06.2012 (fila 8 vol. I dos. instanta), inculpatul a recunoscut ca ,,a consumat doar 4 beri” in seara incidentului si a declarat ca a lovit partea vatamata ,,dandu-i doi pumni si un picior pentru ca acesta il injurase,” desi inculpatul ,,a scos partea vatamata de la bataie in urma unei altercatii”.
2. In sustinerea nevinovatiei sale, inculpatul a aratat ca este posesorul unui telefon mobil in valoare de 1000 lei si nu ar fi avut trebuinta de telefonul partii vatamate in valoare de 100 lei, ca avea in seara aceea bani asupra sa, aspect dovedit de faptul ca ar fi intentionat sa cumpere o naveta de bere la barul din Xx, precum si de imprejurarea ca in perioada savarsirii faptelor lucra in constructii.
3. Cu privire la telefonul partii vatamate, inculpatul a aratat ca acesta, avand ecranul crapat in urma altercatiei, a fost gasit pe sol de catre Xx, iar inculpatul l-a luat si l-a pus in buzunar, cu intentia de a-l restitui ulterior partii vatamate, (,,i-am spus lui Xxca trebuie sa duca inapoi telefonul partii vatamate pentru ca stiam ca puteam fi acuzati de talharie”) astfel ca bunul despre care s-a retinut a fi fost sustras este un bun gasit si nicidecum un bun provenit din savarsirea unei fapte de talharie.
4. De asemenea, inculpatul a declarat ca a doua zi a mers la domiciliul partii vatamate pentru a-i inapoia telefonul, insa acesta nu era acasa, iar mai tarziu cand a zarit partea vatamata la locul faptei, insotita de un agent de politie si a vrut sa vorbeasca cu partea vatamata pentru a-i restitui telefonul, a fost refuzat de acesta. Totodata, inculpatul a aratat ca a predat de bunavoie telefonul mobil apartinand partii vatamate organelor de politie, care la solicitarea inculpatului l-au insotit pe acesta la domiciliul sau in vederea predarii telefonului mobil.
5. Cu privire la declaratiile martorilor, inculpatul a aratat ca acestia sunt rude si au declarat impotriva sa ca urmare a relatiilor de dusmanie in care se afla cei trei martori cu fratele inculpatului.
6. Totodata, inculpatul a aratat ca agentul de politie Xxisi exercita abuziv atributiile de serviciu si are prejudecati in privinta persoanei inculpatului date fiind antecedentele penale ale acestuia.
Instanta nu retine, insa, apararea formulata de inculpat intrucat aceasta este infirmata de probatoriul administrat in cauza, dupa cum urmeaza:
1. Sustinerile inculpatului conform carora a lovit partea vatamata ,,dandu-i doi pumni si un picior pentru ca acesta il injurase,” desi inculpatul ,, a scos partea vatamata de la bataie in urma unei altercatii” vor fi inlaturate ca necorespunzatoare adevarului, deoarece nu exista date sau indicii cu privire la existenta vreunui conflict in care sa fie implicata anterior partea vatamata; niciunul dintre martorii audiati nu a facut vorbire nici despre existenta vreunui conflict anterior in care sa fie implicata partea vatamata si nici despre faptul ca partea vatamata i-ar fi adresat injurii inculpatului. Mai mult, partea vatamata a declarat ca nu a avut niciodata vreo altercatie cu inculpatul si nu cunoaste motivul pentru care a fost agresat.
Totodata, inculpatul nu este consecvent in explicatiile furnizate de la o faza procesuala la alta, dat fiind ca in declaratiile date in faza de urmarire penala, inculpatul a aratat initial ca partea vatamata a fost ,,lovita fara nici un motiv”, astfel ca prezentarea mai multor versiuni ale aceleiasi imprejurari de catre inculpat, va duce la inlaturarea acestor aparari ca nesincere.
2. In ceea ce priveste apararile conform carora inculpatul ar fi fost posesorul unui telefon mobil de o valoare net superioara celui sustras de la partea vatamata, precum si ca acesta ar fi avut bani asupra sa in acea seara, potrivit declaratiilor martorilor Xx si XxXx, inculpatul a vrut sa cumpere o naveta de bere in acea seara, dar a fost refuzat, aspecte de natura a contura presupunerea rezonabila ca intr-adevar acesta avea bani asupra sa. De asemenea, martorul XxXx a aratat ca inculpatul a prestat anterior treburi in gospodaria acestuia, a refuzat sa primeasca bani pentru munca prestata si nu i-a lipsit nimic din gospodarie cat timp inculpatul a lucrat la el, iar martorul Xx a aratat ca intr-adevar inculpatul era posesorul unui telefon Nokia N73.
Cu toate acestea, instanta constata ca aceste aspecte nu sunt de natura a intra in contradictie cu probatoriul administrat in cauza, din care s-a retinut evidenta savarsirii cu vinovatie a infractiunii de talharie de catre inculpat. Astfel, simplul fapt ca inculpatul detinea asupra sa diverse sume de bani la momentul savarsirii faptei, ca detinea un telefon mobil superior calitativ celui sustras si ca a avut o conduita ireprosabila cat timp a prestat diverse treburi gospodaresti pentru martorul XxXx, nu este suficient pentru a inlatura probatoriul care a demonstrat fara dubiu vinovatia inculpatului in comiterea faptelor.
A retine ca nevinovatia inculpatului este demonstrata de aceste aspecte, echivaleaza cu a retine ca o persoana care poseda bani si bunuri asupra sa si a avut o conduita ireprosabila anterior savarsirii unei fapte penale (ceea ce oricum nu este situatia inculpatului, date fiind mentiunile din fisa sa de cazier) nu ar putea fi capabila de savarsirea unei infractiuni contra patrimoniului, intrucat nu ar avea o motivatie.
3. Referitor la sustinerile inculpatului conform carora in urma altercatiei telefonul mobil ar fi fost gasit pe sol de catre Xx, iar inculpatul l-a luat si l-a pus in buzunar, cu intentia de a-l restitui ulterior partii vatamate, (,,i-am spus lui Xxca trebuie sa duca inapoi telefonul partii vatamate pentru ca stiam ca puteam fi acuzati de talharie”) astfel ca bunul despre care s-a retinut a fi fost sustras este un bun gasit si nicidecum un bun provenit din savarsirea unei fapte de talharie, instanta constata ca explicatiile furnizate de acesta sunt in mod vadit neconvingatoare si nu se coroboreaza cu niciuna dintre probele administrate in cauza.
Astfel, partea vatamata a aratat ca a auzit cum una dintre persoanele care se deplasau cu scuterul i-a indemnat pe ceilalti sa caute banii si telefoanele mobile, a simtit cum a fost buzunarit, fiindu-i sustras telefonul mobil si banii pe care-i avea in buzunarele laterale ale pantalonilor, iar martorul Xx, atat in declaratiile date pe parcursul procesului penal, cat si prin apelul de urgenta efectuat in noaptea de 27/28 mai 2012 la serviciul 112, a aratat ca persoanele care au agresat partea vatamata au exercitat aceste agresiuni in scopul sustragerii de bunuri (,, zicea de bani si telefoane”).
Totodata, niciunul dintre martorii audiati nu a confirmat sustinerile inculpatului, conform carora telefonul mobil ar fi fost gasit de martorul Xx, iar pe de alta parte telefonul partii vatamate a fost gasit la domiciliul inculpatului si daca acesta ar fi avut intr-adevar intentia sa-l restituie l-ar fi luat cu sine a doua zi si l-ar fi inapoiat cand a trecut pe langa partea vatamata aflata la fata locului cu organele de politie si nicidecum nu l-ar fi lasat la domiciliul sau.
4. In ceea ce priveste apararea inculpatului conform careia ar fi intentionat sa-i restituie telefonul mobil partii vatamate, nici acestea nu sunt de natura a inlatura vinovatia acestuia, dat fiind ca pentru existenta infractiunii de talharie, nu are relevanta restituirea bunului ulterior sustragerii acestuia prin exercitarea de violente, fapta consumandu-se la momentul imposedarii inculpatului cu bunurile sustrase de la partea vatamata.
Mai mult, partea vatamata a declarat ca in cursul zilei de 28 mai 2012 cand inculpatul a trecut pe langa el cu caruta, acesta nu l-a chemat la el, ci doar l-a intrebat ce s-a intamplat si nu si-a manifestat intentia de a-i inapoia telefonul.
Totodata, martorul Xxa aratat ca in dimineata zilei de 28 mai 2012, inculpatul a trecut pe langa el si partea vatamata in timp ce acestia se aflau la locul faptei cu organele de politie, si i-a salutat, insa martorul nu a relatat nimic despre vreun gest al inculpatului prin care acesta sa-si fi manifestat intentia de a-i inapoia telefonul partii vatamate.
Desi declaratiile martorei Xx(fila 213 vol. I dos. instanta) pot fundamenta presupunerea ca inculpatul ar fi cautat partea vatamata la domiciliul acesteia (a doua zi si in zilele urmatoare au venit persoane carora martora nu le cunoaste identitatea si au strigat la poarta cautand pe partea civila) nici acest aspect nu este de natura a infirma probatoriul administrat in cauza, care releva comiterea faptei de sustragere a bunurilor partii vatamate, prin exercitarea de violente asupra acesteia, de catre inculpat.
5. In ceea ce priveste apararile inculpatului conform carora cei trei martori care il insoteau la momentul comiterii faptei, ar fi declarat impotriva sa din cauza unor relatii de dusmanie existente intre acestia si fratele inculpatului, instanta retine ca, chiar si inlaturarea din probatoriu a depozitiilor celor 3 martori, nu ar duce la retinerea unei alte situatii de fapt, depozitia partii vatamate, coroborata cu depozitia martorului Xx, cu continutul apelului telefonic la serviciul 112, cu mentiunile procesului verbal de cercetare la fata locului precum si ale dovezii de ridicare a telefonului mobil apartinand partii vatamate, precum si declaratiile inculpatului insusi (in speta contradictiile existente intre declaratiile date de inculpat de la o faza procesuala la alta, precum si contradictiile existente intre declaratiile inculpatului si restul materialului probator), sunt suficiente pentru a fundamenta convingerea instantei ca inculpatul este autor al infractiunii de talharie pentru care este cercetat.
6. Referitor la plangerea penala inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt sub nr. 1887/VIII-I/2012 la data de 10.12.2012 prin care inculpatul reclama savarsirea de catre agentul de politie Xx a infractiunilor prevazute de art.246, art. 261 si art. 261 ind. 1 Cod penal, cu prilejul cercetarilor efectuate in prezenta cauza penala (fila 215 vol. I dos. instanta) instanta constata ca aceste aspecte sunt sustinute partial si de depozitia martorului Xx(fila 147 vol. I dos. instanta) care a aratat ca nu isi insuseste declaratia de la filele 33- 34 dosar u.p., acesta sustinand ca seful de post face abuzuri.
Examinand actele de urmarire penala aflate in dosarul de urmarire penala nr. 2652/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, instanta constata ca acestea nu au fost efectuate in exclusivitate de agentul de politie Xx, ci si de catre alte organe de cercetare penala, sub supravegherea unui procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt.
Mai mult cu prilejul examinarii vinovatiei inculpatului in raport de faptele pentru care s-a dispus trimiterea acestuia in judecata, inculpatul a beneficiat de toate garantiile specifice unui proces echitabil, instanta dispunand audierea martorilor care au dat declaratii in faza de urmarire penala si administrand probe noi pe parcursul cercetarii judecatoresti, atat din oficiu, cat si la solicitarea inculpatului.
Din cele de mai sus instanta retine ca dovedit ca inculpatul este autor al infractiunii de talharie pentru care este cercetat a carei victima este partea vatamata Xx .
Data fiind situatia de fapt retinuta de instanta, respectiv nu doar exercitarea de catre inculpatul Xx a unor acte de violenta asupra partii civile, ci exercitarea acestora in scopul deposedarii partii vatamate de bunurile pe care aceasta le avea asupra sa, instanta, in temeiul art. 334 Cod procedura penala, va respinge ca nefondata cererea inculpatului Xx de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute prin rechizitoriu din infractiunea de talharie prevazuta de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal.
In drept fapta inculpatului XX care, in noaptea de 27/28.05.2012, in jurul orelor 00, 30 - 01, 00 aflandu-se pe DJ 157J Xx – Xx, prin exercitarea de acte de violenta fizica asupra partii vatamate Xx, aflata in stare de ebrietate, a deposedat-o de un telefon mobil Nokia si de suma de 100 lei, provocandu-i leziuni la nivelul fetei, pentru a caror vindecare au fost necesare un numar de 7-8 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c Cod penal.
Din punct de vedere al laturii obiective, elementul material al infractiunii de talharie este unul complex, fiind constituit din actiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detentia unei persoane in scopul insusirii pe nedrept si din actiunea de intrebuintare de violente, raportul dintre actiunea de intrebuintare de violente si cea de luare fiind acela de la mijloc la scop. Elementul material al infractiunii de talharie este reprezentat de doua activitati, strans legate intre ele, dintre care, una – furtul - este principala, iar a doua – folosirea violentei - apare in raport cu cea dintai, ca fiind secundara.
Actiunea principala, corespunzatoare furtului, consta in actiunea inculpatului de a deposeda partea vatamata Xx de un telefon mobil marca Nokia si de suma de 100 lei, aflate in posesia legitima a acesteia, imposedandu-se cu acestea prin luarea lor din buzunarul pantalonilor, fara drept si fara consimtamantul acesteia – si parasind locul faptei avand asupra sa bunurile insusite.
Actiunea secundara consta in violentele exercitate asupra partii vatamate, acte de violenta recunoscute de altfel de inculpat, si mentionate in cuprinsul raportului de constatare medico-legala nr. 702/2012 al SJML Neamt (fila 32 dosar u.p.), intre cele doua actiuni, existand o legatura de la mijloc la scop.
Urmarea imediata a infractiunii consta, pe de o parte, in pricinuirea unei pagube in patrimoniul partii vatamate (partea vatamata apreciind ca nu i-au fost restituite bunurile sustrase in totalitate, si desi telefonul mobil i-a fost restituit acesta este deteriorat, fiind impropriu pentru functionare, astfel incat i s-a produs un prejudiciu de 500 lei), iar, pe de alta parte, in atingerea adusa integritatii morale si corporale a partii vatamate, astfel cum rezulta din mentiunile raportului de constatare medico-legala nr. 702/2012 al SJML Neamt.
Intre elementul material al infractiunii si urmarea imediata exista un evident raport de cauzalitate: ca urmare a sustragerii bunurilor, se creeaza in patrimoniul partii vatamate, un prejudiciu constand in contravaloarea bunurilor sustrase. De asemenea, ca urmare a agresarii partii vatamate prin imbrancirea si lovirea acesteia, este lezata integritatea corporala si morala a partii vatamate.
Circumstantele comiterii faptelor atrag incadrarea juridica in forma agravata a infractiunii de talharie. Intrucat faptele au fost savarsite, in jurul orelor 00, 30 - 01, 00 se constata ca inculpatul a profitat de ambianta pe care o creeaza lasarea intunericului, imprejurare care denota o periculozitate sporita a acestuia si, pe cale de consecinta, atrage incidenta agravantei prev. de art. 211 alin. 2 lit. b Cod penal.
De asemenea, infractiunea fiind savarsita intr-un loc public in sensul prevazut de art. 152 lit. a Cod penal, respectiv drumul comunal Xx – Xx, astfel cum rezulta din declaratiile partii vatamate si ale martorului Xx, coroborate cu procesul verbal de cercetare la fata locului si plansele foto corespunzatoare, prin care partea vatamata a indicat locul in care s-a consumat fapta, „loc care prin natura sau destinatia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar daca nu este prezenta nicio persoana”, se demonstreaza inca o data periculozitatea sporita a inculpatului care a avut curajul si increderea de a savarsi fapta intr-un asemenea loc, motiv pentru care instanta retine incidenta si a agravantei prevazute de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal.
Vinovatia inculpatului imbraca forma intentiei directe, intrucat acesta a prevazut si a urmarit consecintele faptei sale. Intentia este calificata printr-un dublu scop. Actiunea de deposedare este savarsita de inculpat cu scopul de a-si insusi pe nedrept bunurile partii vatamate, caci, dupa ce l-a deposedat prin acte de violenta si amenintare pe Xx de telefonul mobil si suma de 100 lei, inculpatul a parasit locul savarsirii faptei cu bunurile insusite.
Referitor la incadrarea juridica, instanta va retine si existenta starii de recidiva postcondamnatorie si postexecutorie, deoarece infractiunea dedusa judecatii a fost comisa dupa condamnarea definitiva a aceluiasi inculpat la pedeapsa de 12 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 17/13.02.2004 a Tribunalului Neamt, definitiva prin decizia penala nr. 3429/22.06.2004 a ICCJ si inainte de considerarea ca executata a acestei pedepse, inculpatul fiind eliberat conditionat la data de 19.04.2012 si avand de executat un rest de pedeapsa de 1301 zile inchisoare. Aceasta condamnare anterioara reprezinta primul termen al recidivei, potrivit disp. art.37 alin.1 lit. a Cod penal.
Totodata, din fisa de cazier judiciar (fila 26 vol. II), rezulta ca fapta dedusa judecatii este comisa in stare de recidiva postexecutorie, conform dispozitiilor art. 37 lit. b) Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 104/15.09.1999 pentru infractiuni contra persoanei, aspect ce probeaza perseverenta acestuia in comiterea faptelor penale de acest gen. Astfel, infractiunea cercetata in cauza si pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, constituie cel de-al doilea termen al recidivei, fiind savarsita de inculpat la data de 27/28.05.2012, dupa ce acesta a executat pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 197 alin. 2 lit. a Cod penal, aplicata prin sentinta penala nr. 104/15.09.1999 a Tribunalului Neamt, definitiva prin decizia penala nr. 356/16.12.1999 a Curtii de Apel Bacau, astfel ca prezenta infractiune constituie al doilea termen al recidivei mari postexecutorii.
In vederea individualizarii judiciare a sanctiunilor ce-i vor fi aplicate inculpatului, instanta va tine seama de criteriile generale de individualizare, prevazute de art.72 Cod penal („La stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.”).
In acest context, instanta constata ca gradul de pericol social al faptei este evaluat nu numai in raport cu consecinta imediata, patrimoniala produsa partii vatamate si concretizata in prejudiciul material, ci si in raport cu starea de pericol ce rezida din actiunea inculpatului apreciata in extenso, coroborata cu circumstantele reale ale savarsirii faptei si cu circumstantele personale ale inculpatului.
Astfel, cu privire la pericolul social al faptei se impun a fi analizate valorile sociale lezate – respectiv patrimoniul, dar si relatiile sociale privind integritatea fizica a persoanei si libertatea acesteia de a actiona conform propriei sale vointe, valoarea prejudiciului - apreciata de catre partea civila la echivalentul sumei de 500 lei, dar si imprejurarile savarsirii infractiunii, respectiv intr-un loc public, in timpul noptii, asupra unei persoane aflate in stare de ebrietate. Toate aceste aspecte sunt de natura a conferi infractiunii un grad ridicat de pericol social.
Cu privire la persoana inculpatului, se retine ca anterior comiterii acestei infractiuni, acesta a mai fost condamnat pentru savarsirea unor fapte de o gravitate deosebita, la pedepse cu inchisoarea intr-un cuantum ridicat, comportamentul sau antisocial necunoscand vreo modificare pozitiva in urma executarii pedepselor in regim privativ de libertate.
Pentru individualizarea pedepsei instanta va tine cont si de atitudinea inculpatului fata de faptele comise - acesta a negat savarsirea faptelor si nu a cooperat cu organele de cercetare, respectiv instanta de judecata, iar in ceea ce priveste gravitatea concreta a infractiunii comise, instanta va retine ca acesta a folosit violenta in scopul realizarii rezolutiei infractionale.
Fata de mentiunile din fisa de cazier a inculpatului, instanta constata incidenta disp. art. 37 lit. a si b Cod penal, ceea ce in conditiile art.39 alin. 4 Cod penal, va atrage o pedeapsa mai mare fata de antecedenta infractionala a acestuia.
In consecinta:
In temeiul art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal va condamna pe inculpatul XX la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie (parte vatamata Xx).
In ceea ce priveste pedepsele accesorii, aplicarea acestora inculpatului trebuie realizata atat in baza art.71 si 64 Cod penal, cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului - in special Cauza Sabou si Parcalab contra Romaniei si cauza Hirst contra Marii Britanii - care, in conformitate cu dispozitiile art.11 alin.2 si art.20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr.30/1994.
Natura si gravitatea infractiunilor savarsite, precum si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64, alin.1 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Drept urmare, in temeiul dispozitiilor art. 71 Cod penal, instanta va aplica pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) Cod penal.
De asemenea, instanta constata ca noua infractiune a fost comisa in intervalul de timp dintre liberarea conditionata si data la care pedeapsa ar fi fost considerata executata, impunandu-se, conform disp. art. 61 Cod penal, revocarea liberarii conditionate din executarea pedepsei de 12 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 17/13.02.2004, pronuntata in dosarul penal nr. 534/2004 al Tribunalului Neamt, definitiva prin decizia penala nr. 120/22.06.2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, restul de executat de 1301 zile urmand a fi contopit cu pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare, aplicata in cauza, in pedeapsa cea mai grea de 5 ani, pe care instanta o va spori cu 1 (unu) an, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (sase) ani inchisoare, cu aplic. art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
Inculpatul Xx a fost retinut prin ordonanta nr.822362/28.05.2012 a Sectiei Nr.2 Politie Rurala Roznov, pe o durata de 24 de ore, incepand cu orele 12,00, ora depistarii . Prin ordonanta din 29.05.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatului Xx, pentru infractiunea de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal.
Prin Incheierea nr. 13/29.05.2012 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dos. nr. 3745/279/2012 s-a dispus luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul Xx pe o durata de 29 zile, in baza art. 1491 alin.9 Cod procedura penala raportat la art. 148 alin. 1 lit. „f” Cod procedura penala.
Prin incheierile de sedinta din datele de 25.06.2012, 25.07.2012, 12.09.2012, 21.11.2012, 19.12.2012 si 23.01.2013, verificand legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului, instanta a constatat ca subzista temeiurile ce au impus arestarea preventiva a acestuia si a dispus mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului XX, acesta fiind in arest preventiv in Penitenciarul Bacau, la momentul pronuntarii prezentei hotarari.
Drept urmare, in temeiul dispozitiilor art. 88 Cod procedura penala instanta va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului, perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 28.05.2012 la zi.
In temeiul dispozitiilor art. 350 Cod procedura penala va mentine starea de arest a inculpatului Xx, apreciind ca se mentin temeiurile care au stat la baza luarii masurii preventive, lasarea in libertate a inculpatului prezentand pericol concret pentru ordinea publica, in sensul ca ar genera un sentiment de insecuritate in randul societatii civile, avand in vedere natura infractiunii comise, gradul de pericol social ridicat al acesteia si modalitatea de comitere (actionand intr-un loc public destul de izolat, respectiv drumul comunal Xx-Xx si profitand de lasarea intunericului, prin exercitarea de violente asupra partii vatamate aflate intr-o stare avansata de ebrietate), dar si circumstantele personale ale inculpatului: acesta a savarsit fapta in stare de recidiva post-condamnatorie si postexecutorie (din fisa de cazier a acestuia reiesind ca a mai fost anterior condamnat pentru fapte de o gravitate deosebita - infractiuni de viol, tentativa de talharie, perversiuni sexuale, inculpatul fiind liberat conditionat la data de 19.04.2012 cu un rest de executat de 1301 zile) si desi i-au fost aplicate pedepse cu inchisoarea pentru faptele comise anterior, inculpatul a persistat in activitatea infractionala.
Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca partea vatamata Xx s-a constituit parte civila in prezentul proces penal cu suma de 500 lei reprezentand despagubiri materiale.
Astfel, partea vatamata Xx in declaratia din data de 28.05.2012 (filele 26-27 dosar u.p.) atesta ca telefonul mobil sustras de inculpat i-a fost predat de organele de politie, insa in telefon nu se mai afla cartela Orange, acesta fiind defect, avand display-ul deteriorat. De asemenea, in declaratia data in fata instantei de judecata, (fila 83 vol. I dos.) partea vatamata a aratat ca telefonul care i-a fost restituit era stricat si nu l-a mai putut folosi, iar in buzunar avea 100 si ceva de lei. Faptul ca telefonul mobil restituit partii vatamate era impropriu pentru folosire rezulta si din declaratiile inculpatului, care a aratat ca acesta avea ecranul crapat, probabil in urma altercatiei.
De asemenea, faptul ca in seara ce a precedat savarsirea faptei penale cercetate, partea vatamata a consumat bauturi alcoolice, achitand bauturile alcoolice consumate impreuna cu martorul Xx, precum si transportul din Xx la Xx, coroborat cu declaratiile martorului Xx, conform carora partea vatamata schimbase o bancnota de 200 lei, precum si continutul apelului de urgente 112 prin care se reclama furtul de ,,bani si telefoane”, sunt de natura a duce la concluzia ca partea vatamata avea asupra sa suma de 100 lei despre care a reclamat ca i-a fost sustrasa in noaptea de 27/28.05.2012.
In consecinta, instanta constata ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale: fapta ilicita - infractiunea savarsita, prejudiciul cert (contravaloarea telefonului mobil sustras si suma de 100 lei) si nereparat inca, legatura de cauzalitate directa dintre faptele ilicite si prejudiciul produs, vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe.
In temeiul art. 14- 15 si art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 1357, precum si art. 1381 din Noul Cod civil instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila Xx si va obliga pe inculpatul Xx sa plateasca partii civile Xx suma de 500 lei, cu titlu de daune materiale.
In temeiul art.189 Cod procedura penala dispune avansarea sumei de 200 lei, reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu inculpatului din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti catre Baroul de Avocati Neamt (pentru domnul avocat Ciobanu Catalin).
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, data fiind solutia de condamnare, instanta va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in suma de 1000 lei, cheltuieli pentru efectuarea actelor de procedura, pentru administrarea de probe si pentru remunerarea aparatorului desemnat din oficiu inculpatului in cursul urmaririi penale si in cursul judecarii cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In temeiul art. 334 Cod procedura penala respinge cererea inculpatului Xx de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute prin rechizitoriu din infractiunea de talharie, prevazuta de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal.
In temeiul art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal condamna pe inculpatul XX - in com. Xx, jud. Neamt, cu domiciliul in com. Xx, jud. Neamt cetatenie romana, fara ocupatie, studii gimnaziale, necasatorit, cunoscut cu antecedente penale - recidivist, arestat in baza Mandatului de arestare preventiva nr. 13 din data de 29.05.2012, emis de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr. XXXX/279/20XX - la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie (parte vatamata Xx).
In temeiul art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a) teza a doua, lit. b) Cod penal pe durata executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 61 Cod penal, revoca liberarea conditionata a inculpatului din executarea pedepsei de 12 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 17/13.02.2004, pronuntata in dosarul penal nr. 534/2004 al Tribunalului Neamt, definitiva prin decizia penala nr. XX/XX.XX.20XX a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, si contopeste restul de executat de 1301 zile cu pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare, aplicata in cauza, in pedeapsa cea mai grea de 5 ani, pe care o sporeste cu 1 (unu) an, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (sase) ani inchisoare.
In temeiul art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a) teza a doua, lit. b) Cod penal pe durata executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 350 alin.1 Cod procedura penala mentine masura arestarii preventive a inculpatului arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 13 din data de 29.05.2012, emis de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr. 3745/279/2012.
In temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 28.05.2012 la zi.
In temeiul art. 14- 15 si art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 1357, precum si art. 1381 din Noul Cod civil admite actiunea civila formulata de partea civila Xx.
Obliga pe inculpatul Xx sa plateasca partii civile Xx suma de 500 lei, cu titlu de daune materiale.
In temeiul art.189 Cod procedura penala dispune avansarea sumei de 300 lei, reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu inculpatului din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti catre Baroul de Avocati Neamt (pentru domnul avocat Costea Catalin in cuantum de 300 lei).
In temeiul art.191 alin.1 Cod procedura penala obliga pe inculpatul Xx la plata sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru Ministerul Public si de la comunicare pentru inculpat si partea vatamata/civila Xx.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20.02.2013.
Presedinte, Grefier,
-pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr. XXX/P/2012 din data de XX.XX.20XX, inregistrat pe rolul acestei instante la data de XX.XX.20XX a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului, XX, pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a si b Cod penal.
In fapt, s-a aratat in cuprinsul rechizitoriului ca in noaptea de 27/28.05.2012, inculpatul Xx, aflandu-se pe DJ 157J a exercitat acte de violenta fizica, ce au necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale, asupra partii vatamate Xx si a deposedat-o de un telefon mobil Nokia si de suma de 100 lei.
In dovedirea situatiei de fapt – astfel cum a fost retinuta prin actul de sesizare - au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de consemnare acte premergatoare ( fila 16), proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto (filele 18-25), declaratiile partii vatamate Xx (filele 26-28), dovezi de predare - primire (filele 29-30), raport de constatare medico-legala nr. 702/28.05.2012 intocmit de SML Neamt (fila 32), procese verbale de confruntare (filele 33-35), declaratiile martorilor Xx (filele 38-41), Xx(filele 42-45), Xx ( filele 46-48), Xx(filele 49-52), Xx(filele 53), Xx(filele 54), Xx(fila 55), Xx(filele 56-57) Xx(filele 58-60), Xx(filele 61-63), declaratiile inculpatului (filele 67-73), procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala (filele 74,76).
Pe parcursul cercetarii judecatoresti instanta a procedat, conform art.323 raportat la art.70 Cod procedura penala, la audierea inculpatului Xx, (declaratie consemnata la fila vol. I dos. instanta), in temeiul art. 326 Cod procedura penala, la audierea partii vatamate Xx (fila 83 vol. I dos. instanta), iar in temeiul art. 327 Cod procedura penala au fost audiati in calitate de martori: Xx(fila 145 vol. I dos. instanta), Xx(fila 146 vol. I dos. instanta), Xx(fila 147 vol. I dos. instanta), Xx(fila 148 vol. I dos. instanta), Xx (fila 209 vol. I dos. instanta), XxXx ( fila 211 vol. I dos. instanta), XxXx (fila 212 vol. I dos. instanta), Xx(fila 213 vol. I dos. instanta ), Xx(fila 36 vol. II dos. instanta).
De asemenea a fost administrata proba cu inscrisuri, in cadrul careia:
1. La solicitarea inculpatului au fost emise adrese catre arestul IPJ Neamt si Penitenciarul Bacau pentru a se comunica relatii privind persoanele care l-au vizitat pe inculpat in arest depunandu-se:
- adresa nr. C/47208/16.10.2012 emisa de Penitenciarul Bacau (fila 112 vol. I);
- adresa nr. 138.728/16.10.2012 emisa de IPJ Neamt Centrul de Retinere si Arestare Preventiva ( fila 113 vol. I dos. instanta)
2. S-a depus la dosarul cauzei plangerea penala formulata de inculpat la adresa agentului de politie Xx, inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt sub nr. 1887/VIII-I/2012 la data de 10.12.2012 (fila 215 vol. I dos. instanta).
Din oficiu instanta a solicitat relatii cu privire la persoanele care au sesizat faptele petrecute in noaptea de 28.05.2012 pe raza drumului judetean Xx - Xx, ora apelului, numerele de telefon de pe care s-a facut sesizarea si continutul sesizarii, depunandu-se in acest sens la dosarul cauzei adresa nr. 232113/21.12.2012 emisa de IPJ Neamt (fila 188 vol. I dos. instanta) precum si inregistrarea audio a convorbirilor telefonice purtate cu operatoarea din cadrul Centrului Unic pentru Apeluri de Urgenta 112 Neamt si cu operatorul apartinand Dispeceratului de Urgenta al IPJ Neamt (CD nr. 2534-572/05.02.2013 fila 32 vol.II dos. instanta).
De asemenea s-a solicitat IPJ Neamt fisa de cazier judiciar a inculpatului, aceasta regasindu-se la fila 26 vol. II din dosar.
Inculpatul Xx, a fost asistat de aparator delegat din oficiu in cursul judecarii prezentei cauze penale (domnul avocat Ciobanu Catalin, delegatie aflata la fila 27 vol. I dosar).
Coroborand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta constata dovedita vinovatia inculpatului Xx pentru infractiunea cu privire la care a fost trimis in judecata, retinand urmatoarea situatie de fapt:
In cursul zilei de 27 mai 2012 partea vatamata Xx a consumat bauturi alcoolice impreuna cu Xx, in barul din Xx, apartinand numitului XxXx .
Conform declaratiilor concordante ale partii vatamate, ale martorului Xxsi ale martorului XxXx, cei doi au vrut sa se deplaseze la barul din Xx pentru a continua consumul de bauturi alcoolice, iar partea vatamata a solicitat patronului barului din Xx sa-i transporte cu masina, contra cost, insa au fost refuzati de acesta.
Astfel, martorul XxXx ( fila 212 vol. I dos. instanta), administratorul barului din Xx, a aratat ca in cursul serii ii vazuse pe partea civila Xx si pe martorul Xxin bar, consumand bauturi alcoolice, iar acestia in jurul orelor 19,00 i-au cerut sa ii transporte la barul din Negritesti, insa i-a refuzat.
Ulterior, in jurul orelor 19,30 - 20, 00 partea vatamata Xx, Xxsi Xx, au fost transportati de catre martorul Xxcu caruta, din Xx la barul din Xx, acesta primind in schimb suma de 50 lei de la partea vatamata. Conform declaratiilor martorului Xx(fila 147 vol. I dos. instanta), cei trei ,, erau usor bauti, Xxfiind intr-o stare de ebrietate mai avansata”, iar partea vatamata i-a spus ca ii oferise suma de 100 lei patronului barului din Xx ca sa-i transporte, insa a fost refuzat.
Prezenta partii civile in incinta barului din satul Xx, in seara de 27 mai 2012 este confirmata si de declaratiile martorului Xx(fila 145 vol. I dos. instanta), care a aratat ca in seara zilei de 27 mai 2012, partea vatamata/civila Xx a venit in barul pe care-l detine martorul in satul Xx, insotit de Xx, Xxsi Xx, care ,,erau deja beti, au consumat vin pe terasa”, iar la acel moment, in bar era si inculpatul Xx, care a consumat suc si nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
Dupa ce a consumat bauturi la bar cu cele trei persoane pe care le transportase, martorul Xx a plecat spre Xx, iar ,, la plecare l-a luat pe inculpatul Xx, care nu era baut si pe inca o persoana cu caruta si i-a transportat la Xx .”
Martorul Xx(prieten cu inculpatul si var cu partea vatamata) a confirmat ca in seara zilei de 27 mai 2012 a consumat doua sticle de vin cu partea vatamata si Palea Gheorghe, iar partea vatamata a achitat consumatia, martorul neputand face precizari in legatura cu sumele de bani pe care le detinea in acea seara partea vatamata asupra sa. De asemenea, martorul a aratat ca Xxa plecat cu caruta, iar el a plecat cu scuterul lui Xxla barul din Xx, unde a jucat biliard cu acesta, cu inculpatul Xx, care nu era sub influenta bauturilor alcoolice si cu inca o persoana al carei nume nu il cunoaste ( fila 146 vol. I dos. instanta).
Declaratiile martorului Xxse coroboreaza cu ale martorului Xx, (declaratiile date in fata instantei fila 209 vol.I), care a aratat ca in acea seara a oprit la barul din Negritesti care-i apartine martorului Xx, unde se afla si inculpatul Xx, sub influenta bauturilor alcoolice. Xx l-a transportat pe Xxcu scuterul la barul din Xx, unde a baut suc si au jucat biliard, iar dupa un timp, in bar a aparut si inculpatul Xx, insotit de Xxsi Xx.
Cu prilejul audierii, martorul Xx(fila 36 vol. II dos. instanta) a declarat ca l-a cunoscut in acea seara pe inculpat la bar in Xx, unde a mers cu Xx, iar in ora cat a stat in bar la Xx nu l-a vazut pe inculpat sa consume bauturi alcoolice. Ulterior au plecat toti trei la barul din Xx unde au stat 3-4 ore, au jucat biliard, inculpatul a consumat vin si bere, iar Xxa consumat la randul sau bere.
Desi martorul XxXx, administratorul barului din Xx a declarat in fata instantei ca l-a vazut pe inculpat in jurul orelor 21,30 alaturi de alte persoane si nu a remarcat ca vreo persoana din grupul inculpatului sa fie sub influenta bauturilor alcoolice, deoarece acestia se manifestau civilizat ( fila 212 vol. I dos. instanta), acelasi martor a aratat si ca isi mentine declaratiile de la filele 58-59 dosar urmarire penala si e posibil sa nu mai tina minte unele detalii din cauza trecerii timpului.
Prin urmare, instanta va retine la conturarea situatiei de fapt si declaratiile date in faza de urmarire penala de martorul XxXx, care a aratat ca in jurul orelor 22,30 in bar au intrat inculpatul, insotit de Xx, Xxsi Xx si ,,toti patru erau bauti”. Totodata acesta a mentionat ca intr-adevar cei din grupul inculpatului au vrut sa cumpere o naveta de bere, dar i-a refuzat ,,vazand cat de bauti sunt” (fila 58 verso dosar u.p.), precum si pentru ca ,,nu vinde fara ambalaj la schimb”( fila 212 vol. I dos. instanta) .
Martorul Xx(fila 36 vol. II dos. instanta) a declarat ca la circa 20 minute dupa sosirea acestora, au trebuit sa paraseasca barul pentru ca se inchidea, iar martorul Xx l-a dus pe Xxcu scuterul catre locuinta acestuia din Xx, ulterior, la iesirea din Xx intalnindu-se cu inculpatul Xx, Xxsi Xx, pe care i-a luat pe scuter pentru a-i transporta spre Xx.
Conform declaratiilor martorilor Xx si Xx(filele 209 vol. I, respectiv 36 vol. II dos. instanta), scuterul era condus de Xx, in spatele acestuia fiind asezat Xx, apoi Virlan Alexandru Gabriel, inculpatul fiind cea din urma persoana care se afla pe scuter.
Pe drum, in jurul orelor 00,30 – 01,00 cei patru s-au intalnit cu partea vatamata/civila Xx, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, care se intorcea pe jos catre casa, pe DJ 157J de la Xx spre Xx, fiind insotit de martorul Xx, aflat de asemenea intr-o stare avansata de ebrietate, aspecte ce rezulta din declaratiile concordante ale partii vatamate si ale martorului Xx (fila 83 vol. I, fila 148 vol. I dos. instanta).
Astfel cum rezulta din declaratiile partii vatamate (fila 83 vol. I), ajunsi in dreptul lor, cei patru au oprit scuterul in fata lor, au stins farul, iar unul dintre ei le-a cerut o tigara si cum nici partea vatamata si nici martorul Xxnu aveau tigari asupra lor, unul dintre cei patru a impins partea vatamata care a cazut in sant. Martorul Xxa reusit sa fuga, iar partea vatamata a ramas cazuta la pamant si a fost lovita de persoanele care venisera cu scuterul.
Aceste aspecte rezulta si din sustinerile martorului Xx, care, in declaratia aflata la fila 148 vol. I dos. instanta, a aratat ca intr-o noapte de duminica spre luni, in jurul orelor 00,30 - 01,00 venea pe jos catre casa cu partea civila de la un bar din Xx spre Xx, ambii aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice. Martorul a aratat ca in acea seara consumase bauturi alcoolice in exces si se afla intr-o stare de ebrietate mai avansata decat partea civila. Din sens opus a venit un scuter pe care se aflau patru persoane, in dreptul lor scuterul s-a oprit, s-a stins farul, iar cei patru s-au indreptat spre ei, unul i-a cerut o tigara si i-a zis sa o ia la vale, iar el a fugit intr-o plantatie de duzi aflata la circa 1 km de acel loc.
Dupa ce a stat circa 5 min in plantatia de duzi unde se refugiase, Xxa pornit catre casa, iar la putin timp a ajuns si partea civila care i-a zis martorului ,, sa nu se culce ca a dat telefon la politie, ca a fost batut, ca nu mai are nici bani nici telefon, iar persoanele care l-au lovit i-au luat tot” precum si ca , doi l-au luat de gat si l-au dat in sant si toti patru l-au lovit si i-au luat telefonul si banii fara sa poata spune cine i-a luat bunurile.”(fila 83 vol. I dos. instanta).
Aflata sub influenta bauturilor alcoolice, partea vatamata nu a putut preciza cate persoane si care persoane l-au lovit, insa a aratat ca in mod sigur nu a fost agresat de o singura persoana. In timp ce era lovita, partea vatamata Xx a auzit cum una dintre persoane i-a indemnat pe ceilalti sa-i ia telefonul, fara a putea preciza daca aceeasi persoana i-a sustras telefonul, insa a presupus ca este inculpatul din moment ce telefonul sau a fost gasit asupra acestuia (fila 83 vol. I). Totodata Xx a aratat ca in timp ce era cazut la pamant, lovit cu pumnii si picioarele ,,a simtit cand i-a fost bagata mana in toate buzunarele de la pantalonii cu care era imbracat”, fara a putea preciza ,,cate persoane l-au buzunarit”, fiindu-i ,, sustrasi si banii pe care-i avea in buzunar, o suta si ceva de lei”.
Modul in care partea vatamata descrie fapta in declaratiile sale se coroboreaza cu constatarile organelor de politie care au efectuat cercetarea la fata locului, imediat dupa producerea infractiunii (filele 18-25 dosar urmarire penala), cu declaratiile martorului Xx(filele 49-52 dosar de urmarire penala) mentinute in faza de cercetare judecatoreasca (fila 148 vol. I dos. instanta), precum si cu ale martorilor Xxsi Xx .
Astfel, potrivit sustinerilor martorului Xx, scuterul se deplasa incet, drumul fiind in rampa, iar cand au ajuns in dreptul celor doi, inculpatul Xx si Xx au sarit de pe scuter si s-au indreptat spre partea civila. Scuterul, care nu se pornea cu cheia, ci cu o sarma, s-a oprit fara voia persoanei care il conducea atunci cand au sarit de pe el inculpatul Xx si Xx, martorul Xx precizand ca de aceea s-a stins si farul.
Xx a incercat sa porneasca scuterul, deplasandu-se catre deal, la circa 100- 150 m, timp in care,, inculpatul injura si atat inculpatul cat si Xxstrigau sa-i astepte.” Ulterior au venit toti trei la scuter si l-au ajutat sa-l porneasca, iar ,, la lumina farului din spate a vazut ca inculpatul avea in mana un telefon care nu-i apartinea si intrebandu-l despre acest telefon, inculpatul l-a injurat si nu i-a spus nimic.”
La solicitarea instantei de a lamuri contradictiile existente intre declaratiile date in faza de urmarire penala, martorul Xx a aratat ca in cea de-a doua declaratie de la urmarire penala (filele 38-39) a spus ca Xx nu a participat la agresiune, intrucat intalnindu-se cu acesta, Xxi-a spus ca el doar a mers dupa inculpat pentru a-l opri sa loveasca pe cele doua persoane cu care se intalnisera, insa ulterior a revenit si a aratat ca faptele s-au petrecut asa cum a declarat la filele 38-39 dos. u. p., in sensul ca ,,atat inculpatul cat si Xx au sarit de pe scuter si s-au repezit la cele doua persoane si au plecat in urmarirea lor, cand au vazut ca acestea incearca sa fuga, iar cand le-au ajuns din urma au inceput sa le loveasca”. Totodata acesta a aratat ca el singur ,,a incercat sa porneasca scuterul in timpul in care inculpatul si Xx agresau pe partea civila”, iar partea civila a fost agresata doar de inculpat si de Xx(,,nu am participat toti patru la agresarea partii civile, eu i-am vazut doar pe inculpat si pe Xx”).
De asemenea, martorul Xxa aratat ca atunci cand au ajuns in dreptul partii civile si a lui Xx, inculpatul, fara sa spuna nimic, a sarit de pe scuter si a lovit cu piciorul in cap pe partea civila, iar cealalta persoana care insotea pe partea civila a fugit. Xxs-a dus si el spre inculpat, iar martorul Xxa ramas sa vorbeasca la telefon, timp in care Xx a urcat spre deal, incercand sa porneasca scuterul.
Totodata, desi martorul Xxa negat implicarea lui Xx, declarand ca a crezut initial ca si Xxplecase sa loveasca persoanele cu care s-au intersectat pe drum, insa apoi i-a dat seama ca doar inculpatul a fost implicat in savarsirea faptelor care fac obiectul cauzei deduse judecatii deoarece varul lui, Xx, i-a zis ulterior ca Xxse dusese sa-i desparta pe cei implicati in altercatie, instanta nu va retine declaratiile acestuia in sensul neimplicarii lui Xxin agresiunea partii vatamate, dat fiind ca martorul Xxa aratat ca l-a vazut pe Xxlovind partea vatamata, iar declaratiile acestuia se coroboreaza sub acest aspect cu ale partii civile si ale martorului Xx.
Dupa ce i-a sustras telefonul mobil si banii partii vatamate, inculpatul a revenit la scuter, potrivit declaratiilor martorului Xx, primul care a revenit la scuter fiind Xx, apoi inculpatul, care avea un telefon mobil pe care l-a desfacut si i-a aruncat cartela, iar cand a fost intrebat de Xxce e cu telefonul, inculpatul a zis ca ii apartine, pentru ca ulterior, cand au ajuns in sat, inculpatul sa-i spuna lui Xx,, ca luase telefonul partii vatamate si ca o sa-l socoteasca a doua zi”.
Cu privire la bunurile pe care partea civila le-a reclamat a-i fi fost sustrase, martorul Xxa aratat ca partea civila avea un telefon mobil marca Nokia si o suma de bani al carei cuantum nu il poate preciza, insa in cursul zilei partea civila schimbase o bancnota de 200 lei, iar partea civila i-a zis ca avea 100 lei asupra sa la momentul agresarii sale.
Desi inculpatul a negat constant ca scopul agresarii partii vatamate a fost deposedarea de bunuri, declaratiile sale sunt contrazise atat de declaratiile partii vatamate, cat si ale martorilor Xx, Xxsi Xx, iar motivatia oferita de inculpat pentru exercitarea violentelor asupra partii vatamate - i-a dat ,,doi pumni si un picior pentru ca acesta il injurase”, desi inculpatul ,,a scos partea vatamata de la bataie in urma unei altercatii” – apare ca neverosimila, nefiind sustinuta de niciuna dintre probele administrate in cauza.
Mai mult, din continutul adresei nr. 232113/21.12.2012 emisa de IPJ Neamt (fila 188 vol. I dos. instanta) precum si al inregistrarii audio a convorbirilor telefonice purtate cu operatoarea din cadrul Centrului Unic pentru Apeluri de Urgenta 112 Neamt si cu operatorul apartinand Dispeceratului de Urgenta al IPJ Neamt (CD nr. 2534-572/05.02.2013 fila 32 vol.II dos. instanta) rezulta ca martorul Xxla ora 02,56 a sesizat de pe telefonul mobil faptele petrecute in noaptea de 28.05.2012 pe raza drumului judetean Xx - Xx, reclamand ca in timp ce se intorcea la Xx insotit de finul sau, Xx, au fost luati la bataie de 4 persoane care se deplasau cu un scuter si ,,tot zicea de bani de telefoane”, iar el a fugit intr-o plantatie de duzi si nu stie ce s-a mai intamplat cu partea vatamata, care nu i-a raspuns la telefon cand a incercat sa o contacteze si nici n-a mai gasit-o la fata locului, cand s-a intors ulterior.
Potrivit declaratiei martorului, imediat au sosit organele de politie si in jurul orelor 03,00- 04,00 s-au deplasat la fata locului, insa nu i-au gasit pe agresori.
Astfel, cu ocazia cercetarii la fata locului, potrivit procesului verbal incheiat de organele de politie (filele 18-25 dosar u.p.), « la cca 6 m distanta de marginea carosabila, se observa vegetatia strivita, cu pete de culoare brun roscat cu aspect de sange, pe o suprafata de 1x1 m ».
Atat partea vatamata cat si martorul Xxau aratat ca in dimineata ce a urmat incidentului, inculpatul a trecut pe langa martor si partea vatamata care se aflau la locul faptei cu organele de politie, si i-a salutat, insa nici martorul si nici partea vatamata nu si-au dat seama la acel moment ca inculpatul este unul dintre agresori, pentru ca altfel l-ar fi oprit. Politistii i-au identificat apoi cu ajutorul unui caine si i-au intrebat daca ii cunosc.
La sediul organelor de politie, martorul ocular Xxa identificat in persoana inculpatului pe autorul faptelor cu care acestia au sesizat organele de politie la data de 28.05.2012 (filele 29-30 dos. u.p.) .
Conform procesului verbal de depistare din data de 28.05.2012 (fila 64 dosar u.p.), inculpatul Xx a fost depistat in jurul orelor 12,00 pe camp la prasit, iar la perchezitia corporala sumara asupra acestuia s-a gasit un telefon mobil Nokia, avand carcasa neagra si aflat in stare de functionare, nefiind vorba deci despre telefonul apartinand partii vatamate.
Ulterior, in cursul aceleiasi zile de 28.05.2012, in jurul orelor 14,00 conform dovezii de ridicare (fila 29 dosar u.p.), care se coroboreaza cu declaratiile inculpatului (filele 44-45 dosar u.p.) inculpatul a predat personal telefonul mobil Nokia carcasa negru–gri, apartinand partii vatamate, organelor de politie.
Totodata, partea vatamata Xx in declaratia din data de 28.05.2012 (filele 26-27 dosar u.p.) atesta ca telefonul mobil i-a fost predat de organele de politie, insa in telefon nu se mai afla cartela Orange, acesta fiind defect, avand display-ul deteriorat. De asemenea, in declaratia data in fata instantei de judecata (fila 83 vol. I dos.), partea vatamata a aratat ca telefonul care i-a fost restituit era stricat si nu l-a mai putut folosi, iar in buzunar avea 100 si ceva de lei, motive pentru care s-a constituit parte civila cu suma 500 lei reprezentand daune materiale.
Faptul ca telefonul mobil restituit partii vatamate era impropriu pentru folosire rezulta si din declaratiile inculpatului, care a aratat ca acesta avea ecranul crapat, probabil in urma altercatiei.
Nu in ultimul rand, exercitarea actiunii violente in vederea savarsirii sustragerii de bunuri rezulta si din concluziile raportului de constatare medico-legala (fila 32 dosar u.p.), conform caruia partea vatamata prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur si au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale.
Desi probatoriul administrat atesta savarsirea faptei de mai multe persoane impreuna, aspect care ar fi fost de natura a atrage la incadrarea juridica a faptelor inculpatului aplicarea disp. art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal si prin urmare sanctionarea inculpatului cu o pedeapsa cu inchisoarea cuprinsa intre 7 si 20 de ani, dat fiind ca Ministerul Public nu a uzat de prerogativele atribuite de dispozitiile art. 337 Cod procedura penala si nu a solicitat extinderea procesului penal cu privire la alte persoane, instanta constata ca este investita in limitele actului de sesizare, conform disp. art. 317 Cod procedura penala, neputand analiza din punct de vedere al situatiei de fapt si al incadrarii juridice o alta fapta decat cea cu care este sesizata, judecata marginindu-se la fapta si persoana cu privire la care a avut loc trimiterea in judecata.
In ceea ce priveste probatoriul administrat in cauza pentru a se stabili daca inculpatul a incercat sa influenteze declaratiile martorilor in cursul instrumentarii prezentei cauze penale, instanta constata ca din adresa nr. C/47208/16.10.2012 emisa de Penitenciarul Bacau (fila 112 vol. I) rezulta ca acesta nu a fost vizitat de nicio persoana, iar adresa nr. 138.728/16.10.2012 emisa de IPJ Neamt Centrul de Retinere si Arestare Preventiva ( fila 113 vol. I dos. instanta) atesta ca inculpatul a fost vizitat doar de Xxcat timp acesta s-a aflat in arestul IPJ Neamt.
Prin urmare, declaratiile martorului XxXx (fila 211 vol. I dos. instanta), care a aratat ca a fost in vizita la inculpat impreuna cu Xxsi Xxla arestul IPJ din Piatra Neamt, iar inculpatul i-a zis sa-i transmita lui Xx sa spuna exact ce s-a intamplat ,, ca a gasit telefonul jos, ca daca nu spune asa o sa fie mai rau”, nu vor fi retinute in conturarea situatiei de fapt, deoarece nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, dat fiind ca vizitarea inculpatului in Arestul IPJ Neamt de catre martorul XxXx nu rezulta din evidentele acestei institutii.
Apararea inculpatului
Inculpatul Xx nu a recunoscut comiterea infractiunii de talharie, recunoscand doar exercitarea actelor de violenta asupra partii vatamate Xx (nu si sustragerea de bunuri), atat in faza urmaririi penale cat si cu prilejul declaratiilor date in fata instantei de judecata.
1. Cu ocazia audierii nemijlocite de catre instanta de judecata, la data de 25.06.2012 (fila 8 vol. I dos. instanta), inculpatul a recunoscut ca ,,a consumat doar 4 beri” in seara incidentului si a declarat ca a lovit partea vatamata ,,dandu-i doi pumni si un picior pentru ca acesta il injurase,” desi inculpatul ,,a scos partea vatamata de la bataie in urma unei altercatii”.
2. In sustinerea nevinovatiei sale, inculpatul a aratat ca este posesorul unui telefon mobil in valoare de 1000 lei si nu ar fi avut trebuinta de telefonul partii vatamate in valoare de 100 lei, ca avea in seara aceea bani asupra sa, aspect dovedit de faptul ca ar fi intentionat sa cumpere o naveta de bere la barul din Xx, precum si de imprejurarea ca in perioada savarsirii faptelor lucra in constructii.
3. Cu privire la telefonul partii vatamate, inculpatul a aratat ca acesta, avand ecranul crapat in urma altercatiei, a fost gasit pe sol de catre Xx, iar inculpatul l-a luat si l-a pus in buzunar, cu intentia de a-l restitui ulterior partii vatamate, (,,i-am spus lui Xxca trebuie sa duca inapoi telefonul partii vatamate pentru ca stiam ca puteam fi acuzati de talharie”) astfel ca bunul despre care s-a retinut a fi fost sustras este un bun gasit si nicidecum un bun provenit din savarsirea unei fapte de talharie.
4. De asemenea, inculpatul a declarat ca a doua zi a mers la domiciliul partii vatamate pentru a-i inapoia telefonul, insa acesta nu era acasa, iar mai tarziu cand a zarit partea vatamata la locul faptei, insotita de un agent de politie si a vrut sa vorbeasca cu partea vatamata pentru a-i restitui telefonul, a fost refuzat de acesta. Totodata, inculpatul a aratat ca a predat de bunavoie telefonul mobil apartinand partii vatamate organelor de politie, care la solicitarea inculpatului l-au insotit pe acesta la domiciliul sau in vederea predarii telefonului mobil.
5. Cu privire la declaratiile martorilor, inculpatul a aratat ca acestia sunt rude si au declarat impotriva sa ca urmare a relatiilor de dusmanie in care se afla cei trei martori cu fratele inculpatului.
6. Totodata, inculpatul a aratat ca agentul de politie Xxisi exercita abuziv atributiile de serviciu si are prejudecati in privinta persoanei inculpatului date fiind antecedentele penale ale acestuia.
Instanta nu retine, insa, apararea formulata de inculpat intrucat aceasta este infirmata de probatoriul administrat in cauza, dupa cum urmeaza:
1. Sustinerile inculpatului conform carora a lovit partea vatamata ,,dandu-i doi pumni si un picior pentru ca acesta il injurase,” desi inculpatul ,, a scos partea vatamata de la bataie in urma unei altercatii” vor fi inlaturate ca necorespunzatoare adevarului, deoarece nu exista date sau indicii cu privire la existenta vreunui conflict in care sa fie implicata anterior partea vatamata; niciunul dintre martorii audiati nu a facut vorbire nici despre existenta vreunui conflict anterior in care sa fie implicata partea vatamata si nici despre faptul ca partea vatamata i-ar fi adresat injurii inculpatului. Mai mult, partea vatamata a declarat ca nu a avut niciodata vreo altercatie cu inculpatul si nu cunoaste motivul pentru care a fost agresat.
Totodata, inculpatul nu este consecvent in explicatiile furnizate de la o faza procesuala la alta, dat fiind ca in declaratiile date in faza de urmarire penala, inculpatul a aratat initial ca partea vatamata a fost ,,lovita fara nici un motiv”, astfel ca prezentarea mai multor versiuni ale aceleiasi imprejurari de catre inculpat, va duce la inlaturarea acestor aparari ca nesincere.
2. In ceea ce priveste apararile conform carora inculpatul ar fi fost posesorul unui telefon mobil de o valoare net superioara celui sustras de la partea vatamata, precum si ca acesta ar fi avut bani asupra sa in acea seara, potrivit declaratiilor martorilor Xx si XxXx, inculpatul a vrut sa cumpere o naveta de bere in acea seara, dar a fost refuzat, aspecte de natura a contura presupunerea rezonabila ca intr-adevar acesta avea bani asupra sa. De asemenea, martorul XxXx a aratat ca inculpatul a prestat anterior treburi in gospodaria acestuia, a refuzat sa primeasca bani pentru munca prestata si nu i-a lipsit nimic din gospodarie cat timp inculpatul a lucrat la el, iar martorul Xx a aratat ca intr-adevar inculpatul era posesorul unui telefon Nokia N73.
Cu toate acestea, instanta constata ca aceste aspecte nu sunt de natura a intra in contradictie cu probatoriul administrat in cauza, din care s-a retinut evidenta savarsirii cu vinovatie a infractiunii de talharie de catre inculpat. Astfel, simplul fapt ca inculpatul detinea asupra sa diverse sume de bani la momentul savarsirii faptei, ca detinea un telefon mobil superior calitativ celui sustras si ca a avut o conduita ireprosabila cat timp a prestat diverse treburi gospodaresti pentru martorul XxXx, nu este suficient pentru a inlatura probatoriul care a demonstrat fara dubiu vinovatia inculpatului in comiterea faptelor.
A retine ca nevinovatia inculpatului este demonstrata de aceste aspecte, echivaleaza cu a retine ca o persoana care poseda bani si bunuri asupra sa si a avut o conduita ireprosabila anterior savarsirii unei fapte penale (ceea ce oricum nu este situatia inculpatului, date fiind mentiunile din fisa sa de cazier) nu ar putea fi capabila de savarsirea unei infractiuni contra patrimoniului, intrucat nu ar avea o motivatie.
3. Referitor la sustinerile inculpatului conform carora in urma altercatiei telefonul mobil ar fi fost gasit pe sol de catre Xx, iar inculpatul l-a luat si l-a pus in buzunar, cu intentia de a-l restitui ulterior partii vatamate, (,,i-am spus lui Xxca trebuie sa duca inapoi telefonul partii vatamate pentru ca stiam ca puteam fi acuzati de talharie”) astfel ca bunul despre care s-a retinut a fi fost sustras este un bun gasit si nicidecum un bun provenit din savarsirea unei fapte de talharie, instanta constata ca explicatiile furnizate de acesta sunt in mod vadit neconvingatoare si nu se coroboreaza cu niciuna dintre probele administrate in cauza.
Astfel, partea vatamata a aratat ca a auzit cum una dintre persoanele care se deplasau cu scuterul i-a indemnat pe ceilalti sa caute banii si telefoanele mobile, a simtit cum a fost buzunarit, fiindu-i sustras telefonul mobil si banii pe care-i avea in buzunarele laterale ale pantalonilor, iar martorul Xx, atat in declaratiile date pe parcursul procesului penal, cat si prin apelul de urgenta efectuat in noaptea de 27/28 mai 2012 la serviciul 112, a aratat ca persoanele care au agresat partea vatamata au exercitat aceste agresiuni in scopul sustragerii de bunuri (,, zicea de bani si telefoane”).
Totodata, niciunul dintre martorii audiati nu a confirmat sustinerile inculpatului, conform carora telefonul mobil ar fi fost gasit de martorul Xx, iar pe de alta parte telefonul partii vatamate a fost gasit la domiciliul inculpatului si daca acesta ar fi avut intr-adevar intentia sa-l restituie l-ar fi luat cu sine a doua zi si l-ar fi inapoiat cand a trecut pe langa partea vatamata aflata la fata locului cu organele de politie si nicidecum nu l-ar fi lasat la domiciliul sau.
4. In ceea ce priveste apararea inculpatului conform careia ar fi intentionat sa-i restituie telefonul mobil partii vatamate, nici acestea nu sunt de natura a inlatura vinovatia acestuia, dat fiind ca pentru existenta infractiunii de talharie, nu are relevanta restituirea bunului ulterior sustragerii acestuia prin exercitarea de violente, fapta consumandu-se la momentul imposedarii inculpatului cu bunurile sustrase de la partea vatamata.
Mai mult, partea vatamata a declarat ca in cursul zilei de 28 mai 2012 cand inculpatul a trecut pe langa el cu caruta, acesta nu l-a chemat la el, ci doar l-a intrebat ce s-a intamplat si nu si-a manifestat intentia de a-i inapoia telefonul.
Totodata, martorul Xxa aratat ca in dimineata zilei de 28 mai 2012, inculpatul a trecut pe langa el si partea vatamata in timp ce acestia se aflau la locul faptei cu organele de politie, si i-a salutat, insa martorul nu a relatat nimic despre vreun gest al inculpatului prin care acesta sa-si fi manifestat intentia de a-i inapoia telefonul partii vatamate.
Desi declaratiile martorei Xx(fila 213 vol. I dos. instanta) pot fundamenta presupunerea ca inculpatul ar fi cautat partea vatamata la domiciliul acesteia (a doua zi si in zilele urmatoare au venit persoane carora martora nu le cunoaste identitatea si au strigat la poarta cautand pe partea civila) nici acest aspect nu este de natura a infirma probatoriul administrat in cauza, care releva comiterea faptei de sustragere a bunurilor partii vatamate, prin exercitarea de violente asupra acesteia, de catre inculpat.
5. In ceea ce priveste apararile inculpatului conform carora cei trei martori care il insoteau la momentul comiterii faptei, ar fi declarat impotriva sa din cauza unor relatii de dusmanie existente intre acestia si fratele inculpatului, instanta retine ca, chiar si inlaturarea din probatoriu a depozitiilor celor 3 martori, nu ar duce la retinerea unei alte situatii de fapt, depozitia partii vatamate, coroborata cu depozitia martorului Xx, cu continutul apelului telefonic la serviciul 112, cu mentiunile procesului verbal de cercetare la fata locului precum si ale dovezii de ridicare a telefonului mobil apartinand partii vatamate, precum si declaratiile inculpatului insusi (in speta contradictiile existente intre declaratiile date de inculpat de la o faza procesuala la alta, precum si contradictiile existente intre declaratiile inculpatului si restul materialului probator), sunt suficiente pentru a fundamenta convingerea instantei ca inculpatul este autor al infractiunii de talharie pentru care este cercetat.
6. Referitor la plangerea penala inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt sub nr. 1887/VIII-I/2012 la data de 10.12.2012 prin care inculpatul reclama savarsirea de catre agentul de politie Xx a infractiunilor prevazute de art.246, art. 261 si art. 261 ind. 1 Cod penal, cu prilejul cercetarilor efectuate in prezenta cauza penala (fila 215 vol. I dos. instanta) instanta constata ca aceste aspecte sunt sustinute partial si de depozitia martorului Xx(fila 147 vol. I dos. instanta) care a aratat ca nu isi insuseste declaratia de la filele 33- 34 dosar u.p., acesta sustinand ca seful de post face abuzuri.
Examinand actele de urmarire penala aflate in dosarul de urmarire penala nr. 2652/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, instanta constata ca acestea nu au fost efectuate in exclusivitate de agentul de politie Xx, ci si de catre alte organe de cercetare penala, sub supravegherea unui procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt.
Mai mult cu prilejul examinarii vinovatiei inculpatului in raport de faptele pentru care s-a dispus trimiterea acestuia in judecata, inculpatul a beneficiat de toate garantiile specifice unui proces echitabil, instanta dispunand audierea martorilor care au dat declaratii in faza de urmarire penala si administrand probe noi pe parcursul cercetarii judecatoresti, atat din oficiu, cat si la solicitarea inculpatului.
Din cele de mai sus instanta retine ca dovedit ca inculpatul este autor al infractiunii de talharie pentru care este cercetat a carei victima este partea vatamata Xx .
Data fiind situatia de fapt retinuta de instanta, respectiv nu doar exercitarea de catre inculpatul Xx a unor acte de violenta asupra partii civile, ci exercitarea acestora in scopul deposedarii partii vatamate de bunurile pe care aceasta le avea asupra sa, instanta, in temeiul art. 334 Cod procedura penala, va respinge ca nefondata cererea inculpatului Xx de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute prin rechizitoriu din infractiunea de talharie prevazuta de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal.
In drept fapta inculpatului XX care, in noaptea de 27/28.05.2012, in jurul orelor 00, 30 - 01, 00 aflandu-se pe DJ 157J Xx – Xx, prin exercitarea de acte de violenta fizica asupra partii vatamate Xx, aflata in stare de ebrietate, a deposedat-o de un telefon mobil Nokia si de suma de 100 lei, provocandu-i leziuni la nivelul fetei, pentru a caror vindecare au fost necesare un numar de 7-8 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c Cod penal.
Din punct de vedere al laturii obiective, elementul material al infractiunii de talharie este unul complex, fiind constituit din actiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detentia unei persoane in scopul insusirii pe nedrept si din actiunea de intrebuintare de violente, raportul dintre actiunea de intrebuintare de violente si cea de luare fiind acela de la mijloc la scop. Elementul material al infractiunii de talharie este reprezentat de doua activitati, strans legate intre ele, dintre care, una – furtul - este principala, iar a doua – folosirea violentei - apare in raport cu cea dintai, ca fiind secundara.
Actiunea principala, corespunzatoare furtului, consta in actiunea inculpatului de a deposeda partea vatamata Xx de un telefon mobil marca Nokia si de suma de 100 lei, aflate in posesia legitima a acesteia, imposedandu-se cu acestea prin luarea lor din buzunarul pantalonilor, fara drept si fara consimtamantul acesteia – si parasind locul faptei avand asupra sa bunurile insusite.
Actiunea secundara consta in violentele exercitate asupra partii vatamate, acte de violenta recunoscute de altfel de inculpat, si mentionate in cuprinsul raportului de constatare medico-legala nr. 702/2012 al SJML Neamt (fila 32 dosar u.p.), intre cele doua actiuni, existand o legatura de la mijloc la scop.
Urmarea imediata a infractiunii consta, pe de o parte, in pricinuirea unei pagube in patrimoniul partii vatamate (partea vatamata apreciind ca nu i-au fost restituite bunurile sustrase in totalitate, si desi telefonul mobil i-a fost restituit acesta este deteriorat, fiind impropriu pentru functionare, astfel incat i s-a produs un prejudiciu de 500 lei), iar, pe de alta parte, in atingerea adusa integritatii morale si corporale a partii vatamate, astfel cum rezulta din mentiunile raportului de constatare medico-legala nr. 702/2012 al SJML Neamt.
Intre elementul material al infractiunii si urmarea imediata exista un evident raport de cauzalitate: ca urmare a sustragerii bunurilor, se creeaza in patrimoniul partii vatamate, un prejudiciu constand in contravaloarea bunurilor sustrase. De asemenea, ca urmare a agresarii partii vatamate prin imbrancirea si lovirea acesteia, este lezata integritatea corporala si morala a partii vatamate.
Circumstantele comiterii faptelor atrag incadrarea juridica in forma agravata a infractiunii de talharie. Intrucat faptele au fost savarsite, in jurul orelor 00, 30 - 01, 00 se constata ca inculpatul a profitat de ambianta pe care o creeaza lasarea intunericului, imprejurare care denota o periculozitate sporita a acestuia si, pe cale de consecinta, atrage incidenta agravantei prev. de art. 211 alin. 2 lit. b Cod penal.
De asemenea, infractiunea fiind savarsita intr-un loc public in sensul prevazut de art. 152 lit. a Cod penal, respectiv drumul comunal Xx – Xx, astfel cum rezulta din declaratiile partii vatamate si ale martorului Xx, coroborate cu procesul verbal de cercetare la fata locului si plansele foto corespunzatoare, prin care partea vatamata a indicat locul in care s-a consumat fapta, „loc care prin natura sau destinatia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar daca nu este prezenta nicio persoana”, se demonstreaza inca o data periculozitatea sporita a inculpatului care a avut curajul si increderea de a savarsi fapta intr-un asemenea loc, motiv pentru care instanta retine incidenta si a agravantei prevazute de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal.
Vinovatia inculpatului imbraca forma intentiei directe, intrucat acesta a prevazut si a urmarit consecintele faptei sale. Intentia este calificata printr-un dublu scop. Actiunea de deposedare este savarsita de inculpat cu scopul de a-si insusi pe nedrept bunurile partii vatamate, caci, dupa ce l-a deposedat prin acte de violenta si amenintare pe Xx de telefonul mobil si suma de 100 lei, inculpatul a parasit locul savarsirii faptei cu bunurile insusite.
Referitor la incadrarea juridica, instanta va retine si existenta starii de recidiva postcondamnatorie si postexecutorie, deoarece infractiunea dedusa judecatii a fost comisa dupa condamnarea definitiva a aceluiasi inculpat la pedeapsa de 12 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 17/13.02.2004 a Tribunalului Neamt, definitiva prin decizia penala nr. 3429/22.06.2004 a ICCJ si inainte de considerarea ca executata a acestei pedepse, inculpatul fiind eliberat conditionat la data de 19.04.2012 si avand de executat un rest de pedeapsa de 1301 zile inchisoare. Aceasta condamnare anterioara reprezinta primul termen al recidivei, potrivit disp. art.37 alin.1 lit. a Cod penal.
Totodata, din fisa de cazier judiciar (fila 26 vol. II), rezulta ca fapta dedusa judecatii este comisa in stare de recidiva postexecutorie, conform dispozitiilor art. 37 lit. b) Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 104/15.09.1999 pentru infractiuni contra persoanei, aspect ce probeaza perseverenta acestuia in comiterea faptelor penale de acest gen. Astfel, infractiunea cercetata in cauza si pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, constituie cel de-al doilea termen al recidivei, fiind savarsita de inculpat la data de 27/28.05.2012, dupa ce acesta a executat pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 197 alin. 2 lit. a Cod penal, aplicata prin sentinta penala nr. 104/15.09.1999 a Tribunalului Neamt, definitiva prin decizia penala nr. 356/16.12.1999 a Curtii de Apel Bacau, astfel ca prezenta infractiune constituie al doilea termen al recidivei mari postexecutorii.
In vederea individualizarii judiciare a sanctiunilor ce-i vor fi aplicate inculpatului, instanta va tine seama de criteriile generale de individualizare, prevazute de art.72 Cod penal („La stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.”).
In acest context, instanta constata ca gradul de pericol social al faptei este evaluat nu numai in raport cu consecinta imediata, patrimoniala produsa partii vatamate si concretizata in prejudiciul material, ci si in raport cu starea de pericol ce rezida din actiunea inculpatului apreciata in extenso, coroborata cu circumstantele reale ale savarsirii faptei si cu circumstantele personale ale inculpatului.
Astfel, cu privire la pericolul social al faptei se impun a fi analizate valorile sociale lezate – respectiv patrimoniul, dar si relatiile sociale privind integritatea fizica a persoanei si libertatea acesteia de a actiona conform propriei sale vointe, valoarea prejudiciului - apreciata de catre partea civila la echivalentul sumei de 500 lei, dar si imprejurarile savarsirii infractiunii, respectiv intr-un loc public, in timpul noptii, asupra unei persoane aflate in stare de ebrietate. Toate aceste aspecte sunt de natura a conferi infractiunii un grad ridicat de pericol social.
Cu privire la persoana inculpatului, se retine ca anterior comiterii acestei infractiuni, acesta a mai fost condamnat pentru savarsirea unor fapte de o gravitate deosebita, la pedepse cu inchisoarea intr-un cuantum ridicat, comportamentul sau antisocial necunoscand vreo modificare pozitiva in urma executarii pedepselor in regim privativ de libertate.
Pentru individualizarea pedepsei instanta va tine cont si de atitudinea inculpatului fata de faptele comise - acesta a negat savarsirea faptelor si nu a cooperat cu organele de cercetare, respectiv instanta de judecata, iar in ceea ce priveste gravitatea concreta a infractiunii comise, instanta va retine ca acesta a folosit violenta in scopul realizarii rezolutiei infractionale.
Fata de mentiunile din fisa de cazier a inculpatului, instanta constata incidenta disp. art. 37 lit. a si b Cod penal, ceea ce in conditiile art.39 alin. 4 Cod penal, va atrage o pedeapsa mai mare fata de antecedenta infractionala a acestuia.
In consecinta:
In temeiul art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal va condamna pe inculpatul XX la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie (parte vatamata Xx).
In ceea ce priveste pedepsele accesorii, aplicarea acestora inculpatului trebuie realizata atat in baza art.71 si 64 Cod penal, cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului - in special Cauza Sabou si Parcalab contra Romaniei si cauza Hirst contra Marii Britanii - care, in conformitate cu dispozitiile art.11 alin.2 si art.20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr.30/1994.
Natura si gravitatea infractiunilor savarsite, precum si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64, alin.1 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Drept urmare, in temeiul dispozitiilor art. 71 Cod penal, instanta va aplica pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) Cod penal.
De asemenea, instanta constata ca noua infractiune a fost comisa in intervalul de timp dintre liberarea conditionata si data la care pedeapsa ar fi fost considerata executata, impunandu-se, conform disp. art. 61 Cod penal, revocarea liberarii conditionate din executarea pedepsei de 12 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 17/13.02.2004, pronuntata in dosarul penal nr. 534/2004 al Tribunalului Neamt, definitiva prin decizia penala nr. 120/22.06.2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, restul de executat de 1301 zile urmand a fi contopit cu pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare, aplicata in cauza, in pedeapsa cea mai grea de 5 ani, pe care instanta o va spori cu 1 (unu) an, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (sase) ani inchisoare, cu aplic. art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
Inculpatul Xx a fost retinut prin ordonanta nr.822362/28.05.2012 a Sectiei Nr.2 Politie Rurala Roznov, pe o durata de 24 de ore, incepand cu orele 12,00, ora depistarii . Prin ordonanta din 29.05.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatului Xx, pentru infractiunea de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal.
Prin Incheierea nr. 13/29.05.2012 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dos. nr. 3745/279/2012 s-a dispus luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul Xx pe o durata de 29 zile, in baza art. 1491 alin.9 Cod procedura penala raportat la art. 148 alin. 1 lit. „f” Cod procedura penala.
Prin incheierile de sedinta din datele de 25.06.2012, 25.07.2012, 12.09.2012, 21.11.2012, 19.12.2012 si 23.01.2013, verificand legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului, instanta a constatat ca subzista temeiurile ce au impus arestarea preventiva a acestuia si a dispus mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului XX, acesta fiind in arest preventiv in Penitenciarul Bacau, la momentul pronuntarii prezentei hotarari.
Drept urmare, in temeiul dispozitiilor art. 88 Cod procedura penala instanta va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului, perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 28.05.2012 la zi.
In temeiul dispozitiilor art. 350 Cod procedura penala va mentine starea de arest a inculpatului Xx, apreciind ca se mentin temeiurile care au stat la baza luarii masurii preventive, lasarea in libertate a inculpatului prezentand pericol concret pentru ordinea publica, in sensul ca ar genera un sentiment de insecuritate in randul societatii civile, avand in vedere natura infractiunii comise, gradul de pericol social ridicat al acesteia si modalitatea de comitere (actionand intr-un loc public destul de izolat, respectiv drumul comunal Xx-Xx si profitand de lasarea intunericului, prin exercitarea de violente asupra partii vatamate aflate intr-o stare avansata de ebrietate), dar si circumstantele personale ale inculpatului: acesta a savarsit fapta in stare de recidiva post-condamnatorie si postexecutorie (din fisa de cazier a acestuia reiesind ca a mai fost anterior condamnat pentru fapte de o gravitate deosebita - infractiuni de viol, tentativa de talharie, perversiuni sexuale, inculpatul fiind liberat conditionat la data de 19.04.2012 cu un rest de executat de 1301 zile) si desi i-au fost aplicate pedepse cu inchisoarea pentru faptele comise anterior, inculpatul a persistat in activitatea infractionala.
Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca partea vatamata Xx s-a constituit parte civila in prezentul proces penal cu suma de 500 lei reprezentand despagubiri materiale.
Astfel, partea vatamata Xx in declaratia din data de 28.05.2012 (filele 26-27 dosar u.p.) atesta ca telefonul mobil sustras de inculpat i-a fost predat de organele de politie, insa in telefon nu se mai afla cartela Orange, acesta fiind defect, avand display-ul deteriorat. De asemenea, in declaratia data in fata instantei de judecata, (fila 83 vol. I dos.) partea vatamata a aratat ca telefonul care i-a fost restituit era stricat si nu l-a mai putut folosi, iar in buzunar avea 100 si ceva de lei. Faptul ca telefonul mobil restituit partii vatamate era impropriu pentru folosire rezulta si din declaratiile inculpatului, care a aratat ca acesta avea ecranul crapat, probabil in urma altercatiei.
De asemenea, faptul ca in seara ce a precedat savarsirea faptei penale cercetate, partea vatamata a consumat bauturi alcoolice, achitand bauturile alcoolice consumate impreuna cu martorul Xx, precum si transportul din Xx la Xx, coroborat cu declaratiile martorului Xx, conform carora partea vatamata schimbase o bancnota de 200 lei, precum si continutul apelului de urgente 112 prin care se reclama furtul de ,,bani si telefoane”, sunt de natura a duce la concluzia ca partea vatamata avea asupra sa suma de 100 lei despre care a reclamat ca i-a fost sustrasa in noaptea de 27/28.05.2012.
In consecinta, instanta constata ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale: fapta ilicita - infractiunea savarsita, prejudiciul cert (contravaloarea telefonului mobil sustras si suma de 100 lei) si nereparat inca, legatura de cauzalitate directa dintre faptele ilicite si prejudiciul produs, vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe.
In temeiul art. 14- 15 si art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 1357, precum si art. 1381 din Noul Cod civil instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila Xx si va obliga pe inculpatul Xx sa plateasca partii civile Xx suma de 500 lei, cu titlu de daune materiale.
In temeiul art.189 Cod procedura penala dispune avansarea sumei de 200 lei, reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu inculpatului din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti catre Baroul de Avocati Neamt (pentru domnul avocat Ciobanu Catalin).
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, data fiind solutia de condamnare, instanta va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in suma de 1000 lei, cheltuieli pentru efectuarea actelor de procedura, pentru administrarea de probe si pentru remunerarea aparatorului desemnat din oficiu inculpatului in cursul urmaririi penale si in cursul judecarii cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In temeiul art. 334 Cod procedura penala respinge cererea inculpatului Xx de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute prin rechizitoriu din infractiunea de talharie, prevazuta de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal.
In temeiul art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal condamna pe inculpatul XX - in com. Xx, jud. Neamt, cu domiciliul in com. Xx, jud. Neamt cetatenie romana, fara ocupatie, studii gimnaziale, necasatorit, cunoscut cu antecedente penale - recidivist, arestat in baza Mandatului de arestare preventiva nr. 13 din data de 29.05.2012, emis de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr. XXXX/279/20XX - la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie (parte vatamata Xx).
In temeiul art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a) teza a doua, lit. b) Cod penal pe durata executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 61 Cod penal, revoca liberarea conditionata a inculpatului din executarea pedepsei de 12 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 17/13.02.2004, pronuntata in dosarul penal nr. 534/2004 al Tribunalului Neamt, definitiva prin decizia penala nr. XX/XX.XX.20XX a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, si contopeste restul de executat de 1301 zile cu pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare, aplicata in cauza, in pedeapsa cea mai grea de 5 ani, pe care o sporeste cu 1 (unu) an, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (sase) ani inchisoare.
In temeiul art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a) teza a doua, lit. b) Cod penal pe durata executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 350 alin.1 Cod procedura penala mentine masura arestarii preventive a inculpatului arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 13 din data de 29.05.2012, emis de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr. 3745/279/2012.
In temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 28.05.2012 la zi.
In temeiul art. 14- 15 si art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 1357, precum si art. 1381 din Noul Cod civil admite actiunea civila formulata de partea civila Xx.
Obliga pe inculpatul Xx sa plateasca partii civile Xx suma de 500 lei, cu titlu de daune materiale.
In temeiul art.189 Cod procedura penala dispune avansarea sumei de 300 lei, reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu inculpatului din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti catre Baroul de Avocati Neamt (pentru domnul avocat Costea Catalin in cuantum de 300 lei).
In temeiul art.191 alin.1 Cod procedura penala obliga pe inculpatul Xx la plata sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru Ministerul Public si de la comunicare pentru inculpat si partea vatamata/civila Xx.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20.02.2013.
Presedinte, Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Talharie
talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
Talharie (art.211 C.p.) - Sentinta penala nr. 19 din data de 21.03.2013
Talharie - Sentinta penala nr. SP62/2007 din data de 31.03.2009
Executarea efectiva a pedepsei inchisorii .Asigurarea indeplinirii scopurilor si functiei pedepsei .Mentinerea in apel a hotararii de condamnare - Decizie nr. 236 din data de 22.09.2010
Individualizarea judiciara a pedepsei Circumstante atenuante - Decizie nr. 21 din data de 01.02.2010
Corecta individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului si a modului de executare - Decizie nr. 44 din data de 24.02.2010
Talharie - Sentinta penala nr. 470 din data de 26.08.2009
Retinand in mod intemeiat varianta agravanta a tentativei de omor prev. de art. 176 lit. d Cod penal, instanta de fond a apreciat in mod judicios ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 3201 Cod procedura penala referitoare la judecarea cauzei i - Decizie nr. 3/Ap din data de 21.02.2013
Activitatea infractionala a inculpatului major care in baza unei intelegeri anterioare cu inculpatii minori, autori ai unei infractiuni de talharie in forma continuata, promite autorilor ajutor in valorificarea la casele de amanet bunurilor obtinute in - Decizie nr. 125/R din data de 14.02.2013
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 1041 din data de 08.10.2012
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 847 din data de 05.07.2012
Talharie. Continut obiectiv al infractiunii. - Decizie nr. 60 din data de 14.03.2011
Talharie. Notiunea de arma. Folosirea unui pistol de jucarie la comiterea faptei. Incadrare juridica. - Decizie nr. 620 din data de 15.10.2009
Talharie. Stabilirea modalitatii de executare a pedepsei. Criterii de evaluare. - Decizie nr. 528 din data de 05.09.2009
Talharie savarsita in forma continuata. Mai multe infractiuni de talharie in concurs real. Distinctie. - Decizie nr. 80/A din data de 14.02.2006
Talharie si violare de domiciliu. Concurs de infractiuni. - Decizie nr. 30/A din data de 12.01.2006
art. 211 Cod penal - Sentinta penala nr. 840 din data de 28.03.2012
art. 211 C.p. - Sentinta penala nr. 2100 din data de 22.10.2010
- Sentinta penala nr. 2070 din data de 20.11.2008