Ordonanta presedintiala, incredintare minor

sentinta civila nr. 4826/06.10.2011 - ordonanta presedintiala, incredintare minor -

     Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
      Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 23.08.2011, sub nr. 7074/279/2011, reclamantul xx, in contradictoriu cu parata xx, a solicitat instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa dispuna incredintarea provizorie a minorei xx pana la solutionarea pe fond a dosarului nr. xx al Judecatoriei Piatra Neamt, avand ca obiect divort, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, la acest capat de cerere renuntand ulterior.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a introdus actiune de divort, prin care a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratei care a parasit familia, in prezent minora ramanand in grija tatalui.
Parata are o relatie extraconjugala, nu s-a mai preocupat de casa si de fetita pe care a adus-o din Italia in Romania cu aproximativ doua luni in urma, lasand-o in grija surorii sale sub pretextul ca va putea sa lucreze fara griji in Italia si va putea sa adune mai multi bani pentru plata ratelor la casa. In schimb, cand s-a intors in Italia unde se afla si reclamantul a ramas trei zile la resedinta partilor dupa care a plecat fara a preciza unde locuieste sau unde lucreaza.
Reclamantul a mai aratat ca a revenit in Romania si a luat fetita in grija sa, fiind in interesul acesteia sa ii fie incredintata provizoriu intrucat dispune de o situatie financiara buna, are conditii locative foarte bune, casa in care locuieste fiind situata intr-o zona cu acces la dispensar si unitati de invatamant. In schimb conditiile in care locuiesc parintii si sora paratei sunt inadecvate pentru cresterea unui copil, neavand apa curenta si canalizare, accesul catre dispensarul aflat la 10 km. de casa se face cu autobuzul sau caruta, iar rudele paratei nu au masina. In plus fetita este traumatizata datorita perioadei in care a locuit la sora paratei, refuzand sa plece de langa tatal sau si plangand la orice incident ceea ce nu se intampla cand era in Italia.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 613 ind. 2, art. 581 si art. 274 din Codul de procedura civila.
Actiunea a fost legal timbrata, conform art. 3 lit. b din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Parata a fost legal citata la adresa indicata in cererea introductiva, dovada de citare fiind semnata de o ruda a acesteia. Cu toate acestea partea respectiva nu s-a prezentat in fata instantei de judecata pentru a-si sustine punctul de vedere in legatura cu actiunea promovata de reclamant si cu sustinerile acestuia si nici nu a depus intampinare la dosarul cauzei.
        In sustinerea actiunii, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, depunand in acest sens la dosarul cauzei fotocopii ale urmatoarelor acte: certificatul de casatoriei inregistrat sub nr. 77/2007 in Registrul starii civile al Primariei orasului Roznov, judetul Neamt, certificatul de nastere al minorei xx, o plangere adresata autoritatilor italiene in limba italiana si in traducere legalizata, o declaratie olografa proprie, adresa nr. 150432/31.08/2011 emisa de I.P.J. Gorj, o citatie emisa in dosarul nr. 7071/279/2011 al Judecatoriei Piatra Neamt si un certificat de grefa privind stadiul solutionarii dosarului anterior mentionat. De asemenea, a solicitat administrarea probei testimoniale, propunand in calitate de martor pe numita xx.
        Instanta a admis probele solicitate de reclamant, a audiat martorul nominalizat anterior, iar in considerarea prevederilor art. 129 alin. 5 Cod procedura civila a dispus efectuarea unor anchete sociale la domiciliile partilor, serviciile specializate intocmind doua rapoarte in acest sens.
        Analizand si coroborand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
        In fapt, partile s-au casatorit la data de 16.08.2007, astfel cum rezulta din certificatul de casatorie inregistrat sub nr. 77/2007 in Registrul starii civile al Primariei orasului Roznov, judetul Neamt, insa relatiile dintre soti au devenit tensionate, parata parasind domiciliul comun, fara a comunica familiei adresa de resedinta, fapt ce a culminat cu promovarea de catre reclamant a actiunii de divort ce se afla in curs de solutionare pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt (dosar nr. 7071/279/2011).
Dupa separarea in fapt a partilor care au resedinta in strainatate minora rezultata din casatorie  -  xx, nascuta la data de 06.03.2009, a ramas in grija exclusiva a tatalui care beneficiaza de ajutorul familiei paterni, dupa ce o scurta perioada de timp a locuit impreuna cu sora paratei.
        In drept, in cererea pendinte, sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 C.proc.civ. care reglementeaza procedura ordonantei presedintiale. Din continutul dispozitiilor legale mentionate anterior rezulta ca instanta va putea sa ordone “masuri vremelnice in cazuri grabnice”, fixandu-se astfel doua dintre conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, respectiv urgenta si caracterul vremelnic al masurii care se cere a se lua pe aceasta cale. Din aceasta ultima conditie decurge si a treia cerinta, anume ca prin masura luata sa nu se prejudice fondul cauzei.
        Pe de alta parte, art. 613 ind. 2 Cod procedura civila prevede ca “instanta poate lua, pe tot timpul procesului (de divort), prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori, la obligatia de intretinere, la alocatia pentru copii si la folosirea locuintei”, motivatia unei astfel de reglementari constand in aceea ca procesul de divort dureaza un anumit timp, care, in general, este mai lung cand sunt copii minori, timp in care situatia de drept nu mai corespunde cu situatia de fapt, protejarea intereselor superioare ale copiilor impunand luarea unor masuri provizorii pana la solutionarea pe fond a problemelor enumerate in textul normativ.
      Referitor la prima conditie enuntata de art. 581 C.proc. civ., se apreciaza ca exista urgenta atunci cand “masura solicitata este necesara pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea unui prejudiciu care s-ar ivi cu prilejul unei executari”, aceasta conditie este prezumata din interpretarea art. 613 ind. 2 Cod procedura civila.
     In speta, in ceea ce priveste urgenta masurii incredintarii celor doi minori reclamantului, sunt aplicabile prevederile art. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului in care se stipuleaza ca „reglementarile adoptate in domeniul respectarii si promovarii drepturilor copilului, precum si orice act juridic emis sau, dupa caz, incheiat in acest domeniu se subordoneaza cu prioritate principiului interesului superior al copilului”, principiu ce „este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor, altor reprezentanti legali ai sai, precum si oricaror persoane carora acesta le-a fost plasat in mod legal”. In alineatul 3 al aceluiasi articol se prevede ca „ principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionare de instantele judecatoresti”.
Pornind de la dispozitiile legale invocate mai sus si avand in vedere prevalenta principiului interesului superior al copilului in orice masura care il vizeaza, instanta considera ca se impune incredintarea provizorie a minorei xx tatalui in conditiile in care, cercetand aparenta dreptului, se constata ca, in ultima perioada de timp,  acesta este cel care s-a ocupat exclusiv si direct de ingrijirea si educarea copiilor, cu sprijinul substantial al familiei paterne, exercitand efectiv drepturile si indatoririle parintesti, sens in care si-a modificat programul de lucru, incercand sa suplineasca lipsa mamei care a parasit familia, fara a mai tine legatura cu minora. In plus, trauma suferita de copil ca urmare a abandonarii de catre mama, atenuata prin efortul tatalui, conduce la concluzia ca orice intarziere in luarea unei masuri de protectie a copilului s-ar putea repercuta negativ asupra dezvoltarii ulterioare si ar crea un dezechilibru afectiv.
        Ca urmare, avand in vedere situatia familiala actuala, varsta fetitei, faptul ca aceasta se afla in plin proces de dezvoltare afectiva, emotionala si psihica, si de formare a personalitatii sale, instanta apreciaza ca primordiala in aceasta perioada este prezenta efectiva si directa a parintilor in viata sa in vederea satisfacerii nevoilor de ordin afectiv ale copilului care presupune asigurarea unui mediu familial si social stabil si echilibrat, fara modificarea reperelor umane si morale care constituie fundamentul formarii ulterioare. Or, actualmente, aceasta exigenta nu poate fi satisfacuta decat de catre tata, avand in vedere ca, din ansamblul probator, reiese ca exista un grad mare de probabilitate ca parata sa se afle in prezent in strainatate, fara a se putea ocupa efectiv de copil.
       Masura incredintarii provizorii a minorei reclamantului se justifica cu atat mai mult cu cat din probele administrate in cauza reiese ca relatia tata – fiica a fost si este una foarte apropiata si ca reclamantul a fost o prezenta permanenta si activa in viata fetitei sale, ocupandu-se indeaproape de cresterea ingrijirea, educarea si supravegherea acesteia, prezentand garantiile morale si materiale pentru dezvoltarea armonioasa a acestora din punct de vedere fizic, moral si intelectual, iar, pe de alta parte, absenta nejustificata a mamei si, in mod special, atitudinea de indiferenta fata de implicatiile emotionale ale plecarii sale intempestive asupra minorei, a fost si este una traumatizanta.
Conditia vremelniciei masurii care se solicita a fi luata, impusa atat de art. 581, cat si de art. 613 ind. 2 Cod procedura civila, presupune existenta unui proces in curs de solutionare a conflictului intre parti, in speta cerinta respectiva fiind indeplinita in raport cu obiectul actiunii.
         Cerinta impusa de art. 581 Cod procedura civila referitoare la neprejudecarea fondului cauzei, aceasta deriva din obiectul actiunii promovate pe cale de ordonanta presedintiala dublat de caracterul temporar al masurii care se solicita a fi luate.
         Fata de considerentele expuse anterior, instanta va admite actiunea cu a carei solutionare a fost investita, consfintind practic juridic o situatie de fapt preexistenta,  si, pe cale de consecinta, va dispune incredintarea provizorie a minorei xx, nascuta la data de 06.03.2009, reclamantului pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii ce face obiectul dosarului nr. xx al Judecatoriei Piatra Neamt.
          In temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.