Uzucapiune

sentinta civila nr. 4338/13.09.2011-uzucapiune
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 04.02.2011, sub nr. 1102/279/2010, reclamanta xx a sesizat instanta, solicitand ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa elibereze titluri de proprietate pentru doua trupuri de teren aflate pe raza comunei Pangarati, pe care la detine de la parinti, din 1961.
In drept, nu au fost invocate dispozitii legale.
In sustinere, au fost depuse inscrisuri.
La data de 12.04.2011, reclamanta a precizat faptul ca, impreuna cu sotul, Berea Gheorghe, inteleg sa se judece in contradictoriu cu paratele xx si sora sa, xx ( fila 47 ). A mentionat faptul ca , inca de cand s-a casatorit, parintii i-au lasat ca zestre, cele doua suprafete de teren, in suprafata de 2715 mp si 4326 mp, pe care, impreuna cu sotul, le stapaneste sub nume de proprietar si netulburat de nimeni, din 1961.
In drept, au fost invocate prevederile art. 645, 1837 si urmatoarele din Codul civil.
Au solicitat reclamantii incuviintare probei cu inscrisuri si testimoniala.
Actiunea a fost legal timbrata cu 2600 lei taxa judiciara de timbru.
Legal citate, paratele nu au formulat intampinare, insa xx s-a prezentat in instanta, precizand ca este de acord cu solicitarea reclamantilor de a se constata dreptul lor de proprietate asupra terenului.
In temeiul art. 167 alin. 1 Cod de procedura civila, instanta a incuviintat probele cu inscrisuri si testimoniala, apreciindu-le pertinente, concludente si utile in dezlegarea pricinii.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In fapt, instanta retine ca reclamanta si parata xx sunt surori, fiind adoptate de sotii xx si xx, dupa moartea parintilor naturali, aspect probat prin copia certificatului de infiere seria A.a nr. 069329/17.03.1954 ( fila 12 ), a certificatului de mostenitor nr. 89/1976 ( filele 65-66 ) si depozitia martorului Jitaru Dumitru ( fila 148 ).
Conform extraselor din certificatele de deces de la filele 54-55, sotii xx si xx au decedat la data de 08.08.1968, respectiv 10.03.1975, cu mostenitori reclamanta si parata xx, fiecare cu o cota de 1 din succesiune, dupa cum rezulta din certificatul de mostenitor evocat anterior.
La data de 23.10.1959, reclamanta, fosta xx, s-a casatorit cu xx, astfel cum reiese din copia certificatului nr. 502168/23.10.1959 ( fila 3 ).
Potrivit declaratiilor martorilor xx si xx ( filele 148-149 ), coroborate cu adeverinta nr. 4153/18.05.2011 eliberata de Primaria com. Pangarati ( fila 96 ), cei doi reclamanti poseda in mod util doua suprafete de teren situate in punctul „Camp”, respectiv punctul „Acasa”, din comuna Pangarati, primite de la parintii adoptivi ai reclamantei, individualizate dupa cum urmeaza:
 - 4318 mp teren intravilan com. Pangaratit, pct. „Acasa”, invecinat cu Ghelase Ioan, drum Satesc, NCP 50308, Coscaru Constantin, cale acces, identificat in schita efectuata in cadrul planului de situatie din dosarul OCPI Neamt nr. 27522/25.08.2011 intre punctele 17, 21, 63, 67, 68;
- 2552 mp teren intravilan com. Pangarati, pct. „Camp”, invecinat cu Ghelase Ioan, NCP 709, NCP 708, NCP 50202, identificat in schita efectuata in cadrul planului de situatie din dosarul OCPI Neamt nr. 27524/25.08.2011 intre punctele 1, 2, 6, 4.
In drept, potrivit art. 645 Cod civil, uzucapiunea reprezinta un mod originar de dobandire a proprietatii si in acelasi timp o sanctiune impotriva adevaratului proprietar, iar din interpretarea art. 1890 si urmatoarele Cod civil, rezulta ca actiunea in uzucapiune este actiunea prin care posesorul invoca prescriptia achizitiva impotriva adevaratului proprietar. Ca mod de dobandire a proprietatii, uzucapiunea se fundeaza pe faptul posesiei indelungate a imobilului aflat in circuitul civil. Deci nu se poate aborda acest subiect al uzucapiunii in absenta posesiei care, pentru a putea produce efecte juridice, este necesar sa fie exercitata in anumite conditii expres prevazute de art. 1847 Cod civil.
Invocandu-se uzucapiunea de 30 de ani, instanta va analiza indeplinirea celor doua conditii cumulativ prevazute de art. 1890 Cod civil si anume: posesia sa fi fost exercitata timp de 30 de ani, fiind irelevant daca uzucapantii au fost de buna sau de rea–credinta, respectiv sa se exercite o posesie utila.
In privinta celei dintai conditii, instanta o considera indeplinita, din declaratiile martorilor audiati in cauza si din adeverinta mentionata in cele ce preced, rezultand ca reclamantii au stapanit imobilul in discutie pentru o perioada mai mare de 30 de ani, chiar fara a uni posesiile ce ale autorilor lor. Pe de alta parte, nu s-a facut dovada ca terenul in discutie ar face parte dintr-o zona nationalizata sau cooperativizata, pentru a se urma legile speciale din materia proprietatii, parata com. Pangarati necontestand situatia de fapt probata de reclamanti.
Cat priveste cea de a doua conditie impusa de art.1890 Cod civil, aceasta va fi analizata prin raportare la art. 1847 Cod civil conform caruia posesia trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Astfel, sub aspectul continuitatii, instanta a retinut din depozitia martorilor audiati, vecin cu reclamantii, ca posesia nu poate fi considerata viciata sub acest aspect dat fiind ca bunul a fost stapanit cu regularitate, potrivit naturii sale.
Nu se poate vorbi in speta de fata nici de intreruperea posesiei care, in realitate nu reprezinta doar un simplu viciu al posesiei, ci inseamna insasi absenta acesteia. Intreruperea posesiei implica asadar o pierdere a acesteia ca urmare a posesiei unui tert pentru o perioada mai mare de un an sau putand rezulta din cauze de intrerupere naturala sau civila a uzucapiunii prevazute de art. 1863 - 1973 Cod civil, ceea ce nu se confirma in cauza de fata.
Cat priveste cerinta ca posesia sa fie netulburata, prin aceasta intelegandu-se, dintr-o interpretare per a contrario a art. 1851 Cod civil, acea posesie ce nu se fundeaza pe acte de violenta, de asemenea, aceasta cerinta este indeplinita. In plus, art. 1847 Cod civil, sugereaza ca posesia sa fie publica, adica exercitata in vazul tuturor, si sub nume de proprietar, conditii considerate indeplinite de instanta prin prisma declaratiilor martorului audiat.
Prin urmare, instanta considera ca, pe de o parte, sunt intrunite elementele posesiei, respectiv corpus si animus, pe de alta parte sunt intrunite cerintele prevazute de art. 1847 Cod civil, precum si conditiile art. 1890 Cod civil, fiind vorba despre o posesie utila exercitata in termenul prevazut de lege si ca atare va admite actiunea, urmand a constata ca reclamantii au dobandit prin efectul uzucapiunii dreptul de proprietate asupra suprafetelor de teren anterior mentionate .
In temeiul art. 274 Cod de procedura civila si al principiului disponibilitatii, instanta va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.