Gresita retinere a circumstantelor atenuante prevazute de art. 73 lit. b cod penal. Comiterea infractiunii cu intentie directa. Inlaturarea pedepsei accesorii si complimentare a dreptului de a alege.

Multitudinea loviturilor aplicate, instrumentele de atac folosite, intensitatea deosebita a agresiunii, zonele vitale lezate ale victimei, durata agresiunii, repetarea acesteia dupa ce victima era deja cazuta, confirma, fara echivoc, ca inculpatul a actionat cel putin cu intentie indirecta  la comiterea infractiunii acesta putand sa prevada rezultatul faptei sale si chiar daca nu l-a urmarit sa accepte posibilitatea producerii decesului, mai ales ca victima era o persoana in varsta de 86 ani.
In ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei, se retine ca instanta de fond a dat eficienta maxima circumstantelor personale ale inculpatului legate de varsta inaintata si de starea sa medicala, stabilind o pedeapsa egala cu minimul special prevazut de lege.
Aceste aspecte, in raport cu gravitatea deosebita a faptei, astfel cum rezulta din modalitatea de savarsire, perseverenta cu care s-a actionat, si care este relevata de multitudinea si intensitatea loviturilor aplicate, care nu au mai dat nici o sansa de supravietuire victimei, varsta victimei, durata mare a agresiunii, nu pot fi retinute ca circumstante atenuante, in conditiile art.74 cod penal si pentru a determina aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege.
Mai mult, atitudinea inculpatului, ulterioara savarsirii faptei, de ascundere, de negare a implicarii sale si de inducere in eroare cu privire la imprejurarile in care s-a comis fapta, exclude retinerea unor circumstante atenuante legate de persoana inculpatului.
Sentinta instantei de fond este netemeinica sub aspectul aplicarii inculpatului a pedepsei accesorii si complementare constand in interzicerea dreptului de a alege prev. de art.64 lit. a teza I cod penal si aceasta in raport de dispozitiile art. 53 alin.1 si 2 din Constitutia Romaniei, art. 52 si art. 53 cod penal, art.8 alin.2 din C.E.D.O si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
 Sanctiunile penale nu trebuie aplicate automat, ca efect al unor dispozitii legale, iar ingerinta in drepturile esentiale trebuie sa fie justificata si necesara intr-o societate democratica, pentru indeplinirea unui scop legitim respectiv pentru securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale etc.
Astfel, exercitarea dreptului de a alege nu are nici o legatura cu fapta comisa de catre inculpat, iar exercitarea acestui drept nu poate avea nici un efect negativ pentru securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, deoarece inculpatul acorda increderea sa, exprimata prin vot, unei persoane care indeplineste toate conditiile legale pentru a fi ales si deci nu se poate retine ca ar putea fi afectata securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale.

Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca, prin sentinta penala nr.367/23.12.2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul penal nr.2724/88/2008, s-a dispus, in baza art. 174- 176 alin. 1  lit. c cod penal, condamnarea inculpatului M.S. la pedeapsa de 15 ani inchisoare iar in baza ar. 65 alin 2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64. lit. a si b cod penal pe o durata de 4 ani.
In baza art. 71 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b cod penal iar in baza art. 350 cod procedura penala s-a mentinut masura arestarii preventive incepand cu 23.12.2008 si pana la 20.02.2008, inclusiv, fiind dedusa, potrivit art.88 cod penal, durata arestarii de la 24.10.2008 la zi.
Potrivit art. 118 lit. b cod penal s-a dispus confiscarea batului folosit la savarsirea infractiunii.
 In baza art. 14 cod procedura penala si art. 998 si urm. cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 15.000 lei catre partea civila A.P., cu titlu de despagubiri materiale.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond, in baza materialului probator administrat in cauza, a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 644/P/2008 s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv a inculpatului M.S. pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav prevazute de art.174 - 176 al 1 lit. c Cod penal.
In noaptea de 9/10.10.2008, M,S., se afla la locuinta victimei A.G. unde,  impreuna, au consumat circa 1 litru de tuica fiecare.
Fiind in stare avansata de ebrietate partile au inceput sa se certe, iar la un moment dat inculpatul l-a impins pe A.G., care a cazut pe spate, dupa care a luat o coasa, cu coada careia a inceput sa-i aplice lovituri, vizand in principal partea superioara a corpului, dar si membrele cu care victima s-a aparat de agresiune.
Inculpatul i-a aplicat victimei lovituri cu ajutorul coasei, pana cand s-a rupt coada, au urmat apoi lovituri cu o grebla, pana ce s-a rupt si coada acesteia.
In jurul orelor 22,30, inculpatul a iesit din curtea victimei, s-a deplasat la vecina victimei, martora D.M., unde a inceput sa loveasca cu bastonul si cu picioarele in poarta si sa strige si dupa ce martora a iesit la poarta, inculpatul i-a cerut sa vina cu el in curtea victimei pentru a vedea "ce a facut nenorocitul acela".
Aceleasi zgomote au trezit-o si pe martora M.M., concubina fiului martorei D.M. care, datorita violentei cu care s-a manifestat inculpatul, s-a refugiat initial in gradina din spatele casei, de unde a urmarit de activitatea inculpatului, observand ca acesta s-a intors in curtea lui A.G., care se afla in marchiza locuintei, culcat pe partea dreapta, dupa care a luat o sapa, pe care victima o  tinea afara si cu care a patruns in marchiza, unde a spart geamurile lovind  din interior catre exterior, spargandu-le.
In continuare, inculpatul a inceput sa-i aplice lovituri victimei, cerandu-i sa se ridice de jos, dupa care a iesit din  nou din curte, moment in care, pe strada  si-a facut aparitia un tanar mentionat ca fiind "C".
Inculpatul a mers catre locuinta sa insa dupa 20 de minute s-a intors si a  inceput sa strige "cine te-a batut G.?, a luat victima din marchiza si l-a tarat in dormitor, acesta plangandu-se ca il doare un picior.
La iesirea din locuinta victimei, inculpatul a fost amenintat de martori ca vor anunta politia, fapt ce l-a determinat sa le spuna ca va merge la politie.
In jurul orelor 23.00, inculpatul s-a intalnit cu paznicul comunal M.G. si cu colegul sau si le-a relatat ca in acea noapte in timp ce se afla la locuinta lui A.G., a venit o  persoana, tanara, care l -a atacat, dar care l-a batut doar pe A.G.
S-a retinut ca inculpatul a fost condamnat, anterior, la pedeapsa de 15 ani inchisoare, pentru savarsirea unei infractiuni de omor, prin sentinta penala nr. 21/14.03.1969 a Judecatoriei Tulcea.
Potrivit expertizei medico-legale psihiatrice, inculpatul nu are afectiuni psihice, prezentand  doar o tulburare  de personalitate impulsiva si discernamantul  pastrat,
Conform raportului medico-legal nr. 199/867 din 28.10.2008, intocmit de Serviciul Medico-Legal Tulcea, moartea numitului A.G.,  in varsta de 86 de ani, a fost violenta, iar cauza medicala a mortii a fost aspiratia sanguina  in caile respiratorii determinate de trauma contuza forte a capului cu fractura a oaselor bazei capului ce a fost  insotita de o stare de soc traumatic indus de un politraumatism extins, o trauma contuza extinsa a cutiei toracice, cu fracturi ale sternului si numeroase fracturi ale coastelor de ambele parti, cu punctionarea pleurei si plamanilor si hemo (pneumo) torax bilateral cat si de o trauma contuza extinsa a extremitatilor,cu numeroase hematoame extinse si profunde al ambelor brate cat si o fractura cu deplasarea de os femur stang in treimea proximala, fiind consecinta unor numeroase lovituri aplicate in forta atat cu obiecte contondente cu profil alungit (precum coada de sapa, furca si/sau grebla) cat si cu (sau/de) varfuri mai mult sau mai putin ascutite (probabil varf de furca si dintii unei greble).
S-a concluzionat ca intre politraumatismul contuz si deces exista cauzalitate directa.
In raport de situatia de fapt retinuta, s-a stabilit ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor deosebit de grav prevazuta de art. 174- 176 lit. c Cod Penal.
A fost respinsa cererea de schimbare a incadrarii juridice instanta de fond apreciind ca, fata de multitudinea loviturilor, instrumentele de atac folosite, intensitatea deosebita a agresiunii, zonele vitale lezate ale victimei, rezulta fara dubii ca inculpatul a actionat cel putin cu intentie indirecta  la comiterea infractiunii acesta putand sa prevada rezultatul faptei sale si chiar daca nu l-a urmarit sa accepte posibilitatea producerii decesului, mai ales ca victima era o persoana in varsta de 86 ani.
A fost inlaturata apararea inculpatului, in sensul ca a fost lovit initial de victima si impins intr-un geam care s-a spart, deoarece cu exceptia declaratiei inculpatului nici un alt mijloc de proba nu confirma o eventuala atitudine agresiva a victimei, mai mult o asemenea atitudine este infirmata de declaratia martorei M.M., astfel incat nu a fost retinuta circumstanta atenuanta a provocarii prevazuta de art. 73 lit. b cod penal.
La stabilirea si aplicarea pedepsei au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei comise, determinate de imprejurarile si modalitatile folosite, urmarea produsa - moartea victimei, atingerea adusa relatiilor sociale ce ocrotesc dreptul integritate corporala, la viata, circumstantele personale ale inculpatului: a avut o atitudine oscilanta pe parcursul procesului penal, a fost cercetat si condamnat anterior pentru o alta infractiune de omor, este in varsta de 80 ani si a fost de acord sa despagubeasca partea civila cu suma solicitata.
Potrivit art. 71 cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie in sensul interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit. a si b  cod penal, apreciindu-se ca inculpatul este nedemn de a exercita anumite drepturi in raport de natura infractiunii comise, fiind neindoielnic ca nu are valorile necesare pentru a alege sau reprezenta interesele generale ale cetatenilor in cadrul autoritatilor publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, si aceasta deoarece exercitiul unor asemenea prerogative presupune o moralitate nepatata, responsabilitatea fata de propriile fapte si conformare la normele statului de drept, corelativ cu increderea publicului in reprezentantii autoritatilor, caracteristici pe care inculpatul nu le detine avand in vedere infractiunea comisa, considerandu-se ca au fost respectate dispozitiile art. 53 alin.1 si 2 din Constitutia Romaniei, art. 52 si art.53 cod penal, art.8 alin.2 din C.E.D.O si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului
Fata de aceleasi considerente s-a aplicat inculpatului si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64. lit. a si b cod penal pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
S-a apreciat ca subzista temeiurile care au determinat luarea si mentinerea masurii arestarii preventive, fapt pentru care s-a dispus mentinerea acestei masuri si s-a dedus din pedeapsa aplicata durata executata prin arest preventiv
In baza art. 118 lit. b cod penal s-a confiscat batul folosit la savarsirea infractiunii.
Numitul A.P., fiul victimei, s-a constituit parte civila cu suma de 15.000 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de inmormantare si celelalte obiceiuri, pretentii la care inculpatul a achiesat, fiind obligat la plata acestei sume catre partea civila.
Impotriva susmentionatei sentinte a formulat apel inculpatul M.S., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte:
In mod gresit instanta de fond nu a retinut in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta a provocarii prev. de art.73 lit. b cod penal, intrucat, victima, pe fondul consumului de alcool, l-a lovit mai intai pe inculpat.
Instanta de fond a realizat o individualizare gresita a pedepsei, intrucat nu a retinut, ca circumstante atenuante, in conditiile art.74 cod penal, varsta inaintata a inculpatului, peste 80 de ani si starea de sanatate precara a acestuia.
Pentru inculpat, s-a invocat, de catre reprezentantul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, nelegalitatea si netemeinicia sentintei primei instante sub aspectul aplicarii inculpatului a pedepsei accesorii si complementare constand in interzicerea dreptului de a alege prev. de art.64 lit. a teza I cod penal
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei primei instante, din perspectiva criticilor formulate, precum si din oficiu, conform art.371 alin.1 si 2 cod procedura penala, Curtea constata:
Instanta a stabilit in mod corect situatia de fapt si incadrarea juridica, in raport de materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si in mod nemijlocit in fata instantei, respingand in mod corect cererea de schimbare a incadrarii juridice si de retinere a circumstantei atenuante a provocarii.
Astfel, in mod corect s-a retinut ca, pe fondul consumului de alcool si a unui conflict izbucnit spontan, inculpatul i-a aplicat victimei, in doua etape, lovituri cu  coada coasei, a unei greble si a unei sape, cauzandu-i acesteia leziunile constatate prin raportul medico-legal nr. 199/867 din 28.10.2008, intocmit de Serviciul Medico - Legal Tulcea.
Relevante sunt in acest sens declaratiile inculpatului prin care recunoaste ca a aplicat victimei multe lovituri cu obiectele mentionate, in toate zonele corpului si in special in zona capului.
Aplicarea loviturilor de catre inculpat, in conditiile aratate este confirmata de martorul ocular M.M., care a sustinut ca, dupa ce inculpatul a venit la locuinta sa, unde s-a manifestat violent, s-a reintors la locuinta victimei, care era deja intinsa la sol, in marchiza, ceea ce confirma ca victima a fost lovita de inculpat si anterior acestui moment, si a perceput direct, incercarea inculpatului de a simula propria sa agresiune din partea victimei, prin spargerea geamurilor de la marchiza dar si aplicarea de alte lovituri victimei cazute, cu un bat, peste tot corpul.
Prezenta inculpatului in locuinta victimei, anterior momentului la care acesta a venit la locuinta martorei mai sus mentionate este confirmata chiar de catre inculpat care, i-a solicitat martorei D.M. sa vina la locuinta victimei pentru a constata martora ce facuse acesta, aspect ce probeaza ca inculpatul avea cunostinta ca se intamplase ceva in locuinta victimei, de care nu putea avea cunostinta decat urmare a prezentei sale in acel loc.
Si atitudinea ulterioara a inculpatului confirma ca agresarea victimei, in prima etapa, s-a realizat tot de catre inculpat, intrucat acesta a spart geamurile de la marchiza pentru a induce in eroare cercetarile ulterioare, in sensul ca a fost agresat de catre victima, aplicarea de multiple lovituri cu coada de la o coasa si cu un baston, lovituri percepute personal de martora M.M., concomitent cu solicitarea inculpatului, adresata victimei, de a se ridica de la locul unde era cazuta.
Si martora D.M. confirma ca zgomotul de geamuri sparte s-a auzit dupa ce inculpatul a venit la locuinta sa si a perceput personal ca, in momentul in care inculpatul a revenit la locuinta victimei, aceasta era deja cazuta la sol, aspect ce l-a vazut in momentul in care s-a uitat printre scandurile de la gardul care separa locuinta sa de locuinta victimei.
Relevanta, in dovedirea agresiunii initiale a victimei de catre inculpat este si depozitia martorului T.S., care l-a auzit pe inculpat, anterior momentului in care acesta s-a deplasat la locuinta martorelor M.M. si D.M., cand striga la victima sa se scoale pentru ca altfel il omoara si totodata i-a solicitat inculpatului sa iasa din curtea victimei pentru ca l-a omorat.
In mod corect au fost inlaturate sustinerile inculpatului potrivit cu care, anterior aplicarii de lovituri victimei, a fost el insusi lovit de catre victima, cu pumnii, ceea ce a determinat dezechilibrarea inculpatului si spargerea geamurilor de la marchiza, intrucat, modalitatea in care au fost sparte geamurile de la marchiza a fost perceputa in mod direct de catre cele doua martore, acestea aratand ca au fost sparte intentionat de catre inculpat, in timp ce victima era deja cazuta.
Totodata, retinem ca inculpatul nu a prezentat leziuni care sa confirme agresiunea sa de catre victima.
Urmare a inlaturarii acestor sustineri, in mod corect nu s-a retinut, in favoarea inculpatului, circumstanta atenuanta a provocarii prev. de art.73 lit. b cod penal.
In ceea ce priveste schimbarea incadrarii juridice, determinat de faptul ca inculpatul nu a aplicat victimei lovituri cu intentia de a-i suprima viata, evidentiem, ca si instanta de fond, ca multitudinea loviturilor aplicate, instrumentele de atac folosite, intensitatea deosebita a agresiunii, zonele vitale lezate ale victimei, durata agresiunii, repetarea acesteia dupa ce victima era deja cazuta, confirma, fara echivoc, ca inculpatul a actionat cel putin cu intentie indirecta  la comiterea infractiunii acesta putand sa prevada rezultatul faptei sale si chiar daca nu l-a urmarit sa accepte posibilitatea producerii decesului, mai ales ca victima era o persoana in varsta de 86 ani.
In ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei, retinem ca instanta de fond a dat eficienta maxima circumstantelor personale ale inculpatului legate de varsta inaintata si de starea sa medicala, stabilind o pedeapsa egala cu minimul special prevazut de lege.
Aceste aspecte, in raport cu gravitatea deosebita a faptei, astfel cum rezulta din modalitatea de savarsire, perseverenta cu care s-a actionat, si care este relevata de multitudinea si intensitatea loviturilor aplicate, care nu au mai dat nici o sansa de supravietuire victimei, varsta victimei, durata mare a agresiunii, nu pot fi retinute ca circumstante atenuante, in conditiile art.74 cod penal si pentru a determina aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege.
Mai mult, atitudinea inculpatului, ulterioara savarsirii faptei, de ascundere, de negare a implicarii sale si de inducere in eroare cu privire la imprejurarile in care s-a comis fapta, exclude retinerea unor circumstante atenuante legate de persoana inculpatului.
Fata de considerentele mentionate, criticile formulate de catre inculpat apar ca fiind neintemeiate.
Sentinta instantei de fond este netemeinica sub aspectul aplicarii inculpatului a pedepsei accesorii si complementare constand in interzicerea dreptului de a alege prev. de art.64 lit. a teza I cod penal si aceasta in raport de dispozitiile art. 53 alin.1 si 2 din Constitutia Romaniei, art. 52 si art.53 cod penal, art.8 alin..2 din C.E.D.O si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
 Evidentiem ca sanctiunile penale nu trebuie aplicate automat, ca efect al unor dispozitii legale, iar ingerinta in drepturile esentiale trebuie sa fie justificata si necesara intr-o societate democratica, pentru indeplinirea unui scop legitim respectiv pentru securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale etc.
Astfel, exercitarea dreptului de a alege nu are nici o legatura cu fapta comisa de catre inculpat, iar exercitarea acestui drept nu poate avea nici un efect negativ pentru securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, deoarece inculpatul acorda increderea sa, exprimata prin vot, unei persoane care indeplineste toate conditiile legale pentru a fi ales si deci nu se poate retine ca ar putea fi afectata securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale.
In consecinta, Curtea, in baza art.379 alin.1 pct.2 lit. a cod procedura penala, va admite apelul formulat de catre inculpat, va desfiinta, in parte sentinta primei instante si rejudecand va dispune inlaturarea pedepsei accesorii si complementare constand in interzicerea dreptului de a alege prev. de art.64 lit. a teza I cod penal.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei primei instante.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin incheierea de sedinta nr. 62/24.10.2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea pe o perioada de 29 zile, de la 24.10.2008 si pana la 22.11.2008 inclusiv.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, atat la instanta de fond cat si la instanta de apel,  s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului, astfel incat in baza art.383 alin.2 cod procedura penala in referire la art.88 cod penal, se va deduce din pedeapsa de 15 ani inchisoare durata arestarii preventive de la 23.12.2008, la zi.
In ceea ce priveste starea de arest a inculpatului apelant, evidentiem ca exista probe temeinice din care rezulta ca inculpatul a comis infractiunea pentru care a fost condamnat, iar temeiul prevazut in art.148 lit. f Cod procedura penala, subzista la acest moment procesual.
Prezenta pericolului concret pentru ordinea publica este data de circumstantele reale in care s-a comis fapta, gravitatea acesteia, de modul si imprejurarile comiterii, urmarea produsa (suprimarea vietii victimei), atingerea adusa relatiilor sociale ocrotite privind  inviolabilitatea dreptului la viata al persoanei, impactul  asupra opiniei publice, rezonanta negativa la savarsirea acestui gen de infractiuni.
Prin lasarea in libertate a inculpatului, chiar si in situatia in care este in varsta de 80 ani, s-ar crea o stare de neliniste si un sentiment de insecuritate in randul colectivitatii unde locuieste, generata de rezonanta faptei comise care prezinta o gravitate iesita din comun, motiv pentru care, in temeiul art.383 alin.1 cod procedura penala, in referire la art.350 cod procedura penala, se va mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
In baza art.189 cod procedura penala, onorariul avocat oficiu se va avansa din fondurile MJ iar potrivit art.192 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia.
Dosarul 114/36/2009