plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA NR. 428
Sedinta publica din data de 10.02.2016
Instanta constituita din:
Presedinte – Alina Daniela Ursu
Grefier – Liliana Georgescu
 
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petentul … in contradictoriu cu intimatul …, avand ca obiect „plangere contraventionala”.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul personal, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca intimatul a depus la dosar inregistrarea video a abaterii savarsite de petent, dupa care;
Instanta inmaneaza petentului CD-ul cu inregistrarea video.
Petentul nu solicita acordarea unui nou termen pentru a vedea inregistrarea si solicita vizualizarea CD-ului la acest termen de judecata.
Instanta procedeaza la administrarea probei cu inregistrarea video a presupusei abateri savarsite de petent.
Petentul arata ca nu are alte cereri.
Instanta constata administrata proba cu inscrisuri si in temeiul art. 244, alin. 1 Cod procedura civila declara terminata cercetarea judecatoreasca.
In temeiul art. 392 alin.1 Cod procedura civila instanta declara deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie.
In temeiul art. 394 alin.1 Cod procedura civila instanta declara inchise dezbaterile si re?ine cauza in pronun?are.

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instan?e la data de 10.11.2015 sub numar de dosar 5974/270/2015, petentul … a solicitat in contradictoriu cu …., anularea procesului verbal seria PBCX nr. 034203 intocmit la data de 31.10.2015 de IPJ Bacau –Serviciul Rutier – BDNE One?ti.
In motivare petentul a aratat ca masurarea vitezei de deplasare s-a efectuat  de o ma?ina a poli?iei rutiere aflata in mi?care in dreptul indicatoarelor de intrare – ie?ire din localitatea Tg. Trotu?. De asemenea, a mai adaugat ca se deplasa pe direc?ia One?ti – Tg. Trotu? ?i se afla in franare la intrarea in localitate, obiec?iune pe care agentul constatator nu a consemnat-o in procesul verbal.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
In proba?iune a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, anexand cererii urmatoarele: copie proces verbal seria PBCX nr. 034203 intocmit la data de 31.10.2015  de IPJ Bacau - BDNE One?ti (fila 5 dosar) ?i copie CI (fila 8 dosar).
Ac?iunea a fost legal timbrata cu suma de 20 de lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
In temeiul art. 201, alin. (1) Cod procedura civila, plangerea ?i inscrisurile au fost comunicate intimatului, care, in termenul de 25 de zile acordat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii.
In motivare intimatul a aratat ca  la data de 31.10.2015, ora 16:54, autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare … condus de petent pe DN 12A, in interiorul localita?ii Tg. Trotu?, jud. Bacau, a fost surprins circuland cu o viteza de 105 km/h, depa?ind astfel viteza admisa in localitate cu 55 km/h. Conducatorul auto a fost sanc?ionat cu amenda contraven?ionala in cuantum de 945 lei reprezentand 9 puncte amenda ?i re?inerea permisului in vederea suspendarii dreptului de a conduce. La momentul constatarii contraven?iei ?i aducerii la cuno?tin?a a faptei re?inute, petentul a declarat ca se grabea sa ajunga la o inmormantare. De asemenea, inregistrarea aparatului radar a fost continua, fiind respectate prevederile INML 021-05/2005, nefiind inregistrate erori in masurare, aparatul fiind omologat ?i calibrat la zi. Din vizualizarea plan?elor foto se observa ca autoturismul condus de petent rula cu viteza de 105 km/h. Procesul verbal a fost intocmit cu respectarea tuturor dispozi?iilor legale.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozi?iile art. 205-208 Cod procedura civila, HG nr. 1391/2006, OUG nr. 195/2002 ?i OG nr. 2/2001.
In proba?iune, intimatul a inaintat la dosarul cauzei: plan?e foto (fila 22 dosar),  buletin de verificare metrologica (fila 23 dosar), atestat operator radar (fila 24 dosar), raport agent constatator (fila 25 dosar), cazier auto petent (fila 26 dosar).
In temeiul art. 411, alin. 1, pct. 2 Cod procedura civila, intimatul a solicitat judecata cauzei in lipsa.  
In temeiul art. 201, alin. 2 Cod procedura civila s-a dispus comunicarea intampinarii ?i a inscrisurilor ata?ate catre petent, iar acesta, in termenul de 10 zile acordat de instan?a, a formulat raspuns la intampinare.
In raspunsul la intampinare petentul a aratat ca inregistrarea vitezei de deplasare s-a facut in afara localita?ii, fapt ce reiese din plan?a foto. De asemenea, procesul verbal a fost intocmit  langa indicatorul de ie?ire din localitatea Tg. Trotu?. Raportul agentului constatator con?ine date inexacte.
In cursul cercetarii judecatore?ti instan?a a incuviin?at ?i a administrat proba cu inscrisurile existente la dosarul cauzei ?i proba cu inregistrarea video a abaterii.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine urmatoarele:
In fapt,  prin procesul verbal de constatare a contraven?iilor seria PBCX nr. 034203 intocmit la data de 31.10.2015 de IPJ Bacau - BDNE One?ti, petentul … a fost sanc?ionat contraven?ional cu amenda in cuantum de 945 lei reprezentand 9 puncte - amenda ?i re?inerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada determinata.  In sarcina sa s-a re?inut faptul ca, aflandu-se ca volanul autoturismului marca Dacia cu numar de inmatriculare … a circulat cu o viteza de 105 km/h pe DN 12A, in interiorul localita?ii Tg. Trotu?, jud. Bacau, depa?ind astfel limita de viteza admisa in localitate cu 55 km/h, contraven?ie prevazuta de art. 121, alin. 1 din HG nr. 1391/2006 ?i sanc?ionata conform art. 102, alin. (3), lit. e) din OUG nr. 195/2002.
Facand aplicarea dispozitiilor legale in materie (art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor), instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de petent a fost depusa in termenul prevazut de lege, respectiv 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei (art. 31 din OG 2/2001).
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 ”Lipsa men?iunilor privind numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii ?i a sediului acesteia, a faptei savar?ite ?i data comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constata ?i din oficiu.”
In urma examinarii din oficiu a procesului-verbal de contraventie seria PBCX nr. 034203 intocmit la data de 31.10.2015 de IPJ Bacau – BDNE One?ti, din perspectiva cauzelor de nulitate expresa si absoluta prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constata ca nu este afectat de niciuna dintre acestea, avand in cuprinsul sau toate men?iunile obligatorii prevazute de lege.
In vederea analizarii temeiniciei procesului verbal, instan?a re?ine ca materia dreptului contraven?ional este supusa aplicabilita?ii art. 6 CEDO, in latura sa penala, constituind o „acuza?ie in materie penala”, atragand astfel inciden?a tuturor garan?iilor oferite de Conven?ia Europeana in materie penala. Astfel, faptul ca in dreptul intern faptele care constituie contraven?ii au fost scoase in afara ilicitului penal, nu poate avea ca efect lipsirea petentului de dreptul de a beneficia de garan?iile art. 6 CEDO. Curtea Europeana a apreciat in mod constant ca pentru a determina daca o contraven?ie poate fi calificata drept „acuza?ie in materie penala” este necesar sa fie avute in vedere trei criterii: calificarea in dreptul intern, natura faptei ?i natura ?i gradul de severitate a sanc?iunii aplicate. Criteriile enun?ate, de regula, nu sunt analizate cumulativ, dar daca analiza separata nu permite a se ajunge la o concluzie clara, atunci se impune abordarea cumulativa.
In spe?a, se constata ca amenda si suspendarea permisului de conducere i-au fost aplicate petentului in temeiul dispozitiilor legale generale (O.U.G. nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice) care se aplicau tuturor cetatenilor in calitate de utilizatori ai drumurilor publice. Este prevazuta o anumita conduita, in special de a limitele legale de viteza la circula?ia in interiorul unei localita?i si conditioneaza obligatia care rezulta de o sanctiune cu caracter punitiv. De asemenea, amenda nu este menita ca o compensatie pecuniara pentru daune, ci ca o pedeapsa pentru a preveni recidiva. In consecinta, caracterul general al normei si scopul sanctiunilor, de prevenire dar si de pedeapsa, sunt suficiente pentru a demonstra ca respectiva contraventie avea, in conformitate cu art. 6 din Conventie, un caracter penal.
 Astfel, acuza?ia adusa petentului … este o „acuza?ie penala”  in sensul Conven?iei.
In aceste condi?ii, contravenientul beneficiaza ?i in procedura contraven?ionala de prezum?ia de nevinova?ie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fa?a de poten?ialele abuzuri din partea autorita?ilor statale, motiv pentru care sarcina probei in fa?a instan?ei de judecata revine, in primul rand, organului constatator ?i  nu petentului. In privin?a proba?iunii, este de remarcat ca petentul ar trebui sa faca dovada contrara celor consemnate in procesul verbal doar in situa?ia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instan?a in privin?a vinova?iei „acuzatului” dincolo de orice indoiala rezonabila, acesta fiind standardul Cur?ii Europene in materie penala.
In ceea ce prive?te  depa?irea limitei de viteza in localitate, conform  art. 121, alin. (1) din HG nr. 1391/20016 „Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.” Potrivit  art. 49, alin. 1 din OUG nr. 195/2002 ce „Limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.”
Instan?a re?ine ca intimatul a depus la dosarul cauzei plan?e foto (fila 22 dosar) ?i inregistrarea video a presupusei abateri (fila 39 dosar).
In urma vizualizarii inregistrarii video se observa ca viteza de deplasare a autoturismului cu nr. de inmatriculare …., condus de petent a fost de 105 km/h la ora 16:54:58/59. De asemenea, la ora 16:54:53 se observa ca indicatorul de ie?ire din localitate se afla aproximativ in dreptul camionului verde parcat pe partea stanga a strazii. Petentului i-a fost inregistrata viteza de deplasare la momentul la care a trecut efectiv pe langa camionul verde ?i nu anterior, ceea ce inseamna ca se afla deja in interiorul localita?ii. De?i autovehiculul sau este filmat ?i in timp ce se afla in afara localita?ii, respectiv inainte de indicatorul de ie?ire in localitate, la momentul respectiv nu i-a fost inregistrata ?i viteza de deplasare.
Viteza de deplasare a fost masurata cu aparatul radar marca Autovision, montat pe autospeciala cu nr. MAI – 34628, avand buletin de verificare metrologica in termenul de valabilitate (fila 23 dosar), iar agentul constatator detinea atestat de operator radar (fila 24 dosar).
Avand in vedere aceste aspecte, se constata ca intimatul a adus suficiente elemente de proba in sus?inerea temeiniciei procesului verbal, in timp ce petentul nu a oferit nici un indiciu cum ca cele re?inute nu ar fi conforme cu realitatea. In aceste condi?ii, procesul verbal incheiat se bucura in continuare de prezum?ia de legalitatea ?i temeinicie.
Pentru considerentele expuse anterior, instan?a va respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul … ?i va men?ine ca  ca legal ?i temeinic procesul verbal seria PBCX nr. 034203 intocmit la data de 31.10.2015 de IPJ Bacau –BDNE One?ti.

Pentru aceste motive,
In numele legii
H O T A R A S T E:

Respinge ce neintemeiata plangerea formulata de petentul …, CNP …, cu domiciliul in … in contradictoriu cu intimatul …, CUI …, cu sediul in …, impotriva procesului verbal seria PBCX nr. 034203 intocmit la data de 31.10.2015 de IPJ Bacau.
Men?ine ca legal ?i temeinic procesul verbal  seria PBCX nr. 034203 intocmit la data de 31.10.2015 de IPJ Bacau.
Cu apel in 30 de zile de la comunicarea prezentei sentin?e, ce se va depune la Judecatoria One?ti.
Pronun?ata in ?edin?a publica astazi, 10.02.2016.