Legea nr. 10/2001. Valoarea certificatului de mostenitor. Coexistenta calitatii de succesor testamentar cu cea de succesor legal. Valoarea notificarii. Repunerea in termenul legal de acceptare a succesiunii.

Codul civil nu exclude coexistenta mostenirii legale cu cea testamentara, de cujus putand dispune prin testament de o parte din averea sa, urmand ca restul averii sa fie deferita cu respectarea dispozitiilor legale ce reglementeaza succesiunea legala, conform art. 650 Cod civil.
In conformitate cu dispozitiile art. 887 Cod civil "se poate dispune prin testament de toata sau de o fractiune din starea cuiva sau de unul sau mai multe obiecte determinate".
Cum apelantii parati nu au contestat certificatul de mostenitor nr. 319/1991 rectificat prin incheierea  nr. 1274/17.09.2009, in conditiile art. 88 din Legea nr. 36/1995, se retine ca acesta face dovada fata de terti - respectiv fata de parati - cu privire la calitatea de mostenitor testamentar al reclamantei A.M., alaturi de ceilalti doi legatari cu titlu particular.

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la 15.12.2006 sub nr. 4749/118/2006, reclamanta A.M. a chemat in judecata Primaria Orasului Eforie, Primarul Orasului Eforie si SC U.S. SRL pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, pe cale de contestatie la dispozitia nr.750/3.11.2006 sa se dispuna anularea acesteia si a fie obligate paratii Primarul si Primaria la restituirea in natura a vilei D.O. si a terenului de 420 mp situate in Eforie, str. S. nr. 10.
In motivarea cererii sale, reclamanta a aratat ca prin notificarea nr. 94/14.02.2002 trimisa de B.E.J. V.D.G. a solicitat retrocedarea in natura a imobilului P+1 format din 12 camere si a terenului de 420 mp ce a apartinut autorilor ei si a fost preluata in mod abuziv prin Decretul nr. 92/1950 anexa 2, pozitia 196.
Prin dispozitia nr. 750/2006 notificarea a fost respinsa pe motiv ca nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra bunului in cauza;
Initial, din lipsa unei schite exacte a parcelarii Techirghiol-Butarescu, lotul pe care socotise ca se afla vila a fost nominalizat ca fiind lotul nr.43, in loc de lotul nr. 47.
Totodata a aratat ca in finalul adresei de revenire la notificarea nr. 97/14.02.2002, revenire inregistrata la Primaria Eforie sub nr. 8807/14.05.2003, a facut mentiunea ca, prin notificarea nr.94/14.02.2002 a solicitat si retrocedarea casei cunoscute sub numele Vila D.O., care din actele depuse rezulta ca ar fi situata pe lotul nr. 47, si nu pe lotul nr. 43, cum aproximase initial din lipsa unui plan de situatie, insa paratele, cu rea-credinta, au profitat din plin de acest lucru si au dat dispozitia de respingere sustinand ca nu a depus acte de proprietate.
In fapt, dupa cum s-a aratat prin notificarea nr. 94/2002 si a dovedit cu inscrisurile pe care le-a depus la dosarul format la Primaria Eforie, conform certificatului de mostenitor nr. 319/09/04/1991 eliberat de fostul Notariat de Stat local sector 4 Bucuresti in dosar nr.384/1991, reclamanta are calitatea de nepoata de sora si mostenitoare a defunctei S.V., nascuta D., care, la randul ei, ca sotie supravietuitoare, a fost mostenitoare legala si testamentara a defunctului S.I. (zis si S.), conform certificatului de mostenitor nr. 596/19.07.1984 emis de fostul Notariat de Stat local, sector 4 Bucuresti, in dosarul nr. 710/1984.
In drept, s-au invocat disp. art. 6 alin.1 si art. 21 alin.1 din Legea nr.10/2001; pentru dovedirea actiunii s-a solicitat proba cu inscrisuri; s-au anexat copii ale dispozitiei 750/3.11.2006, plicul prin care s-a comunicat notificarea nr.94/2002 si nr.97/2002, adresa nr. 3426/31.07.2006, adresa inregistrata sub nr. 18644/12.05.2003, nr.8642/12.05.2003, nr. 8807/14.05.2003, plan parcelar.
Parata S.C. U.S. S.R.L. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive intrucat prin actiunea introdusa se contesta dispozitia nr. 750/3.11.2006 emisa de Primarul Orasului Eforie, societatea neavand calitatea de eminent.
Calitatea de parte in proces trebuie sa corespunda fie cu calitatea de titular al dreptului, fie cu calitatea de titular al obligatiei ce formeaza continutul raportului juridic de drept material asupra judecatii. Intrucat reclamantul este cel ce declanseaza procedura judiciara, acestuia ii revine obligatia de a justifica calitatea sa procesuala cat sipe cea a paratului.
S-a aratat ca, prin adresa nr. 20904/7.11.2006, Consiliul Local Eforie a inaintat in vederea solutionarii dosarul nr. 783N (continand notificarea nr. 97/14.02.2002 formulata in baza Legii nr. 10/2001) impreuna cu documentatia depusa de petenti. Intrucat la dosarul inaintat de Consiliul Local Eforie nu existau actele doveditoare (actele de proprietate si actele de stare civila) in original si copii legalizate, dosarul a fost restituit acestei institutii in vederea comunicarii documentelor solicitate.
Paratii Primaria Orasului Eforie, Primarul Orasului Eforie, desi legal citati, nu au formulat intampinare si nici nu au precizat - in sedinta publica prin aparator ales -, apararile pe care inteleg sa le foloseasca; s-a depus, la solicitarea instantei, documentatia formulata in urma primirii notificarilor nr. 94 si nr. 97.
Prin incheierea din 15.05.2007, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de S.C. U.S. S.R.L..
Prin actiunea inregistrata la 10.03.2008 sub nr. 1870/118/2008, reclamantii A.M., D.A. si D.I. au chemat in judecata Primaria Orasului Eforie si Primarul Orasului Eforie pentru a fi obligati paratii la restituirea in natura a imobilului casa P+1, cu 12 camere, cunoscuta sub numele Vila D.O., si a terenului aferent in suprafata de 420 mp, adica lotul nr. 47, care a facut parte din proprietatea denumita Techirghiol - dr. Butarescu, situate in Eforie Nord, str. S. nr. 10, preluate in mod abuziv de stat in baza Decretului nr. 92/1950, anexa II, pozitia 196 cu privire la constructie, si a Decretului nr. 111/1951, cu privire la terenul aferent acesteia.
Reclamantii au aratat ca, prin doua notificari, au solicitat restituirea in natura a imobilului descris - casa cunoscuta sub numele Vila D.O. si a terenului aferent in suprafata de 420 mp, adica lotul nr. 47. Calitatea de persoane indreptatite rezulta din faptul ca A.M. si autorul reclamantelor D.A. si D.I., defunctul D.N., sunt unici nepoti de sora si unici mostenitori legali ai defunctei S.V., nascuta D., sotie supravietuitoare si mostenitoare legala si testamentara a defunctului S. (zis S.I.), conform certificatului de mostenitor nr. 596/19.07.1984 emis de fostul Notariat de Stat local sector 4 Bucuresti in dosarul nr. 710/1984.
In drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 10/2001 cu modificarile si completarile ulterioare si Decizia nr. XX din 19.03.2007 a ICCJ.
In dovedirea sustinerilor lor, reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratei si proba cu expertiza imobiliara de identificare a imobilelor care fac obiectul cauzei.
La termenul de judecata din 13.06.2008, reprezentantul reclamantilor a formulat precizari in sensul ca intelege sa cheme in judecata Orasul Eforie prin primar si Primarul Orasului Eforie. De asemenea, s-a aratat ca, desi cererea de chemare in judecata s-a formulat si in numele mostenitorilor defunctului D.N., D.A., sotie supravietuitoare si D.I., unica fiica, urmare a retragerii de catre acestea a mandatului acordat aparatorului de catre defunctul D.N., acesta nu le reprezinta pe reclamantele D.A. si D.I. si ca a semnat cererea de chemare in judecata numai in numele reclamantei A.M., in conformitate cu notificarea nr. 309/28.05.2008 inregistrata la BEJ P.S. si P.F. din Bucuresti, si cu copia e-mail-ului adresat de catre D.I., anexate.
In sedinta din 16.09.2008, instanta, avand in vedere continutul cererilor ce formeaza obiectul celor doua cauze, considerand indeplinite disp. art. 164 Cod pr. civila, a dispus conexarea dosarului nr. 1870/118/2008 la dosarul nr. 4749/118/2006.
Dupa intrunirea cauzelor, reclamanta - prin avocat - a precizat obiectul actiunii invederand instantei ca nu solicita restituirea lotului 43, ci a lotului 47 si a constructiei Vila Doina Oltului.
In aceeasi sedinta, instanta a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant a domnului avocat C.C.M. in privinta reclamantelor D.A. si D.I., constatand ca avocatul nu a putut face dovada imputernicirii acordate de aceste persoane pentru promovarea actiunii ce constituie obiectul dosarului nr. 1870/118/2008. Prin urmare, considerand indeplinite conditiile art.161 alin.2 Cod pr. civila, instanta a dispus anularea partiala a acestei cereri, constatandu-se legal investita numai cu actiunea formulate de A.M.
Ulterior, prin cererea inregistrata la 21.10.2008, reclamanta a precizat obiectul cererilor conexe aratand ca in rezolvarea directa a notificarilor nr.94 si 97 din 14.02.2002, solicita a se dispune restituirea in natura a imobilului casa parter + etaj, cu 12 camere, cunoscuta sub numele de "Vila D.O." si a terenului aferent, in suprafata de 420 mp, adica lotul 47 care a facut parte din proprietatea denumita Techirghiol - Dr. Butarescu, situat in  prezent in Eforie Nord, str. S. nr.10,  preluate in mod abuziv de stat in baza Decretului nr.92/1950, publicat in Buletinul Oficial nr.36/1950, anexa II, pozitia nr.196, cu privire la constructie si a Decretului nr.111/1951, cu privire la  terenul aferent acesteia.
In solutionarea contestatiei formulate impotriva dispozitiei nr.750/ 03.11.2006, solicita a se dispune inlaturarea din textul dispozitiei a tuturor mentiunilor  referitoare la  "Vila D.O.", mentiuni care privesc, in fapt, notificarea nr.97/2002, lotul 47, lot pe care se afla in realitate aceasta vila, si nicidecum notificarea nr.94/2002, la care se refera dispozitia atacata, si care in final priveste numai lotul 43, lot la care nu mai exista  nici o pretentie.                                           
La termenul din 18.11.2008, reclamanta si-a modificat actiunea sub aspectul cadrului procesual pasiv in sensul introducerii in cauza a S.C. U.S. S.R.L. pentru ca, in rezolvarea directa a notificarilor nr.94 si nr. 97 din 14.02.2002, sa se dispuna restituirea in natura de catre aceasta a imobilului casa P+1, cu 12 camere, cunoscuta sub numele Vila D.O., si a terenului aferent in suprafata de 420 mp, adica lotul nr. 47, care a facut parte din proprietatea denumita Techirghiol - dr. Butarescu, situate in Eforie Nord, str. Sportului nr. 10.
Prin sentinta civila nr. 4/06.01.2009 Tribunalul Constanta a admis in parte actiunea inregistrata sub nr. 4749/118/2006 in contradictoriu cu Primaria Orasului Eforie, Primarul Orasului Eforie si S.C. U.S. S.R.L. A fost anulata decizia nr. 750/3.11.2006 emisa de Primarul Orasului Eforie. A fost obligat  Primarul Orasului Eforie sa emita dispozitie de restituire in natura a suprafetei de 270 mp teren situat in Eforie Nord, str. S. nr. 10. S-a respins contestatia formulata in contradictoriu cu S.C. U.S. S.R.L. Eforie Sud ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
A fost admisa in parte actiunea inregistrata sub nr. 1870/118/2008.
A fost obligata parata S.C. U.S. S.R.L. Eforie Sud sa emita o decizie de restituire in natura a imobilului constructie P+1, suprafata construita de 134,76 mp situat in Eforie Nord, str. S.. nr. 10, judet Constanta. S-a respins cererea de restituire in natura a aceluiasi imobil in contradictoriu cu Primaria Orasului Eforie si Primarul Orasului Eforie, ca neintemeiata.
S-a respins cererea de restituire in natura a terenului formulata in contradictoriu cu S.C. U.S. S.R.L. Eforie Sud, ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta solutie prim instanta a retinut, in esenta, ca reclamanta s-a legitimat ca succesoare a defunctului I.S., fostul proprietar al Vilei "D.O." - constructie avand 12 camere si o capacitate de 50 de persoane, si a terenului aferent in suprafata de 134,75 mp, imobil preluat in baza Decretului nr. 92/1950, aflat in prezent in posesia S.C. U.S. S.R.L. Eforie Sud - constructia  si a Orasului Eforie - terenul.
Intrucat terenul nu este afectat de detalii de sistematizare, fiind liber de constructii, iar  Vila "D.O."- constructie P+1 in suprafata de 134,75 mp - se afla in administrarea S.C. U.S. S.R.L. si partial este inchiriata unor persoane fizice, instanta a retinut ca este posibila restituirea in natura a intregului imobil, dispozitiile art. 9 din Legea  nr. 10/20901 fiind pe deplin aplicabile in cauza.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat apel paratii Primarul Orasului Eforie, Orasul Eforie si S.C. U.S. S.R.L. Eforie.
Paratii Orasul Eforie si Primarul Orasului Eforie au criticat legalitatea hotararii Tribunalului Constanta sub urmatoarele aspecte:
Instanta de fond a retinut in mod gresit ca reclamanta A.M. are calitatea de persoana indreptatita la masuri reparatorii in temeiul Legii nr. 10/2001.
Reclamanta A.M. nu are calitate de succesor al fostului proprietar - defunctul S.I. - intrucat este doar un simplu legatar cu titlu particular al sotiei fostului proprietar - S.V., decedata la 13 ianuarie 1991, conform certificatului de mostenitor nr. 319/09.04.1991.
Chiar daca intreaga masa succesorala ramasa de pe urma defunctului S.I. a fost transmisa sotiei supravietuitoare - S.V. - in calitate de mostenitor testamentar - aceasta din urma neavand descendenti a lasat un legat cu titlu particular in beneficiul reclamantei, careia i-a transmis locul de veci, iar legatari universali au fost desemnat nepotii A.M.R. si A.R.C.
La randul ei parata S.C. U.S. S.R.L. a criticat legalitatea si temeinicia hotararii primei instante sub urmatoarele aspecte:
- Prima instanta a dezlegat in mod gresit problema calitatii reclamantei de persoana indreptatita sa beneficieze de masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001, aceasta neavand calitate de mostenitoare a defunctului S.I., intrucat a fost desemnata ca legatar cu titlu particular al defunctei S.V. - sotia supravietuitoare a fostului proprietar, in timp ce copii reclamantei au fost desemnati ca legatari universali.
- Instanta a incalcat principiul contradictorialitatii, intrucat proba cu epertiza tehnica de identificare a  constructiei - Vila "D.O." nu a fost efectuata si cu participarea S.C. U.S. S.R.L., aceasta fiind introdusa in cauza in urma modificarii actiuni reclamantei, dupa administrarea probei cu expertiza.
Analizandu-se legalitatea si temeinicia hotararii apelate in raport de criticile paratilor se constata ca apelurile sunt nefondate.
1. Criticile ce vizeaza modalitatea de solutionare a problemei de drept relative la calitatea reclamantei de persoana indreptatita sa beneficieze de masuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001 pentru imobilul - Vila "D.O." si teren aferent in suprafata de 134,75 mp, fosta proprietate a defunctului S.I., invocate in ambele apeluri formulate de parati, se retin a fi nefondate si urmeaza a fi respinse, instanta urmand sa raspunda printr-un considerent comun.
Pornind de la ratiunea adoptarii Legii nr. 10/2001 privind situatia juridica a unor imobile preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exprimata in caracterul profund reparatoriu, este de precizat ca prin acest act normativ legiuitorul a urmarit sa inlature prejudiciile suferite de proprietari pentru abuzurile savarsite de stat.
Conform art. 3 si 4 din Legea nr. 10/2001, sunt indreptatite la masuri reparatorii constand in restituirea in natura sau, dupa caz, prin echivalent, persoanelor fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora si mostenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice indreptatite.
Potrivit inscrisurilor depuse la dosar si necontestate de parati - imobilul notificat de reclamanta a fost proprietatea numitului S.I., zis S.
In urma decesului lui S.V., care a intervenit la data de 13.01.1991, s-a emis  certificatul de mostenitor nr. 319/09.04.1991 rectificat prin incheierea de rectificare nr. 1274/17.09.2009, emisa de B.N.P. Asociati "N" Bucuresti.
Conform certificatului de mostenitor mai sus invocat, autoarea S.V. a dispus printr-un testament olograf de averea detinuta la data decesului, desemnandu-i ca legatari cu titlu particular atat pe A.M., in calitate de nepoata de sora - careia i-a revenit un loc de veci, cat si pe numitii A.M.R. si A.R.C. - in calitate de nepoti - carora le-a revenit un imobil si bunurile mobile din aceasta locuinta.
In incheierea de rectificare a certificatului de mostenitor nr. 319/1991 s-a mentionat in mod expres faptul ca fiecare dintre cei trei mostenitori au calitate de legatari cu titlu particular, autoarea S.V. stabilind prin testamentul autentic bunurile ce vor reveni fiecarui nepot si respectiv stranepot.
De retinut ca la momentul deschiderii succesiunii defunctei S.V., nu fusese adoptata Legea nr. 10/2001, astfel incat aceasta nu a dispus prin testament cu privire la imobilul situat in Eforie Nord, compus din vila "D.O." si terenul in suprafata de 270 mp, situatie in care devin pe deplin aplicabile dispozitiile art. 4 alin. (2) si (3) din Legea nr. 10/2001.
Mentiunile din certificatul de mostenitor fac deplina dovada impotriva succesorilor, atata vreme cat nu s-a dovedit ca acordul este urmarea unui viciu de consimtamant.
Certificatul de mostenitor este opera acordului de vointa al succesorilor. El va putea fi atacat de acestia, in cadrul procedurii jurisdictionale contencioase, pe motiv ca a fost viciat prin eroare sau violenta consimtamantul unora dintre mostenitori.  Critica nu se adreseaza in aceasta ipoteza direct actului notarial, ci modului in care a fost manifestat acordul de vointa al succesorilor, caz in care actiunea este supusa prescriptiei de trei ani, prevazute de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
In speta se retine ca prin certificatul de mostenitor nr. 319/9.04.1991 rectificat prin Incheierea de rectificare nr. 1274/17.09.2009 s-a retinut ca atat A.M., cat si numitii A.R.M. si A.H.R.C. au avut calitatea de legatari cu titlu particular ai defunctei S.V., conform testamentului olograf incheiat la 29.04.1989, calitate pe care niciunul dintre mostenitori nu a inteles sa o conteste, certificatul de mostenitor rectificat nefiind contestat in justitie.
Prin urmare la momentul aparitiei Legii nr. 10/2001 si formularii notificarii A.M. intrunea atat calitatea de legatar cu titlu particular al defunctei S.V. - beneficiara dreptului de proprietate asupra unui loc de veci, cat si pe aceea de mostenitor legal, in calitate de nepoata de sora, conform art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Codul civil nu exclude coexistenta mostenirii legale cu cea testamentara, de cujus putand dispune prin testament de o parte din averea sa, urmand ca restul averii sa fie deferita cu respectarea dispozitiilor legale ce reglementeaza succesiunea legala, conform art. 650 Cod civil.
In conformitate cu dispozitiile art. 887 Cod civil "se poate dispune prin testament de toata sau de o fractiune din starea cuiva sau de unul sau mai multe obiecte determinate".
Cum apelantii parati nu au contestat certificatul de mostenitor nr. 319/1991 rectificat prin incheierea nr. 1274/17.09.2009, in conditiile art. 88 din Legea nr. 36/1995, se retine ca acesta face dovada fata de terti - respectiv fata de parati - cu privire la calitatea de mostenitor testamentar al reclamantei A.M., alaturi de ceilalti doi legatari cu titlu particular.
Cum masa succesorala ramasa de pe urma defunctei S.V. nu a fost epuizata prin legatele cu titlu particular mentionate in testamentul olograf intocmit la 20.04.1989, iar reclamanta A.M., pe langa calitatea de legatar cu titlu particular, intruneste si calitatea de nepoata de sora, avand vocatie legala la succesiuna matusii sale, prin notificarea formulata in conditiile Legii nr. 10/2001 a fost repusa in termenul legal de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul legii speciale.
Astfel art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 dispune ca de prevederile acestei legi beneficiaza si mostenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice indreptatite, iar alin. (3) al textului dispune ca succesibilii care dupa data de 6 martie 1945 nu au acceptat mostenirea, sunt repusi de drept in termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul legii.
Cererea de restituire are deci valoarea de acceptare a succesiunii pentru bunurile a caror restituire se solicita in temeiul acestui act normativ, atat practica judiciara, cat si  doctrina statuand constant ca vocatia la restituire este restransa  doar cu privire la persoanele ce au renuntat expres la mostenire, legea acoperind ipoteza celor care nu au facut acte de acceptare a mostenirii.
Prin urmare, Tribunalul Constanta a retinut in mod judicios ca reclamanta A.M. are calitate de persoana indreptatita sa beneficieze de masuri reparatorii pentru imobilul notificat - "Vila D.O." si terenul aferent de 270 mp, bun mostenit de la autoarea S.V. - matusa sa si care la randul sau era mostenitoarea fostului proprietar al imobilului, defunctul S.I.
Se retine a fi nefondate si criticile apelantei parate S.C. "U.S." S.R.L. ce vizeaza nulitatea expertizei tehnice imobiliare efectuate in cauza in dosarul nr. 1870/118/2008, cat si solutionarea cauzei cu incalcarea principiului contradictorialitatii probelor administrate.
Principiul contradictorialitatii, ce guverneaza procesul civil, impune judecatorului sarcina de a veghea ca toate elementele susceptibile sa influenteze solutionarea pe fond a litigiului sa faca obiectul unei dezbateri in contradictoriu intre parti. Pentru a asigura respectarea acestei cerinte, instanta este obligata sa puna in discutia partilor toate chestiunile de care depinde solutionarea cauzei, iar in cazul in care in cauza au fost administrate probatorii cu inscrisuri sau expertize, partilor trebuie sa li se asigure posibilitatea sa se familiarizeze cu probele de la dosarul cauzei. Conform principiului egalitatii armelor in procesul civil trebuie acordat ambelor parti un drept comparabil de acces la dosarul cauzei. (CEDO: Bendenoun contra Frantei, hot. din 24.01.1994, seria A, nr. 284) In caza se retine ca administrarea probei cu expertiza si accesul la probatoriul administrat in cauza au fost realizate cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare fara a prejudicia vrei parte din dosar.
Conform disp. art. 208 Cod proc. civila "Daca pentru expertiza este nevoie de o lucrare la fata locului, ea nu poate fi facuta decat dupa citarea partilor prin carte postala recomandata, cu dovada de primire....".
In cauza se retine ca expertiza tehnica imobiliara pentru identificarea ternului in suprafata  de 270 mp si a constructiei edificata pe acest teren - fosta proprietate a autorului reclamantei, S.I. - a fost incuviintata si administrata in dosarul civil nr.1870/118/2008 al Tribunalului Constanta cu respectarea dispozitiilor art. 208 Cod proc. civila, toate partile din acest dosar fiind legal convocate la efectuarea expertizei. La momentul realizarii acestei expertize parti in dosarul nr. 1870/118/2008 erau numai reclamanta A.M. si paratii Orasul Eforie si Primarul Orasului Eforie.
Se retine ca reclamanta a formulat doua notificari pentru restituirea imobilului in litigiu si anume nr. 97/14.02.2002 emisa prin BEJ V.D.G. - prin care se solicita restituirea in natura a terenului - lot 47, din parcelarea "Dr. Butarascu" in suprafata de 420 mp, si notificarea nr. 94/14.02.2002 prin care se solicita restituirea in natura a imobilului P+1 cu 12 camere -"Vila D.O.", situat in Eforie Nord, str. S. nr. 10 si a terenului aferent in suprafata de 420 mp - lot 43 din parcelarea "Tuzla-Butarascu".
Notificarea nr. 97/14.02.2002 ce viza exclusiv terenul aferent constructiei a fost solutionata prin emiterea dispozitiei nr. 750/3.11.2006 contestata in dosarul civil nr. 1870/118/2008.
Intrucat notificarea nr. 94/14.02.2002 care viza si restituirea vilei "D.O." nu a fost solutionata in termenul legal prescris de Legea nr. 10/2001, reclamanta a inteles sa formuleze o noua actiune in justitie, pentru a solicita solutionarea directa a notificarii si implicit cenzurarea refuzului nejustificat al unitatii detinatoare de a restitui imobilul, cauza ce a fost inregistrata sub nr. 4749/118/2006 pe rolul Tribunalului Constanta. La termenul de judecata din 16.09.2009 s-a dispus conexarea celor doua cauze, in vederea solutionarii unitare a cererilor reclamantei.
Dupa conexarea celor doua dosare si efectuarea unei expertize tehnice de specialitate prin care s-a concluzionat ca spre deosebire de  teren, care se afla in proprietatea orasului Eforie, constructia "Vila D.O." se afla in administrarea unei societati comerciale cu capital  integral de stat - S.C. "U.S." S.R.L., reclamanta si-a completat cererea de chemare in judecata, solicitand chemarea in judecata si a paratei S.C. "U.S." S.R.L.
Dupa chemarea sa in judecata, apelanta parata S.C. "U.S." S.R.L., legal citata pentru termenul de judecata din 18.11.2008, a luat procedura din stadiul in care se afla si aceasta nu a inteles sa conteste constatarile expertizei si nici nu a solicitat refacerea sau completarea acestei probe.
Mai mult, in apel reprezentantul apelantei nu contesta identificarea imobilului notificat de reclamanta, si arata ca nu intelege sa solicite completarea probatoriului conform art. 295 Cod proc. civila  sub aspectul identificarii "Vilei D.O.".
Constatandu-se ca in cauza nu s-a produs apelantei parate nicio vatamare, prin probatoriul administrat in cauza si implicit prin valorificarea de catre intimata a expertizei de identificare a constructiei notificate de reclamanta, ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea hotararii judecatoresti, nefiind intrunite conditiile art. 105 alin. (2) Cod proc. civila, se va respinge ca nefondata si aceasta critica.
Conform art. 296 Cod proc. civila pentru considerentele expuse se vor respinge toate apelurile paratilor ca nefondate.
Dosar nr. 4749/118/2006