modificare masuri privind copilul

SENTINTA CIVILA NR. 589
Sedinta publica din data de 24.02.2016
Instanta constituita din:
Presedinte – Anca Craciun
Grefier – Florentina Cristian 

Pe rol judecarea cauzei civile formulata de reclamanta … in contradictoriu cu paratul …, avand ca obiect modificare masuri privind copilul.   
          La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: reclamanta asistata de avocat Bancila Marius Alexandru si martorele,  lipsa fiind paratul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
  Instanta, sub prestare de juramant, in temeiul art. 323 Cod procedura civila, procedeaza la audierea martorelor …, …, declaratii consemnate si atasate la dosarul cauzei. 
 Conform art. 244 al. 1 Cod procedura civila, instanta declara inchisa cercetarea procesului.
Intrebat fiind de catre instanta, in temeiul art. 392 Cod procedura civila, reprezentantul reclamantei declara ca nu mai are de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat si ca este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, reprezentantul reclamantei avocat Bancila Marius Alexandru depune chitanta in valoare de 600 lei reprezentand onorariu de avocat,  solicita admiterea actiunii asa cum a fost ea formulata, modificarea masurilor dispuse prin sentinta civila nr. 2075/19.06.2012, exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei sa revina in mod exclusiv reclamantei. Din declaratiile martorelor rezulta ca paratul are o atitudine pasiva fiind total dezinteresat fata de soarta minorei. Paratul nu plateste nici macar suma de 150 lei la care a fost obligat de catre instanta reprezentand pensie de intretinere minorei. Reitereaza cererea de exercitare a autoritatii parintesti asupra minorei in mod exclusiv de reclamanta avand in vedere intreg probatoriul administrat. Cu cheltuieli de judecata.
In baza art. 394 al. 1 Cod procedura civila, instanta declara inchise dezbaterile in fond si ramane in pronuntare asupra cauzei.


                                        I N S T A N T A

           Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.10.2015 sub nr. 5765/270/2015 reclamanta … l-a chemat in judecata pe paratul …, solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna modificarea masurii privitoare la exercitarea autoritatii parintesti luate prin sentinta civila nr. 2075/19.06.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2377/270/2012 in sensul ca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei …, nascuta la data de …, sa fie realizata exclusiv de reclamanta.
In motivare reclamanta arata ca partile au fost casatorite, au divortat, iar prin sentinta locuinta minorei a fost stabilita la reclamanta, iar autoritatea parinteasca a fost stabilita in comun pentru ambii parinti; cu toate acestea, paratul a fost total dezinteresat de minora, nu a mai vazut-o de cand aceasta avea doi ani.
In drept, cererea  a fost motivata pe dispozitiile art. 398, 403 din Codul civil.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, inscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru conform art. 15 lit. e din OUG 80/2013.
In procedura scrisa reglementata de dispozitiile art. 201 Cod procedura civila paratul nu a depus intampinare.
Paratul s-a prezentat la primul termen de judecata din 20.01.2016 si a precizat ca este de acord cu actiunea, iar instanta i-a explicat ca autoritatea parinteasca este un drept de care paratul nu poate dispune, masurile trebuind luate in interesul superior al minorului.
Reclamanta a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri, cu martorii … si …, cu ancheta psihosociala.
Paratul a precizat ca nu are de propus probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2075/19.06.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2377/270/2012, a fost declarata desfacuta prin acord casatoria partilor, s-a dispus ca autoritatea parinteasca asupra minorei …, nascuta la data de … sa revina ambilor parinti, s-a stabilit locuinta minorei la reclamanta, a fost obligat paratul la plata unei pensii de intretinere de 150 lei lunar.
Prin cererea de chemare in judecata care face obiectul prezentului dosar reclamanta solicitat ca autoritatea parinteasca cu privire la minora …, nascuta la data de 19.06.2008, sa fie exercitata numai de catre ea, motivat in principal de faptul ca paratul este dezinteresat de viata minorei si nu isi da acordul in anumite situatii.
Din declaratiile martorilor coroborate cu inscrisurile depuse la dosar  rezulta ca reclamanta si minora locuiesc cu parintii reclamantei in municipiul Onesti. Paratul este plecat de mai multi ani in Italia, nu tine legatura nici cu reclamanta nici cu minora, fiind total dezinteresat de cele doua persoane. Paratul nu a mai vazut-o pe minora de cand aceasta avea varsta de doi ani, astfel ca minora nici macar nu il cunoaste pe tatal sau, nu intreaba de acesta, stiind cum arata dintr-o poza.
Mai mult decat atat, in urma cu aproximativ patru ani, minora a avut o problema de sanatate care necesita interventie chirurgicala, iar paratul nu vroia sa isi dea acordul pentru aceasta interventie, punand in pericol sanatatea minorei. In cele din urma, dupa mari insistente paratul si-a dat acordul si fetita a fost operata la Iasi.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta, instanta considera ca exista motive intemeiate in sensul art. 398 Cod civil pentru ca autoritatea parinteasca asupra minorei sa fie exercitata exclusiv de catre reclamanta.
Prin modificarile aduse Legii nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului prin Legea nr. 257/2013 se defineste notiunea de motive intemeiate pentru exercitarea autoritatii parintesti exclusiv de catre un parinte. Astfel, dispozitiile art. 31 alin. 2/5 prevad ca „(2^5) Se considera motive intemeiate pentru ca instanta sa decida ca autoritatea parinteasca sa se exercite de catre un singur parinte alcoolismul, boala psihica, dependenta de droguri a celuilalt parinte, violenta fata de copil sau fata de celalalt parinte, condamnarile pentru infractiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infractiuni cu privire la viata sexuala, infractiuni de violenta, precum si orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de catre acel parinte a autoritatii parintesti.”
Din cele mentionate anterior, instanta retine ca atitudinea paratului de a refuza sa-si dea acordul in situatii critice ce pun in pericol sanatatea copilului, reprezinta un risc pentru copil.
Avand in vedere aceste considerente, instanta retine ca exista motive intemeiate pentru ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata de un singur parinte, urmand a admite actiunea reclamantei si a dispune dupa cum urmeaza.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de reclamanta, instanta va respinge aceasta cerere motivat de faptul ca paratul a achiesat inca de la primul termen de judecata la pretentiile reclamantei, insa instanta nu a putut lua act de aceasta atitudine procesuala avandu-se in vedere considerentele expuse anterior.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite cererea formulata de reclamanta …, CNP …, domiciliata in … in contradictoriu cu paratul …, CNP …, domiciliat in …
Modifica masura privitoare la exercitarea autoritatii parintesti luate prin sentinta civila nr. 2075/19.06.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2377/270/2012 in sensul ca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei …, nascuta la data de …, va fi realizata exclusiv de reclamanta.
Respinge cererea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 24.02.2016.