plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA NR.490
Sedinta publica din data de  16.02.2016
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: Emanuela Popescu
GREFIER: Mihaela Ladan

Pe rol fiind pronuntarea din data de 16.02.2016 in cauza civila formulata de petentul …  impotriva intimatului … avand ca obiect „plangere contraventionala”.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 09.02.2016, fiind consemnate in incheierea din aceeasi data parte integranta din prezenta sentinta cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de   16.02.2016.

  INSTANTA,
-deliberand-

Prin plangerea adresata Judecatoriei One?ti si inregistrata la aceasta instanta sub nr. 4435/270/2015 la data de 14.08.2015, petentul … a solicitat, in contradictoriu …, in principal anularea procesului  verbal de contraventie seria PBCX nr. 017634 incheiat la data de 29.07.2015 de organul constatator din cadrul IPJ Bacau ?i in subsidiar inlocuirea sanc?iunii amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca nu este vinovat de savar?irea faptei intrucat autospeciala de poli?ie se afla in coloana pe sensul opus de mers astfel incat exista posibilitatea masurarii eronate a vitezei. Petentul a mai sus?inut ca procesul-verbal nu specifica locul unde a fost depistat iar autospeciala intimatului nu este identificata cu numar de inmatriculare pentru a se verifica omologarea. De asemenea, petentul a mai aratat ca articolul de lege prevazut pentru sanc?ionare nu e indicat corect deoarece este din Regulament ?i nu din HG. De asemenea, petentul a sus?inut ca intimatul a aplicat 6 puncte de penalizare in loc de 4 iar agentul de poli?ie a consemnat gre?it ca petentul recunoa?te fapta de?i in realitate nici nu i s-a comunicat dreptul de a face obiec?iuni.
          In drept, petentul a indicat dispozitiile art. 16,17, 31-36 O.G. nr. 2/2001, art. 118 alin. 1 OUG 195/2002R, art. 6 parag. 3 CEDO, Normele Metodologice Legale nr. 021-05
          Petentul a solicitat proba cu inscrisuri si a depus la dosarul cauzei copie carte de identitate(f. 7) ?i copia procesului verbal atacat(f.8).
          Plangerea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru(f. 6).
La data de 07.08.2015 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratura, intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale.
In motivare, intimatul a aratat ca in data de 29.07.2015, ora 16:17, petentul a condus autoturismul marca Fiat, cu nr. de inmatriculare …, pe DN11, localitatea Balaneasa, cu viteza de 81 km/h, viteza stabilita cu aparatul radar marca Autovision. Aplicarea sanc?iunii ?i intocmirea procesului-verbal au fost facute in mod nemijlocit pe baza inregistrarii video a aparatului marca AUTOVISION montat pe autospeciala MAI 34631. Referitor la motivele invocate prin plangere, intimatul a sus?inut ca din vizualizarea plan?elor foto se observa ca autovehiculul condus de petent a fost inregistrat cu viteza de 81 km/h, in interiorul localita?ii Balaneasa, nefiind inregistrate erori in masurare iar petentul a semnat ca recunoa?te fapta fara obiec?iuni.
In drept, intimatul si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.205-208 C.pr.civ., HG 1391/2006, OUG 195-2001 RMCU si OG 2/2001.
In probatiune intimatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, si a depus la dosar: buletin de verificare metrologica nr. BBSC-02.01-1204 (fila 23), atestatul operator radar al agentului constatator (fila 24), raportul agentului constatator (fila 25), planse foto (filele 20-22), cazierul petentului(f. 26).
Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
 Petentul a depus la dosar raspuns la intampinare la data de 26.10.2015 prin care a reiterat cele sus?inute prin cererea introductiva referitor la faptul ca, la momentul masurarii vitezei de 81 km/h el deja circula in afara localita?ii Balaneasa, pe marginea carosabilului nemaifiind case ci doar arbori ?i vegeta?ie. De asemenea, s-a aratat ca agentul constatator nu a men?ionat numarul de inmatriculare al autospecialei pe care acesta era montat ?i astfel nu se poate face dovada omologarii ?i verificarii metrologice a aparatului radar. Petentul a mai sus?inut ca incadrarea juridica a faptei este gre?ita deoarece art. 121 alin. 1 HG 1391/2006 nu exista, hotararea de Guvern cuprinzand doar 4 articole iar pentru fapta savar?ita se aplica 4 puncte de penalizare ?i nu 6 astfel de puncte. Cu privire la rubrica ”alte men?iuni”agentul constator a men?ionat ”Recunosc fapta”, dar aceasta nu a fost declara?ia petentului ?i nici nu a semnat pentru aceasta recunoa?tere, fiindu-i incalcat dreptul prevazut de art. 16 alin. 7 OG 2/2001. De asemenea, petentul a sus?inut ca are carnet de 20 de ani ?i nu este un ?ofer problema, fiind sanc?ionat doar de 2 ori pentru depa?irea vitezei.
La termenul din data de 24.11.2015, instanta a apreciat ca proba cu inscrisuri solicitata este admisibila si poate duce la solutionarea cauzei si a incuviintat-o pentru ambele par?i, solicitand din oficiu inregistrarea video a contraven?iei ?i precizari de la intimat. Acesta din urma a raspuns solicitarilor instan?ei, depunand o serie de inscrisuri(f. 50-57).
La termenul din data de 15.12.2015, instan?a a incuviin?at cererea intimatului de acordare a unui nou termen de judecata pentru a depune la dosar inregistrarea video a contraven?iei.
La termenul din data de 19.01.2016, instan?a a comunicat petentului inregistrarea depusa de intimat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PBCX nr. 017634 incheiat la data de 29.07.2015 de organul constatator din cadrul IPJ Bacau (fila 8), petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 630 lei pentru nerespectarea dispozitiilor art. 121 alin. 1 HG 1391/2006, fapta contraven?ionala sanc?ionata de art. 101 alin. 2 OUG 195/2002.
In procesul verbal s-a retinut ca la data de 29.07.2015, ora 16.17, petentul a condus autoutilitara marca Fiat, cu nr. de inmatriculare CV-07-MMF, pe DN 11 in localitatea Balaneasa, cu viteza de 81 km/h, viteza stabilita cu aparatul radar marca Autovision.
   Din transpunerea pe suport de hartie a inregistrarilor efectuate cu aparatul radar in data de 29.07.2015, instanta retine ca la momentul inregistrarii  de la ora 16:17:26, autovehiculul inmatriculat cu numarul  …, circula cu viteza de 81 km/h.
In drept,
Conform articolului 16 O.G. 2/2001 ”Procesul-verbal de constatare a contraven?iei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea ?i insti?utia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupa?ia ?i locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraven?ionale cu indicarea datei, orei ?i locului in care a fost savar?ita, precum ?i aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravita?ii faptei ?i la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabile?te ?i se sanc?ioneaza contraven?ia; indicarea societa?ii de asigurari, in situa?ia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circula?ie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac ?i organul la care se depune plangerea.” .”
               Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ”lipsa men?iunilor privind numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savar?ite ?i a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata ?i din oficiu . ”
Potrivit art. 49 alin. 1 OUG 195/2002 ” Limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.” Potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 „conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare”, iar art. 121 alin. 2 prevede ca „nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”.
Conform art. 108 OUG 195/2002: ”(1) Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: c) 4 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte:
3. depasirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic;”
Potrivit art. 101 OUG 195/2002: ” ”(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: (2) Amenda contraventionala prevazuta la alin. (1) se aplica si conducatorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c).”
Articolul 98 OUG 195/2002 reglementeaza clasele de sanc?iuni: ”(1) Amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor-amenda aplicate.
(2) Un punct-amenda reprezinta valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotarare a Guvernului.
(3) Contraventiilor prevazute in prezenta ordonanta de urgenta li se stabilesc clase de sanctiuni carora le corespunde un numar de puncte-amenda, in functie de gravitatea faptelor si de pericolul social pe care acestea il prezinta.
(4) Clasele de sanctiuni sunt urmatoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amenda;
b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amenda;
c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amenda;
d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amenda;
e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amenda.”
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petent a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de lege, procesul verbal fiind inmanat acestuia la data de 29.07.2015, iar plangerea contraventionala a fost depusa la Registratura instantei la data de 14.08.2015.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal,  instanta consta ca in O.G. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probanta a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar in lumina jurisprudentei CEDO - care a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei -  se impune ca, in raport de acele contraventii ce pot conduce la o calificare penala dupa criteriile Curtii, prezumtia de nevinovatie sa aiba prioritate fata de prezumtia de legalitate a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Recent, intr-o cauza asemanatoare, respectiv,  I. Pop c. Romaniei ( pct.25-27) Curtea a aratat ca suspendarea permisului de conducere al reclamantului in temeiul unor dispozitiilor legale generale care se aplica tuturor cetatenilor in calitate de utilizatori ai drumurilor publice, si aplicarea unei amenzi nu ca o compensatie pecuniara pentru daune, ci ca o pedeapsa pentru a preveni recidiva, sunt suficiente pentru a demonstra ca respectiva contraventie avea, in conformitate cu art. 6 din Conventie, un caracter penal, avand in vedere caracterul general al normei si scopul sanctiunilor, de prevenire dar si de pedeapsa.
De asemenea, in cauza Nicoleta Gheorghe c. Romaniei,  Curtea a facut cateva precizari importante cu privire la obligatiile ce le revin partilor intr-o astfel de cauza, astfel “odata stabilita aplicabilitatea art. 6 in cauza concreta, este de o importanta cruciala ca instantele de judecata care sunt sesizate cu solutionarea unor plangeri impotriva unor procese-verbale de contraventie, sa acorde petentilor in mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care sa aduca dovada contrara celor retinute de agentul constatator si de a-si prezenta argumentele in aparare, in cadrul unei proceduri contradictorii.”
Prin urmare, instanta apreciaza ca prezumtia de nevinovatie va prevala asupra celei de legalitate si temeinicie a procesului verbal, organul constatator avand obligatia de a proba in instanta toate elementele constitutive ale contraventiei, asa cum rezulta cu claritate din Hotararea Anghel c. Romaniei, in timp ce petentului trebuie sa i se ofere efectiv posibilitatea de a-si pregati si a-si prezenta apararea, de a produce si de a solicita administrarea oricaror probe in favoarea sa.
Totusi, faptul ca un contravenient beneficiaza de prezumtia de nevinovatia nu inseamna ca este suficient ca acesta sa conteste procesul verbal de contraventie pentru a fi exonerat de raspundere; chiar daca procesul verbal nu beneficiaza de o prezumtie absoluta de legalitate si temeinicie, el constituie totusi o proba de vinovatie.
In cauza, petentul a invocat netemeinicia procesului verbal aducand urmatoarele argumente: a condus cu viteza de 81 km/h in afara localita?ii Baleneasa (raspunsul la intampinare, fila 32), incadrarea juridica a faptei este gre?ita, i s-au aplicat in mod eronat 6 puncte de penalizare, nu a semnat pentru recunoa?terea  faptei iar intimata nu poate face dovada omologarii ?i verificarii metrologice a aparatului radar.
In primul rand, cu privire la locul savar?irii contraven?iei, de?i din plan?ele foto nu reiese daca petentul rula in localitate, din vizionarea inregistrarii video, la minutul 16:07:12 se observa pe partea dreapta indicatorul de intrare in ”Balaneasa”, precum ?i men?iunea ca viteza maxima este de 50 km/h. Prin urmare, instan?a va respinge argumentul petentului privind conducerea autoutilitarei in afara localita?ii.
In al doilea rand, analizand incadrarea juridica a faptei ?i argumentul privind cele patru articole cuprinse de HG 1391/2006, instan?a se va raporta la prevederile art. 1 coroborat cu art. 3 din acest act normativ. Astfel  ”se aproba Regulamentul de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificarile si completarile ulterioare, prevazut in anexa nr. 1.” iar ”anexele nr. 1 si 2 fac parte integranta din prezenta hotarare.” Prin urmare, este corecta incadrarea facuta de agentul constatator  in art. 121 alin. 1 HG 1391/2006 intrucat acest act normativ cuprinde de drept Regulamentul de aplicare a Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002.
Referitor la numarul de puncte de penalizare men?ionate in procesul-verbal, se observa ca agentul constatator a aplicat in mod legal 6 puncte de amenda pentru contraven?ia savar?ita, in concordan?a cu art. 101 alin. 1 OUG 195/2002, precum ?i un numar de 4 puncte de penalizare(f. 8). Neindicarea unui temei de drept pentru punctele de penalizare nu atrage sanc?iunea nulita?ii in lipsa demonstrarii de catre petent a unei vatamari.
Cu privire la nerecunoa?terea faptei, instan?a re?ine atat din cererea principala cat ?i din raspunsul la intampinare ca ”agentul constatator a men?ionat ‹‹Recunosc fapta›› dar aceasta nu este declara?ia mea ?i nici nu am semnat pentru a?a zisa recunoa?tere a faptei”. In sus?inerea acestei critici a procesului-verbal, petentul a depus in doua ocazii diferite copii ale procesului verbal atacat in care la rubrica ”Contravenient” semnatura este ?tearsa (f.8, 47). Din copia lizibila a procesului-verbal depusa de intimat, se re?ine ca petentul a semnat procesul-verbal, asumandu-?i intregul sau con?inut.
Apararea petentului privind imposibilitatea verificarii metrologice a aparatului radar este intemeiata, agentul de poli?ie men?ionand in cuprinsul procesului-verbal ca inregistrarea s-a facut cu aparatul radar marca AUTOVISION. Intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologica nr. BBSC-02.01-1204 (fila 23) care atesta ca aparatul montat pe autospeciala poli?iei cu numar de inmatriculare MAI 34631 indeplinea condi?iile tehnice de func?ionare. Avand  ca s-a depus ulterior buletinul metrologic al aparatului radar, ca petentul a recunoscut atat viteza de 81 km/h(f. 32), cat ?i contraven?ia prin semnarea procesului-verbal, instan?a apreciaza ca nu s-a cauzat niciun prejudiciu petentului prin neindicarea numarului de inmatriculare al autospecialei.
 Cu privire la cererea subsidiara a petentului de inlocuire a amenzii cu avertismentul, instan?a va avea in vedere criteriile impuse de art. 21 alin. 3 OG 2/2001: ” (3) Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.” Analizand con?inutul contraven?iei re?inute in sarcina petentului, se observa ca aceasta a avut ca urmare imediata punerea in pericol a siguran?ei circula?iei pe drumurile publice. Cu privire la circumstan?ele personale care justifica inlocuirea sanc?iunii, se observa ca petentul are in anteceden?a contraven?ionala  mai multe abateri privind incalcarea vitezei legale. Referitor la individualizarea sanc?iunii, se observa ca agentul constatator a aplicat petentului o amenda orientata spre minimul prevazut de lege, fiind corect apreciata fa?a de pericolul social al faptei. Prin urmare, instan?a considera ca inlocuirea amenzii cu avertismentul nu se impune, aplicarea sanc?iunii pecuniare fiind necesara pentru atingerea scopului educativ al pedepsei.
Pentru aceste considerente, instan?a va respinge plangerea contraven?ionala ca neintemeiata.
 Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:


Respinge plangerea formulata de petentul …, CNP …, domiciliat in …, in contradictoriu cu intimatul …, cu sediul in …, ca neintemeiata.
Mentine ca legal si temeinic procesul-verbal seria PBCX, nr. 017634/29.07.2015.
Cu drept de apel in termen 30 zile de la data comunicarii hotararii.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 16.02.2016.