actiune in constatare
(Sentinta civila nr. 435 din data de 11.02.2016 pronuntata de Judecatoria Onesti)Sentinta civila nr. 435
Sedinta publica din data de 11.02.2016
Completul de judecata format din:
Presedinte Ion Anghel
Grefier Daniela Ghita
Pe rol fiind rejudecarea cauzei civile formulata de reclamantii si Dragulele in contradictoriu cu paratii , , , , , , , , , avand ca obiect actiune in constatare proprietate+superficie+servitute.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat: avocat Norocel Roxana care reprezinta reclamantii, avocat Avadanii Mihaela pentru paratii si , paratii si personal, lipsa reclamantii si paratii , , , , , si ...
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza:
- cauza are ca obiect actiune in constatare proprietate+superficie+servitute,
- se afla la al doilea termen de judecata,
- procedura legal indeplinita;
- stadiul procesual fond, dupa care,
Instanta acorda cuvantul asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a
Aparatorul reclamantilor, avand cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a , fata de succesiunea in timp, fata de actiunea in constatare din 1998, apreciaza ca au calitate procesuale pasive, terenul era in proprietatea ... Solicita respingerea exceptiei, trebuie sa stea in proces.
Aparatorul paratilor, avand cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a , arata ca reclamantii nu au facut dovada ca s-ar fi adresat cu cerere pentru inscrierea in rol, nu au facut dovada ca s-ar fi inscris la licitatie, deci solciita admiterea exceptiei.
Paratii si , pe rand, arata ca Primaria stia ca exista aceasta constructie, solicita respingerea exceptiei.
Instanta pune in discutie exceptia inadmisibilitatii actiunii si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor invocate de paratii ...
Aparatorul paratilor, avand cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, arata ca reclamantii nu au fost niciodata titularii vreunui drept real sau de alta natura cu privire la suprafata de teren de 680,66 mp, nu exista dovada ca s-ar fi adresat cu cerere pentru autorizatie, nu au figurat cu constructii, nu au fost titularii terenului. Prin contractul de vanzare-cumparare 231/2006 mama paratilor le-a vandut acestora terenul si intreaga constructie edificata; le-a fost intabulat dreptul de proprietate, deci reclamantii nu-si pot justifica calitatea. Solicita admiterea exceptiei. Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii, raportat la art. 35 din Codul de procedura civila, actiunea este inadmisibila, invoca art. 55 din Legea nr. 7 si a Legii nr. 50/1991. Mai arata ca, daca ar fi ridicat constructiile fara autorizatie reclamantii putea sa ceara inscrierea in evidentele fiscale ale Primariei, iar autorizatia se putea elibera ulterior daca constructia indeplinea conditiile si acordul de mediu. Asa, s-ar incalca art. 16 din Constitutie, reclamantii nu pot obtine hotararea judecatoreasca. Solicita admiterea exceptiei si cu privire la actiunea in constatare a dreptului de superficie. Precizeaza ca si legislatia CEDO si a ICCJ respinge clar dreptul de superficie pe cale judecatoreasca.
Aparatorul reclamantilor, precizeaza ca la fila 139 dosar paratii recunosc ca exista 2 locuinte. In momentul in care o parte se adreseaza instantei este suficient sa afirme un drept asa cum il afirma reclamantii, iar afirmand un drept nu trebuie sa faca dovada ca exista aceasta constructie, casa faca dovada trebuie sa se administreze probe. Apreciaza ca sunt aplicabile disp. art. 248 alin. 4 din Codul de procedura civila. Precizeaza ca reclamantii impreuna cu copii au locuit pe str. pana la un punct in casa veche, timp in care si-au ridicat aceasta constructie noua. Solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor sau sa fie unita cu administrarea probelor sau cu fondul cauzei. Pe exceptia inadmisibilitatii promovarii actiunii ce uita paratii sa spuna este ca se poate adresa instantei daca nu au autorizatie de constructie daca sunt proprietarii terenului. S-a depus practica judiciara, dar a se remarca ca 100% din toate cazurile se vorbeste despre constructii edificate pe terenul proprietate. Se intreaba ce ar putea face o terta persoana care a ridicat o constructie pe terenul altuia, reclamantii au invocat art. 422 vechiul Cod civil, daca au avut acordul cum pot inregistra aceasta constructie. S-a verificat toata legislatia, a fost la OCPI, exclus, asa ceva nu pot face. Inadmisibilitatea nu poate fi invocata aici, trebuie analizata in raport de fiecare speta. Nu au cum sa intre in legalitate daca nu sunt proprietari. Solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii, nu pot fi incidente dispozitiile invocate de parati, prin aparator. Mai mult, insasi ICCJ in ultima decizie data cu privire la constatarea dreptului de proprietate pe ternul proprietate ta a respins aceste exceptii, poate fi vorba doar de o amenda. Apreciaza ca se impune respingerea acestei exceptii. Inadmisibilitatea privind dreptul de superficie, actiune a fost formulata si pe 492 vechiul Cod civil, este eronata ideea ca eu, tert, construiesc pe terenul altei persoane trebuie sa am act autentic; depune practica judiciara, in care in 99,99% identica in care se precizeaza ca la momentul edificarii constructiei daca ai avut acordul proprietarului nu ai nevoie de act autentic. Se impune a se respinge aceasta exceptie a inadmisibilitatii, de altfel, pana la aparitia Legii nr. 247/2005 nici nu a exista vreodata sa puna astfel problema vizavi de trenuri si de acordul pe care trebuie sa-l ai.
Paratii, si , pe rand, solicita respingerea exceptiilor formulate de paratii .
Dezbaterile fiind incheiate, in temeiul art. 394 din Codul de procedura civila instanta retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 24.07.2015 sub nr. 4087/270/2015 reclaman?ii , CNP ?i , CNP , ambii cu domiciliul in , cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Norocel Roxana din , au chemat in judecata pe para?ii CNP - ?i CNP - , cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Avadani Mihaela din , , CNP - , cu domiciliul in , , CNP - , cu domiciliul in , , CNP - , cu domiciliul in , , CNP , cu domiciliul in , , CNP - , cu domiciliul in , , CNP - cu domiciliul in ?i sa se constate ca sunt proprietarii unor imobile situate in . Totodata au solicitat sa li se instituie un drept de superficie pentru suprafata de teren pe care sunt amplasate constructiile si sa se stabileasca o cale de acces de la si la calea publica la constructii.
Actiunea a fost legal timbrata cu 3045 lei, iar in motivare se arata ca partile sunt rude, in anul 1965-1967 mama lor a inceput sa-si construiasca o constructie pe un teren UAT, iar reclamantii arata ca au facut imbunatatiri la casa, iar ulterior au decis sa-si ridice propria gospodarie, cu acordul fratilor. In anul 2005 . a vandut mamei lor terenul pe care erau amplasate cele doua gospodarii, incheindu-se in acest sens contractul de vanzare-cumparare nr. 896/24.10.2005. Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 231/09.10.2006 parata a instrainat para?ilor si terenul ?i construc?iile.
In drept sunt invocate prevederile art. 35 din Codul de procedura civila, art. 492 din vechiul Cod civil, art. 68 din Legea nr. 71/2011, iar in dovedirea actiunii se solicita proba cu inscrisuri, interogatorii si martori.
Para?ii , ?i au depus intampinari aratand ca reclaman?ii au construit casa pentru care se judeca.
Paratii , ?i au formulat intampinari prin care au solicitat respingerea actiunii aratand ca imobilul, respectiv casa ce formeaza obiectul ac?iunii reclaman?ilor a fost edificata prin contribu?ia financiara ?i munca tuturor fra?ilor pentru mama lor, parata ....
Paratii si au formulat intampinare solicitand respingerea ac?iunii ca neintemeiata ?i nelegala, invocand totodata exceptie inadmisibilitatii actiunii in constatarea dreptului de servitute.
a depus intampinare invocand excep?ia lipsei calita?ii procesuale motivat de faptul ca imobilul compus din teren in suprafa?a de 680,66 mp si casa in suprafa?a de 107,24 apar?ine para?ilor si .
La primul termen de judecata para?ii si au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor.
Parata a depus o declara?ie autentificata sub nr. 1792/25.11.2015 de BN Mihnea Balan aratand ca la data de 05.10.2015 la domiciliul sau s-a prezenta fiula sau, paratul impreuna cu o alta persoana pe care nu o cuno?tea, care i-a prezentat un document legat de dosarul nr. 4087/270/2015 pe care i-a cerut sa-l semneze. De?i l-a semnat, nu l-a citit pentru ca nu ?tie carte ?i nu cunoa?te con?inutul documentului pentru ca nu i-a fost citit.
La termenul din 28.01.2016 para?ii si au invocat exceptia inadmisibilita?i ac?iunii in constatare intrucat reclaman?ii au deschisa o alta cale, cea in realizarea dreptului. A se admite o astfel de ac?iune ar insemna sa se incalce dispozi?iile legale ale legii nr. 50/1991, Legea nr. 7/1996, Legea nr. 10/1995 ?i Ordinul nr. 839/2009 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991/R.
Potrivit art. 248 alin. 1 ?i 2 din Codul de procedura civila: Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
In cazul in care s-au invocat simultan mai multe exceptii, instanta va determina ordinea de solutionare in functie de efectele pe care acestea le produc.
Instan?a va da rezolvare mai intai excep?iei inadmisibilita?ii ac?iunii in constatare invocata de para?ii si .
Actiunea in constatare, este acea actiune in justitie prin care reclamantul solicita instantei doar sa constate existenta unui drept subiectiv al sau fata de parat ori, dupa caz, inexistenta unui drept subiectiv al paratului impotriva sa.
Noul Cod de procedura civila reglementeaza aceasta actiune in art. 35, care preia intocmai art. 111 din codul anterior, cu singura diferenta ca teza a II-a a articolului a fost completata cu sintagma pe orice alta cale prevazuta de lege.
Astfel, potrivit art. 35 NCPC, cu titlul marginal Constatarea existentei sau inexistentei unui drept: Cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice alta cale prevazuta de lege.
In doctrina au fost identificate principalele trasaturi caracteristice ale cererii in constatare: imprescriptibilitatea, caracterul subsidiar fata de actiunea in realizare ?i lipsa caracterului executoriu.
Art. 2502 alin. (2) pct. 2 NCC prevede ca sunt imprescriptibile drepturile privitoare la actiunea in constatarea existentei sau inexistentei unui drept;
Instan?a de judecata sesizata cu solutionarea unei cereri in constatare intr-o situatie in care partea putea formula actiune in realizare va invoca si va admite, in acest caz, din oficiu, exceptia caracterului subsidiar al cererii in constatare in raport de cererea in realizare, respingand, in consecinta, cererea ca inadmisibila.
Hotararea judecatoreasca pronuntata in cazul unei ac?iuni in constatare nu este susceptibila de executare silita. De indata ce a ramas definitiva, ea consfinteste cu puterea lucrului judecat existenta sau inexistenta dreptului ori al raportului juridic.
Dreptul de superficie reprezinta dreptul pe care il are o persoana devenita proprietar al construc?iilor, planta?iilor sau altor lucrari care se afla pe terenul proprietatea altei persoane, teren asupra caruia superficiarul capata un drept de folosin?a, constituind o excep?ie de la regula prevazuta de art. 489 Cod civil, potrivit careia proprietatea asupra terenului cuprinde ?i proprietatea a tot ce se afla pe suprafa?a lui, precum ?i de la principiul ca proprietatea asupra lucrului principal se extinde asupra a tot ce se une?te cu un accesoriu cu acel lucru, conform art. 482 Cod civil.
Doctrina romaneasca ?i practica CEDO au statuat ca dreptul de superficie nu se constituie de catre instan?a, intrucat nu exista un temei legal in acest scop, o asemenea conduita ar insemna o ingerin?a in exercitarea dreptului de proprietate, instan?a putand doar sa constate existen?a unui asemenea dezmembramant ce a fost constituit de titularul dreptului de proprietate in favoarea proprietarului construc?iei aflate pe terenul sau ?i ca in lipsa unor reglementari legale derivand din art. 492 Cod civil, dreptul de superficie se poate na?te printre ale modalita?i ?i prin uzucapiune, daca sunt intrunite condi?iile constitutive ale prescrip?iei achizitive.
Dreptul de superficie, ca drept real principal poate fi constituit prin conven?ia par?ilor, prin uzucapiune sau prin lege.
Fa?a de rezolvarea ce s-a dat excep?iei inadmisibilita?ii, instan?a nu va mai cerceta celelalte excep?ii invocate de par?i.
Fa?a de cele expuse, urmeaza ca instan?a sa respinga ca inadmisibila ac?iunea in constatare formulata de reclaman?ii ?i .
Fiind in culpa procesuala, conform art. 453 alin.1 din Codul de procedura civila vor fi obliga?i reclaman?ii sa achite para?ilor ?i cheltuieli de judecata in suma de 2500 lei reprezentand onorar avocat.
Pentru aceste motive
In numele Legii,
H O T A R A S T E:
Admite excep?ia inadmisibilita?ii ac?iunii in constatare invocata de para?ii ?i ...
Respinge ca inadmisibila ac?iunea formulata de reclaman?ii , CNP ?i , CNP , ambii cu domiciliul in , cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Norocel Roxana din in contradictoriu cu para?ii CNP - ?i CNP - , cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Avadani Mihaela din ., , CNP - , cu domiciliul in , ., CNP - , cu domiciliul in , , CNP - , cu domiciliul in ., , CNP - , cu domiciliul in , , CNP - , cu domiciliul in , , CNP - , cu domiciliul in ?i ...
Conform art. 453 alin.1 din Codul de procedura civila obliga reclaman?ii sa achite para?ilor ?i cheltuieli de judecata in suma de 2500 lei reprezentand onorar avocat.
Cu apel in 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 11.02.2016.
Sedinta publica din data de 11.02.2016
Completul de judecata format din:
Presedinte Ion Anghel
Grefier Daniela Ghita
Pe rol fiind rejudecarea cauzei civile formulata de reclamantii si Dragulele in contradictoriu cu paratii , , , , , , , , , avand ca obiect actiune in constatare proprietate+superficie+servitute.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat: avocat Norocel Roxana care reprezinta reclamantii, avocat Avadanii Mihaela pentru paratii si , paratii si personal, lipsa reclamantii si paratii , , , , , si ...
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza:
- cauza are ca obiect actiune in constatare proprietate+superficie+servitute,
- se afla la al doilea termen de judecata,
- procedura legal indeplinita;
- stadiul procesual fond, dupa care,
Instanta acorda cuvantul asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a
Aparatorul reclamantilor, avand cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a , fata de succesiunea in timp, fata de actiunea in constatare din 1998, apreciaza ca au calitate procesuale pasive, terenul era in proprietatea ... Solicita respingerea exceptiei, trebuie sa stea in proces.
Aparatorul paratilor, avand cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a , arata ca reclamantii nu au facut dovada ca s-ar fi adresat cu cerere pentru inscrierea in rol, nu au facut dovada ca s-ar fi inscris la licitatie, deci solciita admiterea exceptiei.
Paratii si , pe rand, arata ca Primaria stia ca exista aceasta constructie, solicita respingerea exceptiei.
Instanta pune in discutie exceptia inadmisibilitatii actiunii si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor invocate de paratii ...
Aparatorul paratilor, avand cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, arata ca reclamantii nu au fost niciodata titularii vreunui drept real sau de alta natura cu privire la suprafata de teren de 680,66 mp, nu exista dovada ca s-ar fi adresat cu cerere pentru autorizatie, nu au figurat cu constructii, nu au fost titularii terenului. Prin contractul de vanzare-cumparare 231/2006 mama paratilor le-a vandut acestora terenul si intreaga constructie edificata; le-a fost intabulat dreptul de proprietate, deci reclamantii nu-si pot justifica calitatea. Solicita admiterea exceptiei. Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii, raportat la art. 35 din Codul de procedura civila, actiunea este inadmisibila, invoca art. 55 din Legea nr. 7 si a Legii nr. 50/1991. Mai arata ca, daca ar fi ridicat constructiile fara autorizatie reclamantii putea sa ceara inscrierea in evidentele fiscale ale Primariei, iar autorizatia se putea elibera ulterior daca constructia indeplinea conditiile si acordul de mediu. Asa, s-ar incalca art. 16 din Constitutie, reclamantii nu pot obtine hotararea judecatoreasca. Solicita admiterea exceptiei si cu privire la actiunea in constatare a dreptului de superficie. Precizeaza ca si legislatia CEDO si a ICCJ respinge clar dreptul de superficie pe cale judecatoreasca.
Aparatorul reclamantilor, precizeaza ca la fila 139 dosar paratii recunosc ca exista 2 locuinte. In momentul in care o parte se adreseaza instantei este suficient sa afirme un drept asa cum il afirma reclamantii, iar afirmand un drept nu trebuie sa faca dovada ca exista aceasta constructie, casa faca dovada trebuie sa se administreze probe. Apreciaza ca sunt aplicabile disp. art. 248 alin. 4 din Codul de procedura civila. Precizeaza ca reclamantii impreuna cu copii au locuit pe str. pana la un punct in casa veche, timp in care si-au ridicat aceasta constructie noua. Solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor sau sa fie unita cu administrarea probelor sau cu fondul cauzei. Pe exceptia inadmisibilitatii promovarii actiunii ce uita paratii sa spuna este ca se poate adresa instantei daca nu au autorizatie de constructie daca sunt proprietarii terenului. S-a depus practica judiciara, dar a se remarca ca 100% din toate cazurile se vorbeste despre constructii edificate pe terenul proprietate. Se intreaba ce ar putea face o terta persoana care a ridicat o constructie pe terenul altuia, reclamantii au invocat art. 422 vechiul Cod civil, daca au avut acordul cum pot inregistra aceasta constructie. S-a verificat toata legislatia, a fost la OCPI, exclus, asa ceva nu pot face. Inadmisibilitatea nu poate fi invocata aici, trebuie analizata in raport de fiecare speta. Nu au cum sa intre in legalitate daca nu sunt proprietari. Solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii, nu pot fi incidente dispozitiile invocate de parati, prin aparator. Mai mult, insasi ICCJ in ultima decizie data cu privire la constatarea dreptului de proprietate pe ternul proprietate ta a respins aceste exceptii, poate fi vorba doar de o amenda. Apreciaza ca se impune respingerea acestei exceptii. Inadmisibilitatea privind dreptul de superficie, actiune a fost formulata si pe 492 vechiul Cod civil, este eronata ideea ca eu, tert, construiesc pe terenul altei persoane trebuie sa am act autentic; depune practica judiciara, in care in 99,99% identica in care se precizeaza ca la momentul edificarii constructiei daca ai avut acordul proprietarului nu ai nevoie de act autentic. Se impune a se respinge aceasta exceptie a inadmisibilitatii, de altfel, pana la aparitia Legii nr. 247/2005 nici nu a exista vreodata sa puna astfel problema vizavi de trenuri si de acordul pe care trebuie sa-l ai.
Paratii, si , pe rand, solicita respingerea exceptiilor formulate de paratii .
Dezbaterile fiind incheiate, in temeiul art. 394 din Codul de procedura civila instanta retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 24.07.2015 sub nr. 4087/270/2015 reclaman?ii , CNP ?i , CNP , ambii cu domiciliul in , cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Norocel Roxana din , au chemat in judecata pe para?ii CNP - ?i CNP - , cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Avadani Mihaela din , , CNP - , cu domiciliul in , , CNP - , cu domiciliul in , , CNP - , cu domiciliul in , , CNP , cu domiciliul in , , CNP - , cu domiciliul in , , CNP - cu domiciliul in ?i sa se constate ca sunt proprietarii unor imobile situate in . Totodata au solicitat sa li se instituie un drept de superficie pentru suprafata de teren pe care sunt amplasate constructiile si sa se stabileasca o cale de acces de la si la calea publica la constructii.
Actiunea a fost legal timbrata cu 3045 lei, iar in motivare se arata ca partile sunt rude, in anul 1965-1967 mama lor a inceput sa-si construiasca o constructie pe un teren UAT, iar reclamantii arata ca au facut imbunatatiri la casa, iar ulterior au decis sa-si ridice propria gospodarie, cu acordul fratilor. In anul 2005 . a vandut mamei lor terenul pe care erau amplasate cele doua gospodarii, incheindu-se in acest sens contractul de vanzare-cumparare nr. 896/24.10.2005. Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 231/09.10.2006 parata a instrainat para?ilor si terenul ?i construc?iile.
In drept sunt invocate prevederile art. 35 din Codul de procedura civila, art. 492 din vechiul Cod civil, art. 68 din Legea nr. 71/2011, iar in dovedirea actiunii se solicita proba cu inscrisuri, interogatorii si martori.
Para?ii , ?i au depus intampinari aratand ca reclaman?ii au construit casa pentru care se judeca.
Paratii , ?i au formulat intampinari prin care au solicitat respingerea actiunii aratand ca imobilul, respectiv casa ce formeaza obiectul ac?iunii reclaman?ilor a fost edificata prin contribu?ia financiara ?i munca tuturor fra?ilor pentru mama lor, parata ....
Paratii si au formulat intampinare solicitand respingerea ac?iunii ca neintemeiata ?i nelegala, invocand totodata exceptie inadmisibilitatii actiunii in constatarea dreptului de servitute.
a depus intampinare invocand excep?ia lipsei calita?ii procesuale motivat de faptul ca imobilul compus din teren in suprafa?a de 680,66 mp si casa in suprafa?a de 107,24 apar?ine para?ilor si .
La primul termen de judecata para?ii si au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor.
Parata a depus o declara?ie autentificata sub nr. 1792/25.11.2015 de BN Mihnea Balan aratand ca la data de 05.10.2015 la domiciliul sau s-a prezenta fiula sau, paratul impreuna cu o alta persoana pe care nu o cuno?tea, care i-a prezentat un document legat de dosarul nr. 4087/270/2015 pe care i-a cerut sa-l semneze. De?i l-a semnat, nu l-a citit pentru ca nu ?tie carte ?i nu cunoa?te con?inutul documentului pentru ca nu i-a fost citit.
La termenul din 28.01.2016 para?ii si au invocat exceptia inadmisibilita?i ac?iunii in constatare intrucat reclaman?ii au deschisa o alta cale, cea in realizarea dreptului. A se admite o astfel de ac?iune ar insemna sa se incalce dispozi?iile legale ale legii nr. 50/1991, Legea nr. 7/1996, Legea nr. 10/1995 ?i Ordinul nr. 839/2009 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991/R.
Potrivit art. 248 alin. 1 ?i 2 din Codul de procedura civila: Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
In cazul in care s-au invocat simultan mai multe exceptii, instanta va determina ordinea de solutionare in functie de efectele pe care acestea le produc.
Instan?a va da rezolvare mai intai excep?iei inadmisibilita?ii ac?iunii in constatare invocata de para?ii si .
Actiunea in constatare, este acea actiune in justitie prin care reclamantul solicita instantei doar sa constate existenta unui drept subiectiv al sau fata de parat ori, dupa caz, inexistenta unui drept subiectiv al paratului impotriva sa.
Noul Cod de procedura civila reglementeaza aceasta actiune in art. 35, care preia intocmai art. 111 din codul anterior, cu singura diferenta ca teza a II-a a articolului a fost completata cu sintagma pe orice alta cale prevazuta de lege.
Astfel, potrivit art. 35 NCPC, cu titlul marginal Constatarea existentei sau inexistentei unui drept: Cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice alta cale prevazuta de lege.
In doctrina au fost identificate principalele trasaturi caracteristice ale cererii in constatare: imprescriptibilitatea, caracterul subsidiar fata de actiunea in realizare ?i lipsa caracterului executoriu.
Art. 2502 alin. (2) pct. 2 NCC prevede ca sunt imprescriptibile drepturile privitoare la actiunea in constatarea existentei sau inexistentei unui drept;
Instan?a de judecata sesizata cu solutionarea unei cereri in constatare intr-o situatie in care partea putea formula actiune in realizare va invoca si va admite, in acest caz, din oficiu, exceptia caracterului subsidiar al cererii in constatare in raport de cererea in realizare, respingand, in consecinta, cererea ca inadmisibila.
Hotararea judecatoreasca pronuntata in cazul unei ac?iuni in constatare nu este susceptibila de executare silita. De indata ce a ramas definitiva, ea consfinteste cu puterea lucrului judecat existenta sau inexistenta dreptului ori al raportului juridic.
Dreptul de superficie reprezinta dreptul pe care il are o persoana devenita proprietar al construc?iilor, planta?iilor sau altor lucrari care se afla pe terenul proprietatea altei persoane, teren asupra caruia superficiarul capata un drept de folosin?a, constituind o excep?ie de la regula prevazuta de art. 489 Cod civil, potrivit careia proprietatea asupra terenului cuprinde ?i proprietatea a tot ce se afla pe suprafa?a lui, precum ?i de la principiul ca proprietatea asupra lucrului principal se extinde asupra a tot ce se une?te cu un accesoriu cu acel lucru, conform art. 482 Cod civil.
Doctrina romaneasca ?i practica CEDO au statuat ca dreptul de superficie nu se constituie de catre instan?a, intrucat nu exista un temei legal in acest scop, o asemenea conduita ar insemna o ingerin?a in exercitarea dreptului de proprietate, instan?a putand doar sa constate existen?a unui asemenea dezmembramant ce a fost constituit de titularul dreptului de proprietate in favoarea proprietarului construc?iei aflate pe terenul sau ?i ca in lipsa unor reglementari legale derivand din art. 492 Cod civil, dreptul de superficie se poate na?te printre ale modalita?i ?i prin uzucapiune, daca sunt intrunite condi?iile constitutive ale prescrip?iei achizitive.
Dreptul de superficie, ca drept real principal poate fi constituit prin conven?ia par?ilor, prin uzucapiune sau prin lege.
Fa?a de rezolvarea ce s-a dat excep?iei inadmisibilita?ii, instan?a nu va mai cerceta celelalte excep?ii invocate de par?i.
Fa?a de cele expuse, urmeaza ca instan?a sa respinga ca inadmisibila ac?iunea in constatare formulata de reclaman?ii ?i .
Fiind in culpa procesuala, conform art. 453 alin.1 din Codul de procedura civila vor fi obliga?i reclaman?ii sa achite para?ilor ?i cheltuieli de judecata in suma de 2500 lei reprezentand onorar avocat.
Pentru aceste motive
In numele Legii,
H O T A R A S T E:
Admite excep?ia inadmisibilita?ii ac?iunii in constatare invocata de para?ii ?i ...
Respinge ca inadmisibila ac?iunea formulata de reclaman?ii , CNP ?i , CNP , ambii cu domiciliul in , cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Norocel Roxana din in contradictoriu cu para?ii CNP - ?i CNP - , cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Avadani Mihaela din ., , CNP - , cu domiciliul in , ., CNP - , cu domiciliul in , , CNP - , cu domiciliul in ., , CNP - , cu domiciliul in , , CNP - , cu domiciliul in , , CNP - , cu domiciliul in ?i ...
Conform art. 453 alin.1 din Codul de procedura civila obliga reclaman?ii sa achite para?ilor ?i cheltuieli de judecata in suma de 2500 lei reprezentand onorar avocat.
Cu apel in 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 11.02.2016.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011