revendicare mobiliara

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 4645/110/2012*                                        revendicare mobiliara     
                                      SENTINTA CIVILA NR. 1740
Sedinta publica din data de 10.06.2014
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE – ---
GREFIER - ---

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta ---, in contradictoriu cu  parata ---, avand ca obiect revendicare mobiliara.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat Grintescu Catalin, pentru reclamanta si avocat Mihaela Peniuc, pentru parata.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta pune in discutie suplimentul raportului de expertiza:
Aparatorii partilor nu au obiectiuni la suplimentul raportului de expertiza.
Avocat Grintescu Catalin, avand cuvantul, precizeaza ca reclamanta isi majoreaza petitul actiunii la valoarea stabilita de expert. Depune la dosar taxa judiciara de timbru de 792,26 lei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe exceptiile insuficientei timbrari si a prescriptiei si pe fond:
Avocat Mihaela Peniuc, pentru parata, avand cuvantul pe exceptiile invocate, precizeaza ca nu insista in exceptia timbrarii insuficiente, reclamanta achitand taxa judiciara de timbru la acest termen de judecata. Solicita admiterea exceptiei prescrierii si respingerea actiunii ca prescrisa, fata de dispozitiile art. 1909 al. 2 Cod civil anterior, act normativ ce instituie un termen de prescriptie de trei ani. Se sustine ca bunul a fost luat in mod abuziv, astfel ca este aplicabil termenul de prescriptie de trei ani, prevazut si de art. 937 actualul Cod civil. Actul invocat ca titlu de proprietate de catre reclamanta este decizia civila nr. 7378/2002 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, iar raportat la acest act, termenul de prescriptie s-a implinit la data de 04.12.2002.
Avocat Grintescu Catalin, pentru reclamanta, solicita admiterea actiunii de revendicare mobiliara, imprescriptibila extinctiv, dosarul judecandu-se dupa noul Cod civil. Invoca practica judiciara depusa la dosarul cauzei. Problema care se pune este buna sau reaua credinta a cumparatorului. --- nu a fost de buna-credinta, a fost o urmarire penala extrem de ampla, s-au dat ordonante de catre procuror neluate in seama de Tribunalul Bacau. Cumparatorul nu a fost de buna-credinta, urmarirea penala a demonstrat ca --- a stiut ca bunurile sunt obtinute in mod nelegal. Nu se poate aplica prescriptia. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Avocat Mihaela Peniuc, pe fondul cauzei, solicita respingerea actiunii, ca neintemeiata. Prin probele administrate, reclamanta nu a facut dovada dreptului sau de proprietate. A invocat decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie, ca titlu de proprietate, fara insa ca in cuprinsul acesteia sa fie mentionate utilajele. Nu  s-a facut dovada dreptului de proprietate. Din compararea titlurilor rezulta ca --- a fost de buna-credinta in momentul dobandirii dreptului de proprietate, respectiv septembrie 2003. Buna-credinta care duce la consolidarea dreptului de proprietate trebuie sa existe la momentul dobandirii dreptului. Reprezentantii --- nu au fost cercetati penal, s-au facut verificari sub aspectul valorii mai mari a utilajelor, dar tot in dauna ---, nu a ---. Exista adresa Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie din care rezulta ca ---, cercetat pentru inselaciune, a fost scos de sub urmarire penala pentru ca nu a fost savarsita infractiunea de inselaciune. Buna credinta face dovada dreptului de proprietate a bunurilor mobile. Prezumtia nu a fost rasturnata. Depune concluzii scrise si nu solicita cheltuieli de judecata.
Avocat Grintescu Catalin, avand cuvantul in replica, precizeaza ca a facut dovada proprietatii reclamantei, a depus doua contracte si decizia. Precizeaza ca nu se aplica dispozitiile art. 1909 Cod civil anterior, ci actualul Cod civil. Depune la dosarul cauzei declaratia autentificata sub nr. 745/28.03.2014.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.

                                            I N S T A N T A
                                               Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau la data de 20.07.2012 sub nr. 4645/110/2012 reclamanta ---, cu sediul in --- a chemat in judecata pe parata ---, cu sediul in ---, solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna obligarea paratei sa restituie 6 piese: 2 grupuri turbogeneratoare tip AT6, 1 grup turbogenerator tip PR6, 1 grup electrogen de fabricatie romaneasca, 1 pompa 24 MDS, 1 grup electrogen import Jenbacher Verke tip AT6. A solicitat si obligarea paratei la plata daunelor cominatorii de 1000 lei pentru fiecare zi de intarziere in executarea hotararii judecatoresti si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt reclamanta arata ca in luna februarie 2000 a cumparat de la ---, ---, castigat prin licitatie de aceasta societate. Reclamanta a mai incercat sa-si recupereze bunurile si pe calea executarii silite, dar parata a formulat contestatie la executare, iar instanta a admis contestatia si a dispus desfiintarea formelor de executare silita.
Cererea este motivata in drept pe dispozitiile art. 563 si urmatoarele Cod civil si art. 274, art. 82, art. 112 Cod procedura civila (anterior).
Cererea a fost timbrata cu 3611 lei taxa judiciara de timbru.
Prin sentinta civila nr. 462/11.04.2013 Tribunalul Bacau isi declina competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Onesti, motivat de faptul ca reclamanta a precizat ca valoarea bunurilor este de 100000 lei si nu 100000 euro cum, din eroare, a mentionat in cererea de chemare in judecata.
La Judecatoria Onesti cauza a fost inregistrata la data de 07.06.2013.
Reclamanta a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probelor cu inscrisuri si cu expertiza tehnica de specialitate.
Parata a invocat exceptia prescrierii dreptului la actiune.
In conformitate cu dispozitiile art. 137 Cod procedura civila (anterior) instanta va da rezolvare mai intai exceptiei invocate:
Aceasta exceptie va fi analizata din perspectiva dispozitiilor  art. 6 al. 4 Cod civil (nou), conform carora prescriptiile, decaderile si uzucapiunile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a legii noi sunt in intregime supuse dispozitiilor legale care le-au instituit.
In speta de fata, reclamanta a precizat instantei ca si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 563 Cod civil (art. 480 Cod civil anterior) iar, dupa cum se stie, actiunea in revendicare mobiliara intemeiata pe dreptul de proprietate privata este supusa termenului de prescriptie de 30 de ani.
Astfel, instanta apreciaza ca dispozitiile art. 1890 Cod civil anterior se aplica in toate situatiile in care termenul de prescriptie extinctiva de 30 de ani are valoare de termen general si isi gaseste aplicatia ori de cate ori nu exista un termen special.
Pe de alta parte, instanta nu poate retine in cauza aplicarea dispozitiilor ce constituie regula instituita in art. 1909 alin. 1 Cod civil anterior, si anume, ca posesia de buna credinta a bunurilor mobile valoreaza titlul de proprietate, motivat de faptul ca, in aceasta situatie, conditiile posesiei pentru a putea fi invocata aceasta regula nu sunt intrunite, respectiv, posesia este viciata.
Drept urmare, exceptia va fi respinsa.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
 In luna februarie a anului 2000, in baza unui imprumut extern, ---  a cumparat de la ---, administrata de ---, ---, castigat de aceasta societate prin licitatia din 02.12.1999.
In acest sens s-au incheiat contractele de vanzare-cumparare nr. 1599/18.02.2000 si 1560/18.02.2000, cu incheiere de legalizare semnaturi la Biroul Notarului Public Elena Boroi din ---, emitandu-se factura fiscala nr. 1566105/23.02.2000, in valoare de 55.930.000.000 lei.
In lunile martie si aprilie ale anului 2000, dupa ce --- a platit in intregime ---, s-a procedat la predarea-primirea Activului concomitent pe relatia --- – --- Gestionarii fabricii ---  au fost angajati direct la ---
In continuare, in perioada mai-august 2008, societatea reclamanta a procedat la dezmembrarea activului achizitionat, vanzand la export deseuri de aluminiu, cupru si inox, iar pe plan intern diverse utilaje si deseuri metalice.
Activitatea de dezmembrare propriu-zisa a fost efectuata de ---, in baza unui contract de prestari servicii dezmembrari, incheiat cu societatea reclamanta.
Reclamanta a amanat inscrierea in Registrul de Carte Funciara, de acest fapt, in mod nelegal, a profitat ---, care nu s-a mai prezentat la biroul notarului public pentru autentificarea celor doua contracte de vanzare-cumparare si si-a intabulat dreptul de proprietate asupra --- in cartea funciara.
Pentru acest motiv reclamanta s-a adresat instantelor judecatoresti competente pentru valorificarea dreptului de proprietate, iar prin decizia civila irevocabila nr. 7378 din 04.12.2002, pronuntata in dosarul nr. 7505/2001, Inalta Curte de Casatie si Justitie „constata intervenita intre reclamanta --- si parata --- conventia de vanzare-cumparare a bunurilor prevazute in conventia incheiata intre parti la data de 18.02.2000 si a caror semnaturi au fost legalizate prin incheierile nr. 1559 si 1560 din 18.02.2000 ale Biroului Notarului Public Elena Boroi, in conditiile si la pretul stipulate in conventia partilor.”
A urmat o perioada de patru ani in care reclamanta a facut eforturi foarte mari in vederea evacuarii --- si a salariatilor acesteia de pe proprietatea sa, evacuare care a reusit sa fie infaptuita la data de 20.05.2004.
Insa, in decembrie 2002, --- administrata de ---, vinde terenurile, cladirile si o parte din instalatiile --- catre ---, reprezentata in drept de --- (dar in fapt tot de ---), pentru suma de 3,5 miliarde lei, cu scopul de a sustrage aceste bunuri de sub incidenta deciziei pronuntate de Inalte Curte de Casatie si Justitie mentionata mai sus.
In anul 2003, --- initiaza o serie de demersuri la nivelul pietei de profil, de valorificare a acestor instalatii si utilaje, pe care le vanduse anterior la ---, astfel ca a fost contactat de o serie de persoane interesate in achizitionarea acestora.
Drept urmare, utilajele si instalatiile sus-mentionate sunt comercializate si au parcurs urmatorul traseu: --- le-a vandut la data de 29.09.2003 catre --- pentru suma de 139 miliarde de lei. La randul sau aceasta societate le-a vandut catre --- la data de 30.09.2003 pentru suma de 660 miliarde lei si tot in aceeasi zi, ---  a emis facturile fiscale catre --- pentru suma de aproximativ 660 miliarde lei.
Deci, in aceasta perioada de patru ani, concret in anii 2003-2004, --- a cumparat de la --- pe filiera --- ---, ---, ---, piesele ce fac obiectul prezentei actiuni si care sunt si acum depozitate in aer liber in curtea ---.
Faptele prezentate mai sus au ajuns in atentia organelor de urmarire penala, mai precis la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DIICOT, unde s-a instrumentat dosarul de urmarire penala nr. 383/D/P/2006 privind pe numitii ---, --- – administrator unic cu puteri largite la ---, ---, factor de decizie la ---, cercetati pentru comiterea infractiunilor de inselaciune, evaziune, spalare de bani si asociere in vederea savarsirii de infractiuni.
In cadrul actelor de cercetare penala, in dosarul susmentionat, Parchetul  de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DIICOT, prin procuror, a emis o serie de ordonante privitoare la instituirea sechestrului asupra bunurilor si prin Ordonantele din 27.08.2007 si respectiv 18.07.2008 a dispus restabilirea situatiei anterioare, in sensul readucerii utilajelor si instalatiilor in discutie in patrimoniul societatii reclamante si de asemenea, a confirmat ca dispozitia de restituire a utilajelor in discutie sa fie adusa la indeplinire prin executor judecatoresc din circumscriptia Judecatoriei Onesti.
In baza acestor doua ordonante, reclamanta a inceput executarea silita a utilajelor si instalatiilor ce fac obiectul prezentei actiuni, la Biroul Executorului Judecatoresc Bara Dragos de pe langa Judecatoria Onesti, formandu-se dosarul de executare nr. 148/2008.
In termen legal, --- a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite pornita in dosarul nr. 148/2008 al B.E.J. Bara Dragos si totodata a cerut suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
Contestatia formulata de --- a facut obiectul dosarului nr. 3488/20/2008 al Judecatoriei Onesti.
Motivele contestatiei formulate de parata constau in faptul ca executarea silita a celor 6 utilaje a fost pornita impotriva sa in mod nejustificat, intrucat Ordonanta din 27.08.2007 emisa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 383/D/P/2006 nu constituie titlu executoriu si nici nu este investita cu formula executorie.
Mai preciza parata ca ordonanta susmentionata este nelegala, tinand cont de faptul ca a fost emisa cu incalcarea art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, articol ce statueaza faptul ca sunt suspendate toate actiunile judiciare si extrajudiciare avand ca obiect executarea debitorului intrat in insolventa (in speta ---) sau a bunurilor sale.
Prin sentinta civila nr. 2595 din 06-.10.2008, pronuntata in dosarul nr. 3488/270/2008, Judecatoria Onesti respinge ca nefondata contestatia la executare formulata de ---, motivat de faptul ca ordonanta pronuntata de Parchetul  de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in data de 27.08.2007, in dosarul de urmarire penala nr. 383/D/P/2006 privind pe numitii --- s.a., cercetati pentru comiterea infractiunilor de inselaciune, evaziune fiscala, spalare de bani si asociere in vederea savarsirii de infractiuni prin care s-a dispus restabilirea situatiei anterioare si restituirea catre persoana vatamata --- a unui numar de 6 utilaje, a fost emisa in conformitate cu prevederile art. 170 Cod de procedura penala.
In continuare, prin Ordonanta din 18.07.2008 a aceluiasi organ de urmarire penala, s-a dispus completarea Ordonantei de mai sus, in sensul ca dispozitia de restituire a celor 6 utilaje va fi adusa la indeplinire de catre un executor judecatoresc din circumscriptia Judecatoriei Onesti.
In termen legal, contestatoarea a formulat recurs, acesta formand obiectul dosarului nr. 3386/110/2009 al Tribunalului Bacau. Prin decizia civila nr. 910/R/2009 din 12.11.2009, Tribunalul Bacau admite recursul promovat de --- prin lichidator --- caseaza in parte sentinta civila pronuntata in fond de catre Judecatoria Onesti si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante, motivat de faptul ca, in ceea ce priveste caracterul ordonantei din 18.07.2008, ca aceasta este executorie, nearatand insa si temeiul de drept care a determinat aceasta convingere, sub acest aspect hotararea fiind nemotivata, iar instanta de recurs se afla in imposibilitate de a verifica rationamentul primei instante. Iar primul motiv de recurs invocat de recurenta-contestatoare fiind intemeiat, cercetarea celorlalte motive de recurs devine inutila.
In final, prin sentinta civila nr. 2101 din 08.07.2010, pronuntata in dosarul nr. 2351/270/2010, Judecatoria Onesti admite contestatia la executare formulata de S.C. ---. prin administrator judiciar --- si pe cale de consecinta dispune desfiintarea formelor de executare din dosarul de executare nr. 148/2008 al B.E.J. Bara Dragos din Onesti.
Sentinta civila susmentionata a fost atacata de reclamanta cu recurs la Tribunalul Bacau, recurs ce a format obiectul dosarului nr. 2351/270/2010, insa Tribunalul Bacau a respins recursul ca nefondat, pe motiv ca ordonantele in baza carora s-a solicitat executarea silita nu ar fi titluri executorii si nu ar exista niciun text de lege care sa le confere aceasta calitate.
Actiunea in revendicare constituie principalul mijloc de aparare a dreptului de proprietate privata (art. 563 si urm. din NCC) si publica (art. 865 din NCC).
Ca si definitie, putem spune ca actiunea in revendicare reprezinta actiunea aflata la indemana proprietarului bunului impotriva posesorului sau impotriva altei persoane care detine bunul respectiv, fara drept.
Pentru admisibilitatea actiunii in revendicare, reclamanta trebuie sa dovedeasca ca bunul i-a apartinut in proprietate, ca a iesit din patrimoniul sau fara voia sa si ca acesta este identic cu cel aflat in detentia ilegala a paratei. Pentru ca posesia paratei sa valoreze titlu de proprietate aceasta trebuie sa fie cu adevarat constituita, sa fie utila si de buna credinta.
In speta, din probatoriul administrat, rezulta, cu certitudine, ca bunurile revendicate s-au aflat in patrimoniul reclamantei, iar in prezent se afla in posesia paratei, dar posesia paratei nu este de buna credinta.
Pentru identificarea bunurilor mobile si evaluarea lor a fost intocmita o expertiza tehnica  si un supliment de expertiza tehnica la care partile nu au adus obiectiuni.
Asa fiind, va fi admis capatul de cerere privind revendicarea bunurilor mobile, parata urmand a fi obligata la predarea lor sau la plata contravalorii lor.
Cu privire la sfera de aplicabilitate a institutiei daunelor cominatorii, din jurisprudenta cristalizata in domeniu, rezulta, fara posibilitate de tagada, ca acestea sunt incidente numai in cazul obligatiilor de a face sau de a nu face, pentru executarea obligatiei de a da, debitorul putand declansa nemijlocit, executarea silita directa sau indirecta prevazuta de dreptul comun.
Ca atare, instanta va respinge acest capat de cerere.
Aplicand principiul disponibilitatii, instanta va lua act ca reclamanta nu mai solicita cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :

           Respinge exceptia prescrierii formulata de parata ---.
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta --- cu sediul in --- impotriva paratei --- cu sediul in ---.
Obliga parata sa restituie urmatoarele bunuri mobile, libere de orice sarcini, sau contravaloarea lor:
-grup turbogenerator tip PR6, in valoare de 10815 lei;
-grup electrogen de fabricatie romaneasca, in valoare de 7313 lei;
-grup turbogenerator tip AT6 (inclusiv rotor generator), in valoare de 45598 lei;
-grup turbogenerator tip AT6, in valoare de 32548 lei;
-grup electrogen import JENBACHER VERKE, in valoare de 6798 lei;
-pompa 24 MDS, in valoare de 10403 lei.
Respinge cererea privind daunele cominatorii.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.06.2014.