emitere ordin de protec?ie

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 1405/270/2014                                                  emitere ordin de protectie
Inreg. 03.03.2014
SENTINTA CIVILA NR. 939
Sedinta din camera de consiliu din data de 17.03.2014
Completul de judecata format din:
Presedinte – ---
Grefier – ---

Ministerul Public reprezentat de Procuror – ---

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de reclamanta ---, domiciliata in --- in contradictoriu cu paratul ---, domiciliat in ---, avand ca obiect emitere ordin de protectie.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 14.03.2014, care au fost consemnate prin incheierea de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a amanat pronuntarea asupra fondului pentru data de 17.03.2014, pentru ca reclamanta sa depuna la dosar copii ale inscrisurilor din dosarul penal nr. 6023/270/2013

I N S T A N T A,
Deliberand;

Asupra cauzei civile de fata constata urmatoare;
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 1405/270/2014, reclamanta ---, a solicitat emiterea unui ordin de protectie impotriva paratului ---.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie.
In motivare se arata ca paratul este alcoolic, are o conduita violenta din punct de vedere fizic si verbal.
Reclamanta a mentionat ca motivul pentru care fiul sau se comporta violent, il reprezinta lipsa banilor dat fiind ca acesta cheltuie pensia in 2-3 zile, acest comportament culminand cu jigniri, distrugerea obiectelor din casa.
In continuare se arata ca pe rolul instantei a fost inregistrat dosarul penal nr. 6023/270/2013 avand ca obiect plangerea prealabila formulata de reclamanta sub aspectul savarsirii infractiunilor de “ lovire sau alte violente” prevazuta de art. 180 Cod penal, “ vatamare corporala” prevazuta de art. 181 Cod penal.
In drept nu a fost invocat nici un text de lege.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, martori.
Paratul nu a formulat intampinare in prezenta cauza.
A fost atasat spre consultare dosarul penal nr. 6023/270/2013.
Analizand ansamblul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La termenul de judecata din 14.03.2014, instanta a respins exceptia inadmisibilitatii invocata de catre aparatorul paratului, a admis exceptia inadmisibilitatii invocata din oficiu pentru capatul de cerere avand ca obiect “internare medicala” si a respins ca inadmisibil acest capat de cerere.
Partile din prezenta cauza sunt membrii de familie in sensul definit de art. 2 indice 2 din Legea nr. 217/2003, respectiv sunt mama si fiu.
Potrivit raportului de ancheta sociala de la fila 30 dosar urmarire penala, partile locuiesc de aproximativ sapte ani impreuna, intr-un imobil format din doua camere situat in ---.
Reclamanta beneficiaza de venituri modeste, este in varsta de 76 ani si potrivit declaratiilor testimoniale extrajudiciare, certificat medico legal nr. 288/2013 este victima manifestarilor violente din partea fiului sau.
Martora ---, fiica reclamantei si sora paratului, a declarat ca fratele sau obisnuieste in mod constant sa provoace scandal pe fondul consumului de alcool, aceste manifestari violente vizand in special persoana reclamantei. Acelasi lucru l-au declarat si martorii ---, ---.
Martorii audiati au descris in concret manifestarile paratului fata de mama sa aratand : ” Fratele meu locuieste in aceeasi casa cu mama mea. In timp ce ne aflam acolo, pe fondul consumului de alcool, fiind in stare de ebrietate inculpatul a provocat scandal, a incercat sa darame un gard la gradina apartinand mamei mele. Am incercat sa-l opresc dar nu am reusit. Am revenit la domiciliul mamei mele, a venit si inculpatul, dar nu pot preciza exact ora, era pe seara si a inceput sa arunce cu bolovani in mine si in directia casei. Am anuntat serviciul 112. Au venit organele de politie la fata locului, l-au transportat pe fratele meu la spital unde I s-a administrat un calmant si a fost trimis din nou la domiciliu. Intre fratele meu si partea vatamata exista un conflict permanent, o impinge, o scoate din casa si ii solicita bani. Ma aflam la mama in casa, inculpatul a intrat , a impins-o, mama i-a spus sa se linisteasca, a apucat-o de mana si a impins-o.”
Reclamanta din prezenta cauza a suferit multiple leziuni in luna iulie 2013 si la sfatul fiicei sale --- s-a prezentat la Cabinetul de Medicina Legala pentru eliberarea unui certificat medico legal.
Din actele existente la dosarul cauzei (bilet de iesire din spital  din anul 2010, raport expertiza medico legala psihiatrica) rezulta ca paratul prezinta diagnosticul de “ tulburare organica de personalitate. Psihosindrom de dependenta etanolica”.
Paratul din prezenta cauza a fost trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 2175/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti ca urmare a plangerii prealabile formulata de reclamanta din prezenta cauza, sub aspectul savarsirii infractiunii de “ lovire sau alte violente” prevazuta de art. 180 cod penal.
Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca paratul a aplicat reclamantei,  in repetate randuri, lovituri ce au cauzat leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 5-7 zile de ingrijiri medicale.
In drept, potrivit art. 23 alin. 1 lit. d si f din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, republicata, „persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre urmatoarele masuri - obligatii sau interdictii: d)  obligarea agresorului la pastrarea unei distante minime determinate fata de victima, fata de copiii acesteia sau fata de alte rude ale acesteia ori fata de resedinta, locul de munca sau unitatea de invatamant a persoanei protejate; … f) interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu victima”.
Din dispozitiile legale mentionate, rezulta ca pentru emiterea unui ordin de protectie trebuie indeplinite urmatoarele conditii: 1. sa existe un act de violenta; 2. actul de violenta sa puna in pericol viata, integritatea fizica sau psihica ori libertatea persoanei; 3. actul de violenta sa provina din partea unui membru al familiei.
Cu privire la prima conditie, instanta apreciaza ca aceasta este indeplinita in cauza, din certificatul medico-legal nr. 288/2013 rezulta  ca reclamanta a prezentat leziuni posttraumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corp dur si care au necesitat 5-7  zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
Instanta mai retine ca acest mod de a se comporta al paratului,  a creat o stare de pericol pentru integritatea fizica si psihica a reclamantei. Din  plangerea penala de la fila 8 dosar urmarire penala,  instanta constata ca reclamanta are un puternic sentiment de teama fata de parat, se simte hartuita de acesta.
In ceea ce priveste a treia conditie, instanta retine ca, potrivit art. 5 din Legea nr. 217/2003, republicata, prin membru de familie se intelege”.    a) ascendentii si descendentii, fratii si surorile, copiii acestora, precum si persoanele devenite prin adoptie, potrivit legii, astfel de rude;
Instanta apreciaza ca relatia dintre parti se incadreaza in art. 5 lit. a din Legea nr. 217/2003, republicata. Prin urmare, instanta constata ca nu este intemeiata sustinerea avocatului din oficiu in sensul ca nu se incadreaza in notiunea de membru de familie, ceea ce ar atrage inadmisibilitatea cererii.
Instanta apreciaza ca se impune luarea unor masuri provizorii de protectie a reclamantei, existand premizele perpetuarii si chiar agravarii starilor conflictuale dintre parti, din initiativa paratului, si, in consecinta, i se va interzice paratului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta si va fi obligat sa pastreze fata de reclamanta o distanta minima de 100 m, pentru aceeasi perioada.
Instanta apreciaza ca in cauza de fata nu prezinta relevanta daca parata are sau nu o alternativa din punct de vedere al locuintei, cele doua parti avand posibilitatea de a promova actiunea de partaj succesoral pentru a lamuri situatia locativa a imobilului din ---.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 217/2003 instanta poate dispune „evacuarea temporara a agresorului din locuinta familiei, indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate.”
Prin formularea textului legal se legitimeaza o limitare a exercitiului
dreptului la viata privata si la domiciliu al paratei. Limitarea este justificata prin raportare la comportamentul agresiv fizic si psihic pe care aceasta il adopta fata de reclamanta  si care genereaza un pericol pentru aceasta. O astfel de prevedere ar putea fi considerata ca fiind in contradictie cu reglementarea din art. 8 alin. 1 din Conventia europeana a drepturilor omului, in conformitate cu care „orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului si a corespondentei sale”. Instanta apreciaza  ca nu exista o incalcare a prevederilor conventionale citate in cazul emiterii unui ordin de protectie in baza caruia o persoana este evacuata din domiciliul stabilit intr-un imobil al carui proprietar este chiar ea. Aceasta deoarece art. 8 insusi, in alineatul (2) din Conventia europeana a drepturilor omului prevede ca: este admisa ingerenta unei autoritati publice in exercitarea acestui drept: „daca aceasta este prevazuta de lege si constituie, intr-o societate democratica, o masura necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protectia sanatatii, a moralei, a drepturilor si a libertatilor altora”.  Este adevarat ca asupra drepturilor fundamentale ale paratului, asa incat aceste masuri au caracter determinat in timp, respectiv pentru sase luni in conditiile art. 27 din Legea nr. 217/2003.
Fata de considerentele mai sus mentionate, instanta apreciaza ca in cauza sunt intrunite conditiile legii speciale, urmand sa admita in parte actiunea.
Instanta apreciaza ca se impune luarea unor masuri provizorii de protectie a reclamantei, existand premizele perpetuarii si chiar agravarii starilor conflictuale dintre parti, din initiativa paratului, si, in consecinta, acesta va fi evacuat din locuinta familiei, si va fi obligat paratul sa pastreze fata de reclamanta o distanta minima de 100 m.
Fata de culpa procesuala a paratului, in conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedura civila, instanta il va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in cuantum de 400 lei reprezentand onorariu avocat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite in parte actiunea formulata de reclamanta ---, domiciliata in --- in contradictoriu cu paratul ---, domiciliat in ---.
Dispune evacuarea temporara paratului din locuinta situata in ---.
Obliga paratul sa pastreze o distanta minima de 100 m fata de reclamanta --- precum si fata de locuinta situata in ---.
Interzice paratului orice contact cu victima, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod.
Executorie.
Fara somatie sau fara trecerea unui termen.
Obliga paratul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare catre stat reprezentand onorarii avocat din oficiu.
Cu recurs in 3 zile de la pronuntare.
Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica, azi 17.03.2014
PRESEDINTE,                                                                  GREFIER,




Red./tehnored B.L./M.L.17.03.2014,ex. 5, com. parti+ politie 3 ex. 17.03.2014