ordin de protec?ie

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr. 994/270/2014                                                               - ordin de protectie -
Inreg. 14.02.2014                                       

SENTINTA CIVILA nr. 761(c)
Sedinta din camera de consiliu din data de 06.03.2014
Instanta constituita din:
Presedinte – ---
Grefier – ---

Ministerul Public reprezentat de Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti
 prin procuror – ---

Pe rol se afla judecarea actiunii civile formulata de reclamantele ---, --- si ---, prin reprezentant legal --- impotriva paratului ---, avand ca obiect „ordin de protectie”.
La apelul nominal facut in sedinta din camera de consiliu au raspuns reclamantele asistate de avocat Topor Mitica, paratul asistat de avocat Cocianga Francisc si martorii ---, ---, --- si ---.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca au fost depuse la dosar, de catre S.C. G4S Secure Solutions SRL adresa nr. 659/27.02.2014, de catre I.P.J. Bacau – serviciul A.E.S.P. adresa nr. 1086741/27.02.2014, de catre Politia mun. Onesti adresa nr. 706697 din 28.02.2014 si inscrisuri, toate ca raspuns la adresele instantei potrivit dispozitiilor date prin incheierea din data de 20.02.2014, dupa care;
In temeiul art. 219 Cod procedura civila, instanta verifica identitatea partilor: reclamanta --- prezinta C.I. seria XC nr. ---, CNP ---; reclamanta --- prezinta C.I. seria XC nr. ---, CNP ---; reclamanta --- prezinta C.I. seria XC nr. ---, CNP ---; paratul --- prezinta C.I. seria XC nr. ---, CNP ---.
Conform 321, alin.1 Cpr.civ instan?a dispune indepartarea martorilor din sala, ace?tia urmand a fi chema?i pe rand in vederea audierii.
Avocat Topor Mitica depune imputernicirea avocatiala data de catre reclamanta si, in administrarea probei cu inscrisuri, depune la dosar adeverinta nr. 641 din data de 27.02.2014 eliberata de catre Universitatea „Alexandu Ioan Cuza” Iasi din care rezulta ca reclamanta --- este studenta, adeverinta din data de 25.02.2014 eliberata de catre Colegiul National „Grigore Moisil” din care rezulta ca reclamanta --- este eleva, adeverinta de venit din data de 12.02.2014 eliberata de catre serviciul Fiscal Municipal Onesti pentru a dovedi ca reclamanta ---a are o afacere si certificatul medico-legal nr. 834/A2-D/201/03.03.2014. Arata ca i-a inmanat aparatorului paratului o copie a certificatului medico-legal.
Avocat Cocianga Francisc confirma ca a luat cunostinta de certificatul medico-legal si, de asemenea, depune la dosar adresa nr. 149/20.02.2014 continand caracterizarea paratului si adresa nr. 150/20.02.2014 prin care justifica lipsa paratului la termenul trecut, emise de catre S.C. G4S Secure Solutions, angajatorul paratului.
Totodata, avocat Cocianga Francisc solicita instantei, pentru un echilibru procesual, sa i se acorde si paratului cuvantul pe situatia de fapt, avand in vedere ca la termenul trecut a fost in imposibilitate de a se prezenta.
Instanta constata ca cererea aparatorului paratului este intemeiata si, pentru a-i garanta paratului dreptul la aparare, ii acorda cuvantul pe situatia de fapt.
Paratul, avand cuvantul, arata ca a avut o casnicie asa cum a arata si in intampinare, a ajutat cum a putut. In ultimele trei saptamani a fost terorizat de catre reclamanta, intrucat aceasta suna la 112 la orice cearta pornita din incercarea de impacare. L-a jignit, a fost umilit.
Instanta revine asupra probatoriului si acorda cuvantul asupra probei cu interogatoriile partilor.
Aparatorii partilor arata pe rand ca renunta la aceasta proba.
Avocat Cocianga arata ca in data de 24.02.2014 paratul a participat la o sedinta de mediere, a fost de acord cu divortul si cu celelalte cereri accesorii si a facut public aspectul ca, dupa divort va parasi apartamentul.
Avocat Topor Mitica arata ca i s-a spus ca paratul va parasi apartamentul, a crezut ca va fi o renuntare la judecata, asa incat a considerat ca nu mai este necesar interogatoriul.
Procurorul arata ca nu mai are alte cereri.
Instanta procedeaza la audierea martorilor ---, care s-a legitimat cu C.I. seria XC nr. --- CNP ---, ---, care s-a legitimat cu C.I. seria XC nr. 617042 CNP ---, ---, care s-a legitimat cu C.I. seria XC, nr. --- CNP --- si ---, care s-a legitimat cu C.I seria XC nr. --- CNP ---, pe rand, potrivit dispozitiilor art. 318 – 322 din Noul Cod de procedura civila, declaratiile date fiind consemnate potrivit dispozitiilor art. 323 din acelasi cod si atasate la dosarul cauzei.
In timpul audierii martorului ---, avocat Topor Mitica a solicitat ca reclamanta sa arate ca pe brate are echimoze, iar reclamanta a aratat bratele care prezentau echimoze.
Avocat Cocianga Francisc solicita, pentru aflarea adevarului, ca cele doua fiice sa spuna in concret ce se intampla in familie.
Avocta Topor Mitica arata ca nu se opune.
Procurorul apreciaza ca este necesara audierea pentru a intelege mai bine situatia.
Instanta incuviinteaza ca cele doua fiice sa fie ascultate, pe rand.
Intrebata fiind de catre instanta, care este perceptia ei asupra paratului, reclamanta ---, arata ca nu se mai inteleg cu paratul, le streseaza, le urmareste, umbla noaptea prin casa, s-a lovit cu capul de chiuveta de la baie, vorbe?te urat cu ea si cu sora ei, a tras-o de mana pe sora ei, a auzit ca a lovit-o pe mama lor, dar pe ea nu a lovit-o.
Instanta solicita lamuriri si o intreaba pe reclamanta --- de la ce pleaca discutiile, iar reclamanta raspunde ca le streseaza, „ca de ce face aia, ca de ce face cealalta”, paratul a declarat ca ii plateste chirie, dar nu e adevarat; la inceput chiar nu a fost de acord ca ea sa urmeze facultatea pentru ca nu lucra atunci. De asemenea, la intrebarile instantei reclamanta arata ca situatia conflictuala dureaza de mai multa vreme, de cand era la liceu, ca certurile erau in fiecare zi si ca certurile se declansau datorita stresului psihic la care erau supuse, de exemplu - de ce ai facut baie de nu stiu cate ori.
Instanta procedeaza la ascultarea reclamantei minore ---, care a declarat ca nu doreste sa fie audiata separat. Aceasta arata ca paratul nu este preocupat de ele, nu o intreaba niciodata de scoala, sunt certuri intre ea si parat, dar asa, cand iese afara o intreaba „unde te duci?”. Cand paratul vine acasa umbla din camera in camera, izbeste usile, se uita daca respira noaptea. Cu privire la agresiunea exercitata asupra ei, declara ca a prins-o de mana si i-a zis sa-i spuna mamei sa renunte la divort. Doreste sa mai precizeze ca acum cateva luni paratul a vandut combina muzicala din casa.
Avocat Cocianga Francisc depune la dosar o chitanta de depunere numerar pentru suma de 150 lei depusa in contul reclamantei --- si doreste sa depuna dovada platilor catre aceasta facute de-a lungul timpului.
Atat procurorul cat si instanta apreciaza ca nu este necesara aceasta dovada.
In temeiul art. 244 al. 1 Cod procedura civila, instanta declara terminata cercetarea procesului.
Aparatorii partilor declara ca nu mai au alte cereri de formulat sau incidente de solutionat si ca  sunt de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
In temeiul art. 392 Cod procedura civila, instanta deschide dezbaterile asupra fondului si acorda cuvantul aparatorului reclamantelor.
Avocat Topor Mitica arata ca pleaca de la declaratia martorului --- care nu ar trebui sa nu fie detasat, este tatal reclamantei, bunicul fetelor, care a relatat ca rugamintea lui este ca partile sa se inteleaga, sa nu se intample vreo nenorocire. Actiunea a fost introdusa pentru a preintampina stari mai grave din care partile nu ar mai putea iesi. Luand nemijlocit contact cu reclamantele, in disperare de cauza, paratul poate ajunge, pe un fond de labilitate psihica, la un comportament iesit din comun. In conditiile in care martorul --- nu a fost in casa partilor, nu poate sa relateze ce s-a intamplat.
Cu privire la prima masura solicitata in cererea de emitere a ordinului de protectie, respectiv evacuarea temporara a paratului din locuinta, legea spune ca acesta poate fi evacuat chiar daca este titularul dreptului de proprietate. Agresivitatea fata de un membru din familie, sotia, a fost dovedita: a depus certificatul medico-legal, s-au trimis de catre politie dovezile ca reclamanta a sunat la 112.
Solicita, de asemenea, pe ideea agresivitatii, obligarea paratului la pastrarea unei distante minime fata de sotie si fata de fiica minora avand in vedere ca fata de fiica cea mare nu s-a facut dovada agresivitatii fiindca aceasta este mai mult plecata, fiind studenta in Iasi.
Solicita obligarea paratului la pastrarea unei distante minime fata de resedinta si fata de locul de munca al sotiei, existand elementul de agresivitate: trasul de mana si scoaterea afara.
De asemenea, solicita masura interzicerii oricarui contact, inclusiv telefonic, cu victimele.
Solicita admiterea cererii si emiterea ordinului de protectie, pe o perioada temporara, pana cand paratul isi va reveni.
Nu solicita cheltuieli de judecata.
Avocat Cocianga Francisc, avand cuvantul arata ca au mai fost doua cereri care nu a au mai fost puse in dezbatere, respectiv ca paratului sa i se ridice arma si reclamanta sa fie reintegrata in domiciliu. S-a vehiculat ideea ca paratul are arma cu toate ca reclamanta stia ca nu are arma. Reclamanta nu a plecat de la domiciliu si nici paratul nu ar avea unde locui, daca ar pleca.
Nu exista nicio proba ca  paratul este violent. Tot ce s-a spus, s-a vorbit in termeni generali. Sub nicio forma, din probele administrate, nu se poate lua masura emiterii ordinului de protectie. Este normal ca tatal sa-si intrebe fetele unde se duc, insa ele sunt manipulate psihic de mama lor. Reclamanta cauta drepturi, nu are probe. Aparatorul paratului mai solicita instantei sa observe ca medicul legist a concluzionat ca leziunile au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure, iar in partea de sus se arata ca a examinat-o pe numita --- care afirma ca a fost agresata fizic prin lovire cu palmele si pumnii. Cu privire la acele agresiuni, a tras-o de mana pentru a vorbi cu el. Instanta sa extraga ce inseamna violenta si agresivitate verbala. Paratul nu este agresiv si violent. Solicita respingerea cererii privind emiterea ordinului de protectie si, de asemenea, solicita cheltuieli de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, solicita admiterea in parte a cererii, emiterea unui ordin de protectie mai limitat. A tras concluzia ca are nevoie de protectie doar reclamanta ---, emiterea ordinului de protectie avand rolul sa preintampine anumite situatii care nu s-ar putea prevedea. Solicita evacuarea paratului, pastrarea unei distante fata de reclamanta, pastrarea unei distante fata de domiciliu si de locul de munca, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, cu aceasta.
Avocat Topor Mitica face precizarea ca la data introducerii actiunii, fata de serviciul pe care il are paratul, nu stia daca are arma sau nu.
In baza art. 394 Cod procedura civila, instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.02.2013, sub numarul 994/270/2014, reclamantele ---, --- ?i ---, prin reprezentant legal ---a au chemat in judecata paratul --- (so?ul reclamantei ---, ?i tatal celorlalte doua reclamante), solicitand instantei sa dispuna evacuarea temporara a paratului din locuin?a comuna situata ---, obligarea paratului la pastrarea unei distan?e minime determinate fa?a de reclamante, obligarea paratului la pastrarea unei distan?e minime fa?a de re?edin?a, locul de munca ?i unitatea de inva?amant a reclamantelor, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic cu victimele, obligarea paratului de a preda armele de?inute la Poli?ie.
In motivarea cererii, reclamantele au aratat ca paratul exercita violen?e fizice ?i verbale asupra so?iei ?i asupra celor doua fiice, fiind nevoite sa traiasca intr-un stres continuu. Au mai aratat ca paratul nu le lasa sa doarma noaptea, le urmare?te, le amenin?a, nu lasa fetele sa-?i faca lec?iile.
In plus, s-a precizat ca in data de 11.02.2014 cand reclamanta --- l-a informat pe parat ca a introdus ac?iune de divor?, acesta a inceput sa exercite violen?e fizice ?i psihice asupa sa ?i a fetelor, motiv pentru care au sesizat Poli?ia, un echipaj venind la domiciliul conjugal.
Totodata, s-a aratat ca paratul lucreaza la SC G4S Secure Solutions SRL, ?i ob?ine un salariu lunar de 800 lei.
Reclamantele nu ?i-au motivat in drept cererea.
In probatiune reclamantele au solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri, interogatoriul paratului ?i proba testimoniala cu doi martori,  ?i au depus la dosar: contract de dona?ie autentificat sub nr.1832 din 16.09.1996(fila 8), ac?iune de divor? (filele 9-11), adeverin?a nr.764 din 18.10.2013 (fila 121), contract de vanzare cumparare nr.5083C din 09.09.1992 (fila 13), copie certificat casatorie seria C, nr.908542 (fila 14), copie certificat de na?tere seria NP, nr.319198 (fila 14), copie certificat de na?tere seria NT, nr.647249 (fila 15), copie certificat de na?tere seria N, nr.210442 (fila 15), certificat de inregistrare seria B, nr.1289050 (fila 16).
La data de 20.02.2014, in ?edin?a publica, paratul a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea ac?iunii ?i obligarea reclamantelor la cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii paratul a aratat ca nu s-a manifestat niciodata agresiv fa?a de so?ia ?i fiicele sale. A mai aratat paratul ca intr-adevar au avut o casnicie dificila, atat din cauza ca so?ia sa a avut mai multe escapade amoroase in decursul timpului, cat ?i din cauza faptului ca in prezent lucreaza ca agent de paza la banci ?i astfel ca?tiga mai pu?ini bani decat reclamanta, care are un PFA ?i se ocupa cu distribu?ia de produce AVON, ?i care ii repro?eaza ca aduce prea pu?ini bani acasa. In plus, locuin?a conjugala i-a fost donata reclamantei de catre parin?ii sai, fapt pe care i-l aminte?te paratului mereu, spunandu-i ca va ramane pe drumuri.
Intr-adevar reclamanta doarme in camera fetelor, dar nu din cauza violen?elor, ci din cauza ca in dormitor au un col?ar incomod pentru doua persoane, iar aceasta situa?ie dureaza de 8-9 ani.
S-a mai aratat ca in luna februarie reclamanta a sunat la numarul 112, insa paratul a apreciat ca aceste apeluri au avut ca scop preconstituirea unor probe pentru prezentul dosar. 
In drept, paratul ?i-a intemeiat cererea de dispozi?iile art.205 ?i urm C.pr.civ.
In proba?iune paratul a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri, interogatorul reclamantei ?i proba testimoniala cu doi martori.
La termenul din 20.02.2014 instan?a a considerat ca proba cu inscrisuri, cu interogatoriul reclamantei --- ?i al paratului, precum ?i proba testimoniala cu cate doi martori sunt admisibile ?i pot duce la solu?ionarea cauzei, iar in vederea administrarii probelor incuviin?ate a amanat judecarea cauzei.
La termenul din 06.03.2014, in cadrul probei cu inscrisuri reclamantele au mai depus la dosar o serie de inscrisuri: adeverin?a nr.641 din 27.02.2014, adeverin?a din 25.02.2014, adeverin?a de venit pentru anul 2013 nr.430224866115, certificat medico legal nr.843/A2-D/201/03.03.2014.
La acela?i termen, in cadrul probei cu inscrisuri paratul a depus la dosar caracterizare de le locul de munca nr.149 din 20.02.2014, adresa nr.150 din 20.02.2014 ?i chitan?a depunere numerar din 17.02.2014.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamanta --- s-a casatorit cu paratul la data de 21.12.1991; din casatoria par?ilor au rezultat doi copii, respectiv reclamata ---, in prezent majora, studenta la Ia?i ?i ---, minora, in clasa a XI a.
In prezent par?ile locuiesc in apartamentul situat in ---, dobandit prin dona?ie de la parin?i de catre reclamanta ---, conform contractului de dona?ie autentificat sub nr.1832 din 16.09.1996 de BNP Tatiana Florea.
Rela?iile dintre cei doi so?i s-au deteriorat in timp, reclamantele sus?inand ca paratul exercita violen?e fizice ?i psihice asupra lor, motiv pentru care, separat de prezenta cauza, so?ia ---a a introdus ?i cerere de divor?.

In drept, in conformitate cu prevederile are. 23, alin. 1: „persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre urmatoarele masuri - obligatii sau interdictii: a) evacuarea temporara a agresorului din locuinta familiei, indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate (…);  d) obligarea agresorului la pastrarea unei distante minime determinate fata de victima, fata de copiii acesteia sau fata de alte rude ale acesteia ori fata de resedinta, locul de munca sau unitatea de invatamant a persoanei protejate; f) interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu victima;  g) obligarea agresorului de a preda politiei armele detinute”.
Iar in art. 3 din aceeasi lege notiunea de violenta in familie este definita ca fiind „orice actiune sau inactiune intentionata, cu exceptia actiunilor de autoaparare ori de aparare, manifestata fizic sau verbal, savarsita de catre un membru de familie impotriva altui membru al aceleiasi familii, care provoaca ori poate cauza un prejudiciu sau suferinte fizice, psihice, sexuale, emotionale ori psihologice, inclusiv amenintarea cu asemenea acte, constrangerea sau privarea arbitrara de libertate”.
A?adar, violenta in familie se poate manifesta atat fizic cat si verbal, daca prin aceste violente sa provoaca victimei suferinte „fizice, psihice, sexuale, emotionale ori psihologice”
In art. 4 din acela?i act normativ se prevede ca violenta in familie se poate manifesta intre altele sub forma: „violentei verbale ( adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenintari, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare), violentei psihologice (impunerea vointei sau a controlului personal, provocarea de stari de tensiune si de suferinta psihica in orice mod si prin orice mijloace, violenta demonstrativa asupra obiectelor si animalelor, prin amenintari verbale, afisare ostentativa a armelor, neglijare, controlul vietii personale, acte de gelozie, constrangerile de orice fel, precum si alte actiuni cu efect similar; violentei fizice (vatamarea corporala ori a sanatatii prin lovire, imbrancire, trantire, tragere de par, intepare, taiere, ardere, strangulare, muscare, in orice forma si de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otravire, intoxicare, precum si alte actiuni cu efect similar)”.
In plus, in art. 5 din Legea 217/200 este definita no?iunea  de membru de familie, iar in alin. 2, lit. a ?i b din acest articol, se arata expres ca in no?iunea de membru de familie se includ, intre al?ii, descendentii ?i sotul.
In cauza, din declara?iile facute de ambii so?i in fa?a instan?ei, rezulta ca intre ei exista o situa?ie tensionata generata atat de problemele financiare cu care se confrunta, de nemul?umirile legate la locul de munca al fiecaruia, precum ?i de faptul ca au incetat sa se mai comporte ca o familie.
In ceea ce prive?te sus?inerea reclamantelor ca paratul le-a agresat verbal, instan?a observa ca de?i acestea au fost ascultate in ?edin?a de judecata, nici una dintre ele nu a putut preciza in ce constau ?i cum se manifesta episoadele de agresiune verbala, sus?inand in mod constant ca se simt stresate. Cele doua fiice au aratat ca paratul pune intrebari in sensul „ ce faci? De unde viii? Unde te duci? De ce faci?”, ori in contextul unei familii in care unul dintre copii este minor, iar celalalt este la facultate, dar in intre?inerea parin?ilor, aceste intrebari sunt perfect justificate, iar faptul ca paratul adreseaza astfel de intrebari in mod constant contrazice sus?inerile conform carora acesta nu s-a interesat ?i nu se intereseaza de cele doua fiice.
Nici aspectele legate de faptul ca reclamanta --- ?i minora nu pot sta ziua in locuin?a pentru ca paratul le streseaza ?i nu o lasa pe minora sa i?i faca temele, nu au putu fi detaliate, de?i s-a insistat asupra acestui aspect.
Intr-adevar, este unanim sus?inut de catre par?i ?i de catre martori ca intre cei doi so?i exista certuri, insa acestea nu pot fi puse exclusiv pe seama paratului, ?i in plus nu orice cearta in cuplu poate fi catalogata ca fiind un act de agresiune verbala.
Referitor la faptul ca paratul le agreseaza fizic pe cele trei reclamante, instan?a re?ine ca reclamanta --- a recunoscut in fa?a instan?ei ca ea personal nu a fost niciodata lovita de catre parat, dar a auzit ca a tras-o de mana pe sora ei, ?i ca a lovit-o pe mama sa, dar ea nu a asistat la astfel de acte. Nici reclamanta minora, --- nu a precizat ca a asistat la vreun act de agresiune din partea paratului asupra mamei sale, in timp ce reclamanta --- a declarat generic, la termenul din 20.02.2014, ca paratul le love?te ?i ca din cauza lui nu mai pot sta acasa.
Ca intr-o zi paratul a prins-o de mana, pe strada, pe minora ---, au sus?inut toate trei reclamantele, insa instan?a apreciaza ca acest fapt izolat nu poate fi catalogat drept un act de agresiune fizica, fiind imposibil ca pe baza declara?iilor par?ilor direct implicate sa se aprecieze intensitatea cu care a prins-o de mana sau daca i-a adus atingere integrita?ii fizice.
Nici unul dintre martorii audia?i in cauza (filele 55-58), nu a declarat ca a vazut-o vreodata pe reclamanta lovita sau ca aceasta le-ar fi povestit ca a fost agresata fizic mai inainte de a ob?ine certificatul medico-legal din 03.03.2014, chiar martorul --- (fila 56), care este tatal reclamantei a declarat:
„ pe fiica mea nu am vazut-o lovita, ea spune ca are certificat medico legal, dar nu am fost la ei sa vad daca a?a e (…), nu am vazut nici un act de agresiune intre ei”. In acela?i sens, martora --- (fila 55), a declarat „ reclamanta se plangea ca s-a certat cu paratul, dar nu mi-a spus ca acesta ar fi agresat-o”.
In plus, din depozi?ia martorei --- (fila 55), colega de serviciu cu reclamanta, reiese ca ?tia de la reclamanta ca „rela?ia dintre par?i este una rece ?i de mult timp nu mai traiesc ca so? ?i so?ie”, de asemenea ?i martorul --- (fila 56) a declarat ca „?tiu ca fiica mea a avut mereu probleme in casnicie (…) mi-a povestit de multe ori ca s-a certat cu paratul, dar niciodata nu am vazut-o lovita”.
In urma sus?inerilor reclamantelor, ca au fost agresate in zilele de 11 ?i 15 februarie 2014 ?i ca au fost nevoite sa apeleze la Poli?ie pentru aplanarea conflictului, la solicitarea instan?ei s-au depus la dosar Fi?ele interven?iei la eveniment ?i declara?iile luate cu aceasta ocazie (filele 45-47), din care reiese ca organele de poli?ie au fost sesizate pe motiv de cearta in familie, ca fiecare interven?ie a durat 4-5 minute ?i ca reclamanta --- le-a declarat ca s-a certat cu so?ul sau cu care nu se mai in?elege; fa?a de situa?ia gasita la fa?a locului agen?ii de poli?ie au luat doar masuri de consiliere ?i aplanare a conflictului.
Intrebat fiind despre aceste aspecte, martorul --- (fila 57), care locuie?te pe aceea?i scara cu par?ile un etaj mai sus, a declarat ca: „nici scandaluri din casa lor nu am auzit. Eu nu am vazut nici Poli?ia cand a venit la ei acasa”.
Chiar presupunand ca agen?ii de poli?ie care s-au deplasat la locuin?a conjugala nu au perceput corect gravitatea situa?iei de fapt, reclamanta --- nu a formulat nicio plangere la poli?ie, nu a mers la un medic specialist medicina legala ?i nu a intreprins nici un alt demers in acest sens.
Insa, la data de 03.03.2014 reclamantei ---, i s-a eliberat certificatul medico legal nr.843/A2-D/201/03.03.2014 (fila 52), de catre un medic specialist medicina legala, care a constatat ca aceasta prezenta algii regiune claviculara dr ?i ambele membre superioare, ambele antebra?e lateral ?i intern, circa ?apte echimoze verzi, cu dimensiuni de maxim 5/4 cm, cu men?iunea ca leziunile au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure, posibil din data de 01.03.2014 ?i necesita 1-2 zile de ingrijire medicala.
Fa?a de acest fapt, nici una dintre reclamantele fiice nu au putut preciza ca au asistat cand paratul a lovit-o pe mama lor, ?i nici nu au putut preciza condi?iile in care au avut loc aceste acte de agresiune, de?i au precizat ca au auzit ca reclamanta a fost lovita. In plus, nici macar reclamanta --- nu a sus?inut in fa?a instan?ei ca a fost lovita in data de 01.03.2014 de catre parat, ci a sus?inut ca acte de agresiune au avut loc in data de 11 ?i 15 februarie 2014, sus?ineri ce nu au fost confirmate de materialul probator administrat.
Pentru a verifica antecedentele penale sau contraven?ionale ale paratului cu privire la alte fapte de agresiune, instan?a a solicitat rela?ii la Politia One?ti, care a comunicat prin Adresa nr.706697 din 28.02.2014 (fila 44), ca paratul nu figureaza in eviden?e ca fiind sanc?ionat pentru tulburarea lini?tii publice sau incalcarea normelor de convie?uire sociala.
In ceea ce prive?te capatul de cerere privind obligarea paratului sa predea armele de?inute in exercitarea atribu?iilor de serviciu la poli?ie, instan?a apreciaza ca aceasta cerere a fost facuta cu rea-credin?a de catre reclamante, fiind imposibil de presupus ca acestea nu au cunoscut ca paratul nu de?ine arme.
  Astfel, din adresa nr.659 din 27.02.2014 (fila 40), emisa de la locul de munca al paratului reiese ca in timpul serviciului este dotat cu spray ?i baton, iar din adresa nr.1086741 din 27.02.2014 (fila 43), emisa de Serviciul arme, explozivi, substan?e periculoase reiese ca paratul nu este de?inator de arme ?i muni?ii. Fa?a de con?inutul acestora, reclamantele ?i-au restrans cererea ?i au renun?at la acest capat de cerere.
A?adar, problema care trebuia lamurita in cauza, daca atmosfera tensionata dintre cei doi so?i ?i fiicele lor a fost determinata de comportamentul paratului si daca aceasta a creat o stare de pericol fata de reclamante, a fost lamurita, in sensul ca intre cei doi so?i exista tensiuni care dureaza da mult timp ?i s-au manifestat adesea prin certuri, repro?urile ?i acuzele venind de la ambele par?i, insa aceasta tensiune nu pune in pericol via?a, integritatea fizica sau psihica a reclamantelor.
Art. 2 din Legea nr. 217/2003 prevede ca protectia familiei se realizeaza in conformitate cu principiul respectarii demnitatii umane si principiul prevenirii savarsirii actelor de violenta in familie. Aceasta pentru ca „ocrotirea si sprijinirea familiei, dezvoltarea si consolidarea solidaritatii familiale, bazata pe prietenie, afectiune si intrajutorare morala si materiala a membrilor familiei, constituie un obiectiv de interes national” (art. 1 din Legea nr. 217/2003), iar femeia este egala in drepturi cu barbatul si nu trebuie sa suporte firea violenta a acestuia.
A?a cum prevede art.23 din Legea 217/2003, ordinul de protec?ie poate fi emis numai la solicitarea  persoanei a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei, orice alta discu?ie legata pe raporturile de familie, de certurile ?i nein?elegerile dintre so?i ?i de proprietatea asupra bunurilor comune sau nu, putand fi analizata intr-o ac?iune de drept comun. 
In consecinta, instanta apreciaza ca in contextul in care tensiunile din familie sunt generate de ambii so?i ?i ca existen?a acestor certuri nu ii poate fi imputata exclusiv paratului, ca nu s-a facut dovada ca paratul exercita violen?e fizice ?i psihice asupra fiicelor ?i a so?iei, ca via?a ?i integritatea corporala a acestora nu este pusa in pericol, trebuie ca principiul respectarii demnita?ii umane sa i?i gaseasca aplicare ?i fa?a de parat, care nu poate fi obligat sa paraseasca domiciliul conjugal in lipsa unor indicii sau fapte grave care sa il incrimineze, motiv pentru care instan?a urmeaza sa respinga ac?iunea.
Intrucat paratului i-a fost asigurata asistenta juridica obligatorie, din oficiu, se va dispune ca suma de 200 de lei, constand in onorariul avocatului desemnat – Basma Valentin, conform delega?iei pentru asisten?a juridica obligatorie, seria OL01, nr.197 din 18.02.2014, in cuantum de 200 lei raman in sarcina statului ?i vor fi suportate din fondurile Ministerului Justitiei.
Totodata, avand in vedere ca reclamantele au pierdut procesul, iar paratul a solicitat obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat conform chitan?ei nr.21 din 19.02.2014 (fila 28), in baza art.453 al. 1 C.pr.civ instan?a urmeaza sa admita acest capat de cerere ?i sa le oblige la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Vazand prevederile art.455 C.pr.cin care stabilie?te ca daca in cauza sunt mai mul?i reclaman?i, ei vor putea fi obliga?i sa plateasca cheltuielile de judecata, in mod egal, propor?ional sau solidar, potrivit cu pozi?ia lor in proces ori cu natura raportului juridic existent intre ei, instan?a constata ca reclamantele au formulat ac?iunea sub forma coparticiparii procesuale prevazute de art.59, teza finala Cpr.civ, prin urmare neputand fi stabilita o culpa diferen?iata intre ele, urmeaza a fi obligate la plata cheltuielilor de judecata in mod egal.



Pentru aceste motive,
In numele Legii,
H O T A R A S T E:

Respinge ac?iunea formulata de reclamantele ---, CNP ---, cu domiciliul in ---, ---, CNP ---, cu domiciliul in ---, ---, CNP 2970630045355 cu domiciliul in --- prin reprezentant legal ---a, in contradictoriu cu paratul ---, CNP --- cu domiciliul in ---.
Cheltuielile de judecata reprezentand onorariul pentru aparator din oficiu Basma Valentin, desemnat pentru a reprezenta interesele paratului, conform delega?iei pentru asisten?a juridica obligatorie, seria OL01, nr.197 din 18.02.2014, in cuantum de 200 lei raman in sarcina statului ?i vor fi suportate din fondurile Ministerului Justitiei.
Obliga pe reclamanta ---a la plata sumei de 166,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, onorariu avocat, catre parat.
 Obliga pe reclamanta --- la plata sumei de 166,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, onorariu avocat, catre parat.
Obliga pe reclamanta ---, prin reprezentant legal ---, la plata sumei de 166,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, onorariu avocat, catre parat.
Cu recurs in 3 zile de la pronuntare.
Recursul se va depune la Judecatoria Onesti.
          Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica azi, 06.03.2014.

    PRESEDINTE,                                                    GREFIER,
        LUPU MARIA CRISTINA CALIMAN IRINA





Red./ Tehnored. M.C.L./I.C. :
07.03.2014 - 4 ex.
Com. 07.03.2014: 6 ex.:
3 ex.recl.; 1 ex. parat.