actiune pauliana

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 6835/270/2012                                                                         actiune pauliana                                       
SENTINTA CIVILA NR. 2232
Sedinta publica din data de 1.10.2013
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE – ANGHEL LUMINITA
GREFIER - BEJENARU SABINA MARIA

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul ---, in contradictoriu cu paratii ---, avand ca obiect actiune pauliana.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat Dinga Claudiu, pentru reclamant, parata ---, personal si asistata de avocat Topor Mitica, paratul --, personal si asistat de avocat Cocianga Francisc si martora ---
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Avocat Dinga Claudiu depune la dosarul cauzei taxa judiciara de timbru aferenta lunii octombrie.
Aparatorii paratilor precizeaza ca martora --- este pentru ambii parati.
Instanta procedeaza la audierea, sub prestare de juramant, a martorei -- care precizeaza ca are cataracta si nu vede, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe exceptia prescrierii formulata de parati si pe fond:
Avocat Topor Mitica, pentru parata ---, precizeaza ca a invocat exceptia prescrierii plecand de la natura juridica a actiunii pauliene, respectiv faptul ca se urmareste recuperarea unei sulte. Din practica si literatura de specialitate rezulta ca dreptul material la actiune pentru recuperarea sultei se prescrie potrivit art. 9 pct. 1 din Decretul nr. 167/1958. --- a incheiat contractul de intretinere cu fiul sau, fapt care a determinat cele doua actiuni. Termenul de prescriptie curge din 2009, de cand s-a luat cunostinta de incheierea contractului respectiv. Solicita asadar admiterea exceptiei prescrierii.
Avocat Cocianga Francisc, pentru paratul ---, solicita admiterea exceptiei. Instanta va aprecia aceasta exceptie, in functie de efectul declarativ sau nu al hotararii de partaj. Daca hotararea de partaj are efect declarativ, atunci actiunea este prescrisa.
Avocat Topor Mitica adauga faptul ca este cunoscut ca hotararea de partaj are efect declarativ.
Avocat Dinga Claudiu precizeaza ca s-a invocat faptul ca termenul de prescriptie incepe sa curga de la data la care s-a incheiat actul, respectiv august 2009, fara a se face vreo proba concreta referitoare la data la care reclamantul a luat cunostinta de acel act. Reclamantul a aflat despre acea intelegere cu prilejul judecarii dosarului de partaj bunuri comune. La termenul din data de 23.11.2010, intervenientul ---, prin aparator, a depus la dosar respectivul contract de intretinere. Este data la care reclamantul a luat cunostinta de acel act, incadrandu-se astfel in termenul general de trei ani pentru depunerea prezentei actiuni. Actiunea pauliana este actiunea unui creditor. Titlul de creanta al reclamantului este sentinta civila nr. 2468/2011. In 2010, reclamantul a luat cunostinta de acel contract de intretinere, dar privitor la dreptul sau de creanta, termenul incepe sa curga de la data pronuntarii hotararii judecatoresti care reprezinta titlul de creanta. Anterior acestei date, creanta era prezumtiva, nu putea fi pusa in executare. Solicita respingerea exceptiei, ca nefondata.
Avocat Topor Mitica depune jurisprudenta la dosarul cauzei si avand cuvantul in replica precizeaza ca din insasi actiunea principala rezulta, respectiv pagina a treia a actiunii, litera b – frauda paratei, ca discutiile au fost anterioare promovarii actiunilor. Nu se poate sustine ca reclamantul nu a luat cunostinta de acel act decat in momentul prezentarii in instanta. Ce proba ar fi trebuit administrata?
Avocat Dinga Claudiu precizeaza ca se rastalmaceste ceea ce este scris negru pe alb. Discutiile purtate puteau fi diverse. Intotdeauna cand se vorbeste despre prescriptie, trebuie sa se arate instantei data de la care incepe sa curga termenul. Aceasta daca nu a fost aratata si nici probata.
Avocat Topor Mitica precizeaza ca data incheierii actului este data de la care incepe sa curga termenul de prescriptie.
Avocat Dinga Claudiu, avand cuvantul pe fond, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, este un caz tipic in care unul dintre soti incearca sa-si creeze in mod voit o stare de insolvabilitate. Parata insa nu a fost destul de diligenta pentru a instraina bunul unui tert. Cand instrainarea bunului se face in favoarea unei rude apropiate, suntem in prezenta unei situatii clare de act simulat, in frauda creditorului chirografar. Precizeaza ca a depus la dosar doua decizii de speta din care rezulta ca nu este necesar ca un creditor sa aiba titlu executoriu. Dupa obtinerea titlului executoriu, reclamantul s-a adresat executorului judecatoresc, iar acesta din urma, pornind executarea silita, a constat ca parata nu detinea nimic si a incheiat procesul verbal de constatare a starii de insolvabilitate, aflat la fila 45 dosar. In aceasta situatie, desi partile s-au judecat doi ani si jumatate, judecata care a implicat costuri destul de mari, reclamantul s-a trezit ca nu poate recupera nimic. La momentul respectiv, instanta nu se pronuntase asupra calitatii de bun propriu sau bun comun a apartamentului, scriptic proprietar aparea doar parata, astfel ca aceasta a avut posibilitatea sa instraineze bunul. Apreciaza ca sunt indeplinite toate conditiile de admisibilitate a acestei cereri de chemare in judecata. Doua instante au statuat ca la data instrainarii, bunul avea calitatea de bun comun. Parata si-a creat starea de insolvabilitate, fiind astfel indeplinita prima conditie – frauda paratei. Este evident ca parata stia ca sotul ei are un drept de ½ asupra bunului respectiv, frauda paratei este mai presus de orice dubiu. Urmatoarea conditie este complicitatea la frauda a tertului, respectiv fiul paratei, care cunostea natura relatiilor dintre reclamant si parata, nu este un tert de buna-credinta, a fost instrumentul care a ajutat-o pe parata, mama sa, sa scape de plata acelei sume de bani. Exista o complicitate la frauda prezumata, dar si dovedita. Din piesele dosarului rezulta ca in anul 2009, parata Mioara realiza venituri insemnate, acum spune ca este o persoana nevoiasa si fara venituri. Martorul Paulet Damian, nasul partilor, a declarat ca mergea in casa lor, dar nu a cunoscut nici el despre facerea acelui act. Actul s-a facut fara stirea reclamantului care era sofer de tir si pleca mult de acasa. Asadar, sunt indeplinite conditiile pentru actiunea revocatorie, solicita admitea acesteia, revocarea contractului de intretinere incheiat in anul 2009, restabilirea situatiei anterioare si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata – onorariu avocat si taxa timbru; depune in acest sens chitanta onorariu la dosarul cauzei.
Avocat Topor Mitica, pentru parata ---, solicita respingerea actiunii, nefiind indeplinite conditiile prevazute de lege pentru desfiintarea actului respectiv. In ceea ce priveste pct. a, starea de insolvabilitate, data contractului de intretinere este august 2009, dupa aceasta data urmeaza divortul si impartirea bunurilor comune. La data respectiva, parata Mioara nu avea de unde sa stie cum se va rezolva juridic problema impartirii bunurilor comune. Acest apartament a fost dobandit in baza unui contract de inchiriere. Potrivit Legii nr. 61/1990 in contractul de vanzare-cumparare nu puteau sa apara decat titularii din contractele de inchiriere. Mioara a cumparat apartamentul pe numele ei, era singura apta sa dispuna de bunul respectiv. Nu s-a facut un act de vanzare-cumparare pentru ca nu a avut interesul sa pagubeasca pe nimeni, vroia sa ramana apartamentul persoanei care a locuit acolo, respectiv fiul ---. --- este apta sa se intretina acum singura, dar vroia ca mai tarziu sa aiba cine sa o intretina. In legatura cu acel proces verbal de insolvabilitate, executorul l-a incheiat din birou, apartamentul este plin de bunuri, s-a deplasat acolo sa vada ce bunuri are parata? S-a spus ca s-a urmarit fraudarea creditorului, dar s-a mai spus si ca parata i-a intretinut pe toti, atunci cum putem spune ca este insolvabila? Hotararea judecatoreasca poate produce efecte extrateritorial, aceasta realizeaza venituri, se poate pune poprire in Italia. S-a vorbit si despre complicitatea la frauda a tertului. Tertul nu a platit niciun ban, este fiul din prima casatorie, fiul cel mare in sarcina caruia a cazut obligatia de intretinere. Parata nu a avut ca scop fraudarea fostului sot. Sunt simple supozitii. In ceea ce priveste creanta, practica judiciara a stabilit ca trebuie sa fie anterioara actului. Daca reclamantul vrea sa execute acea hotarare, sunt elemente de ordin patrimonial, bunuri mobile, poprire pe veniturile din Italia ale paratei. Se incearca o fortare a limitei juridice sub aspectul admisibilitatii unei astfel de actiuni. Solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Avocat Cocianga Francisc, pentru paratul ---, solicita respingerea actiunii, cu obligarea reclamantului la cheltuieli de judecata. S-a spus la acest termen ca parata nu a fost destul de diligenta sa instraineze unui tert. Daca --- nu ar fi fost ruda, inseamna ca nu s-ar mai fi indeplinit conditiile. Se mai pune problema cand s-a creat insolvabilitatea, pentru trecut sau pentru viitor? In 2009, parata Mioara il intretinea chiar si pe reclamant, nu si-a creat o stare de insolvabilitate. La momentul incheierii actului juridic, parata nu avea niciun creditor, nu avea niciun pasiv, nu a prejudiciat pe nimeni. Se pune problema care era aparenta de drept la momentul incheierii actului. Mioara era titulara dreptului de proprietate, aceasta era aparenta de drept. Nici notarul nu a ridicat vreo problema. Paratii nu erau specialisti in drept. La momentul instrainarii in mintea paratei nici nu se punea problema ca acel imobil sa devina bun comun. In cazul in care se vinde un bun indiviz este o alta situatie. Dar in acest caz, aparenta de drept nu era a unui bun comun. S-a afirmat chiar ca prin actul respectiv parata a dorit sa-l prejudicieze pe Ionut, fiul din casatoria lor. --- insa i-a despagubit si pe Elena si pe Ionut cu cate 3000 euro, iar pe Ionut l-a luat in Italia si lucreaza acolo. A dorit tocmai sa evite dusmania dintre frati. Actiunea formulata nu este intemeiata, solicita respingerea, cu cheltuieli de judecata.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.

                                            I N S T A N T A
                                               Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin cererea formulata la data de 07.12.2012 si inregistrata pe rolul instantei sub nr. 6835/270/2012 reclamantul --- a chemat in judecata pe paratii --- solicitand revocarea contractului de intretinere autentificat sub nr. ---, restabilirea situatiei anterioare in sensul readucerii in patrimoniul paratei a apartamentului situat in Onesti, str. ---, judetul Bacau si plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata ca parata este fosta sotie, iar paratul este fiul din prima casatorie a paratei. Fostii soti au divortat dar, anterior promovarii actiunii de divort, paratii au incheiat contractul de intretinere autentificat sub nr. 963/07.08.2009, desi toti locuiau in acest imobil. Reclamantul a aflat despre aceasta intelegere frauduloasa cu ocazia judecarii dosarului nr. 5327/270/2009 al Judecatoriei Onesti ce a avut ca obiect „partaj bunuri comune”. Hotararea judecatoreasca de impartire a bunurilor comune a ramas irevocabila prin respingerea recursurilor; prin hotarare, parata a fost obligata la plata unei sulte de 57737,25 lei. Anterior promovarii prezentei, reclamantul a demarat procedura executarii silite pentru sulta datorata, insa parata nu mai figureaza cu bunuri sau venituri ce ar putea fi urmarite.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 975 din Codul civil anterior si art. 274 din Codul de procedura civila anterior.
Prin incheierea din data de 18.02.2013 reclamantului i s-a admis cererea de ajutor public judiciar sub forma esalonarii platii taxei judiciare de timbru in valoare de 1611 lei, pe timp de 10 luni, incepand cu luna martie 2013, cate 162 lei lunar. Reclamantul a achitat transele aferente perioadei martie-octombrie 2013, ramanand de achitat transele aferente lunilor noiembrie si decembrie 2013.
Paratul --- a depus intampinare prin care a invocat exceptia prescrierii actiunii. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii deoarece nu sunt indeplinite conditiile actiunii pauliene, nu se poate dispune restabilirea situatiei anterioare, nu exista nici rea-credinta, nici frauda la intocmirea contractului de intretinere.
Parata --- a depus intampinare prin care a invocat exceptia prescrierii actiunii, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii. La data incheierii contractului de intretinere nu exista nici creditor, nici debitor, nu se nascuse creanta mentionata in hotararea de partaj.
Prin raspunsul la intampinarile formulate reclamantul a precizat ca nu a cunoscut despre facerea actului, ci numai de intentia paratei de a-l lasa pe drumuri. A aflat despre contratul de intretinere cu ocazia judecarii cauzei civile nr. 5327/270/2009, mai exact, la data de 23.11.2010, cand paratul ---, intervenient in acel dosar, l-a depus in instanta. Cat privesc conditiile exercitarii actiunii pauliene, reclamantul afirma ca actiunea este admisibila in totalitate.
Reclamantul a depus la dosar: practica judiciara, extras de pe portalul instantelor de judecata, contractul de intretinere autentificat sub nr. ---. A solicitat si probele cu interogatoriu si audierea martorului ---
Paratii au depus la dosar practica judiciara si au solicitat interogatoriul reclamantului si audierea martorei ---
A fost atasat dosarul nr. 5327/270/2009 al Judecatoriei Onesti.
In baza art. 167 Cod procedura civila anterior instanta a incuviintat probele cu interogatorii, inscrisuri si martori ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei.

Conform art. 137 Cod procedura civila anterior instanta va da rezolvare mai intai exceptiei prescrierii, invocate de parati:
In analiza acestei exceptii instanta va avea in vedere art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil potrivit caruia prescriptiile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a Codului civil sunt si raman supuse dispozitiilor legale care le-au instituit.
In acest sens, Inalta Curte de Casatie si Justitie a hotarat ca actiunea pauliana, fiind o actiune patrimoniala prin care creditorul cere revocarea pe cale judecatoreasca a actelor juridice incheiate de debitor in vederea prejudicierii intereselor sale, termenul de prescriptie este cel general, de 3 ani, si incepe sa curga, potrivit dispozitiilor art. 9 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958 ( art. 2529 NCC ), de la momentul in care creditorul a cunoscut cauza anularii (Decizia nr. 1698 din 18.04.2013 pronuntata in recurs de Sectia a II-a civila).
In speta, pe calea actiunii pauliene, reclamantul a cerut desfiintarea contractului de intretinere autentificat sub nr. 963/07.08.2009, cu transmiterea unui imobil, pe motiv ca, prin instrainarea acestui bun din averea sa, debitoarea s-a sustras de la executarea silita pornita impotriva sa. In aceasta situatie, termenul de prescriptie va curge de la momentul in care s-a realizat publicitatea privind iesirea din patrimoniul debitoarei a bunului respectiv, acesta fiind momentul subiectiv in care creditorul a putut lua cunostinta de actul incheiat de debitoare in vederea prejudicierii intereselor sale.
Momentul subiectiv in care reclamantul a luat la cunostinta de incheierea actului atacat a fost termenul din 23.11.2010, in dosarul nr. 5327/270/ 2009 al Judecatoriei Onesti, avand ca obiect „partaj bunuri comune”, termen la care paratul ---, intervenientul de atunci, a formulat cerere de interventie in interes alaturat paratei ---, ocazie cu care a atasat si contractul de intretinere autentificat sub nr. 963/07.08.2009. Cererea de interventie in interes alaturat impreuna cu inscrisurile atasate au fost inmanate aparatorilor partilor.
Raportat la acest moment, 23.11.2010, actiunea revocatorie a fost formulata in termenul general de prescriptie de 3 ani, motiv pentru care exceptia va fi respinsa.

Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantul si parata -- au fost casatoriti. Prin sentinta civila nr. 602/16.02.2010 pronuntata in dosarul nr. 5765/270/2009 al Judecatoriei Onesti casatoria a fost desfacuta prin divort. Paratul --- este fiul paratei --- dintr-o alta casatorie.
Cei doi fosti soti s-au judecat si pentru impartirea bunurilor comune in dosarul nr. 5327/270/2009 al Judecatoriei Onesti in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 2468/06.09.2011, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1196/12.09.2012 a Tribunalului Bacau prin care au fost respinse recursurile formulate de ---
Prin hotararea de impartire a bunurilor comune s-a dispus iesirea partilor din indiviziune prin atribuire de loturi. Apartamentul situat in Onesti, str. ---, judetul Bacau a fost inclus in lotul atribuit paratei ---, aceasta fiind obligata la plata sultei de 57737,25 lei catre reclamantul ---
Creditorul --- a solicitat legalizarea si investirea cu formula executorie a hotararii de mai sus, cerere admisa prin incheierea din data de 11.10.2012 pronuntata in dosarul nr. 5327/270/2009 al Judecatoriei Onesti. Reclamantul-creditor a initiat procedura executarii silite in vederea recuperarii creantei, dar executorul judecatoresc a constatat ca debitoarea nu mai figureaza cu bunuri sau venituri ce ar putea fi urmarite pentru stingerea creantei.
Prin contractul de intretinere autentificat sub nr. --- din Onesti (fila 14 dosar) parata ---a transmis paratului --- nuda proprietate asupra apartamentului situat in Onesti, str---, judetul Bacau in schimbul intretinerii pe care trebuie sa o presteze dobanditorul si care consta in intretinere si ingrijire cu ceea ce ii este necesar transmitatoarei pentru un trai normal si decent, iar la deces se obliga sa faca pomenirile religioase obisnuite in zona. Dobanditorul --- urma sa presteze intretinere la domiciliul paratei --- care si-a rezervat un drept de uzufruct viager asupra imobilului precizat mai sus.
Actiunea pauliana este actiunea civila prin care creditorul poate cere anularea actelor juridice pe care debitorul le-a facut in frauda drepturilor celui dintai. Vizand existenta acelor acte, actiunea pauliana este indreptata atat impotriva debitorului cat si impotriva tertului care a beneficiat de pe urma lor.
Fundamentul ei juridic fata de debitor rezida, pe de o parte, in dreptul de gaj general al creditorului, iar pe de alta parte in ideea ca prin actele sale frauduloase debitorul comite un delict civil impotriva creditorului, delict ale carui consecinte negative este obligat sa le repare.
Fata de tertul beneficiar al actului, daca acesta a fost complice la frauda (deci de rea-credinta), actiunea pauliana se fondeaza pe principiul responsabilitatii delictuale, iar daca a fost de buna-credinta, in masura in care a tras foloase de pe urma actului ce a prejudiciat pe creditor, tertul este tinut sa suporte consecintele desfiintarii acelui act pe baza principiului ca nimeni nu se poate imbogati pe nedrept in detrimentul altuia.
Pentru a fi admisibila, actiunea pauliana trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii:
a) sa existe o frauda din partea debitorului;
b) sa se fi cauzat o prejudiciere a drepturilor creditorului, care sa constea in micsorarea gajului general, de natura sa determine insolvabilitatea totala sau partiala a debitorului ;
c) actul atacat sa nu constituie exercitiul unui drept strict personal al debitorului;
d) creanta creditorului sa fie, in principiu, anterioara actului atacat;
e) creanta sa fie certa, lichida si exigibila;
f) complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat.
Analizand contractul de intretinere prin prisma conditiilor de mai sus, instanta va constata ca actiunea reclamantului este admisibila pentru urmatoarele:   
Contractul a fost incheiat pentru ca debitoarea, in deplina cunostinta de cauza, sa-si creeze o stare de insolvabilitate, ea nemaiavand bunuri ce ar putea fi urmarite de creditor.
Creanta creditorului este certa, lichida si exigibila si nu este anterioara actului atacat dar succesiunea in timp a litigiilor dintre parti (divort, impartire bunuri comune) raportat la momentul instrainarii bunului denota existenta unei intentii a debitoarei de a prejudicia un creditor viitor si de a elimina din patrimoniul sau bunurile pentru a zadarnici incercarile de executare silita. Parata ---- nu a administrat nicio proba prin care sa dovedeasca faptul ca, la momentul instrainarii, in patrimoniul sau ar mai fi existat bunuri sau disponibilitati banesti.
Cat priveste existenta intentiei de frauda si din partea tertului dobanditor in cazul actelor de instrainare cu caracter oneros, precum este, de principiu, contractul de intretinere cu rezerva de uzufruct autentificat sub nr. --- din Onesti, instanta va constata existenta intentiei de frauda si din partea paratului ---. Acesta este fiul dintr-o alta casatorie a paratei ---, a locuit impreuna cu fostii soti in apartamentul in litigiu, a cunoscut starea tensionata dintre acestia si demersurile facute in vederea desfacerii casatoriei si a lichidarii patrimoniului comun si din niciuna din probele administrate nu reiese prestarea efectiva a intretinerii si existenta unui prejudiciu efectiv pentru acest parat ca urmare a activitatii de prestare a intretinerii mamei sale. Mai mult, paratul --- a primit doar „nuda proprietate” fara a avea vreun drept de uz sau de dispozitie asupra bunului.
Insumand cele ce preced, se va admite actiunea si se va dispune revocarea actului atacat cu consecinta restabilirii situatiei anterioare in sensul readucerii in patrimoniul paratei a locuintei situate in Onesti, str---, judetul Bacau.
Se va constata ca reclamantul si-a indeplinit, pana la aceasta data, obligatiile fiscale stabilite prin incheierea din data de 18.02.2013, ramanand in sarcina sa achitarea transelor din taxa judiciara de timbru aferente lunilor noiembrie si decembrie 2013.
In acord cu dispozitiile art. 274 Cod procedura civila anterior, paratii vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant care vor cuprinde taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariul de avocat.

Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :

           Respinge exceptia prescrierii formulata de paratii ---
Admite actiunea formulata de reclamantul --- impotriva paratilor ---
Dispune revocarea contractului de intretinere autentificat sub nr. ---
Dispune restabilirea situatiei anterioare in sensul readucerii in patrimoniul paratei --- a apartamentului situat in Onesti, str. ---, judetul Bacau.
Constata ca reclamantul a achitat din ajutorul public judiciar suma de 1296 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, ramanand in sarcina acestuia transele aferente lunilor noiembrie si decembrie 2013, de cate 162 lei.
Obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 3116 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 01.10.2013.

PRESEDINTE,                                                                               GREFIER,


Red. A.L. – 16.10.2013
Tehn. B.S.M. – 16.10.2013
Exemplare : 6 (sase)
Com. recl. (1) – 16.10.2013
Com. parati (2) – 16.10.2013