anulare act

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 774/R/270/2010*                                                                   -  anulare act –


SENTINTA CIVILA NR. 1219
Sedinta publica din data de 12.04.2013
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :
PRESEDINTE –
GREFIER -
 
    La ordine a venit spre solutionare pronuntarea in cauza civila privind pe reclamantii --- in contradictoriu cu parata ---, avand ca obiect „anulare act - contract de intretinere”.
    Dezbaterile pe fondul cauzei au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 9.04.2013, care face parte integranta din prezenta hotarare.
     
                                                            I N S T A N T A
                                                                Deliberand,
      Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
     Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 1.02.2010 sub nr. 774/270/2010 reclamantii --- au solicitat in contradictoriu cu parata --- a se dispune desfacerea contractului de intretinere nr. 396/29.01.2008 autentificat de --- si a contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. ---, incheiate intre defunctul --- si parata.
     In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca parata l-a influentat pe defunctul --- cu scop ilicit si imoral in vederea incheierii celor 2 contracte si nici nu a respectat obligatiile asumate prin ele.
     Obiectul actiunii fiind confuz la termenul din 18.05.2010 instanta a pus in vedere reclamantilor prin aparator sa precizeze obiectul actiunii (fila 30) iar acestia au aratat ca solicita, ,constatarea nulitatii absolute a celor 2 contracte pe motiv de cauza imorala si rezilierea lor pentru neindeplinirea obligatiilor stabilite.
     Parata prin intampinare (fila 24) a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor deoarece contractul de intretinere este intuitu personae si nu poate fi exercitat de catre alte persoane decat beneficiarul si a solicitat a fi respinsa actiunea ca neintemeiata.
     In cauza s-au propus si s-au administrat proba cu interogator, inscrisuri si martori.
     Din probele administrate instanta a retinut urmatoarele:
     Intre parata si defunctul ---, tatal reclamantilor s-au incheiat 2 contracte:
- contractul de intretinere autentificat sub nr. 396/29.01.2008 la --- privind transmiterea nudei proprietati cu mentinerea uzufructului viager pentru transmitatorul ---, asupra terenului de 608,20 m.p. intravilan sat --- in valoare de 3.800 lei;
- contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 533/20.02.2008 la --- privind vanzarea unei instalatii pentru fabricat rachiu compusa din cazan din cupru cu o capacitate de 230 litri cu capac, racitor din cupru cu doua capace, cada de stejar capacitate 3000 litri in valoare totala de 2.000 lei.
     Copiile acestora se afla depuse la filele 4,5 dosar.
     Parata si defunctul s-au cunoscut cu ocazia angajarii de catre acesta din urma a paratei ca menajera si aproape imediat s-au mutat la ea acasa convenind ca ea sa-l ingrijeasca in schimbul unor acte pe care defunctul sa i le faca pentru un teren si niste bunuri mobile.
     ---- era grav bolnav si atat martorul ---, propus de parata (fila 42) cat si martorul ---, propus de reclamanti (fila 53) au aratat ca defunctul era imbracat curat, ca avea o sacosa de medicamente, deci parata il ducea la medic, ca parata il indemna sa manance si existau doar discutii in legatura cu faptul ca defunctul era pretentios si dorea mancare mai speciala.
     In tot intervalul cat defunctul a stat la parata, din noiembrie 2007 pana in aprilie 2009, el nu a  fost vizitat de nici unul din copii sai. De altfel se remarca ca defunctul a preferat sa stea cu parata, menajera sa si, practic, o straina pentru el decat cu copiii sai. Faptul ca a incheiat 2 contracte in schimbul intretinerii si ingrijirii de catre parata a constituit manifestarea sa proprie de vointa.
     Nu s-a facut dovada existentei unui scop imoral sau ilegal in sensul art. 966 Cod civil.
     In consecinta s fost respins capatul de cerere privind anularea contractului, nefacandu-se dovada existentei situatiei prevazuta de art. 953 Cod civil.
     In ce priveste capatul de cerere privind rezilierea contractului, instanta a constatat ca defunctul si nu copiii acestuia era in masura sa exercite actiunea, pentru motivele expuse in intampinare si in consecinta a admis exceptia invocata de parata, a lipsei calitatii procesuale active si ca urmare, a fost respinsa cererea de reziliere.
     Conform art. 274 Cod procedura civila a fost respinsa cererea reclamantilor privind acordarea cheltuielilor de judecata si s-a luat act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
     
     Impotriva sentintei civile nr. 3348/23.11.2010 au declarat recurs reclamantii --- solicitand desfiintarea hotararii, rejudecarea cauzei si admiterea actiunii.
     In motivarea recursului se arata urmatoarele:
     - instanta de fond nu a aratat considerentele retinute in ceea ce priveste solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor;
     - s-a ingradit dreptul la aparare reclamantilor prin limitarea numarului de martori;
     - in cuprinsul hotararii se fac referiri la aspecte si situatii de fapt ce sunt in contradictie cu probatoriul administrat si in special cu cele ce rezulta din inscrisuri. Astfel in interval de o luna de zile s-au incheiat cele doua acte, si la doua zile de la incheierea celui da al doilea act s-a incheiat casatoria, deci obligatia de intretinere rezulta din faptul casatoriei. Scopul urmarit de parata a fost acela de imbogatire fara o contraprestatie. Instanta retine ca nu s-a facut dovada existentei situatiei prevazute de art. 953 Cod civil desi nimeni nu a pus in discutie acest text de lege, actiunea promovata s-a intemeiat pe dispozitiile art. 968 si 1020 Cod civil, astfel ca motivarea instantei de fond este total straina de natura pricinii.
     In drept s-au  invocat dispozitiile art. 282 si urmatoarele cod de procedura civila.
     In sustinerea recursului s-au depus urmatoarele inscrisuri: adresa nr. P.17309, extras cont curent ---(perioada 13.03. 2007 – 30.06.2008), extras de cont ---, extras cont privilegiu --- (perioada 16.01.2008 -  31.12.2008), 2 extrase cont ---, 3 extrase  de cont intermediar --- (filele 32-45).
     Intimata --- a depus intampinare la dosar prin care solicita respingerea apelului si mentinerea hotararii instantei de fond ca fiind temeinica si legala, instanta de fond motivand solutia pe exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, ambele parti au beneficiat de egalitate de tratament in ceea ce priveste administrarea probatoriului, situatia de fapt retinuta de instanta fiind in conformitate cu probatoriul administrat in cauza.
     In drept a invocat dispozitiile art. 115 si urm. Cod de procedura civila.
     Analizand actele si lucrarile dosarului Tribunalul a retinut urmatoarele:
     In ceea ce priveste solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor cu privire la capatul de cerere privind rezilierea contractelor, instanta de fond nu inlatura apararile reclamantilor avand in vedere si faptul ca ambele parti au depus hotarari de speta.
     Instanta de fond a analizat probatoriul in ceea ce priveste indeplinirea obligatiei de intretinere de catre parata si nu in ceea ce priveste cauza ilicita invocata de reclamanti, respectiv imbogatirea paratei prin incheierea celor doua acte in decurs de o luna si trei zile si ulterior casatoria acesteia cu defunctul.
     De asemenea instanta de fond arata in considerente ca va respinge capatul de cerere privind anularea contractului intrucat nu s-a facut dovada existentei situatiei prevazuta de dispozitiile art. 953 Cod civil, insa actiunea reclamantilor nu s-a intemeiat pe acest articol de lege, acestia neinvocand nevalabilitatea consimtamantului.
     La termenul din data de 18.05.2010 la instanta de fond aparatorul reclamantilor precizeaza actiunea in sensul ca solicita in principal constatarea nulitatii absolute a celor doua contracte pe motiv de cauza imorala si in subsidiar rezilierea contractelor pentru neindeplinirea obligatiei stabilite.
     Instanta de fond trebuia sa faca o analiza in ceea ce priveste dispozitiile art. 968 Cod civil,in principal si in functie de solutia data sa analizeze in subsidiar din perspectiva dispozitiilor art. 1020 Cod civil, temeiuri de drept invocate de catre reclamanti.
     In ceea ce priveste respingerea probei cu cel de-al doilea martor instanta de fond in mod gresit a respins-o, avand in vedere obiectul cauzei care are doua capete de cerere si natura complexa a cauzei si sustinerile si apararile facute de reclamanti si parata.
     In consecinta Tribunalul retinand ca instanta de fond nu a facut o analiza a fondului cauzei si avand in vedere necesitatea audierii si celui de-al doilea martor, proba ce nu poate fi administrata in aceasta faza a recursului, a admis recursul, a casat in tot sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
     
     La rejudecare, cauza a fost inregistrata sub nr. 774/270/2010* la data de 30.08.2012.
     In cursul rejudecarii, la data de 18.05.2012 (fila 20 dosar), a decedat reclamantul ---si au fost introdusi in cauza mostenitorii acestuia: ---
Conform art. 315 al. 1 din Codul de procedura civila anterior, in caz de casare, hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului, motiv pentru care, noua instanta de fond  a dispus audierea a inca doi martori, cate unul pentru fiecare parte si va analiza intregul probatoriu administrat din perspectiva dispozitiilor art. 968 si art. 1020 Cod Civil anterior.

In conformitate cu dispozitiile art. 137 din Codul de procedura civila anterior instanta va da rezolvare mai intai exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor:
Calitatea procesuala activa presupune identitate intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat. Reclamantul, fiind cel care porneste actiunea, trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa, cat si pe cea pasiva. Dupa ce a fost sesizata, instanta trebuie sa verifice atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva.
Cu privire la cazul particular al contractului de intretinere, instanta va retine ca dreptul la intretinere este un drept personal si, ca atare, netransmisibil prin succesiune, deoarece se stinge prin moartea beneficiarului. Mostenitorii nu vor putea cere ca debitorul sa continue prestatia in favoarea lor. Caracterul personal al creantei de intretinere nu influenteaza insa caracterul patrimonial al actiunii in rezolutiunea contractului. Prin urmare, actiunea in rezilierea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere sau in rezilierea contractului de intretinere, avand caracter patrimonial, trece la mostenitorii care o culeg in succesiune, daca nu a fost exercitata de beneficiar in timpul vietii, fara sa fi renuntat si fara a se fi implinit termenul de prescriptie.
In consecinta, mostenitorii vor putea cere rezolutiunea sau rezilierea contractului de intretinere si, tot astfel, ei o vor putea continua, daca actiunea a fost introdusa de creditorul intretinerii, dar acesta a decedat intre timp.
Constatand ca mostenitorii defunctului --- au cules in succesiune acest gen de actiune, ca nu s-a renuntat si nu s-a implinit termenul de prescriptie, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active formulata de parata.

Pe fondul cauzei, instanta va retine ca:
     Parata, nascuta in anul 1950 si defunctul, nascut in anul 1929 s-au cunoscut cu ocazia angajarii de catre acesta din urma a paratei ca menajera (toamna anului 2007) si aproape imediat    s-au mutat la ea acasa convenind ca ea sa-l ingrijeasca in schimbul unor acte pe care defunctul sa i le faca pentru un teren si niste bunuri mobile.
      Defunctul a stat la parata, din noiembrie 2007 pana in aprilie 2009, data despartirii in fapt.
     La data de 01.03.2008 s-a incheiat casatoria intre defunctul ---, tatal, respectiv, bunicul si socrul reclamantilor si parata --- Prin sentinta civila nr. 2425/06.08.2009 a Judecatoriei Onesti, ramasa definitiva si irevocabila prin neapelare, casatoria a fost desfacuta prin divort. A fost retinuta culpa paratei in desfacerea casatoriei: s-a casatorit cu --- din interes, intre ei existand o mare diferenta de varsta, conduita necorespunzatoare a acesteia care nu si-a ingrijit sotul foarte bolnav.
     Anterior incheierii casatoriei, intre parata si defunctul ---, au fost incheiate doua contracte:
- contractul de intretinere autentificat sub nr. 396/29.01.2008 la --- privind transmiterea nudei proprietati cu mentinerea uzufructului viager pentru transmitatorul ---, decedat la data de 17.12.2009, asupra terenului de 608,20 mp intravilan sat ---, in valoare de 3.800 lei;
- contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 533/20.02.2008 la --- privind vanzarea unei instalatii pentru fabricat rachiu compusa din cazan din cupru cu o capacitate de 230 litri cu capac, racitor din cupru cu doua capace, cada de stejar capacitate 3000 litri in valoare totala de 2.000 lei.
     Copiile acestora se afla depuse la filele 4 si 5 din  dosarul de la prima instanta.
     Cronologia anumitor fapte, acte si imprejurari care s-au consumat in perioada cuprinsa intre anul 2007 si pana la decesul numitului --- va fi analizata si raportata la dispozitiile art. 968 din Codul Civil anterior – cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice – si la dispozitiile art. 1020 din Codul Civil anterior – conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau.
     Contractele in discutie s-au incheiat intr-un interval scurt, cu o luna si trei zile inaintea casatoriei: acte datate 29.01.2008 si 20.02.2008 iar casatoria inregistrata la data de 01.03.2008.
     Intentia de casatorie a paratei devenise notorie in preajma incheierii actelor, astfel ca, la data de 07.02.2008, copii defunctului depun la Primaria comunei Berzunti o petitie, sub nr. 829, prin care semnaleaza nefirescul casatoriei despre care auzisera ca urma sa se incheie, invocand varsta autorului lor si toate bolile de care suferea: atrofie cerebrala, dementa vasculara, schizofrenie (fila 77 dosar rejudecare).
     La data de 21.02.2008 s-a inregistrat si afisat declaratia de casatorie a numitilor --- si --- (fila 72 dosar rejudecare) dupa ce la data de 19.02.2008 se obtinuse certificat medico-legal pentru casatorie, iar la data de 20.02.2008 se incheiase cel de-al doilea contract. In contextul in care se stia ca se vor casatori si era iminenta casatoria, se incheie totusi cele doua contracte atacate in instanta. Incheierea casatoriei presupune ca sotii sa-si acorde sprijin, ingrijire, intretinere unul altuia si in virtutea calitatii de sot nu se mai impunea incheierea celor doua contracte de intretinere, nu mai era nevoie de aceste contracte pentru ca parata sa-l ingrijeasca pe defunct, ceea ce duce la concluzia ca scopul imediat dar si scopul mediat al paratei a fost imbogatirea, sporirea patrimoniului sau fara o contraprestatie.
     Ca este asa, o dovedesc si miscarile in conturile bancare ale defunctului si infiintarea unor depozite pe numele paratei exact la data la care erau lichidate economiile defunctului, unele operatiuni bancare fiind in perioada anterioara incheierii casatoriei, altele in primele zile dupa despartirea in fapt. Mai mult, parata apare inscrisa la clauza in depozitele bancare pe care defunctul le avea cu mult inainte de casatorie. Astfel:
     -la data de 16.01.2008 defunctul a retras suma de 10000 lei si la aceeasi data aceasta suma se depune pe numele paratei (filele 81, 82, 79 dosar rejudecare);
     -la data de 22.08.2008 parata a retras din contul defunctului suma de 10000 lei;
     -la datele 24.04.2009 si 27.04.2009 parata a retras din conturile bancare suma de 30000 lei, data despartirii in fapt, acceptata de parti, fiind 23.04.2009.
     Chiar daca aceste operatiuni bancare nu au, aparent, nicio inraurire asupra celor doua contracte de intretinere ele demonstreaza ca scopul urmarit de parata in relatia cu defunctul a fost de a se imbogati prin cai aflate la limita legii si de a-l pauperiza pe batran. Toti martorii au aratat ca defunctul a fost un om instarit in timp ce parata nu avea nicio sursa de venit.
     Pentru parata, defunctul, persoana in varsta de 80 de ani si cu grave afectiuni fizice si psihice, a reprezentat o sursa atractiva si nelegala de avere, concretizata in incheierea celor doua contracte de intretinere si golirea conturilor, dar si in mutarea unor bunuri din gospodaria acestuia in gospodaria paratei din care unele au fost recuperate ca urmare a demersurilor mostenitorilor defunctului.
     Desi soti, desi existau cele doua contracte de intretinere, parata nu l-a mai ingrijit in niciun  mod pe defunct cel putin de la data despartirii in fapt, 23.04.2009: nu a contribuit la inmormantare, nu a facut pomeni ulterioare asa cum se obligase, imprejurari dovedite cu inscrisul de la parohie (fila 73 dosar rejudecare), cu martori si cu recunoasterea paratei la interogatoriu.
     Fata de actiunea reclamantilor, parata a depus intampinare dar sustinerile nu le-a dovedit, dimpotriva, prin raspunsurile date la interogatoriu, a contrazis cuprinsul intampinarii. Concubinajul pretins prin intampinare este infirmat de parata dar si de declaratia martorului Vrabie Nicolae. Nici sustinerile ca defunctul nu a fost de acord cu divortul si cu ideea desfiintarii contractelor nu au acoperire in probele administrate: exista procurile facute de defunct copiilor lui pentru a promova divortul si prezenta actiune (fila 79 dosar fond), notificarea paratei facuta de defunct pe timpul vietii (fila 78 dosar fond) pentru a se prezenta la notar in vederea retransmiterii proprietatii asupra bunurilor, plangerile penale facute de acesta si declaratiile personale date la politie.
     Insumand cele ce preced, instanta va retine existenta cauzei ilicite la incheierea celor doua contracte de intretinere si anume, imbogatirea rapida si nelegala a paratei, ceea ce aduce atingere dispozitiilor legale, ordinii publice si unor minime relatii de moralitate.
     Pe cale de consecinta, se va constata nulitatea absoluta a celor doua contracte atacate.
     Constatand culpa procesuala a paratei si in acord cu dispozitiile art. 274 Cod procedura civila anterior, aceasta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanti, ocazionate de parcurgerea tuturor fazelor judecatii.

Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
      
           Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active formulata de parata ---
Admite actiunea formulata de reclamantii --- impotriva paratei ---
Constata nulitatea absoluta a contactului de intretinere autentificat sub nr. 396/29.01.2008 de --- si a contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 533/20.02.2008 de ---, ambele incheiate de defunctul --cu parata  ---
Conform art. 274 Cod Procedura Civila obliga parata sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata in suma de 5049 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.04.2013.

     PRESEDINTE,                                                    GREFIER,