stabilire pensie major

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr. 502/270/2013
Inreg. 28.01.2013                                               - stabilire pensie major -
 
SENTINTA CIVILA nr. 1158
Sedinta publica din data de 04.04.2013
Instanta constituita din:
Presedinte –
Grefier –

     Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta --- in contradictoriu cu paratul ---, avand ca obiect „stabilire pensie major”.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta, lipsa fiind paratul si aparatorii partilor.
     Reclamanta solicita lasarea cauzei peste ordine pentru a se putea prezenta aparatorul acesteia.
     Instanta dispune lasarea cauzei la a doua strigare.
     La a doua strigare a cauzei a raspuns reclamanta asistata de avocat Dinga Claudiu si avocat Ochiros Mioara pentru parat, lipsa fiind paratul.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca reclamanta nu a depus la dosar traducerea in limba romana a adeverintei cu privire la veniturile paratului, emisa de ---, potrivit dispozitiilor date prin incheierea din data de 28.03.2013, dupa care;
     Avocat Dinga Claudiu arata ca nu a putut depune pana la acest termen traducerea adeverintei, insa solicita instantei acordarea unui timp scurt, respectiv o ora, pentru a depune la dosar  traducerea adeverintei si reluarea cauzei la sfarsitul sedintei.
     Avocat Ochiros Mioara depune la dosar inscrisuri, respectiv un contract de credit al reclamantului, in limba italiana si traducerea in limba romana si de asemenea depuse dovada efectuarii de transferuri de bani in contul reclamantei, de unde rezulta ca paratul efectua regulat plati catre reclamanta.
     Avocat Dinga Claudiu arata ca nu contesta faptul ca reclamantul a platit pana in luna decembrie pensie reclamantei insa, de atunci, datorita unor frictiuni intre mama reclamantei si parat, acesta din urma nu a vrut sa mai plateasca in continuare pensia de intretinere.
     Avocat Ochiros Mioara arata ca prin intampinarea pe care a depus-o la dosar a formulat aparari vis-a-vis de cererea de chemare in judecata.
     Instanta pune in discutie cererea aparatorului reclamantei de a se reveni asupra cauzei dupa ora 10 pentru a depune traducerea adeverintei.
     Avocat Ochiros Mioara arata ca este de acord cu aceasta cerere.
     La reluarea cauzei, la apelul nominal a raspuns reclamanta asistata de avocat Dinga Claudiu si avocat Ochiros Mioara pentru parat, lipsa fiind paratul.
     Instanta procedeaza la identificarea reclamantei care prezinta C.I. ---
     Avocat Dinga Claudiu depune la dosar traducerea in limba romana a adeverintei cu privire la veniturile paratului, emisa de ---
     Avocat Ochiros Mioara arata ca a luat cunostinta de continutul inscrisului.
     La intrebarea instantei, aparatorii ambelor parti arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
     Avocat Dinga Claudiu solicita instantei administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar, respectiv adeverinta din care rezulta ca reclamanta este eleva in clasa a XII-a, copii dupa actele de stare civila si ultima sentinta prin care s-a stabilit pensia de intretinere si actele din care rezulta veniturile paratului.
     Avocat Ochiros Mioara, de  asemenea, solicita administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
     Nemaifiind formulate alte cereri, invocate exceptii ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
     Pe fondul cauzei, avocat Dinga Claudiu solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere catre reclamanta in cuantum de ? din veniturile pe care le realizeaza, plata urmand a se face in moneda nationala, echivalentul in lei a sumei ce se va stabili. Starea de nevoie e prezumata si dovedita, reclamanta este eleva in clasa a XII-a si nevoile unui licean sunt prezumate. Fiica a avut o relatie buna cu tatal sau pana la sfarsitul anului 2012 cand, datorita relatiilor acestuia cu mama sa, au incetat relatiile si cu fiica sa. Avand in vedere aceasta situatie conflictuala, solicita instantei admiterea actiunii asa cum a fost formulata si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
     Avocat Ochiros Mioara, avand cuvantul pe fondul cauzei, arata ca reclamanta este majora si are un drept propriu, obligatia corelativa fiind si fata de mama si fata de tata. Reclamanta solicita pensie numai de la tatal ei si arata ca paratul nu si-ar fi achitat obligatia morala si materiala fata de aceasta, insa paratul a demonstrat ca dupa divort si-a achitat obligatiile fata de reclamanta, numai lipsa minima de comunicare, aceea de a-i spune „La multi ani” de anul nou, a determinat racirea relatiilor dintre tata si fiica. Din anul 2012 reclamanta era majora si cu toate acestea paratul continua sa-i trimita bani. E cert ca paratul doreste in continuare sa-i plateasca pensie de intretinere reclamantei in conditiile in care nu mai are alt copil, insa suma pe care o poate plati este de 250 euro pe luna. Fata de procentul de 25% din venitul paratului, cerut de reclamanta, avocat Ochiros Mioara solicita instantei sa aiba in vedere ca paratul are de platit chirie, are un imprumut in banca, suma solicitata fiind impovaratoare. Vrea sa contribuie la intretinerea fiicei sale majore, dar cererea sa fie apreciata in functie de situatia concreta. Suma de 1.300 euro pare mare insa si cheltuielile pe care le are paratul in Italia sunt mari, in conditiile in care totul se plateste in euro. Solicita admiterea actiunii de obligare a paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea reclamantei in limita sumei de 250 euro.
     Avocat Dinga Claudiu, in urma consultarii cu reclamanta, arata ca este de acord cu obligarea paratului la plata unei pensii lunare de 250 Euro.
     In temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea de chemare in judecata  inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.01.2013 sub nr.502/270/2013, reclamanta ---, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige pe paratul ---, la plata pensiei de intretinere in favoarea sa dupa varsta majoratului, dat fiind ca se afla in continuarea studiilor.
     In motivare, reclamanta  a aratat ca parintii sai au divortat in anul 2002 si ca  dupa varsta majoratului tatal sau a incetat sa presteze intretinere in favoarea sa.
     Totodata, reclamanta a aratat ca in prezent este eleva in clasa a XII a la Colegiul National „Costache Negri”, din Tg.Ocna, iar paratul lucreaza in Italia, la --- si refuza sa o ajute sa isi continue studiile.
     In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 499, alin.3 si ale art.513 si urm.C.civ.
     In probatiune reclamanta a depus la dosar inscrisuri: adeverinta nr.587 din 15.01.2013 (fila 4), copie CI (fila 5), certificat de nastere seria NP, nr. 922933 (fila 6), sentinta civila nr.1134 din 05.04.2002 (filele 7-8).
     Potrivit art. 15 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, actiunea avand ca obiect pensie de intretinere este scutita de taxa judiciara de timbru si de timbru judiciar.
     La termenul din 28.03.2013, paratul a depus la dosar intampinare.
     Prin acesta paratul a aratat ca a continuat sa presteze intretinere fata de fiica sa si ulterior implinirii varstei majoratului, iar atunci cand veniturile ii permiteau ii trimitea chiar si sume de 300-400 Euro.
     De asemenea, paratul a declarat ca este de acord sa ii plateasca fiicei sale pensie de intretinere in cota legala de ?, pentru ca nu mai are alte persoane in intretinere, dar a solicitat ca la stabilirea cuantumului pensiei sa se aiba in vedere faptul ca si mama reclamantei are obligatia de intretinere.
     Paratul a mai aratat ca incepand cu luna ianuarie nu i-a mai trimis bani fiicei sale din cauza unor neintelegeri cu aceasta, dar si din cauza ca a avut unele probleme financiare si de sanatate.
     In drept, paratul a invocat prevederile art. 115 si urm. C.civ.
     In probatiune paratul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, si a depus la dosar: contract de credit (filele 26-31), dovezi efectuare transfer valutar (filele 32-53).
     La termenul din 21.02.2013 instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si a dispus emiterea unei adrese catre angajatorul din Italia al paratului, pentru a comunica veniturile lunare ale acestuia.
     La termenul din 28.03.2013 a fost depus la dosar raspunsul angajatorului italian, si in vederea traducerii acestei adrese, instanta a amanat judecarea cauzei.
     
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     In fapt, reclamanta este fiica paratului, fiind nascuta la data de 23.04.1994 potrivit certificatului de nastere seria--- (fila 6).
          In prezent este majora si se afla in continuarea studiilor, fiind eleva in clasa a XII a la Colegiul National „Costache Negri”, din Tg.Ocna, dupa cum rezulta din adeverinta nr.587 din 15.01.2013 (fila 4), iar paratul lucreaza in Italia, la ---, dupa cum rezulta din Adeverinta din 19.03.2013 (filele 20, 54).

    In drept, obligatia de intretinere este o indatorire impusa de lege parintilor de a asigura copiilor lor minori sau majori, aflati in continuarea studiilor, mijloacele necesare educarii si pregatirii profesionale; avand drept criterii orientative pentru stabilirea cuantumului pensiei, nevoia celui care pretinde intretinere si mijloacele celui care urmeaza a o plati, dupa cum se arata in art. 529 C.civ.
         Potrivit art. 499 alin (3) din Codul Civil „Parintii sunt obligati sa il intretina pe copilul devenit major, daca se afla in continuarea studiilor, pana la terminarea acestora, dar fara a depasi varsta de 26 de ani”.
Asadar, legiuitorul a prezumat starea de nevoie in care se afla, nu doar copilul minor, ci si copilul major aflat in continuarea studiilor si care nu realizeaza venituri proprii, pana la implinirea varstei de 26 de ani. Prin urmare, nici copilul major, aflat in continuarea studiilor si care nu realizeaza venituri proprii, nu este tinut sa faca dovada starii de nevoie in care se gaseste, atunci cand pretinde intretinere de la parintii sai aflati in viata.
     Cat priveste cuantumul pensiei de intretinere, plafonul maxim al intinderii pensiei de intretinere cand aceasta este datorata de parinte pentru un copil este de o patrime din veniturile nete obtinute de debitorul intretinerii, conform art.529, alin.2 C.civ.
Din Adeverinta din 19.03.2013 (fila 20), tradusa in limba romana  (fila 54), reiese ca paratul este angajat al ---, incepand cu data de 04.09.2007 si pana in prezent, iar in luna februarie 2013 a obtinut venituri de 1.285 Euro.
     In fata instantei, partile au convenit ca obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 250 euro, lunar, este indestulatoarea pentru asigurarea celor necesare fiicei sale majore in vederea continuarii studiilor, si de asemenea nu este prea impovaratoare pentru parat, care are propriile cheltuieli (credit la banca, chirie, cheltuieli curente etc).
     Cota de ? prevazuta de art.529, alin.2 C.civ, reprezinta plafonul maxim al intinderii obligatie de intretinere, cu precizarea ca la stabilirea acestui plafon trebuie sa fie avute in vedere atat nevoia celui care o cere, cat si mijloacele celui care urmeaza a o plati. Asadar, vazand disponibilitatea paratului de a achita pensie de intretinere fiicei sale in cuantum de 250 euro, lunar, instanta apreciaza ca  aceasta suma este de natura sa asigure satisfacerea nevoilor reclamantei (educatie, haine, alimente, medicamente etc.), fiind totodata potrivita in raport cu veniturile si cheltuielile proprii ale paratului.
     In consecinta, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa oblige paratul sa plateasca lunar, reclamantei echivalentul in lei a sumei de 250 Euro, reprezentand pensie de intretinere, incepand cu data introducerii cererii, respectiv data de 28.01.2013, si pana la terminarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 ani.
     
     In ceea ce priveste cererea privind cheltuielile de judecata, instanta retine ca:
     In temeiul art. 274, alin.1 C.pr.civ partea care cade in pretentii poate fi obligata, la cerere,  la plata cheltuielilor de judecata, insa, nu va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului si care nu era pus in intarziere anterior introducerii cererii de chemare in judecata, conform art.275 C.pr.civ.
     Prezenta cauza are ca obiect stabilire pensie de intretinere major, si, tinand cont de caracterul alimentar al acestei obligatii debitorul este de drept in intarziere conform art. 1079 C.civ din 1864 aplicabil la data nasterii raportului juridic, asa incat datoreaza cheltuieli de judecata chiar daca a recunoscut pretentiile reclamantei la prima zi de infatisare.
     Pentru a ajunge la aceasta concluzie instanta a avut in vedere faptul ca obligatia de intretinere incepe de la nasterea minorului si se executa de bunavoie, in natura, iar in masura in care acest lucru nu se intampla va interveni instanta de tutela in sensul stabilirii in bani a pensiei de intretinere. Totodata instanta are in vedere si prevederile art. 114 din Legea 71/2011, conform caruia dispozitiile din Noul cod civil referitoare la punerea in intarziere a debitorului sunt aplicabile doar obligatiilor nascute dupa data intrarii sale in vigoare.
     Se mai retine ca desi paratul a solicitat compensarea cheltuielilor de judecata, nu a depus la dosar dovada efectuarii cheltuielilor in prezenta cauza.
     Pentru aceste motive, instanta nu va compensa a cheltuielile de judecata, ci urmeaza sa oblige paratul la plata sumei de 500 lei catre reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata – onorariu avocat.

Pentru aceste motive,
In numele Legii,
H O T A R A S T E:

     Admite actiunea, formulata de reclamanta --- si domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Claudiu Dinga, str. Republicii, bl.15, sc. C, ap.39, jud. Bacau in contradictoriu cu paratul ----
     Obliga paratul --- sa plateasca lunar,   reclamantei ---, nascuta la data de 23.04.1994, echivalentul in lei a sumei de 250 Euro, reprezentand pensie de intretinere, incepand cu data introducerii cererii, respectiv data de 28.01.2013, si pana la terminarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 ani.
     Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata – onorariu avocat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 04.04.2013.

PRESEDINTE,                                                    GREFIER,